Ver citas anteriores
Sabela escribió:Aquí hay algo curioso. No sé si recuerdas cuando estuvimos hablando sobre fútbol femenino ( las chicas ni para el futbolín para algunos ) , también sobre determinados trabajos ( bombero, policía) en los que la fortaleza física era importante. Creo que una de las cosas que algunos foreros quisieron dejar claro es que la notable diferencia en fortaleza física de hombres y mujeres suponía una diferencia considerable e incluso incapacitaba para un desempeño profesional aceptable . La superioridad física masculina en casi todos los casos es real, lo que entiendo que serían agravantes de no existir una legislación ad hoc.
No serían agravantes. No debería de ser considerado un agravante si lo que buscamos es una mayor eficacia social lo cual redunda en el beneficio de todos en lugar de anteponer el dogmatismo de género por encima del bienestar de las personas de ambos géneros.
Me explico.
Luchar por la IGUALDAD entiendo debería de ser una cuestión CUALITATIVA,,,,sin embargo existen enfoques fanáticos y errados que buscan convertirlo en una cuestión CUANTITATIVA. Y eso es malo cómo sociedad y añadiría que también es malo para las mujeres. Centrar la igualdad en lo CUANTITATIVO es caer en los mismos prejuicios contra los que se ha querido luchar. Las medidas Ad hoc de discriminación positiva son contraproducentes. Exigir determinadas prestaciones para un puesto, si está lógicamente justificado NO ES UNA MEDIDA DISCRIMINATORIA negativa...todo lo contrario, es algo que busca la máxima eficacia en los servicios públicos y por tanto mayor bienestar social (otra cosa es que se pusiesen arbitraria y deliberadamente cómo barrera de entrada, pero no es el caso de las profesiones sobre las que discutimos)
Discriminación CUALITATIVA es aquella basada en el PREJUICIO, Sería lo que denuncias. LAs mujeres son menos fuertes que los hombres, por tanto se les debe de prohibir , el acceso a puestos de trabajo donde las prestaciones físicas de fuerza sean requeridas.
Eso es un claro prejuicio de género, porque se da el caso de mujeres con altas capacidades físicas que bien podrían cumplir los requisitos físicos para los puestos señalados
Está claro que el porcentaje de mujeres va a ser menor debido a que están estan estadísticamente por debajo de la media,...pero van a existir mujeres que pasen el corte físico...porque mujer y debajo de la media física no son sinónimos.
El problema de la discriminación CUANTITATIVA es que se busca forzar una igualdad CUANTITATIVA ignorando la prestación de servicios a la sociedad para las que se compite . Y eso es erroneo
El tener un cuerpo de bomberos igualitario cuantitativamente en género , pongamos 50/50 realmente no aporta un beneficio social...supone una perdida social
Limitar el acceso a mujeres sería discriminatorio. Pero que la composición final del cuerpo de bomberos fuese 90/10 h/m en base a criterior de eficacia para el puesto no sería malo socialmente...sería la mejor opción
porque estarían las teoricamente 100 mejores personas para el puesto, Y ESO SOCIALMENTE ES BUENO.
Porque las competencias físicas para el puesto de bombero no son caprichosas, son necesarias. Y la diferencia de anteponer cuestiones ideológicas a cuestiones de eficacia puede suponer la diferencia entre la vida y la muerte. La vida y la muerte de hombres y mujeres....previsiblemente incluso mas mujeres pues al estar por debajo de la media física tienen menos posibilidades de salir de una situacíon crítica por sus medios.ç
Ergo una paja mental ideológica puede repercutir en la muerte de mujertes.
En mi humilde opinión debe de primar el buscar el beneficio cómo sociedad, evitando limitaciones legales por género, en lugar de analisis sesgados e ideologizados de género
Porque al final, Sabela, y vasta obervar el debate, en enfocar las políticas de género en base a analisis sesgados y ventajistas nos debilita cómo SOCIEDAD, y nos hace caer en una serie de espirales victimistas , guerra de géneros, porque al final todo el mundo quiere jugar a lo mismo si percibe que el victimizarte y hacer analisis sesgados a combeniencia
Una guerra de géneros no nos hace mejor cómo la sociedad. La lucha contra la discriminación SI....la ingenieria social buscando deliberadamente discriminaciones y situaciones injustas compensatorias NO. EN ABSOLUTO, Nos debilita y divide cómo sociedad. Nos deja una sociedad peor.
Porque una sociedad con peores servicios públicos, por ejemplo, es peor.
Ver citas anteriores
Ya comenté que hace tiempo supe de varios casos de maltrato : hasta 5 puedo recordar. Todos tenían en común que se dirigía solo contra la pareja, no contra los hijos - aunque en otros casos sí, claro- y la superioridad física masculina ( en uno de los casos incluso un hijo entonces menor, pero más robusto tuvo que interponerse para evitar la agresión a su madre). Eso quedaba en la intimidad, pero los cercanos los conocíamos por las confesiones de la mujer agredida.
Entiendo que los jueces tienen bastante capacidad para aplicar agravantes, atenuantes y para interpretar las leyes. Creo que en alguna ocasión pregunté si en la práctica real podríamos establecer diferencias injustas al juzgar a hombres y mujeres leyendo sentencias, no respecto a lo que la prensa interesadamente nos puede contar. Tras leer unas cuantas sentencias , sobre todo por maltrato psicológico y amenazas , saqué en conclusión que las sentencias estaban orientadas sobre todo a la protección de las mujeres y en que las cosas no fueran a mayores.
Si el juez tiene capacidad de aplicar agravantes y atenuantes y actuar con buen sentido, lo que carece de sentido es sustituir esa capacidad por una ley de derecho penal de autor, donde literalmente define al hombre cómo opresor sistémico de la mujer (si, esa es la definición de la ley) y un delito que se define no por las circunstancias del mismo sino por las características de los presuntos victimas y victimarios.
Es una ley prejuiciosa, cómo decía en el corte anterior, deberíamos de huir de los prejuicios, los prejuicios son la antitesis de la justicia
Y no quita que la LIVG tenga un buen planteamiento de fondo (porque a mi entender delimita muy bien ciertos protocolos ) y fuese muy necesaria...sino porque la caga al anteponer unos criterios ideológicos a la busqueda de la justicia.
Respecto a lo de las sentencias , siempre vamos a encontrar sesgos si nos centramos en nuestras experiencias personales, pues nuestro espectro es limitado....te invito que busques una selección de sentencias aleatorias, cómo el informe que el CGPJ hizo en un recopilatorio precisamente para sacar pecho sobre la actuación de la ley, y en esas 50 sentencias vas a ver de todo...casos sangrantes en un sentido u otro....pero vas a poder ver si se es un poco objetivo las glorias y las miserias de esa ley
Lo sensato sería asentar las glorias y corregir las miserias....así mejoraríamos cómo sociedad. Pero cómo esto se ha convertido en una lucha de dogmas ideológicos va a primar el no mejorar para no dar el brazo a torcer en lo ideológico (a ver si encuentro dicho informe y te lo paso...son 50 sentencias de los mas variaditas)
Ver citas anteriores
La discriminación laboral existe de facto quizás no en todos las empresas , pero sigue siendo frecuente en la empresa privada que los hombres tengan más posibilidades de promoción y mejores sueldos y que los departamentos de RRHH cierren los ojos incluso ante reclamaciones. Volviendo al tema del fútbol femenino es para recordar esta fotografía ? era de la junta directiva de la RFEF? en la que la única mujer estaba tomando notas o algo así.
Creo que en la realidad aún existe una cierta discriminación laboral en contra de las mujeres y aparentemente en leyes en contra del hombre ( no se si en la aplicación práctica es así en la mayor parte de los casos)
En la realidad de casi todos creo que las cosas están bastante equilibradas .
En su momento se llegó a la igualdad legal...aunque es cierto que se daban (y dan) situaciones de desigualdad de facto . Buscar deliberadamente desigualdades y discriminaciones deliberadas con fines copensatorias entre géneros entiendo que no es solución...es una solución tóxica e ineficiente cómo sociedad.
Es entender la sociedad cómo una lucha entre géneros, cómo una sociedad de suma cero...entendiendo que si se comete una injusticia sobre una mujer A, yo cometo una injusticia sobre un hombre B y ya estamos en una sociedad mejor...
Y NO, NO LO ESTÁS, AL FINAL TIENES A DOS PERSONAS JODIDAS POR LA INJUSTICIA , no tienes una sociedad mejor
Lo que se debe de luchar es porque A NO SEA TRATADA INJUSTAMENTE no una especie de vendetta intergenero.
Y es cierto que se dan situaciones discriminatorias de facto (no el tema físico donde está justificado el tema sobradamente en los casos que tratamos) y se debe de legislar para ello, pero no en base a discriminaciones sesgadas
Porque la discriminación se da en todos los géneros, y cuando haces estudios de géneros deliberadamente sesgados (se ven unos aspectos y no otros, cómo lo ya hablado de la siniestralidad laboral por ejemplo y otras cuestiones) vas a tener reacciones igualmente chuscas victimizandose y viendo realidades sesgadas cómo se da en el informe de ese cuarenta y pico % de hombres que también se sienten victimias.
Es que al final se entra en esa dialectica sin fin si el enfoque de género es SESGADO y no busca el bienestar cómo sociedad, sino el de una mera facción de la misma
Por ejemplo , es cierto que se dan techos de cristal en las mujeres y en otros colectivos para acceder a determinados puestos...si, los puestos directivos que son nucleos muy cerrados y elitistas tienden a un efecto de "pandillita" donde endogámicamente se buscan perfiles muy parecidos a los que ya conforman ese grupo, que al ser normalmente hombres con unas determinadas características excluyen a mujeres y a hombres que no cuadren con detemrinados perfiles socioeconómicos y culturales.
¿Soluciona el tema el imponer cuotas o discriminaciones cuantitativas? entiendo que solo parcialmente...porque al final sino atacas el problema de raiz (el elitismo, de género pero también de mas cosas) vas a seguir teniendo juntas directivas elitistas, con mujres floreros y no mas
Lo cuantitativo suele ser un espejismo sino afrontas lo cualitativo
La implementación de curriculuns ciegos y la obligatoriedad a los RRHH de tomar sus decisiones en base a los mismos, es a mi entender mejor solución que el forzar políticas cuantitativas que pueden reforzar prejuicios a largo plazo.
También es cierto que los hombres también son sometidos a prejuicios culturales para determinados puestos. Por ejemplo para cuestiones asistenciales, tratar con mayores o niños....el prejuicio de que el hombre es una especie de depredador por defecto y no vas a poner a tus menores o mayores en manos de un cuidador hombre en lugar de una mujer.
Eso no suele salir en los estudios de género (por eso hablo de sesgos interesados) y por tanto se obvia esa discriminación de género basada en prejuicios. No solo eso, desde el feminismo no solo no se lucha sino que se refuerzan los estereotipos y prejuicios reforzando la imagen del hombre depredador y por tanto lícitamente discriminable en determinados puestos-
En fin,,,,,lo que venía a decir con todo este rollo es que deberíamos de enfocar las cuestiones con mas EMPATÍA y con menos IDEOLOGÍA.
Porque si lo hacemso desde la ideología y obviamos la empatía las estadísticas cómo las que titulan el hilo van a proliferar y vamos a ser una sociedad victimizada, donde se reforzaran los prejuicios y las discriminaciones a costa precisamente del bienestar general de la sociedad en su conjunto
Deberíamos todos de revisar muchas cosas
saludos