Solo es Política

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑12 May 2025 18:20 Esta noticia , no se si a caballo entre IA y espiritismo, que he escuchado hoy me ha sorprendido , sobre todo desde el punto de vista de lo legalmente cuestionable
https://www.zonamovilidad.es/asesinado- ... artificial

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑20 May 2025 21:35 Usar demasiado la Inteligencia Artificial puede atrofiar nuestros cerebros
Si la inteligencia artificial piensa por nosotros, ¿puede atrofiarse nuestro cerebro?

Está muy bien usar esas cosas ocasionalmente, por ejemplo cuando necesitas leer un artículo escrito en un idioma que no has estudiado, pero hay que usar la inteligencia natural y la memoria propia siempre que se pueda.


Tienes razón. El cerebro es muy plástico y cambiará y será la Ia la que reemplace lss funciones de memorizar, de imsginar , de crear. . Mejor no dejarlas en sus manos sin control
Ya falseamos demasiado..el discurso con tanta consulta.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑20 May 2025 21:35 Usar demasiado la Inteligencia Artificial puede atrofiar nuestros cerebros
Si la inteligencia artificial piensa por nosotros, ¿puede atrofiarse nuestro cerebro?

Está muy bien usar esas cosas ocasionalmente, por ejemplo cuando necesitas leer un artículo escrito en un idioma que no has estudiado, pero hay que usar la inteligencia natural y la memoria propia siempre que se pueda.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑20 May 2025 22:27

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑20 May 2025 21:35 Usar demasiado la Inteligencia Artificial puede atrofiar nuestros cerebros
Si la inteligencia artificial piensa por nosotros, ¿puede atrofiarse nuestro cerebro?

Está muy bien usar esas cosas ocasionalmente, por ejemplo cuando necesitas leer un artículo escrito en un idioma que no has estudiado, pero hay que usar la inteligencia natural y la memoria propia siempre que se pueda.


Tienes razón. El cerebro es muy plástico y cambiará y será la Ia la que reemplace lss funciones de memorizar, de imsginar , de crear. . Mejor no dejarlas en sus manos sin control
Ya falseamos demasiado..el discurso con tanta consulta.

Para buscar en internet va de perlas, cada vez la uso más.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió: ↑20 Jun 2025 20:39

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑20 May 2025 22:27

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑20 May 2025 21:35 Usar demasiado la Inteligencia Artificial puede atrofiar nuestros cerebros
Si la inteligencia artificial piensa por nosotros, ¿puede atrofiarse nuestro cerebro?

Está muy bien usar esas cosas ocasionalmente, por ejemplo cuando necesitas leer un artículo escrito en un idioma que no has estudiado, pero hay que usar la inteligencia natural y la memoria propia siempre que se pueda.


Tienes razón. El cerebro es muy plástico y cambiará y será la Ia la que reemplace lss funciones de memorizar, de imsginar , de crear. . Mejor no dejarlas en sus manos sin control
Ya falseamos demasiado..el discurso con tanta consulta.

Para buscar en internet va de perlas, cada vez la uso más.

Pero mejor verifica porque no siempre están los datos actualizados y a veces saca cosas raras

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑20 Jun 2025 20:52 Pero mejor verifica porque no siempre están los datos actualizados y a veces saca cosas raras

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑20 Jun 2025 21:29

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑20 Jun 2025 20:52 Pero mejor verifica porque no siempre están los datos actualizados y a veces saca cosas raras

Yo la uso bastante por trabajo y porque Google la lleva por defecto, y tiene una tendencia descacharrante a hacer cosas como que le preguntes dónde está X en el aeropuerto A y te diga dónde está... pero en el aeropuerto B. Que también es la respuesta si le preguntas por los aeropuertos C, D, E...

Ver citas anteriores

...
Los resultados son tan sorprendentes como preocupantes. “Las personas que solo usaban su cerebro mostraban una actividad neuronal y una conectividad muy fuertes. Las que usaban Google, actividad moderada. Pero quienes usaron ChatGPT presentaban una conectividad extremadamente débil”, explica Couso. Es decir, cuando la IA hace el trabajo, el cerebro desconecta.

El dato más demoledor llegó al medir la capacidad de recuerdo: el 89 % de las personas que usaron inteligencia artificial no recordaba absolutamente nada tras finalizar la tarea, frente a un 11 % de olvido en los otros dos grupos. “Esto es significativo. Y debería hacernos reflexionar”, insiste la pedagoga.

Ver citas anteriores

...
Bastante más alarmante es lo que les espera a los jóvenes universitarios, muchos de los cuales sucumben a la tentación de que en medio minuto la IA les escriba trabajos que antes les hubieran costado dos días de sudor. La mala noticia es que, aunque conseguir un título universitario quizá sea más fácil que nunca, conseguir un empleo después será más difícil. El 30% de los que se gradúan hoy en las universidades –al menos en Estados Unidos, de momento– están en el paro.
...
¿Qué carreras les recomendaríamos a los jóvenes en la época de la IA? Podría haberme pasado toda una mañana buscando las respuestas, pero fui a ChatGPT y me las dio al instante. En términos generales, habría que buscar trabajos que requieran “inteligencia emocional, compleja interacción humana, destreza física o creatividad”. (Lo último me ofrece a mí un atisbo de esperanza). Por lo demás, sospecho que el valor de ir a la universidad decaerá. Mejor ser fontanero o electricista que contable o traductor. Pinta bien también para los cocineros y los camareros. Las enfermeras y los enfermeros tendrán más opciones que los médicos, cuya función diagnóstica, incluso quirúrgica, será remplazada cada día más por las máquinas.

Partiendo de la premisa de que la inteligencia emocional es un valor al que la IA le costará llegar, debería haber un futuro prometedor para la psicoterapia, especialmente si el pronóstico keynesiano de “crisis nerviosa general” se hace realidad. Pero nada es sagrado para las nuevas tecnologías. Me acabo de enterar de que un creciente número de personas con problemas mentales están recurriendo a chatbots en vez de a humanos cualificados. Por un lado, porque son mucho más baratos, por otro porque, según leo, algunos encuentran que los robots les ofrecen más empatía.
...
Hay una aplicación –muy popular, entiendo– que se llama Wysa. La bajé a mi móvil esta semana. Lo primero que leí en la pantalla fue: “¡Hola! Soy Wysa. Aquí estoy para que te quieras y te nutras a ti mismo”. Profundizando, agregó: “Me encanta compartir momentos de bondad… A veces tener alguien que te escuche puede ayudarte a encontrar consuelo”. Ahí me detuve, por temor a confundir ese “alguien” con una persona de verdad y enamorarme perdidamente.

Me detuve también porque acababa de leer de un señor belga que a principios del 2023 había iniciado una relación con un chatbot llamado Eliza. No sé si fue amor lo que encontró, pero una atracción fatal, seguro. Después de seis semanas de pasión digital, Eliza le recomendó que se suicidara. El señor, de 30 años, se suicidó, dejando atrás a una esposa y dos hijos.
...

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑02 Jul 2025 19:47 Lo confieso, yo también usaba chuletas para aprobar el bachillerato. Claro que como me las hacía yo, el esfuerzo de poner unos conocimientos de una forma más estructurada hacía que ya no fuese necesario usarlas durante los exámenes. Me huelo que estos que usan la IA seguirán sin tener NPI.

Ver citas anteriores

Estamos en una clase de literatura en un instituto. La profesora está enseñando qué es un haiku, un poema de tres versos de origen japonés que transmite una imagen o emoción. Para saber si un alumno en concreto ha entendido el concepto, normalmente le pedirá que lo defina y que redacte uno. Puede que la definición sea mejorable, pero si escribe un buen haiku, la profesora asumirá que va por buen camino.

Esto funciona porque, para los humanos, aplicar un concepto correctamente es la mejor prueba de que lo hemos entendido. Es algo básico en nuestro aprendizaje. Sin embargo, desde la irrupción de las inteligencias artificiales generativas nos hemos encontrado con una realidad que choca frontalmente con nuestro método. Estos algoritmos pueden definir algo perfectamente (de hecho, lo hacen en el 94% de las ocasiones) pero fallar más de la mitad de las veces si se les pide que lo pongan en práctica.

Son los resultados de un estudio preliminar elaborado por Investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y de las universidades de Harvard y Chicago. Este ha conseguido recoger evidencias sólidas de lo que muchos llevaban años avisando: las inteligencias artificiales generativas de texto no entienden lo que escriben. Pero, además, han profundizado en el fenómeno y las razones por las que se produce. También han propuesto un nombre para él: la “comprensión potemkin”.

El término de “comprensión potemkin” evoca el mito de las aldeas potemkin. Según la leyenda (discutida hoy por los historiadores), estas fueron construidas por Grigori Potemkin, valido y amante de Catalina la Grande de Rusia. Durante un viaje de la zarina por Crimea en 1787 junto a embajadores extranjeros, Potemkin habría mandado construir pueblos falsos para impresionarla y ocultar la pobreza real de la región. Con casas compuestas solo de fachadas, campesinos traídos para la ocasión y animales alquilados, su objetivo era dar una falsa impresión de prosperidad.

Los investigadores utilizan esta analogía en su estudio como metáfora de la “fachada” de raciocinio que los modelos de IA construyen ante nosotros. Una “ilusión de comprensión” que les permite explicar casi cualquier término por el que se les pregunte sin ser capaces de aplicarlo, dando “respuestas irreconciliables con la forma en que cualquier humano interpretaría un concepto”.
...

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Jul 2025 09:10 La 'comprensión potemkin': el motivo por el que las inteligencias artificiales explican todo pero no entienden nada

Ver citas anteriores

Estamos en una clase de literatura en un instituto. La profesora está enseñando qué es un haiku, un poema de tres versos de origen japonés que transmite una imagen o emoción. Para saber si un alumno en concreto ha entendido el concepto, normalmente le pedirá que lo defina y que redacte uno. Puede que la definición sea mejorable, pero si escribe un buen haiku, la profesora asumirá que va por buen camino.

Esto funciona porque, para los humanos, aplicar un concepto correctamente es la mejor prueba de que lo hemos entendido. Es algo básico en nuestro aprendizaje. Sin embargo, desde la irrupción de las inteligencias artificiales generativas nos hemos encontrado con una realidad que choca frontalmente con nuestro método. Estos algoritmos pueden definir algo perfectamente (de hecho, lo hacen en el 94% de las ocasiones) pero fallar más de la mitad de las veces si se les pide que lo pongan en práctica.

Son los resultados de un estudio preliminar elaborado por Investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y de las universidades de Harvard y Chicago. Este ha conseguido recoger evidencias sólidas de lo que muchos llevaban años avisando: las inteligencias artificiales generativas de texto no entienden lo que escriben. Pero, además, han profundizado en el fenómeno y las razones por las que se produce. También han propuesto un nombre para él: la “comprensión potemkin”.

El término de “comprensión potemkin” evoca el mito de las aldeas potemkin. Según la leyenda (discutida hoy por los historiadores), estas fueron construidas por Grigori Potemkin, valido y amante de Catalina la Grande de Rusia. Durante un viaje de la zarina por Crimea en 1787 junto a embajadores extranjeros, Potemkin habría mandado construir pueblos falsos para impresionarla y ocultar la pobreza real de la región. Con casas compuestas solo de fachadas, campesinos traídos para la ocasión y animales alquilados, su objetivo era dar una falsa impresión de prosperidad.

Los investigadores utilizan esta analogía en su estudio como metáfora de la “fachada” de raciocinio que los modelos de IA construyen ante nosotros. Una “ilusión de comprensión” que les permite explicar casi cualquier término por el que se les pregunte sin ser capaces de aplicarlo, dando “respuestas irreconciliables con la forma en que cualquier humano interpretaría un concepto”.
...

Nada nuevo. Es como un alumno muy tonto, pero con una gran memoria.