TODOS SOMOS FASCISTAS

[Edison]

De donde no hay no se puede sacar.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Me esta pidiendo que diga si Atila es un criminal?

¿Yo no lo se, lo sabe usted?

Pero si se que la ideologia nazi lo es de criminal.

Te he preguntado si consideras al forero Atila un criminal. Y si no quieres contestar no lo hagas, ya he visto que te has quedado sin argumentos.

Ya que insiste, considero la ideologia de Atila criminal, y él como seguidor de ella una nazi de .

¿Mas contento.?

Tu eres un rojo de mierda que no condena las masacres de los rojos criminales durante la república y la guerra civil. Menuda "ideología" de mierda y supercriminal que defiendes.

¿Ha condenado usted alguna vez en su nazi vida los crimines de los nazis o de los franquistas, esos a los que venera hasta provocar asco y rechazo?

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te he preguntado si consideras al forero Atila un criminal. Y si no quieres contestar no lo hagas, ya he visto que te has quedado sin argumentos.

Ya que insiste, considero la ideologia de Atila criminal, y él como seguidor de ella una nazi de .

¿Mas contento.?

Tu eres un rojo de mierda que no condena las masacres de los rojos criminales durante la república y la guerra civil. Menuda "ideología" de mierda y supercriminal que defiendes.

¿Ha condenado usted alguna vez en su nazi vida los crimines de los nazis o de los franquistas, esos a los que venera hasta provocar asco y rechazo?

Tengo entendido que según "El libro negro del comunismo" (si no recuerdo mal el título) los comunistas de todo el planeta se cargaron en hambrunas, torturas, "gulags", fusilamientos y similares la nada despreciable cifra de 100 millones de personas.

De internet:

"El libro, entre otras fuentes, usó material de los entonces recientemente desclasificados archivos del KGB así como de otros archivos soviéticos.

Los autores, o al menos la mayor parte de ellos, afirman ser de izquierdas, ofreciendo como motivación de su trabajo que no deseaban dejarle a la extrema derecha el privilegio de acaparar la verdad (pg. 14 y 50 de la edición finlandesa del libro, 2001)"

Como no creo que compres el libro, en internet hay información resumida.

Por cierto, hace un rato he puesto en "Humanidades" en historia un ilustrativo texto sobre lo que ocurrió tras la guerra civil en España. Desmonta muchos mitos.

[Regshoe]

A ver, no os propaseis con Sopapo ni le pidáis nivel de debate.
Por lo visto viene del mismo estercolero que Cruzadito donde por lo que se ve estos eran los referentes intelectuales.
Es normal que al dar el salto a SeP se atasque.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

A ver, no os propaseis con Sopapo ni le pidáis nivel de debate.
Por lo visto viene del mismo estercolero que Cruzadito donde por lo que se ve estos eran los referentes intelectuales.
Es normal que al dar el salto a SeP se atasque.

No se pase y deje de decir estupideces. Que yo ni soy fascista, ni el tema de debate.

¿Es que no sabe hacer otra cosa que trolear y tratar de hacerse el graciosete.?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Partimos de una falacia lógica de falsa analogía, comparando a neonazis que son señores que tienen una ideología (todo lo detestable y chunga que uno quieran, pero de partida solo es "pensamiento")con terroristas,que ya son criminales por acto.
La comparación sería correcta si comparases a criminales de guerra nazi con terroristas o a terroristas neonazis, con terroristas etarras o del DAESH, pero un tipo ocn ideología neonazi per se no es equiparable.

Tu argumento es el siguiente....cómo los de ideología neonazis según tú son propensos a cometer delitos de odio, pues ellos no deben de estar protegidos ante delitos de odio

Pero ese argumento con los terroristas de ETA sería ......, cómo los terroristas suelen cometer delitos de terrorismo, ellos no deben de estar protegidos ante delitos de terrorismo.
Ergo medallas para Galindo y ronda de cal viva gratis para todos

Y no es así...el derecho debe de proteger a todo el mundo, por muy despreciable que nos parezca

saludos

¿Asi que los nazis no son criminales?

Y déjese de otras cosas, aquí hablamos de delitos de odio.

¿Podría un etarra ideologico pedir amparo a la justicia porque alguien propaga el odio hacia ellos?

Pues si así es, no entiendo como esa circular puso como ejemplo a los nazis y no a los etarras.

Saludos

No

En españa (y en el mundo democrático en general) n o existe el delito por pensamiento

Y no existen los etarras ideológicos


Existen los etarras en cuanto mimebros de la organización ETA

ETA es una organización de ideología abertzale

Ser abertzale es perfectamente lícito y totalmente protegible.No lo es pertenecer a una banda criminal

saludos

¿Así que los etarras ideologicos no existen pero los nazis solo ideologicos sí?

Vamos que los nazis no pueden pertenecer o ser miembros de una organización nazi.

Según el informe Raxen esos nazis y otras hierbas parecidas igual de venenosas han provocado casi mil muertes estando en democracia.

Pero claro no se les puede llamar a esas ideas criminales ni terroristas y menos en España. Pero sobre todo nada de odiarlos, hay que respetarlos y tolerarlos.

http://www.informeraxen.es/category/espana/

Saludos

1)
Si...efectivamente, los etarras ideológicos no existen.En el momento en que son Etarras, pasan a ser miembros de una banda criminal y por tanto criminales.

Sin embargo un señor puede ser de ideología totalmente similar a un señor de ETA, incluso pensar cómo ellos, pero si no comete los actos de un señor de ETA y no participa en la organización ni comete ningún delito no es un criminal
Lo mismo con los neonazis....
Pues claro que pueden pertenecer a una organización criminal, y entonces pues serán criminales pertenecientes a una banda armada.¿y...?

Pero por muy nazi que sea , si no comete ningun delito (incluio la pertenencia a grupos criminales) pues no son criminales ni delincuentes

Usted comete el error similar de confundir pedófilo con pedrastra.
Pedófilo es un tipo que siente atracción sexual por los niños....pedrastra es un señor que practica abusos o agresiones sexuales sobre menores.

Los primeros no son delincuentes...podemos sentir toda la repulsa que tengamos hacia ellos, pero no han hecho nada malo.
Los segundo si son abyectos criminales.

2) Pero claro no se les puede llamar a esas ideas criminales ni terroristas y menos en España. Pero sobre todo nada de odiarlos, hay que respetarlos y tolerarlos.

Usted puede llamar a las ideas que le plazcan lo que le plazca.Y odiar lo que le plazca
Odiar no es un delito
Otra cosa es cometer delitos de odio, cómo incitar a la violencia y cosas así.Lo que viene ser el proyectar su odio hacia un colectivo ideológico, racia, nacional,religioso, etc...en acciones dañinas contra estos
Entonces si sería usted un delincuente perseguible por delitos de odio en virtud del artículo 510 del CP
Si lo hace es usted un criminal

Exactamente que los nazis....un nazi puede tener toda la basura ideológica y tener todos los odios ideológicos que le plazcan contra los colectivos que le plazcan...el delito será cuando materialicen su ideología de mierda en acciones

Pero el pensar...cómo que no.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Según tu planteamiento un terrorista de ETA podría ser impunemente asesinado y habría que legalizar el GAL
Porque ¿cómo va a proteger la ley que pena los asesinatos a unos asesinos o del terrorismo a unos terrroristas?

saludos

Artículo 510 del código penal no va de asesinatos sino de fomentar el odio. Esto es lo que hacen colectivos como los nazis.

El asesinato es un delito que viene tipicado en otro(s) artículo(s) del código penal.

Bien....pues San telomo le ha citado dicho artículo 510

¿donde dice que la gente de determinada ideología no está cubierta por la ley?

Dice por contra que los actos de odio contra persona por motivos ideológicos (y eso incluye cualquier ideología) son delitos de odio

¿Donne pone la excepción de los neonazis?

saludos

Lo que dice artículo 510 del código penal es que fomentar el odio, que es lo que hacen los nazis, es delito. Este mismo artículo, como tal, lógicamente, no los protege.

Al proteger los mismísimos colectivos del que el código penal nos quiere proteger, el código penal ya no nos protegería sino todo lo contrario.

El artículo 510 dice que cometer delitos de odio es castigable con penas.Haga quien lo haga , contra colectivos raciales, ideologicos,religiosos, de gñeenro, orientación sexual, condición familiar etc.... Y NO PONE EXCEPCIONES
Así que al ser los nazis un colectivo ideológico incitar a la violencia contra ellos es tan delito cómo incitar a la violencia contra los judios.
La ley no hace ninguna excepción al respecto
¿Me la puede usted indicar?
Se la pedí antes y no la ha traido

Por contra me habla de "lógicamente no los protege"

Pero eso es según "su lógica"...la lógica del eminentísimo jurista jordi.
Lo que dice artículo xxx del código penal es que el cometer ataques terroristas , que es lo que hace ETA , es delito. Este mismo artículo, como tal, lógicamente, no los protege a ellos de ser asesinados por terroristas.

Ergo, que viva el GAL....ración de cal viva para todos

Lógica de nos llevaría a que un terrorista no estaría protegido de ser victima de terrorismo
Un aseisno no podría ser victima de asesinato
Un ladrón no podría ser victima de robo
....
Y cosas así

La verdad es que el at 510 del CP no pone nada de su lógica y sencillamente su lógica es absurda.

bueno, es la lógica dle derecho penal de autor....el derecho penal de los nazis que describe las culpabilidades en base a la adscripción a colectivos y no en base a los actos de las personas.Para un nazi alguien sería un criminal no por cometer crímenes,sino por su ideología.Sería criminal por defecto.

Su lógica en derecho es la lógica de un nazi

enhorabuena, por suerte está equivocado y la ley le protege

saludos

[Atila]

'

Me gustaría saber si han cometido algún "delito" los nacionalsocialistas alrededor de la revista (en papel) "Devenir europeo", no creo que ni con lupa les encontreis ningún "delito". (Tienen parte de su revista en internet).

Símplemente tienen otras ideas, diferentes a los de la izquierda, la derecha y el centro (si lo hay).

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Artículo 510 del código penal no va de asesinatos sino de fomentar el odio. Esto es lo que hacen colectivos como los nazis.

El asesinato es un delito que viene tipicado en otro(s) artículo(s) del código penal.

Bien....pues San telomo le ha citado dicho artículo 510

¿donde dice que la gente de determinada ideología no está cubierta por la ley?

Dice por contra que los actos de odio contra persona por motivos ideológicos (y eso incluye cualquier ideología) son delitos de odio

¿Donne pone la excepción de los neonazis?

saludos

Lo que dice artículo 510 del código penal es que fomentar el odio, que es lo que hacen los nazis, es delito. Este mismo artículo, como tal, lógicamente, no los protege.

Al proteger los mismísimos colectivos del que el código penal nos quiere proteger, el código penal ya no nos protegería sino todo lo contrario.

El artículo 510 dice que cometer delitos de odio es castigable con penas.Haga quien lo haga , contra colectivos raciales, ideologicos,religiosos, de gñeenro, orientación sexual, condición familiar etc.... Y NO PONE EXCEPCIONES
Así que al ser los nazis un colectivo ideológico incitar a la violencia contra ellos es tan delito cómo incitar a la violencia contra los judios.
La ley no hace ninguna excepción al respecto
¿Me la puede usted indicar?
Se la pedí antes y no la ha traido

Por contra me habla de "lógicamente no los protege"

Pero eso es según "su lógica"...la lógica del eminentísimo jurista jordi.
Lo que dice artículo xxx del código penal es que el cometer ataques terroristas , que es lo que hace ETA , es delito. Este mismo artículo, como tal, lógicamente, no los protege a ellos de ser asesinados por terroristas.

Ergo, que viva el GAL....ración de cal viva para todos

Lógica de nos llevaría a que un terrorista no estaría protegido de ser victima de terrorismo
Un aseisno no podría ser victima de asesinato
Un ladrón no podría ser victima de robo
....
Y cosas así

La verdad es que el at 510 del CP no pone nada de su lógica y sencillamente su lógica es absurda.

bueno, es la lógica dle derecho penal de autor....el derecho penal de los nazis que describe las culpabilidades en base a la adscripción a colectivos y no en base a los actos de las personas.Para un nazi alguien sería un criminal no por cometer crímenes,sino por su ideología.Sería criminal por defecto.

Su lógica en derecho es la lógica de un nazi

enhorabuena, por suerte está equivocado y la ley le protege

saludos

Chico, se nota cada dos por tres que eres de pocos argumentos y recurrir al ataque personal a la primera. No sé qué te hace creer estar por encima de los demás pero yo ya lo dejo. Aburre.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bien....pues San telomo le ha citado dicho artículo 510

¿donde dice que la gente de determinada ideología no está cubierta por la ley?

Dice por contra que los actos de odio contra persona por motivos ideológicos (y eso incluye cualquier ideología) son delitos de odio

¿Donne pone la excepción de los neonazis?

saludos

Lo que dice artículo 510 del código penal es que fomentar el odio, que es lo que hacen los nazis, es delito. Este mismo artículo, como tal, lógicamente, no los protege.

Al proteger los mismísimos colectivos del que el código penal nos quiere proteger, el código penal ya no nos protegería sino todo lo contrario.

El artículo 510 dice que cometer delitos de odio es castigable con penas.Haga quien lo haga , contra colectivos raciales, ideologicos,religiosos, de gñeenro, orientación sexual, condición familiar etc.... Y NO PONE EXCEPCIONES
Así que al ser los nazis un colectivo ideológico incitar a la violencia contra ellos es tan delito cómo incitar a la violencia contra los judios.
La ley no hace ninguna excepción al respecto
¿Me la puede usted indicar?
Se la pedí antes y no la ha traido

Por contra me habla de "lógicamente no los protege"

Pero eso es según "su lógica"...la lógica del eminentísimo jurista jordi.
Lo que dice artículo xxx del código penal es que el cometer ataques terroristas , que es lo que hace ETA , es delito. Este mismo artículo, como tal, lógicamente, no los protege a ellos de ser asesinados por terroristas.

Ergo, que viva el GAL....ración de cal viva para todos

Lógica de nos llevaría a que un terrorista no estaría protegido de ser victima de terrorismo
Un aseisno no podría ser victima de asesinato
Un ladrón no podría ser victima de robo
....
Y cosas así

La verdad es que el at 510 del CP no pone nada de su lógica y sencillamente su lógica es absurda.

bueno, es la lógica dle derecho penal de autor....el derecho penal de los nazis que describe las culpabilidades en base a la adscripción a colectivos y no en base a los actos de las personas.Para un nazi alguien sería un criminal no por cometer crímenes,sino por su ideología.Sería criminal por defecto.

Su lógica en derecho es la lógica de un nazi

enhorabuena, por suerte está equivocado y la ley le protege

saludos

Chico, se nota cada dos por tres que eres de pocos argumentos y recurrir al ataque personal a la primera. No sé qué te hace creer estar por encima de los demás pero yo ya lo dejo. Aburre.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

'

Me gustaría saber si han cometido algún "delito" los nacionalsocialistas alrededor de la revista (en papel) "Devenir europeo", no creo que ni con lupa les encontreis ningún "delito". (Tienen parte de su revista en internet).

Símplemente tienen otras ideas, diferentes a los de la izquierda, la derecha y el centro (si lo hay).

Los nazis tienen otras ideas a las de derecha, izquierda y centro, totalmente de acuerdo:


Miles de libros arden en una hoguera nazi, 1933. La quema fue realizada por la Asociación Alemana de Estudiantes de la Alemania nazi.


Niños en campos de concentración nazis


Un prisionero judío a punto de ser ejecutado por un miembro de las SS, cerca de la aldea ucraniana de Vinnytsia, en 1941.


Soldados nazis fotografían la ejecución en la horca de partisanos soviéticos.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

'

Me gustaría saber si han cometido algún "delito" los nacionalsocialistas alrededor de la revista (en papel) "Devenir europeo", no creo que ni con lupa les encontreis ningún "delito". (Tienen parte de su revista en internet).

Símplemente tienen otras ideas, diferentes a los de la izquierda, la derecha y el centro (si lo hay).

Los nazis tienen otras ideas a las de derecha, izquierda y centro, totalmente de acuerdo:

Aprende a leer, estoy escribiendo sobre nacionalsocialistas actuales, que entre otras actividades hacen una revista de papel, no sobre historias de la segunda guerra mundial. (Muchas de ellas mentiras)

Pregunta a la "justicia" en Cataluña (seguramente en Barcelona) que han hecho con los casi 30.000 libros robados a Pedro Varela de su Librería Europa. (Quemados?)

Para tu información antes del atraco de libros a la Librería Europa, piaras de anarquistas y otros izquierdistas invadieron la librería donde amenazaron de muerte a las dependientas y sacaron libros a la calle donde les pegaron fuego. (Vaya, vaya!)

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que dice artículo 510 del código penal es que fomentar el odio, que es lo que hacen los nazis, es delito. Este mismo artículo, como tal, lógicamente, no los protege.

Al proteger los mismísimos colectivos del que el código penal nos quiere proteger, el código penal ya no nos protegería sino todo lo contrario.

El artículo 510 dice que cometer delitos de odio es castigable con penas.Haga quien lo haga , contra colectivos raciales, ideologicos,religiosos, de gñeenro, orientación sexual, condición familiar etc.... Y NO PONE EXCEPCIONES
Así que al ser los nazis un colectivo ideológico incitar a la violencia contra ellos es tan delito cómo incitar a la violencia contra los judios.
La ley no hace ninguna excepción al respecto
¿Me la puede usted indicar?
Se la pedí antes y no la ha traido

Por contra me habla de "lógicamente no los protege"

Pero eso es según "su lógica"...la lógica del eminentísimo jurista jordi.
Lo que dice artículo xxx del código penal es que el cometer ataques terroristas , que es lo que hace ETA , es delito. Este mismo artículo, como tal, lógicamente, no los protege a ellos de ser asesinados por terroristas.

Ergo, que viva el GAL....ración de cal viva para todos

Lógica de nos llevaría a que un terrorista no estaría protegido de ser victima de terrorismo
Un aseisno no podría ser victima de asesinato
Un ladrón no podría ser victima de robo
....
Y cosas así

La verdad es que el at 510 del CP no pone nada de su lógica y sencillamente su lógica es absurda.

bueno, es la lógica dle derecho penal de autor....el derecho penal de los nazis que describe las culpabilidades en base a la adscripción a colectivos y no en base a los actos de las personas.Para un nazi alguien sería un criminal no por cometer crímenes,sino por su ideología.Sería criminal por defecto.

Su lógica en derecho es la lógica de un nazi

enhorabuena, por suerte está equivocado y la ley le protege

saludos

Chico, se nota cada dos por tres que eres de pocos argumentos y recurrir al ataque personal a la primera. No sé qué te hace creer estar por encima de los demás pero yo ya lo dejo. Aburre.

viewtopic.php?f=15&t=38842

Ver citas anteriores

A ver, no os propaseis con Sopapo ni le pidáis nivel de debate.
Por lo visto viene del mismo estercolero que Cruzadito donde por lo que se ve estos eran los referentes intelectuales.
Es normal que al dar el salto a SeP se atasque.

Y tú aquí también te has pasado un par de pueblos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bien....pues San telomo le ha citado dicho artículo 510

¿donde dice que la gente de determinada ideología no está cubierta por la ley?

Dice por contra que los actos de odio contra persona por motivos ideológicos (y eso incluye cualquier ideología) son delitos de odio

¿Donne pone la excepción de los neonazis?

saludos

Lo que dice artículo 510 del código penal es que fomentar el odio, que es lo que hacen los nazis, es delito. Este mismo artículo, como tal, lógicamente, no los protege.

Al proteger los mismísimos colectivos del que el código penal nos quiere proteger, el código penal ya no nos protegería sino todo lo contrario.

El artículo 510 dice que cometer delitos de odio es castigable con penas.Haga quien lo haga , contra colectivos raciales, ideologicos,religiosos, de gñeenro, orientación sexual, condición familiar etc.... Y NO PONE EXCEPCIONES
Así que al ser los nazis un colectivo ideológico incitar a la violencia contra ellos es tan delito cómo incitar a la violencia contra los judios.
La ley no hace ninguna excepción al respecto
¿Me la puede usted indicar?
Se la pedí antes y no la ha traido

Por contra me habla de "lógicamente no los protege"

Pero eso es según "su lógica"...la lógica del eminentísimo jurista jordi.
Lo que dice artículo xxx del código penal es que el cometer ataques terroristas , que es lo que hace ETA , es delito. Este mismo artículo, como tal, lógicamente, no los protege a ellos de ser asesinados por terroristas.

Ergo, que viva el GAL....ración de cal viva para todos

Lógica de nos llevaría a que un terrorista no estaría protegido de ser victima de terrorismo
Un aseisno no podría ser victima de asesinato
Un ladrón no podría ser victima de robo
....
Y cosas así

La verdad es que el at 510 del CP no pone nada de su lógica y sencillamente su lógica es absurda.

bueno, es la lógica dle derecho penal de autor....el derecho penal de los nazis que describe las culpabilidades en base a la adscripción a colectivos y no en base a los actos de las personas.Para un nazi alguien sería un criminal no por cometer crímenes,sino por su ideología.Sería criminal por defecto.

Su lógica en derecho es la lógica de un nazi

enhorabuena, por suerte está equivocado y la ley le protege

saludos

Chico, se nota cada dos por tres que eres de pocos argumentos y recurrir al ataque personal a la primera. No sé qué te hace creer estar por encima de los demás pero yo ya lo dejo. Aburre.

Lamento se lo tome por lo personal

No ha sido mi intención ofenderle.

Tampoco creo que haya soltado ofensa personal hacia usted.

Si he ironizado con que acusando a los nazis haya usado la lógica del derecho penal de autor característico de los nazis, donde la culpabilidad no se centra en los actos...el ser de un colectivo automáticamente criminaliza al sujeto. No me negará que se trata de una gran paradoja.

Respecto a lo eminéntísimo jurista ha sido una ironía repecto a la falta de lógica de su lógica jurídica. No tengo ningún problema en retirarla.Mis disculpas , no era necesaria.

Saludos

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

'

Me gustaría saber si han cometido algún "delito" los nacionalsocialistas alrededor de la revista (en papel) "Devenir europeo", no creo que ni con lupa les encontreis ningún "delito". (Tienen parte de su revista en internet).

Símplemente tienen otras ideas, diferentes a los de la izquierda, la derecha y el centro (si lo hay).

Los nazis tienen otras ideas a las de derecha, izquierda y centro, totalmente de acuerdo:

Aprende a leer, estoy escribiendo sobre nacionalsocialistas actuales, que entre otras actividades hacen una revista de papel, no sobre historias de la segunda guerra mundial. (Muchas de ellas mentiras)

Aprende a leer, la primera foto no es de la segunda guerra mundial, es de 1933, y la segunda tampoco, los campos de concentración nazis empezaron tambien en 1933, seis años antes del comienzo de la segunda guerra mundial con la invasión de la Alemania nazi en Polonia. Y las matanzas, ejecuciones, ahorcamientos y fusilamientos de los nazis en la guerra existieron, solo las niegan los propios nazis.



Dachau fue el primer campo de concentración nazi abierto el 22 de marzo de 1933 y sirvió como modelo y prototipo para los que le siguieron. En Dachau fueron concentrados especialmente religiosos, aristócratas, intelectuales y políticos. La organización básica, así como los planes de construcción, fueron desarrollados por Theodor Eicke y se aplicaron a todos los campos posteriores. Eicke se convirtió posteriormente en inspector jefe de los campos de concentración, responsable de acoplar los otros a su modelo.

Los primeros días, los prisioneros fueron los encargados de mejorar las deficientes instalaciones del campo, en el cual solo el edificio principal y las cercas eran servibles. Los detenidos fueron custodiados por la policía, sin que llevasen uniforme de prisioneros, les rapasen el pelo o sufrieran malos tratos. La situación cambió con la llegada de una tropa de las SS.

¡Camaradas de las SS! Todos sabéis para qué nos ha llamado el Führer. No estamos aquí para tratar a esos cerdos de ahí dentro de modo humano. No les consideraremos hombres como nosotros, sino como hombres de segunda clase. Hace años que venimos aguantando su criminal naturaleza. Pero ahora tenemos el poder. Si esos cerdos hubiesen llegado al poder, nos habrían cortado a todos la cabeza. Por ello no tendremos miramientos. Quien de entre los camaradas aquí presentes no sea capaz de ver la sangre, no es de los nuestros y debe renunciar. Cuantos más de esos perros matemos, menos tendremos que alimentar."*


La organización del terror de Wolfgang Sofsky (1999, 2016 edición española)*


Miles de libros arden en una hoguera nazi, 1933. La quema fue realizada por la Asociación Alemana de Estudiantes de la Alemania nazi.


Niños en campos de concentración nazis


Un prisionero judío a punto de ser ejecutado por un miembro de las SS, cerca de la aldea ucraniana de Vinnytsia, en 1941.


Soldados nazis fotografían la ejecución en la horca de partisanos soviéticos.

[Atila]

'

Vuelvo a preguntar: que cojones tienen que ver nacionalsocialistas VIVOS españoles hoy en día que hacen una revista en papel y que parte de esta revista está en internet y que tiene otras actividades con supuestas historias de los años 30 y 40?

Que te robó la novia un "nazi" que les tienes tanto odio?

PD: No tienes fotos de hambrunas y "gulags" de la URSS y China (entre otros paises?)

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

A ver, no os propaseis con Sopapo ni le pidáis nivel de debate.
Por lo visto viene del mismo estercolero que Cruzadito donde por lo que se ve estos eran los referentes intelectuales.
Es normal que al dar el salto a SeP se atasque.

Por cierto yo ya había dado el salto al SeP entes de que usted apareciera.
---
Re: ¿ Esta circuncidado el Sr.Aznar ?
Mensaje por m|ses » 03 Sep 2010 16:00

El Sopapo escribió:
mlses escribió:
El Sopapo escribió:
mlses escribió:
Veo que el Sr. Aznar sigue produciendo resquemor, 6 años después, entre la izquierda (especialmente radical o analfabeta).

Y no es para menos. Donde nos está dejando la izquierda es tan lamentable que hasta Aznar parece bueno a su lado. Sólo lo parece, ojo. En realidad no lo es, por mucho que se empeñen los socialistas en robarnos, mandarnos a la miseria y seguir haciendo de Aznar una leyenda en vida en términos comparativos.
¿Resquemor?

No mises, no, le aseguro es mas bien lo contrario, no puede ser de otra forma con un payaso peligroso.
De lo que nos extrañamos es que todavia hay miserables españoles que consideren a ese presidente un ejemplo a seguir, o le vean alguna virtud.

Me parece muy triste y patetico que todavia haya españoles que le rian las gracias al caudillo del bigotito chaplinesco.
El nuevo caudillo solo encandilo a los patrioteros con infulas falangistas y añorados de tiempos imperiales..
Usted mises es tal vez el mejor ejemplo...
¿Que opina de Jose Antonio mises?

Si es que...

Aznar al lado de ZP es un Dios. Se ponga como se ponga.


Lo malo es que es el Dios de la guerra, de la muerte, de las mentiras de destruccion masiva.
Seguro el pueblo de Irak, no olvidara con la misma facilidad que yo o usted.
Lo malo es que los que lo pagaron en Madrid con su sangre, esos ya no volveran.
?Y usted se dice liberal de la vieja escuela y le gusta ese caudillo vil y embustero?
Es usted un falsario mises, cada dia esta mas claro.
Usted tiene de liberal de la vieja escuela, lo mismo que yo de obispo.
No mienta tanto mises que eso esta muy feo.

viewtopic.php?f=7&t=54&start=40

---

Por lo tanto menos infulas y procure debatir con argumentos y no con estupideces. Y ya que me compara con Cruzadito decirle que en algo acierta Cruzadito cuando dice que se comporta usted como un chulito, como el rey del troleo y ademas un chistoso sin ninguna gracia, la mayoria de las veces.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que dice artículo 510 del código penal es que fomentar el odio, que es lo que hacen los nazis, es delito. Este mismo artículo, como tal, lógicamente, no los protege.

Al proteger los mismísimos colectivos del que el código penal nos quiere proteger, el código penal ya no nos protegería sino todo lo contrario.

El artículo 510 dice que cometer delitos de odio es castigable con penas.Haga quien lo haga , contra colectivos raciales, ideologicos,religiosos, de gñeenro, orientación sexual, condición familiar etc.... Y NO PONE EXCEPCIONES
Así que al ser los nazis un colectivo ideológico incitar a la violencia contra ellos es tan delito cómo incitar a la violencia contra los judios.
La ley no hace ninguna excepción al respecto
¿Me la puede usted indicar?
Se la pedí antes y no la ha traido

Por contra me habla de "lógicamente no los protege"

Pero eso es según "su lógica"...la lógica del eminentísimo jurista jordi.
Lo que dice artículo xxx del código penal es que el cometer ataques terroristas , que es lo que hace ETA , es delito. Este mismo artículo, como tal, lógicamente, no los protege a ellos de ser asesinados por terroristas.

Ergo, que viva el GAL....ración de cal viva para todos

Lógica de nos llevaría a que un terrorista no estaría protegido de ser victima de terrorismo
Un aseisno no podría ser victima de asesinato
Un ladrón no podría ser victima de robo
....
Y cosas así

La verdad es que el at 510 del CP no pone nada de su lógica y sencillamente su lógica es absurda.

bueno, es la lógica dle derecho penal de autor....el derecho penal de los nazis que describe las culpabilidades en base a la adscripción a colectivos y no en base a los actos de las personas.Para un nazi alguien sería un criminal no por cometer crímenes,sino por su ideología.Sería criminal por defecto.

Su lógica en derecho es la lógica de un nazi

enhorabuena, por suerte está equivocado y la ley le protege

saludos

Chico, se nota cada dos por tres que eres de pocos argumentos y recurrir al ataque personal a la primera. No sé qué te hace creer estar por encima de los demás pero yo ya lo dejo. Aburre.

Lamento se lo tome por lo personal

No ha sido mi intención ofenderle.

Tampoco creo que haya soltado ofensa personal hacia usted.

Si he ironizado con que acusando a los nazis haya usado la lógica del derecho penal de autor característico de los nazis, donde la culpabilidad no se centra en los actos...el ser de un colectivo automáticamente criminaliza al sujeto. No me negará que se trata de una gran paradoja.

Respecto a lo eminéntísimo jurista ha sido una ironía repecto a la falta de lógica de su lógica jurídica. No tengo ningún problema en retirarla.Mis disculpas , no era necesaria.

Saludos

Buenos dias amigo Galvez:

Parece que no soy el único que considera sus pendientes deslizantes la mayoria de las veces fuera de lugar.
Debatir con usted, es acabar casi siempre acusado de ser igual que a los que pretendemos criticar.


Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El artículo 510 dice que cometer delitos de odio es castigable con penas.Haga quien lo haga , contra colectivos raciales, ideologicos,religiosos, de gñeenro, orientación sexual, condición familiar etc.... Y NO PONE EXCEPCIONES
Así que al ser los nazis un colectivo ideológico incitar a la violencia contra ellos es tan delito cómo incitar a la violencia contra los judios.
La ley no hace ninguna excepción al respecto
¿Me la puede usted indicar?
Se la pedí antes y no la ha traido

Por contra me habla de "lógicamente no los protege"

Pero eso es según "su lógica"...la lógica del eminentísimo jurista jordi.
Lo que dice artículo xxx del código penal es que el cometer ataques terroristas , que es lo que hace ETA , es delito. Este mismo artículo, como tal, lógicamente, no los protege a ellos de ser asesinados por terroristas.

Ergo, que viva el GAL....ración de cal viva para todos

Lógica de nos llevaría a que un terrorista no estaría protegido de ser victima de terrorismo
Un aseisno no podría ser victima de asesinato
Un ladrón no podría ser victima de robo
....
Y cosas así

La verdad es que el at 510 del CP no pone nada de su lógica y sencillamente su lógica es absurda.

bueno, es la lógica dle derecho penal de autor....el derecho penal de los nazis que describe las culpabilidades en base a la adscripción a colectivos y no en base a los actos de las personas.Para un nazi alguien sería un criminal no por cometer crímenes,sino por su ideología.Sería criminal por defecto.

Su lógica en derecho es la lógica de un nazi

enhorabuena, por suerte está equivocado y la ley le protege

saludos

Chico, se nota cada dos por tres que eres de pocos argumentos y recurrir al ataque personal a la primera. No sé qué te hace creer estar por encima de los demás pero yo ya lo dejo. Aburre.

Lamento se lo tome por lo personal

No ha sido mi intención ofenderle.

Tampoco creo que haya soltado ofensa personal hacia usted.

Si he ironizado con que acusando a los nazis haya usado la lógica del derecho penal de autor característico de los nazis, donde la culpabilidad no se centra en los actos...el ser de un colectivo automáticamente criminaliza al sujeto. No me negará que se trata de una gran paradoja.

Respecto a lo eminéntísimo jurista ha sido una ironía repecto a la falta de lógica de su lógica jurídica. No tengo ningún problema en retirarla.Mis disculpas , no era necesaria.

Saludos

Buenos dias amigo Galvez:

Parece que no soy el único que considera sus pendientes deslizantes la mayoria de las veces fuera de lugar.
Debatir con usted, es acabar casi siempre acusado de ser igual que a los que pretendemos criticar.


Saludos

Buenos días

No hay pendiente deslizante alguna, pues no he acusado de nada a nadie, ni he estirado ningún argumento
Sencillamente suele pasar que vemos la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, y muchas veces los planteamientos antifascistas cuando se sobreactuan usan la misma lógica del tan odiado fascismo.

Una de ellas es la lógica del derecho penal de autor, que si que es una pendiente deslizante por antonomasia, donde el individuo es criminalizado por definición, no por acto.
Y esa es la lógica que estabais usando cuando no diferenciais ideología de acto criminal.Pensamiento de acto.

Y luego cuando se hace ver a la gente que se están incurriendo en los mismos vicios que pretenden denunciar y ante la falta de argumento se tira de indignación y ya sueltan la pataleta.

Con Jordi suele pasar, y eso que he tenido el tacto de no ponerle algunos ejemplos que a usted le he puesto.No me querría imaginar que habría pasado pues si en mi didactica le pongo alguno de los ejemplos que a usted le he peusto.

De todos modos no me cuesta nada disculparme con lo de "eminentísimo jurista". ERa mas que evidente que su argumento jurídico era disparatado, el art 510 no decía nada de lo que afirmaba, pero tampoco era necesario ridiculizarlo.

Vamos, cuando un globo se desinfla suele hacer mucho ruido.Y cada cual tiene el grado de tolerancia y humildad que tiene para admitir que sus plantemientos puedan ser cuestionados Tampoco hay que darle mas trascendencia a una burda pataleta.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Chico, se nota cada dos por tres que eres de pocos argumentos y recurrir al ataque personal a la primera. No sé qué te hace creer estar por encima de los demás pero yo ya lo dejo. Aburre.

Lamento se lo tome por lo personal

No ha sido mi intención ofenderle.

Tampoco creo que haya soltado ofensa personal hacia usted.

Si he ironizado con que acusando a los nazis haya usado la lógica del derecho penal de autor característico de los nazis, donde la culpabilidad no se centra en los actos...el ser de un colectivo automáticamente criminaliza al sujeto. No me negará que se trata de una gran paradoja.

Respecto a lo eminéntísimo jurista ha sido una ironía repecto a la falta de lógica de su lógica jurídica. No tengo ningún problema en retirarla.Mis disculpas , no era necesaria.

Saludos

Buenos dias amigo Galvez:

Parece que no soy el único que considera sus pendientes deslizantes la mayoria de las veces fuera de lugar.
Debatir con usted, es acabar casi siempre acusado de ser igual que a los que pretendemos criticar.


Saludos

Buenos días

No hay pendiente deslizante alguna, pues no he acusado de nada a nadie, ni he estirado ningún argumento
Sencillamente suele pasar que vemos la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, y muchas veces los planteamientos antifascistas cuando se sobreactuan usan la misma lógica del tan odiado fascismo.

Una de ellas es la lógica del derecho penal de autor, que si que es una pendiente deslizante por antonomasia, donde el individuo es criminalizado por definición, no por acto.
Y esa es la lógica que estabais usando cuando no diferenciais ideología de acto criminal.Pensamiento de acto.

Y luego cuando se hace ver a la gente que se están incurriendo en los mismos vicios que pretenden denunciar y ante la falta de argumento se tira de indignación y ya sueltan la pataleta.

Con Jordi suele pasar, y eso que he tenido el tacto de no ponerle algunos ejemplos que a usted le he puesto.No me querría imaginar que habría pasado pues si en mi didactica le pongo alguno de los ejemplos que a usted le he peusto.

De todos modos no me cuesta nada disculparme con lo de "eminentísimo jurista". ERa mas que evidente que su argumento jurídico era disparatado, el art 510 no decía nada de lo que afirmaba, pero tampoco era necesario ridiculizarlo.

Vamos, cuando un globo se desinfla suele hacer mucho ruido.Y cada cual tiene el grado de tolerancia y humildad que tiene para admitir que sus plantemientos puedan ser cuestionados Tampoco hay que darle mas trascendencia a una burda pataleta.

saludos

Buenos dias:

Si que lo suele hacer amigo Galvez y una cosa lleva a la otra y al final acabara diciendo que pensamos o somos iguales que a los que pretendemos criticar.

Encima reconoce que conmigo se pasa tres pueblos, todo el mundo Galvez no es igual que yo, que como sabe que lo aprecio algunas veces abusa de ello.

Saludos