Solo es Política

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:Sigues sin entender, probablemente porque no me he explicado bien. Lo que precede al empirismo inglés desde la escolástica inglesa es la separación de la fe y la razón como diferentes instrumentos para aplicar en la teología y en la filosofía respectivamente, (también habría que añadir una tradición naturalista o de experimentación de la escolástica de Oxford) lo cual es evidentemente un predecente del empirismo inglés y de la revolución científica en general. Se ponga como se ponga eso es así, sólo debe informarse y superar sus prejuicios cristianófobos que le provocan su ideología igualitaria-eurofóbica. Son hechos reconocidos de la historia de la filosofía.

Berkeley fue un obispo irlandés y empirista pero su visión era solipista y poco útil para la ciencia, porque es una falacia asociar empirismo filosófico (que es una teoría del conocimiento, epistemología que luego sería más definida por Kant, que auna racionalismo y empirismo resumiendo mal) y ciencia, supongo que la noción te viene de "fórmula empírica", que es inducir una fórmula a partir de unos resultados (o sea observaciones) y que difiere totalmente del método científico moderno (hipotético deductivo), es una visión aproximada de la realidad basada en la estadística y se usa cuando no existe una "ley" o hipótesis que pueda explicar ese comportamiento (por ejemplo el número de alumnos que acuden a las clases de Química).

Claro que pasar de dogmas a la observación de los hechos es un paso de gigante, pero como tu lo has dicho el primero en Europa fue Roger Bacon quien se basó en los pensadores de la Edad de Oro islámica, supongo que sobre todo Alhacen, así que según tu propio razonamiento, la ciencia es hija del Islam, se siente

Tu visión de que la escolástica da lugar a la ciencia es ridícula, máxime cuando la postura oficial ha sido Santo Tomás, de ahí el atasco de siglos en el pensamiento europeo, sólo empieza a florecer cuando surge el racionalismo y el empirismo, siendo el racionalismo el precursos del método deductivo y el empirismo del método inductivo, precursor como lo fue Alhacén, ni más ni menos

La medicina musulmana estaba mucho más avanzada que la europea porque no se basaba en el Corán sino en la observación, creo que no hace falta que te recuerde como acabó Servet quien era, mira por donde entre otras cosas teólogo, Newton se consideraba más filósofo que "científico" y escribió más sobre teología que sobre Ciencia, en cambio los avances científicos en el mundo musulmán no vienen de la mano de filósofos, así que la separación entre "ciencia" y teología estaba más marcada en el mundo musulmán.

En Europa la ciencia de hoy llega de la mano de los ateos, ahora estás preparado para leerte el artículo de la wikipedia sobre el positivismo que es lo que más corresponde a nuestra mentalidad, también le puedes echar un ojo al pragmatismo americano. Evidentemente el pensamiento de la humanidad no es a saltos sino a pasos y a veces hay que retroceder siglos para hacer avances, eso es lo que pasó en Europa con los griegos, pero es que por encima se pasaron de unos dogmas a otros, como te decía, Aristóteles se convirtió en el profeta de la "ciencia" y quien se apartara de ahí era hereje. Roger Bacon en cambio le hizo más caso a los infieles[/color]

Ver citas anteriores

Y tampoco entiendo como crees que los musulmanes lograron importantes avances en medicina ¿inspiración divina?¿no hubo filosofía en la sociedad musulmana? Lo dicho

No puede haber filosofía en sentido completo cuando no hay más que filosofía sometida al dogma religioso. Que haya conocimientos científicos en algunas áreas no demuestra que haya una filosofía en ese sentido que dije, los Aztecas seguro que tenían conocimientos de astronomía, y los Egipcios también tendrían ciertos conocimientos, pero nunca forman parte de una teoría que intente explicar la realidad racionalmente sino sólo son conocimientos parciales que, utilizando ciertamente razonamientos, se integran en una religión y por eso pueden existir.

LA filosofía griega es única por eso mismo, porque intenta explicar el mundo exclusivamente desde la razón. Y sólo se reprodujo nuevamente en Europa, los moros tuvieron mucho antes a Aristóteles, pero se quedaron en el dogma.

Eso es lo que te vengo diciendo, relee el hilo, yo no te discuto que la Europa atea de hoy esté más avanzada que la Arabia musulmana, lo que te discuto es el papel de la escolástica, tu asumes que la escolástica son un par de pensadores que se basaron en pensadores infieles, la escolástica es practicamente teología pura y dura

Ver citas anteriores

Entonces, si los fenicios basaron parte de su cultura en los Tartessos (por decir algo) entonces los fenicios se basaron en la filosofía tartesica, y así podríamos seguir hasta determinar que el primer logro cultural, por ejemplo comer hormigas con un palo, es la primera filosofía, la filosofía primate.

El alfabeto es un logro cultural, igual que ciertos conocimientos científicos astronómicos, o matemáticos, pero la filosofía es otra cosa.

Igual es que por alguna extraña razón tiendes a asociar Europa con lo que ha hecho una pequeña región de ella hace miles de años e ignoras lo que le debe al mundo oriental (el monoteismo mismamente). No hace falta que me sigas demostrando tu etnocentrismo gracias

Ver citas anteriores

Y es invento del vulgo lo de "Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza", vaya por Dios, es tan alegórico que la Iglesia no se atrevió a representar a Dios como hacen los musulmanes

Ver citas anteriores

¿Y entonces porqué no dicen nada de que Dios tenga forma humana con bigote ni San Agustín ni Tomás de Aquino, ni me atrevería a decir que ninguno de los padres de la Iglesia?

¿Quien dicta las doctrinas de la Iglesia? ¿Era Santo Tomás el Papa, el padre de la Iglesia? Que la Iglesia ha representado a Dios como alguien antropomorfo como hacían los griegos politeístas por cierto, es un hecho

Si me dijeras que la Iglesia vulgarizó la religión para acercarla al pueblo, sí, es cierto, te daría toda la razón, pero eso es lo que estoy criticando, tú me dices en cambio que fue el pueblo quien vulgarizó la religión

Ver citas anteriores

Skye escribió:Pues no.

Creo que me explico fatal. Y reconozco que esta historia de debatir sobre el Islam ya me aburre porque siempre es lo mismo. Es como darse contra la pared.

Aunque por cuestiones personales he estado poco tiempo en el foro y no le he respondido y aunque posteriormente se ha generado un intenso debate con muchas aportaciones al respecto , procedo a responderle pues considero que en su comentario hay muchos lugares comunes que pretendo rebatir.

Ver citas anteriores

Le decía que, en mi opinión, no. No estoy hablando de lo que puedan hacer los seguidores de una u otra religión. Estoy hablando de la esencia de cada religión. Y tampoco querría reducir esto a una especie de debate entre el cristianismo y el islam. Más bien yo diría que en esto de las religiones, a un lado está el islam y al otro la mayoría del resto de las religiones con un cierto número de seguidores (no entro en religiones minoritarias).

Estoy hablando, decía, no de lo que hacen o dejan de hacer los seguidores de cada religión. Porque ahí entra el componente humano de los seguidores de cada religión, que, en muchas ocasiones, tienen poco que ver con el núcleo de lo que reveló el fundador de cada una de ellas.

Me estoy refiriendo al núcleo, a la esencia de cada religión a través de la Palabra revelada por su particular Dios. Y sí, supongo que, al final, todas las religiones adoran al mismo Dios, al mismo Creador de todo y por todo. Lo que ocurre es que, de nuevo, la aproximación a esa divinidad es completamente diferente en el islam a otras religiones.

No sé si lo que ocurre es que es demasiado complicado para entender ciertas cosas desde una mentalidad occidental. Pero lo cierto es que el islam no concibe la separación entre la vida civil y la vida religiosa. Para un musulmán no existe separación entre religión y política. Para ellos, que toda la humanidad reconozca a Allah como el Dios supremo al que se somete toda la creación, es su meta inquebrantable. Y Viroy lo sabe.

A ver, usted ve particularidades en el Islam que son mas comunes de lo que piensa.

Habla usted del afán proselitista del Islan, del afán de universalidad y le atribueye un carácter de excepcionalidad a dicha característica.

Y no, creo está usted equivocado.El proselitismo no es una característica exclusiva del Islan, es común a otras religiones, entre ellas el cristianismo, los esfuerzos evangelizadores así lo atestiguan a la ancho y largo del mundo.

El afán de universalidad del mismo modo tampoco es algo exclusivo del Islam.Alguien que afirma profesar la religión Católica debería de saberlo ....¿qué significa Católico? Catolico es un termino griego que literalmente significa universal.

Respecto a la no separación iglesia/estado tampoco es una constante a lo largo de la historia que sea adjudicable en específico al Islam.
Desde la noche de los tiempos el shaman o lider religioso ha influido o incluso acaparado notables poderes políticos y la ley religiosa ha sido indiferenciada de la ley civil.
Otra cosa es que las sociedades se hayan hecho mas complejas y se produzca una separación entre poder religioso y político ya que la figura del lider religioso haya perdido poder en determinadas sociedades.

En el mundo musulman se dan casos de paises donde se ha intentado esa separación entre iglesia y estado, cómo en Turkia.
En el mundo cristiano esa separación parece haberse consolidado sin no poca resistencia por parte dle poder religioso a abandonar sus parcelas de poder político a lo largo de los siglos.

Eso es una lucha que ha durado prácticamente desde los conflictos cesaropapistas en el mundo mediaval (quizas de antes) hasta casi antesdeayer.

Usted atribuye a la religión musulmana esa característica en exclusiva cuando es evidentemente falso. A lo largo de la historia se han dado teocracias donde no se dan separación entre poder civil y religioso y eso no es en exclusivo del mundo musulmán.

Ejemplos de teocracias las tenemos hasta hace poco en el Dalai Lama que no es sospechoso de ser musulman, o incluso el propio vaticano.Durante siglos y actualmente continua siendo así , el papado ha acaparado poder religioso y político.

Durante siglos en occidente tampoco se daba esa separación entre poder politico y religioso y el cristianismo cómo religión también ambicionaba descaradamente el control político de la sociedad.....joder, incluso la legitimidad real (cuspide del poder político) era objeto de gracia divina y necesitaba la confirmación del poder religioso.

Ver citas anteriores

Hay milllones y millones de musulmanes. Y la mitad de ellos tienen menos de 20 años. Uno de cada seis habitantes de la Tierra ya es musulmán. Cada años nacen 25 millones de musulmanes. Es gente joven, con ganas de comerse el mundo, en contraposición con las sociedades aletargadas, envejecidas, "buenistas" e ingenuas del mundo occidental.

Esto es un dato meramente demográfico que no aporta absolutamente ningún argumento.
Podría decir exactamente lo mismo de los Chinos o los habitantes de la India o de los negros.

Eso es un mero argumento asustaviejas bastante prejuicioso.Son diferentes, son muchos y van a comernos.

Respecto a lo del buenismo me encanta que lo cite.

El buenismo parece haberse convertido en el descalificativo de moda.....pero ¿qué cojones es el buenismo?

Tiro de wiki y leo definición cómo lo siguiente:
termino usado para "designar determinados esquemas de pensamiento y actuación social y política (como el multiculturalismo y la corrección política) que, de forma bienintencionada pero ingenua, y basados en un mero sentimentalismo carente de autocrítica hacia los resultados reales, pretendan ayudar a individuos y colectivos desfavorecidos o marginados"

Entiendo entonces que el cristianismo que tiene en la caridad hacia los terceros uno de sus pilares fundamentales , al igual que el amar al projimo cómo a uno mismo , poner la otra mejilla y cosas similares es una religión de valores fundamentalmente buenistas.

¿de eso va el cristianismo , no?¿o solo se trata de comerse una ostia todos los Domingos bien maqueados en la iglesia del pueblo?

Realmente no termino de entender cómo desde posturas cristianas pude denostarse el buenismo cuando básicamente es una religión buenista.

¿o no?

Ver citas anteriores

¿Qué es lo que ha mantenido unidos a toda esa cantidad ingente de personas? Creo que no ando muy desatinado si digo que son cuatro principios fundamentales en los que se encuentra la fuerza que los empuja a guerras santas o a inmolarse en nombre de su dios. Esos principios serían:

- ¿quién es Alah?
- ¿quién fue Mahoma?
- ¿cómo se relaciona un musulmán con su libro sagrado, el Corán?
- ¿qué significa la sharia?

No quiero extenderme demasiado (y por eso no voy a desarrollar cada uno de esos cuatro puntos), sobre todo por hartazgo y porque creo que en el fondo no sirve para nada. Es un debate perdido porque la "sentencia" está dictada ya de antemano y ningún debate la alteraría, de manera que no voy a continuar. Pero, antes de echar el cierre, sí le diría que el islam es sobre todo una cultura teocéntrica. Todas las facetas de la vida de un creyente gira sobre un eje central: su sumisión a Alah.

La sumisión a Dios tampoco es algo exclusivo del ISlam.Creo es algo bastante común en las religiones teistas.

Ver citas anteriores

Fíjese que en esto de las relaciones de los seres humanos con cualquier divinidad, las religiones son más humanas si esa relación "hombre-mujer vs. divinidad" es más horizontal que vertical. En la relación divinidad-seres humanos que son verticales, la divinidad está ahí arriba y los seres humanos ahí abajo, relacionándose sólo mediante la adoración y la postración del ser humano ante la divinidad. Pues bien, si hay una religión en que esta relación es especialmente vertical, esa es la religión musulmana. Pero no porque lo digan sus seguidores, sino porque así viene en su libro sagrado, que, le recuerdo, es "revelación divina".

Aquí atribuye al Islam características particulares cuando están mas generalizadas.En primer lugar el Islam tiene una estructura mucho menos vertical en lo que a red de intermediaros se refiere.No está sustrentada en una jerarquía religiosa cómo puede suceder en el catolicismo por ejemplo.
Respecto al tema de la adoración y postración ante Dios tampoco es algo exclusivo del Islam.
Del mismo modo también le da el carácter exclusivo al Islam en eso de las revelaciones divinas, cómo si fuese algo ajeno a otras religiones cómo el judaismo o el cristianismo....que yo sepa, por ejemplo el texto ese de los diez mandamientos también fue revelación divina además de forma bastante aparatosa, por cierto.

Ver citas anteriores

En el cristianismo (me refiero a esta religión porque Vd. dice que son parecidas) no ocurre nada de eso. Un cristiano, cuando se dirige a su Dios, se refiere a él como su Padre. Y le recuerdo que no me estoy refiriendo a lo que hacen los seguidores de cada religión, que, al fin y al cabo, son seres humanos. Me refiero a lo que aparece como mensajes o como esencia de cada una de ellas. Y en el cristianismo, cuando un fiel se dirige a su Dios, se puede dirigir a Él con la confianza de llamar a su Dios, Padre. Y ese Padre ha dicho (Jesús de Nazaret) que todos nosotros somos hijos suyos. Para mí, eso es absolutamente revolucionario. ¿Llamar a Dios padre tuyo? Ufffff, jamás de los jamases había oído nada semejante en ningún templo de ninguna divinidad. La relación vertical se transforma en relación casi horizontal, en la relación paterno-filial de un hijo que se dirige a su Padre/Madre para buscar refugio en Él/Ella. Algo sencillamente impagable. Eso es lo que nos dijo, entre otras muchas cosas, Jesús de Nazaret. Un musulmán, por el contrario, jamás podrá llamar a Alah "Padre" porque es una herejía.

Aquí sin embargo usted nos habla de una característica del cristianismo que es distinta del Islam y según usted distinta al resto de religiones.
Ergo en este caso usted me está hablando que el cristianismo es diferente al resto de religiones, no que el Islam no tenga nada que ver con el resto de religiones lo cual era su hipotesis de partida.
También creo que el cristianismo amen de llamar Padre a Dios, y eso es de mejor rollo que llamarlo Dios a secas (aunque en el antiguo testamento ese padre muestre no pocas veces un peculiar mal genio) también llama a los demás seres humanos "hermanos".Hermanos a los que hay que querer cómo a uno mismo ....¿no le parece una actitud un poco "buenista"?

Ver citas anteriores

Así que no. Lamento decírselo, pero no.

Y permítame que después de este comentario eche el cierre y no comente más en este hilo. Por hartazgo, como le decía antes y porque entiendo que ya me he "desnudado" bastante en el escaparate y hay ciertas cosas por las que siento un rubor tremendo.

¿no le parece un poco prejuicioso echar el cierre y cansarse antes siquiera de escuchar la replica?

Es usted libre de hacerlo , por supuesto, pero vamos no creo sea la mejor actitud para un foro de debate.

Saludos

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Berkeley fue un obispo irlandés y empirista pero su visión era solipista y poco útil para la ciencia, porque es una falacia asociar empirismo filosófico (que es una teoría del conocimiento, epistemología que luego sería más definida por Kant, que auna racionalismo y empirismo resumiendo mal) y ciencia, supongo que la noción te viene de "fórmula empírica", que es inducir una fórmula a partir de unos resultados (o sea observaciones) y que difiere totalmente del método científico moderno (hipotético deductivo), es una visión aproximada de la realidad basada en la estadística y se usa cuando no existe una "ley" o hipótesis que pueda explicar ese comportamiento (por ejemplo el número de alumnos que acuden a las clases de Química).

Claro que pasar de dogmas a la observación de los hechos es un paso de gigante, pero como tu lo has dicho el primero en Europa fue Roger Bacon quien se basó en los pensadores de la Edad de Oro islámica, supongo que sobre todo Alhacen, así que según tu propio razonamiento, la ciencia es hija del Islam, se siente

Tu visión de que la escolástica da lugar a la ciencia es ridícula, máxime cuando la postura oficial ha sido Santo Tomás, de ahí el atasco de siglos en el pensamiento europeo, sólo empieza a florecer cuando surge el racionalismo y el empirismo, siendo el racionalismo el precursos del método deductivo y el empirismo del método inductivo, precursor como lo fue Alhacén, ni más ni menos

La medicina musulmana estaba mucho más avanzada que la europea porque no se basaba en el Corán sino en la observación, creo que no hace falta que te recuerde como acabó Servet quien era, mira por donde entre otras cosas teólogo, Newton se consideraba más filósofo que "científico" y escribió más sobre teología que sobre Ciencia, en cambio los avances científicos en el mundo musulmán no vienen de la mano de filósofos, así que la separación entre "ciencia" y teología estaba más marcada en el mundo musulmán.

En Europa la ciencia de hoy llega de la mano de los ateos, ahora estás preparado para leerte el artículo de la wikipedia sobre el positivismo que es lo que más corresponde a nuestra mentalidad, también le puedes echar un ojo al pragmatismo americano. Evidentemente el pensamiento de la humanidad no es a saltos sino a pasos y a veces hay que retroceder siglos para hacer avances, eso es lo que pasó en Europa con los griegos, pero es que por encima se pasaron de unos dogmas a otros, como te decía, Aristóteles se convirtió en el profeta de la "ciencia" y quien se apartara de ahí era hereje. Roger Bacon en cambio le hizo más caso a los infieles

"Amoavé", yo no estoy diciendo que la escolástica, en un sentido doctrinal, sea la creadora de la ciencia, lo que digo es que los antecedentes de la ciencia se encuentran en el cristianismo, pero yo hablo de cristianismo y musulmanes más en sentido social que doctrinal. No estoy diciendo más que evidencias, la revolución científica surgió de la sociedad europea, ergo cristiana.

Usted habla de las excelencias científicas de la sociedad musulmana y el islam, pero la revolución científica, igual que la filosofía antes, surgen en Europa.

Sobre el empirismo inglés, se ponga como se ponga, los antecedentes de ese empirismo son los autores que le he mencionado, de la escolástica de la escuela de Oxford, es algo reconocido a la par que evidente.

Mi factor que posibilita tanto la filosofía como la revolución científica, factor que crea sociedades que tienen las características que posibilitan a ambas, no es la doctrina cristiana, sino la raza. Hay que utilizar a Ockham y no multiplicar los entes ambientalistas políticamente correctos, hoy hay multiples y variadas teorías ambientalistas, a la par que difusas y no concluyentes, sobre cuál es el factor que posibilitó la filosofía en Grecia, y su continuación en Europa dos mil años después. Los entes ambientalistas se multiplican a punta pala...será la conexión de los rios, la complejas combinaciones de sociedades comerciales y culturas, la proporción de montañas y ríos junto al clima, el grado de intensidad del viento o quizás una combinación de todas ellas... Pero lo cierto es que la explicación más sencilla es la raza, poblaciones de origen indoeuropeo crearon por dos veces la sociedad en la que se pudo desarrollar la filosofía.

Ver citas anteriores

Eso es lo que te vengo diciendo, relee el hilo, yo no te discuto que la Europa atea de hoy esté más avanzada que la Arabia musulmana, lo que te discuto es el papel de la escolástica, tu asumes que la escolástica son un par de pensadores que se basaron en pensadores infieles, la escolástica es practicamente teología pura y dura

Ya se ha respondido a esto.

Ver citas anteriores

Igual es que por alguna extraña razón tiendes a asociar Europa con lo que ha hecho una pequeña región de ella hace miles de años e ignoras lo que le debe al mundo oriental (el monoteismo mismamente). No hace falta que me sigas demostrando tu etnocentrismo gracias

Sí, la religión monoteista se debe a los judíos, y qué.

Ver citas anteriores

¿Quien dicta las doctrinas de la Iglesia? ¿Era Santo Tomás el Papa, el padre de la Iglesia? Que la Iglesia ha representado a Dios como alguien antropomorfo como hacían los griegos politeístas por cierto, es un hecho

Si me dijeras que la Iglesia vulgarizó la religión para acercarla al pueblo, sí, es cierto, te daría toda la razón, pero eso es lo que estoy criticando, tú me dices en cambio que fue el pueblo quien vulgarizó la religión

Usted empezó ridiculizando el cristianismo y su base filosófica, yo le digo que entre los padres de la iglesia y los más influyentes filósofos cristianos no hay nada de un Dios con forma humana y con barba.

El cristianismo vulgar será otra cosa, supongo que igual que el Islam, por ejemplo yo podría reírme del Islam y de su ridícula idea de paraíso, con vírgenes o no se qué, si cojo ideas del islam vulgar.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:"Amoavé", yo no estoy diciendo que la escolástica, en un sentido doctrinal, sea la creadora de la ciencia, lo que digo es que los antecedentes de la ciencia se encuentran en el cristianismo, pero yo hablo de cristianismo y musulmanes más en sentido social que doctrinal. No estoy diciendo más que evidencias, la revolución científica surgió de la sociedad europea, ergo cristiana.

Usted habla de las excelencias científicas de la sociedad musulmana y el islam, pero la revolución científica, igual que la filosofía antes, surgen en Europa.

Etnocentrismo puro y duro, la filosofía oriental es bastante anterior a la griega, también la civilización china al igual que la civilización musulmana tenía siglos de ventaja respecto a la europea en muchos aspectos.

La revolución científica surge ni más ni menos de manos del capitalismo, cuando el científico se ve un engranaje útil para hacer dinero y por tanto su formación y financiación se convierte en algo útil, anteriormente la ciencia era un pasatiempo de la gente con tiempo libre, al igual que la filosofía, todo sea dicho. De hecho como vengo indicando la separación entre ciencia y filosofía es algo bastante reciente

Sobre el empirismo inglés, se ponga como se ponga, los antecedentes de ese empirismo son los autores que le he mencionado, de la escolástica de la escuela de Oxford, es algo reconocido a la par que evidente.

Me ponga como me ponga no, es un hecho que el empirismo que consideras el punto de apoyo de la palanca de la civilización europea está basado en ideas de los infieles y no en Aristóteles, no es algo opinable, es un hecho

Mi factor que posibilita tanto la filosofía como la revolución científica, factor que crea sociedades que tienen las características que posibilitan a ambas, no es la doctrina cristiana, sino la raza. Hay que utilizar a Ockham y no multiplicar los entes ambientalistas políticamente correctos, hoy hay multiples y variadas teorías ambientalistas, a la par que difusas y no concluyentes, sobre cuál es el factor que posibilitó la filosofía en Grecia, y su continuación en Europa dos mil años después. Los entes ambientalistas se multiplican a punta pala...será la conexión de los rios, la complejas combinaciones de sociedades comerciales y culturas, la proporción de montañas y ríos junto al clima, el grado de intensidad del viento o quizás una combinación de todas ellas... Pero lo cierto es que la explicación más sencilla es la raza, poblaciones de origen indoeuropeo crearon por dos veces la sociedad en la que se pudo desarrollar la filosofía.

¿¿¿¿LA RAZA??? ¿Teorías ambientalistas? Es un hecho empírico que las primeras civilizaciones surgen al lado de ríos y son: Egipto (Nilo), Mesopotamia (Eufrates) y China (otro río), la única indoeuropea sería la de India (Ganges) pero no la conozco en profundidad para saber si era realmente una civilización como las mencionadas, aunque en todo caso dudo que veas a un paquistaní como un igual. Sumado a eso, las civilizaciones se desarrollan en climas más o menos templados y no extremos y el acceso al mar es un factor clave en el desarrollo de un país, sí, Suiza no tiene mar pero si Suiza estuviese en Asia no se comería un mojón, por eso países minúsculos Holanda o hasta Suecia tuvieron su imperio y Suiza fueron unos montañeses con malas pulgas que iban de mercenarios por toda Europa. La civilización es una mancha que se extiende

Eres un prejuicio con patas, siguiendo tu discurso racial es evidente que la raza judía es superior a la caucásica, sólo hay que ver la proporción de judíos con premios Nobel, claro que siempre podremos alegar que los Nobel es un premio dominado por los judíos

Sí, la religión monoteista se debe a los judíos, y qué.

También se debe a Ajenatón de quien se sospecha que le "copiaron" (Freud elaboró una teoría que dice que Moisés era un egipcio renegado por su monoteísmo y convenció a los judíos en su fantasía), pero bueno es un descojone que veas que toda la civilización occidental es gracias a Grecia y que el hecho que el monoteismo es algo semita sea irrelevante

Usted empezó ridiculizando el cristianismo y su base filosófica, yo le digo que entre los padres de la iglesia y los más influyentes filósofos cristianos no hay nada de un Dios con forma humana y con barba.

El cristianismo vulgar será otra cosa, supongo que igual que el Islam, por ejemplo yo podría reírme del Islam y de su ridícula idea de paraíso, con vírgenes o no se qué, si cojo ideas del islam vulgar.

A ver si ahora la Capilla Sixtina está en una aldea remota de Cuenca. La filosofía es tema aparte, porque los escolásticos más "avanzados" digamos, rozaron la herejía, pero "Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza", que Dios se pernosificase en un hombre y no en un cocodrilo es bastante relevante digo yo. El dogma de que el Sol giraba alrededor de la Tierra responde al mismo ombligismo, tú mismo respondes al mismo esquema, la raza superior que somete al resto porque son inferiores, el ser humano que domina la naturaleza porque es elegido por Dios para ello, el pueblo elegido por Dios para someter al resto (idea judía ironicamente)

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió: Las religiones estan protegidas porque sus miembros son fanaticos peligrosos y violentos. Son gente irracional con el cerebro lavado que no quiere analizar su secta. Su secta esta sobre todo porque si. Punto. Si lo cuestionas eres enemigo de la moral mas fundamental. Es el ABC de cualquier secta que subsiste.

Algunos sí y algunos no. Y sustituye "religión" por "patria", o "partido político" o, peor aún, "equipo de fútbol" y te sirve igual la frase.


No es la religión. Es la naturaleza humana.

No es la naturaleza humana. Si fuese eso pasaria con todas las cosas. Sin embargo pasa con aquello irracional metido en la gente a base de lavado de cerebro. No veras a nadie decapitando a nadie en nombre de un encaje de bolillo. De una religion ya vemos que si.

Pues hombre, creo que fue en Rusia en donde dos tipos se liaron a tiros tras una discusión sobre lo méritos del filósofo racionalista Immanuel Kant, ese al que los líderes del cambio no leen.

Y por un aparcamiento tambien puede pasar. Lo que no vas a ver es decapitar en masa por ello. Solo los grandes lavados de cerebro pueden causarlo. Nacionalismo y religion.