Solo es Política

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

O sea que si lanzas a los niños por el balcón porque crees que hay fuego en casa es crimen?

Ante un fuego un niño de 3 años ¿que decida él si fuego o asfalto?

¿Lo de Goebbles y señora en el bunker con sus niños tampoco fue un crimen ?
Repito por definición lo de suicidio es voluntario.Otra cosa es que se puedan comprender unas circunstancias mas que otras, pero tirar a alguien del balcón aunque sea siguiendo el criterio de ahorrarle un mal mayor sigue siendo un crimen.

Y este off topic que no se muy bien a que viene es suponiendo que la señora había visto fuego no se sabe muy bien porqué.

Usted comprenderá que normalmente en el periodismo no se contemplan tantas posibilidades.Y me admitirá que si en lugar de fulana fuese mengano el que despacha a toda la familia por la ventana seguramente el periodista no estaría hablando de "prueba de amor" ni de "suicidio ampliado" sino de violencia machista y "los maté porque eran mios" y con probabilidad usted no estaría planteando la tesis de que el fulano sufriese alucinaciones.

Admitamos que tenemos prejuicios a la hora de analizar las situaciones y ya está.Creo es algo tan sencillo cómo eso.


saludos

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:Madre mía qué nivel Maribel. Tirar a un niño por un balcón para evitarle morir quemado (mal mayor) es un crimen???? Alucina vecina
Lo del fuego era respuesta a su afirmación de que 'lanzar a un niño por la ventana es un crimen' y no tenía relación directa con el caso de Gerona. Cómo voy a decir yo que la de gerona tiró a los niños por la ventana porque creyó que había fuego???.
Visto la escasa capacidad de comprension lectora paso de seguir perdiendo el tiempo con peña que no sabe entender lo que se escribe.
Yo digo que la de Gerona sufría alucinaciones??? Jajajajaja
Maaadre mía.... Vale que sí que lo que tú quieras.. Ala rico a cagar a la vía

1)En primer lugar, he llevado este debate con el mas esquisito de los respetos, le pido lo mismo.
Puede no gustarle mi respuesta, pero siempre puede contra argumentar el porqué le parece una chorrada.Le aseguro algunas de sus respuestas me han resultado chocantes y yo me he dedicado a criticarlas , no a cargar contra usted o su supuesto "nivel".

Usted me ha preguntado si tirar a los niños por la ventana contra su voluntad es un crimen en el caso de un incendio....y yo te digo que no es un suicidio , que por definición es voluntario, y que se trata de un crimen, comprensible , escusable y todo lo que tu quieras, pero es homicidio.Para eso están los atenuantes o incluso los indultos , para casos que se salen de la norma .Que sea justificable, bueno o malo o incluso si yo mismo lo haría dado el caso es otra cosa y es un debate parecido , entre planteamientos deontológicos y utilitaristas, bastante interesante el que se planteó en este hilo de humanidades, si lo desea puede seguir debatiéndolo ahí pues es un tema que se aleja de la noticia en sí.

viewtopic.php?f=9&t=29969&p=965067


2) En segundo lugar, ya que exige usted tanta comprensión lectora a los demás no estaría mal se lo aplicase usted mismo.Al hablar del tema del incendio lo he calificado de off topic...se lo pongo en negrita y en grande, para que le sea fácil verlo.

Si, es cierto que el tema del fuego y as torres gemelas está al margen del debate, pero se inicia cuando usted ante la afirmación mia de que "tirar a los niños por la ventana es un crimen" usted me la matiza diciendo que no, que si la mujer veía fuego y lo hacía por un bien no sería un crimen.
Y ahora es cuando yo cómo ser humano que soy prejuzgo y me atrevo a apostar a que de ser el de la noticia un maromo pues no forzaría tanto las matizaciones de si era psicótico o no, seguramente pensaría que lo matÓ por mero sentimiento de posesión, no cómo acto de amor.
Seguramente seré muy injusto, pero es mi opinión.

saludos

Su opinión puede ser la que sea referida a cualquier tema menos a lo que yo supuestamente diría si el caso fuera otro y si quien arroja a los niños por el balcón fuera un hombre porque usted no me conoce de nada y el caso que se nos presenta aquí es el caso que se nos presenta y no otro.
Se puede debatir y opinar en base a lo que los demás opinan y las razones que dan y no en base a elucubraciones de lo que el contrario diría si el caso fuera otro...

Si esos argumentos le parecen válidos. Yo podría opinar que a usted si en vez de a niños, hubieran arrojado por la ventana a negros u homosexuales pensaría que la culpa era de éstos y que algo habrían hecho. ¿Baso esta opinión, al respecto de lo que usted diría si las víctimas hubieran sido negros u homosexuales en algo concreto? No... Pero si usted puede opinar basándose en nada sobre mi, puedo yo, de la misma forma gratuita y sin fundamento alguno hacerlo con usted ¿no?...

Yo creo que tirar a alguien para salvarlo o evitarle una muerte más dolororsa no sería considerado crimen. Del mismo modo que quien mata a alguien en una guerra o en defensa propia no comete crimen.

A mi de este caso lo que más me interesa es comprobar como la peña ante la ausencia total de elementos y de pruebas en un sentido u en otro se siente capacitada para emitir un juicio.
En el caso que se debate, la noticia del periódico indica que se desconocen razones, motivos. que se investiga si pudo haber un agresor (aunque todo parece indicar que no fue así no hay prueba en firme en un sentido u otro). No se dan detalles, sólo se conocen los hechos finales pero aún así aunque el caso está en proceso de investigación la peña salta y utiliza el caso ,del que lo desconocen absolutamente casi todo, para lanzar sus discursos sobre la violencia de género, qué hubiera pasado si hubiera sido un hombre... Especular, retorcer la realidad para adaptarla a sus puntos de vista. Juzgar este caso pese a no tener pruebas.
Yo no defiendo a esta mujer, ni busco disculparla sólo intento exponer que si se desconocen los detalles tan válido puede ser pensar que esta tía tiró a los hijos por el balcón por hija puta que es como que los tiró porque creía que al hacerlo los salvaba de una muerte peor o que incluso todo fue un accidente (no se sabe con certeza nada, no se puede emitir un juicio)

Y sí, indiscutiblemente utilizar este caso para hacer un discurso sobre qué hubiera pasado si hubiera sido un hombre es misógino y lo es y punto.

Qué pensarían si ante los atentados de París alguien hubiera dicho... Si las víctimas hubieran sido árabes/negros/emigrantes no os hubiera importado tanto, no habría tantas manifestaciones?

Ver citas anteriores

Aurum escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Aurum escribió:En Alemania no existe la ley que tenemos aquí. Ahora, si quieres comparar legislaciones de España con las de Arabia....pues sí, tienes razón y somos muy machistas en España, no se libra ni uno, ni tú siquiera.

Entonces la cosa cómo va? Los casos de violencia machista son exageraciones? se sobreprotege a la mujer (que suele ser la víctima)?
Qué argumento estás intentando defender?

Creo que no te has enterado, aquí no se trata de justificar una muerte u otras, aquí se trata de que todos los muerto/as y asesino/as sean tratados igual.

Cómo que todos los asesinos/as sean tratado igual? Sin tener en cuenta circunstancias atenuantes o agravantes? Se debería tratar del mismo modo a esta mujer caso de que hubiera sobrevivido que a alguien que antes de tirar a los niños por el balcón, los hubiera violado, y les hubiera arrancado los brazos? Jooooer peña sólo espero que no os dé por dedicaros a la abogacía...

Es lo mismo entonces la mujer que mata al marido que la agrede que el marido que mata a la mujer a la que agrede? Que Todos los asesinos sean tratados igual ¿no?

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Aurum escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Aurum escribió:En Alemania no existe la ley que tenemos aquí. Ahora, si quieres comparar legislaciones de España con las de Arabia....pues sí, tienes razón y somos muy machistas en España, no se libra ni uno, ni tú siquiera.

Entonces la cosa cómo va? Los casos de violencia machista son exageraciones? se sobreprotege a la mujer (que suele ser la víctima)?
Qué argumento estás intentando defender?

Creo que no te has enterado, aquí no se trata de justificar una muerte u otras, aquí se trata de que todos los muerto/as y asesino/as sean tratados igual.

Cómo que todos los asesinos/as sean tratado igual? Sin tener en cuenta circunstancias atenuantes o agravantes? Se debería tratar del mismo modo a esta mujer caso de que hubiera sobrevivido que a alguien que antes de tirar a los niños por el balcón, los hubiera violado, y les hubiera arrancado los brazos? Jooooer peña sólo espero que no os dé por dedicaros a la abogacía...

Es lo mismo entonces la mujer que mata al marido que la agrede que el marido que mata a la mujer a la que agrede? Que Todos los asesinos sean tratados igual ¿no?

Para eso estan las ordenes de alejamiento como atenuantes, a esas agresiones, pero la cosa
puede tener otro enfoque, simplemente por matar al marido sin haber agresion fisica, se le
debe a esa mujer caerle todo el peso de la ley?? hemos llegado a un punto en el que con una
simple discusion de pareja , te meten una orden de alejamiento de por vida. :fumando:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Aurum escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:
Entonces la cosa cómo va? Los casos de violencia machista son exageraciones? se sobreprotege a la mujer (que suele ser la víctima)?
Qué argumento estás intentando defender?

Creo que no te has enterado, aquí no se trata de justificar una muerte u otras, aquí se trata de que todos los muerto/as y asesino/as sean tratados igual.

Cómo que todos los asesinos/as sean tratado igual? Sin tener en cuenta circunstancias atenuantes o agravantes? Se debería tratar del mismo modo a esta mujer caso de que hubiera sobrevivido que a alguien que antes de tirar a los niños por el balcón, los hubiera violado, y les hubiera arrancado los brazos? Jooooer peña sólo espero que no os dé por dedicaros a la abogacía...

Es lo mismo entonces la mujer que mata al marido que la agrede que el marido que mata a la mujer a la que agrede? Que Todos los asesinos sean tratados igual ¿no?

Para eso estan las ordenes de alejamiento como atenuantes, a esas agresiones, pero la cosa
puede tener otro enfoque, simplemente por matar al marido sin haber agresion fisica, se le
debe a esa mujer caerle todo el peso de la ley?? hemos llegado a un punto en el que con una
simple discusion de pareja , te meten una orden de alejamiento de por vida. :fumando:

Una simple discusión de pareja?
Yo prefiero, en lo que a la protección de posibles víctimas se refiere, pecar por exceso que por defecto.
Una orden de alejamiento no es un atenuante sino una medida para evitar una posible agresión.

Es inverosimil, si no ha habido nunca agresion. Media España podria obtener esa descalificacion. :fumando:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Defender q los hombres solo pueden ser verdugos incluso de niños y q las mujeres solo pueden ser victimas es MACHISTA, SEXISTA. A ver si les entra en la cabeza.

De machista no tiene nada. De sexista mucho.

Es el mismo argumento q se usa para defender q las mujeres no pueden hacer cierto tipo de trabajos pq es de hombres. Tb se da a la inversa, y a los hombres se les acusa de ser maricas.

Tía tú vives en una aldea en Soria... a los hombres se les 'acusa' (?) de maricas por hacr cierto tipo de trabajos? Cómo cuales, modelo de lencería? Qué retrógrada eres colega...
Y qué es eso de 'acusar' de marica? Se acusa de cosas intrinsecamente negativas y ser 'marica' no es ni malo ni bueno.
Encima eres homófoba? Joer qué completita la colega.

Yo vivo en el mundo real, por lo q parece usted vive en uno sin niños. Y con una visión distorsionada de la homosexualidad, y de lo q es un suicidio.

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Jonkonfui, lo que es un hecho es qur tú has tildado de misóginos y acusado de odiar a la mujer (es un poco lo mismo, por otro lado) a quien hipotetice con el que el autor de los asesinatos hubiera sido un hombre. Vaya, especular o comparar para ilustar una situación legal o social actual es de ser mosóginos, está muy mal. Peeeero, el deshacerse en excusas y casos mucho más extremos para defender la relatividad de los hechos y el artículo de mierda que se comenta acá, eso está muy bien, es legítimo y todo eso porque no arremete contra las mujeres, sino que las defiende del machismo falocrático de esta sociedad heteropatriarcal llena de misóginos que se dedican o a matar, o casi peor, especular.

Lo que Lady_Sith intenta hacer, creo, al llamarte machista, es llevar al extremo absurdo el feminismo del que probablemente tú adoleces, cuestionando el que las mujeres necesiten de semejante pasión y absurdez argumental en su defensa. De hecho, es algo que le pasa de verdad a algunas feministas, perdidas en llevar hasta las últimas consecuencias el feminismo: el proteger a la mujer es algo que también causa recelo, pues la mujer no necesita de la protección de nadie, eso sería como tratarles como individuos inferiores que necesitan de la protección y aprobación del patriarcado.

Yo al menos troleo así a las feministas gilipollas, y sorpresivamente a veces funciona, para que veas lo tontas (o tontos) que son.

El "luchar" contra un "mal" con falacias es lo que tiene.

Por ejemplo, al PP se le critica mucho (cómo no, por otro lado), pero muuuchas de las acusaciones son exageraciones o demagogias. Como lo del impuesto al sol. Si lees medios progresitas, o foros de similar tendencia, hace un par de años pensarías que se iba a hacer pagar a los que usaran electricidad producida con placas solares (impuesto al sol). Lo que pasó realmente es que estas personas dejaron de recibir importantes intereses de producir electricidad y mandarla a la red eléctrica general. Efecto: los tontos siguen con consignas tontas, los menos tontos, empiezan a sospechar de esas consigas y de quien las promueven.

Con el feminismo pasa lo mismo: absurdas creencias que todo el mundo tiene que aceptar, y quien no lo hace es malo malísimo.

A quién se le ocurre reflexionar sobre cómo hubieran tratado los medios esta noticia de ser el hijo puta un hombre, y no una mujer.

Sigo en mi idea general de que cuando tengamos 50 muertos en vez de 50 muertas el problema se arregla en un día.

Saludos.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:
1)En primer lugar, he llevado este debate con el mas esquisito de los respetos, le pido lo mismo.
Puede no gustarle mi respuesta, pero siempre puede contra argumentar el porqué le parece una chorrada.Le aseguro algunas de sus respuestas me han resultado chocantes y yo me he dedicado a criticarlas , no a cargar contra usted o su supuesto "nivel".

Usted me ha preguntado si tirar a los niños por la ventana contra su voluntad es un crimen en el caso de un incendio....y yo te digo que no es un suicidio , que por definición es voluntario, y que se trata de un crimen, comprensible , escusable y todo lo que tu quieras, pero es homicidio.Para eso están los atenuantes o incluso los indultos , para casos que se salen de la norma .Que sea justificable, bueno o malo o incluso si yo mismo lo haría dado el caso es otra cosa y es un debate parecido , entre planteamientos deontológicos y utilitaristas, bastante interesante el que se planteó en este hilo de humanidades, si lo desea puede seguir debatiéndolo ahí pues es un tema que se aleja de la noticia en sí.

viewtopic.php?f=9&t=29969&p=965067


2) En segundo lugar, ya que exige usted tanta comprensión lectora a los demás no estaría mal se lo aplicase usted mismo.Al hablar del tema del incendio lo he calificado de off topic...se lo pongo en negrita y en grande, para que le sea fácil verlo.

Si, es cierto que el tema del fuego y as torres gemelas está al margen del debate, pero se inicia cuando usted ante la afirmación mia de que "tirar a los niños por la ventana es un crimen" usted me la matiza diciendo que no, que si la mujer veía fuego y lo hacía por un bien no sería un crimen.
Y ahora es cuando yo cómo ser humano que soy prejuzgo y me atrevo a apostar a que de ser el de la noticia un maromo pues no forzaría tanto las matizaciones de si era psicótico o no, seguramente pensaría que lo matÓ por mero sentimiento de posesión, no cómo acto de amor.
Seguramente seré muy injusto, pero es mi opinión.

saludos

Ver citas anteriores

Jonkonfui escribió:Su opinión puede ser la que sea referida a cualquier tema menos a lo que yo supuestamente diría si el caso fuera otro y si quien arroja a los niños por el balcón fuera un hombre porque usted no me conoce de nada y el caso que se nos presenta aquí es el caso que se nos presenta y no otro.
Se puede debatir y opinar en base a lo que los demás opinan y las razones que dan y no en base a elucubraciones de lo que el contrario diría si el caso fuera otro...

Efectivamente tiene usted razón en lo dicho, pero cómo el que avisa no es traidor yo ya había dicho en el post anterior que iba a pecar y prejuzgar (se lo vuelvo a poner en tamaño grande para que o vea).
Es cierto que no le conozco de nada mas allá de sus comentarios.Pero mi afirmación no es del todo gratuita, me baso en afirmaciones realizados por usted mismo en este hilo.
Cómo por ejemplo esta .
No hay prejuicio por el sexo hay una tendencia a la homogeneización basada en la recurrencia.
Si un tío con un turbante se carga un policía mientras recita versículos del Corán, ¿qué pensarías primero? ¿qué es un terrorista? o que mató al policía porque éste se acostaba con su mujer?

He entendido que en honor a esa recurrencia de sucesos usted pensaría de otro modo y no barajaría curiosas hipótesis cómo el de las visiones y tal.

Pero por supuesto si usted afirma estoy equivocado no tengo mas remedio que creerle ya que no tengo motivos para llamarle mentiroso.
Yoconfío en Jonkonfui (me ha salido un eslogan cojonudo)

Ver citas anteriores

Si esos argumentos le parecen válidos. Yo podría opinar que a usted si en vez de a niños, hubieran arrojado por la ventana a negros u homosexuales pensaría que la culpa era de éstos y que algo habrían hecho. ¿Baso esta opinión, al respecto de lo que usted diría si las víctimas hubieran sido negros u homosexuales en algo concreto? No... Pero si usted puede opinar basándose en nada sobre mi, puedo yo, de la misma forma gratuita y sin fundamento alguno hacerlo con usted ¿no?...

Es usted libre de hacer lo que desee, pero cómo le he comentado puedo haberle prejuzgado pero no de forma totalmente gratuita, sino basándome en comentarios vertidos por usted.
¿qué puedo estar equivocado, haberle malinterpretado o juzgado erroneamente?
Sin duda es una posibilidad que admito y ya lo he advertido previamente.

Ver citas anteriores

Yo creo que tirar a alguien para salvarlo o evitarle una muerte más dolororsa no sería considerado crimen. Del mismo modo que quien mata a alguien en una guerra o en defensa propia no comete crimen.

Yo ya he expresado mi opinión y añado además de que aunque lo considero un homicidio seguramente habría actuado de igual forma.Que algo sea un homicidio no quita que uno pueda comprenderlo.
De todas formas ese debate carece de sentido en este hilo, porque no existe indicio alguno que indique que esta señora viese fuego en su casa, hemos quedado que se trataba de un off topic y cómo tal le recomendado un hilo que trata de estos dilemas morales de deontología versus utilitarismo.

Ver citas anteriores

A mi de este caso lo que más me interesa es comprobar como la peña ante la ausencia total de elementos y de pruebas en un sentido u en otro se siente capacitada para emitir un juicio.
En el caso que se debate, la noticia del periódico indica que se desconocen razones, motivos. que se investiga si pudo haber un agresor (aunque todo parece indicar que no fue así no hay prueba en firme en un sentido u otro). No se dan detalles, sólo se conocen los hechos finales pero aún así aunque el caso está en proceso de investigación la peña salta y utiliza el caso ,del que lo desconocen absolutamente casi todo, para lanzar sus discursos sobre la violencia de género, qué hubiera pasado si hubiera sido un hombre... Especular, retorcer la realidad para adaptarla a sus puntos de vista. Juzgar este caso pese a no tener pruebas.

Efectivamente es algo que sistemáticamente ocurre en todos los hilos de sucesos.

No creo haber aventurado ninguna hipótesis al respecto , me he limitado a criticar el artículo y su redacción por precisamente incurrir en elaboraciones de teorias psicológicas y obviar los hechos mas presumibles.Suicidio y doble homicidio.

Ver citas anteriores

Yo no defiendo a esta mujer, ni busco disculparla sólo intento exponer que si se desconocen los detalles tan válido puede ser pensar que esta tía tiró a los hijos por el balcón por hija puta que es como que los tiró porque creía que al hacerlo los salvaba de una muerte peor o que incluso todo fue un accidente (no se sabe con certeza nada, no se puede emitir un juicio)

En eso discrepo...¿ha escuchado hablar de Okhan y su navaja?
No, no existe la misma validez a la hora de explicar algo cuando las probabilidades de una cosa y otra no están a la par.
Discrepo en eso de que el que viese una muerte peor para ello sea ninguna opción equiparable.
Del mismo modo que no veo igual de creible que un tirador en serie lo haga por demencia e hijoputez que por altruismo.
Todo el mundo tiene su presución de inocencia y tal, pero por esa regla de tres que usted esgrime no podríamos llegar jamás a afirmar nada , porque siempre nos faltarán juicios de valor, ya que nunca sabremos a cioencia cierta que pasa por la cabeza del personal.

Podríamos defender que Bin Laden era un cruel terrorista insensible o una bellisima persona....porque a saber que pensaba el tío

Ver citas anteriores

Y sí, indiscutiblemente utilizar este caso para hacer un discurso sobre qué hubiera pasado si hubiera sido un hombre es misógino y lo es y punto.

El lo es y punto contrasta mucho con la oda al relativismo que acaba de componer en el parrado anterior

Pues también discrepo.
Plantear que este artículo peca de tendencioso y compararlo con el tratamiento de noticias a sucesos similares protagonizados por hombres (no especulo, en este hiilo hje traido noticias y artículos al respecto para comparar) no significa en absoluto misoginia ¿porqué cojones es misógeno eso?

Eso significa ni mas ni menos que el periodista ha sido tendencioso en el tratamiento de la noticia, ni mas ni menos.¿Atacar un tratamiento informativo chapucero es misígeno?

Explíqueme si puede porqué eso es así.

Ver citas anteriores

Qué pensarían si ante los atentados de París alguien hubiera dicho... Si las víctimas hubieran sido árabes/negros/emigrantes no os hubiera importado tanto, no habría tantas manifestaciones?

Pues pensarían que están diciendo una gran verdad, que quiere que le diga.
De hecho yo mismo y algún otro forero creo hemos señalado que las noticias casi simultaneas de atentados brutales en Libano, Tunez (Moros) o Nigeria (Negros) pasaron totalmente desapercibidas en atención informativa.
La prueba este mismo foro , 1400 entradas en lo de PAris, apenas una decena si acaso en el resto.

Pero vamos si quiere tildarme de proterrorista por afirmar semejante cosa puede hacerlo, pero me resbalaría pues estaría usted muy equivocado.

Lo mismo pienso de su relación entre misoginia y denunciar un mal tratamiento informativo, que se trata de una falacia non sequitur,

saludos

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Aurum escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Aurum escribió:En Alemania no existe la ley que tenemos aquí. Ahora, si quieres comparar legislaciones de España con las de Arabia....pues sí, tienes razón y somos muy machistas en España, no se libra ni uno, ni tú siquiera.

Entonces la cosa cómo va? Los casos de violencia machista son exageraciones? se sobreprotege a la mujer (que suele ser la víctima)?
Qué argumento estás intentando defender?

Creo que no te has enterado, aquí no se trata de justificar una muerte u otras, aquí se trata de que todos los muerto/as y asesino/as sean tratados igual.

Cómo que todos los asesinos/as sean tratado igual? Sin tener en cuenta circunstancias atenuantes o agravantes? Se debería tratar del mismo modo a esta mujer caso de que hubiera sobrevivido que a alguien que antes de tirar a los niños por el balcón, los hubiera violado, y les hubiera arrancado los brazos? Jooooer peña sólo espero que no os dé por dedicaros a la abogacía...

Es lo mismo entonces la mujer que mata al marido que la agrede que el marido que mata a la mujer a la que agrede? Que Todos los asesinos sean tratados igual ¿no?

Sobre su última frase, no es lo mismo porque no son casos equivalentes. La pregunta correcta es por qué no es lo mismo la mujer que mata al marido que la agrede que el marido que mata a la mujer que le agrede.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:Sigo en mi idea general de que cuando tengamos 50 muertos en vez de 50 muertas el problema se arregla en un día.

Saludos.

¿y cómo se arregla?

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Sobre su última frase, no es lo mismo porque no son casos equivalentes. La pregunta correcta es por qué no es lo mismo la mujer que mata al marido que la agrede que el marido que mata a la mujer que le agrede.

¿Marido que mata a la mujer que le agrede? Si tal puedes traer noticias que corrobore que haya una tendencia de ese tipo y que se juzgue eso como violencia de género, porque uno puede pegarle a una mujer y no ser violencia de género, y también se dictan ordenes de alejamiento contra mujeres. Lo que pasa es que por mucho que se retuerzan las estadísticas, los hombres son los que más matan a su pareja del sexo opuesto de largo

-----------------

Sobre la noticia: Está bien redactada dentro de lo que cabe, habla de asesinato, los casos de una madre que mata a sus hijos no son algo raro, casi siempre fruto de una larga depresión, pero es la primera vez que leo que es un "acto de amor" que en todo caso son declaraciones de una psicóloga que habla de oídas. Ahora bien, comparar eso con la violencia de género es mear fuera del tiesto

Pero a lo mejor lo que pedís es que haya empatía con los maltratadores, lo que me parece muy bien, suelen ser personas con problemas graves de autocontrol, pero digo yo que a la víctima también habrá que protegerla, que con ley supuestamente draconiana y todo siguen muriendo y hay hasta quien dice que es una ley inútil (supongo que habrá que endurecer las penas o algo que es lo que se estila en España )

P.D: La "Medea" de Eurípides es un gran libro y precisamente lo que hace es humanizar a Medea en vez de pintarla como el monstruo del mito, Eurípides para la época era un "feminista"

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Sobre la noticia: Está bien redactada dentro de lo que cabe, habla de asesinato, los casos de una madre que mata a sus hijos no son algo raro, casi siempre fruto de una larga depresión, pero es la primera vez que leo que es un "acto de amor" que en todo caso son declaraciones de una psicóloga que habla de oídas. Ahora bien, comparar eso con la violencia de género es mear fuera del tiesto

En mi opinión la noticia no está bien redactada.El tratamiento es prejuicioso y pasa por alto de los homicidios, incluso habla de falta de evidencias del mismo (ya se que se refiere a un externo, pero da pie a entender que si no hay externo no hay asesinato) da por hecho la tesis del suicidio ampliado que ocupa mas espacio que el hecho objetivo, suicidio mas homicidio de dos niños.
Cierto es que no se puede establecer una teoria conspiranoica respecto a este artículo, pues cómo bien ha traido Charon el resto de la prensa ha informado mas objetivamente.
Pero tampoco se puede negar que existen clichés y prejuicios y el periodista en este caso se ha dejado llevar por ellos.

Ver citas anteriores

Pero a lo mejor lo que pedís es que haya empatía con los maltratadores, lo que me parece muy bien, suelen ser personas con problemas graves de autocontrol, pero digo yo que a la víctima también habrá que protegerla, que con ley supuestamente draconiana y todo siguen muriendo y hay hasta quien dice que es una ley inútil (supongo que habrá que endurecer las penas o algo que es lo que se estila en España )

No, que va.Si está claro.Lo que se pretende es que a los maltratadores se les de la medalla al merito civil y una pensión vitalicia
Tan claro cómo que tu eres un proterrorista de Hamás que se alegra de que deguellen niños judios.
Te acabas de marcar un Lady Sith de libro. Vigila esas compañías, que te están afectando

Ver citas anteriores

P.D: La "Medea" de Eurípides es un gran libro y precisamente lo que hace es humanizar a Medea en vez de pintarla como el monstruo del mito, Eurípides para la época era un "feminista"

Medea era una tia de puta madre....donde va a parar, ....solo mató a sus hijos para joder al maromo que la abandonó.

Ponerle paños calientes al "las mató por eran suyos " resulta que ahora es el sumum del feminismo....válgame DIos


A ver, la actitud posesiva de pagar con los niños el abandono de la pareja (sea Medea o Medeo, por muy cabrón que haya sido el Jasón o la Jasona de turno) y asesinarlos cómo castigo, es una mosntruosidad.
El monstruo ese de Cordoba del caso reciente tan famoso es un Medeo de la vida......y a nadie medio sensato se le ocurre ponerles paños calientes a lo que le pasase por su cabeza.

Respecto a lo del suicidio ampliado.....cuando un hijodeputa se suicida tras cargarse a la mujer y los niños, nadie se para a cuestionar si estaba depre, si se había arruinado,, de entrada catalogamos el tema de asesinato y violencia de genero, porque es lo evidente ....y por supuesto nos habríamos echado las manos a la cabeza con razón si alguien se le ocurre catalogar eso cómo "acto de amor hacia su familia" con los cadaveres de las victimas aún caliente y sin ninguna otra información adicional.

¿o a ti no te parecería demencia que en una noticia cómo esa se hablase de "prueba de amor" ?Pues eso....a mi me parece demencial que se trate de ese modo la noticia de la que hablamos , no tocaban esas especulaciones.

Pero claro, es que se pretende empatizar con los maltratadores...gñe, gñe....


saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Sobre la noticia: Está bien redactada dentro de lo que cabe, habla de asesinato, los casos de una madre que mata a sus hijos no son algo raro, casi siempre fruto de una larga depresión, pero es la primera vez que leo que es un "acto de amor" que en todo caso son declaraciones de una psicóloga que habla de oídas. Ahora bien, comparar eso con la violencia de género es mear fuera del tiesto

En mi opinión la noticia no está bien redactada.El tratamiento es prejuicioso y pasa por alto de los homicidios, incluso habla de falta de evidencias del mismo (ya se que se refiere a un externo, pero da pie a entender que si no hay externo no hay asesinato) da por hecho la tesis del suicidio ampliado que ocupa mas espacio que el hecho objetivo, suicidio mas homicidio de dos niños.
Cierto es que no se puede establecer una teoria conspiranoica respecto a este artículo, pues cómo bien ha traido Charon el resto de la prensa ha informado mas objetivamente.
Pero tampoco se puede negar que existen clichés y prejuicios y el periodista en este caso se ha dejado llevar por ellos.

Ver citas anteriores

Pero a lo mejor lo que pedís es que haya empatía con los maltratadores, lo que me parece muy bien, suelen ser personas con problemas graves de autocontrol, pero digo yo que a la víctima también habrá que protegerla, que con ley supuestamente draconiana y todo siguen muriendo y hay hasta quien dice que es una ley inútil (supongo que habrá que endurecer las penas o algo que es lo que se estila en España )

No, que va.Si está claro.Lo que se pretende es que a los maltratadores se les de la medalla al merito civil y una pensión vitalicia
Tan claro cómo que tu eres un proterrorista de Hamás que se alegra de que deguellen niños judios.
Te acabas de marcar un Lady Sith de libro. Vigila esas compañías, que te están afectando

Ver citas anteriores

P.D: La "Medea" de Eurípides es un gran libro y precisamente lo que hace es humanizar a Medea en vez de pintarla como el monstruo del mito, Eurípides para la época era un "feminista"

Medea era una tia de puta madre....donde va a parar, ....solo mató a sus hijos para joder al maromo que la abandonó.

Ponerle paños calientes al "las mató por eran suyos " resulta que ahora es el sumum del feminismo....válgame DIos


A ver, la actitud posesiva de pagar con los niños el abandono de la pareja (sea Medea o Medeo, por muy cabrón que haya sido el Jasón o la Jasona de turno) y asesinarlos cómo castigo, es una mosntruosidad.
El monstruo ese de Cordoba del caso reciente tan famoso es un Medeo de la vida......y a nadie medio sensato se le ocurre ponerles paños calientes a lo que le pasase por su cabeza.

Respecto a lo del suicidio ampliado.....cuando un hijodeputa se suicida tras cargarse a la mujer y los niños, nadie se para a cuestionar si estaba depre, si se había arruinado,, de entrada catalogamos el tema de asesinato y violencia de genero, porque es lo evidente ....y por supuesto nos habríamos echado las manos a la cabeza con razón si alguien se le ocurre catalogar eso cómo "acto de amor hacia su familia" con los cadaveres de las victimas aún caliente y sin ninguna otra información adicional.

¿o a ti no te parecería demencia que en una noticia cómo esa se hablase de "prueba de amor" ?Pues eso....a mi me parece demencial que se trate de ese modo la noticia de la que hablamos , no tocaban esas especulaciones.

Pero claro, es que se pretende empatizar con los maltratadores...gñe, gñe....


saludos

ME ha recordado a la mujer q mató a su marido deun martillazo y 150 puñaladas. La pobre estaba algo de los nervios.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Sobre la noticia: Está bien redactada dentro de lo que cabe, habla de asesinato, los casos de una madre que mata a sus hijos no son algo raro, casi siempre fruto de una larga depresión, pero es la primera vez que leo que es un "acto de amor" que en todo caso son declaraciones de una psicóloga que habla de oídas. Ahora bien, comparar eso con la violencia de género es mear fuera del tiesto

En mi opinión la noticia no está bien redactada.El tratamiento es prejuicioso y pasa por alto de los homicidios, incluso habla de falta de evidencias del mismo (ya se que se refiere a un externo, pero da pie a entender que si no hay externo no hay asesinato) da por hecho la tesis del suicidio ampliado que ocupa mas espacio que el hecho objetivo, suicidio mas homicidio de dos niños.
Cierto es que no se puede establecer una teoria conspiranoica respecto a este artículo, pues cómo bien ha traido Charon el resto de la prensa ha informado mas objetivamente.
Pero tampoco se puede negar que existen clichés y prejuicios y el periodista en este caso se ha dejado llevar por ellos.

Ver citas anteriores

Pero a lo mejor lo que pedís es que haya empatía con los maltratadores, lo que me parece muy bien, suelen ser personas con problemas graves de autocontrol, pero digo yo que a la víctima también habrá que protegerla, que con ley supuestamente draconiana y todo siguen muriendo y hay hasta quien dice que es una ley inútil (supongo que habrá que endurecer las penas o algo que es lo que se estila en España )

No, que va.Si está claro.Lo que se pretende es que a los maltratadores se les de la medalla al merito civil y una pensión vitalicia
Tan claro cómo que tu eres un proterrorista de Hamás que se alegra de que deguellen niños judios.
Te acabas de marcar un Lady Sith de libro. Vigila esas compañías, que te están afectando

Ver citas anteriores

P.D: La "Medea" de Eurípides es un gran libro y precisamente lo que hace es humanizar a Medea en vez de pintarla como el monstruo del mito, Eurípides para la época era un "feminista"

Medea era una tia de puta madre....donde va a parar, ....solo mató a sus hijos para joder al maromo que la abandonó.

Ponerle paños calientes al "las mató por eran suyos " resulta que ahora es el sumum del feminismo....válgame DIos


A ver, la actitud posesiva de pagar con los niños el abandono de la pareja (sea Medea o Medeo, por muy cabrón que haya sido el Jasón o la Jasona de turno) y asesinarlos cómo castigo, es una mosntruosidad.
El monstruo ese de Cordoba del caso reciente tan famoso es un Medeo de la vida......y a nadie medio sensato se le ocurre ponerles paños calientes a lo que le pasase por su cabeza.

Respecto a lo del suicidio ampliado.....cuando un hijodeputa se suicida tras cargarse a la mujer y los niños, nadie se para a cuestionar si estaba depre, si se había arruinado,, de entrada catalogamos el tema de asesinato y violencia de genero, porque es lo evidente ....y por supuesto nos habríamos echado las manos a la cabeza con razón si alguien se le ocurre catalogar eso cómo "acto de amor hacia su familia" con los cadaveres de las victimas aún caliente y sin ninguna otra información adicional.

¿o a ti no te parecería demencia que en una noticia cómo esa se hablase de "prueba de amor" ?Pues eso....a mi me parece demencial que se trate de ese modo la noticia de la que hablamos , no tocaban esas especulaciones.

Pero claro, es que se pretende empatizar con los maltratadores...gñe, gñe....


saludos

Galvez no estaba siendo irónico, lo decía en serio. Empatizar no es simpatizar

Los violadores y los maltratadores en muchos casos no son monstruos, hay violadores que son conscientes que tienen un problema y se someten o piden la castración química una vez que salen de la cárcel, que a mí me parece el mejor remedio para evitar reincidencias

Icíar Bollaín, que la definen como directora feminista dirigió "Te doy mis ojos" que dista de retratar al maltratador como un monstruo, sobre todo en la parte donde Luis Tosar va a terapias con otros maltratadores

Repásate el argumento de Medea, Medea traicionó a su familia para ayudar a Jasón, sacrificó todo lo que tenía por él, él la deja cuando ya no le es útil y se casa con otra, ella se vuelve loca y se venga matando a sus hijos en común, el mito habla del monstruo, Eurípides habla de una mujer que se vuelve loca, humaniza el monstruo, el lector empatiza con Medea que para eso es la protagonista, igual ocurre con Raskolnikov en "Crimen y castigo". La gente no empatiza con Anibal Lecter, ahí se retrata a un monstruo, da miedo, no compasión

Ya dije que lo de "prueba de amor", dicho así, es un disparate, pero yo leo la noticia y leo dos homicidios y que una psicóloga dice cosas, si eso es un tratamiento prejuicioso pues deja de leer la prensa vamos, porque ya me gustaría a mí que contasen las cosas desde varios puntos de vista siempre, es totalmente normal que la noticia se explaye con una posible explicación psicológica cuando lo que más se repite es que es un crimen sin explicación. Leyendoos parece que la noticia sólo hable de "suicidio ampliado", y al final todo se convierte en una excusa para criticar la ley de violencia de género, cuando como ya he dicho estos casos no son tan raros y no se ocultan y a la mujer no se le da un trato de víctima precisamente

Ver citas anteriores

Fuentes jurídicas detallan que, si la madre ha empujado a sus hijas antes de saltar, se debe hablar de dos asesinatos –dada la indefensión de las menores– y de un suicidio. “De cualquier manera, la muerte de la homicida, archivaría el caso”, detallan.

¿La noticia pasa por alto los asesinatos? Que serían homicidios en todo caso, de ahí que en las comillas el experto hable de "homicida"

El hilo apesta a maniqueísmo, y el cómo has interpretado mi mensaje lo demuestra, a mí me parecería bien que se hable más de las causas que lleva a alguien a ser violador o maltratador más que saldarlo con "es un monstruo y se acabó", así es como una acaba hablando de nidos de serpientes y demás

Ah, y otro ejemplo de empatizar con un "monstruo": "Otello" o de forma más castiza "La familia de Pascual Duarte"

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:Sigo en mi idea general de que cuando tengamos 50 muertos en vez de 50 muertas el problema se arregla en un día.

Saludos.

¿y cómo se arregla?

Lo formulo de otra manera gálvez ¿crees que los próceres de este país iban a permitir 52 hombres muertos en lo que va de año?

Saludos.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:Sigo en mi idea general de que cuando tengamos 50 muertos en vez de 50 muertas el problema se arregla en un día.

Saludos.

¿y cómo se arregla?

Lo formulo de otra manera gálvez ¿crees que los próceres de este país iban a permitir 52 hombres muertos en lo que va de año?

Saludos.

Sí, sin duda.

Además de que esto no se arregla en un día. En ese "día" puedes sentar unas bases fuertes para desterrar el problema de forma paulatina en un proceso de 10-20 años.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:Sigo en mi idea general de que cuando tengamos 50 muertos en vez de 50 muertas el problema se arregla en un día.

Saludos.

¿y cómo se arregla?

Lo formulo de otra manera gálvez ¿crees que los próceres de este país iban a permitir 52 hombres muertos en lo que va de año?

Saludos.

Sí, sin duda.

Además de que esto no se arregla en un día. En ese "día" puedes sentar unas bases fuertes para desterrar el problema de forma paulatina en un proceso de 10-20 años.

Si te quedas solo en la boutade perfecto pero hay más que ver, incluso más de un "día". En ese día se tiene que dar la toma de conciencia del problema de la sociedad española.

Saludos.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:Sigo en mi idea general de que cuando tengamos 50 muertos en vez de 50 muertas el problema se arregla en un día.

Saludos.

¿y cómo se arregla?

Lo formulo de otra manera gálvez ¿crees que los próceres de este país iban a permitir 52 hombres muertos en lo que va de año?

Saludos.

Teniendo el nulo esfuerzo q se hace para prevenir suicidios, hablamos de cifras q sobrepasan anualmente los tres mil, si, pq ya lo están haciendo.

Es que es surrealista, de verdad. Tenemos una desgracia que se llama suicidio, que se esta llevando a los hombres en proceso de separación a cientos y vienen a pontificar que 50 hombres asesinados serian insoportables. Ver para creer