Solo es Política

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Uno de los logros de la Transición fue sacar a los militares de los Tres Poderes del Estado (suena épico y todo)... Y ahora algunos quieren volver atrás. Es muy muy diferente ser Jefe de Estado Mayor de la Defensa o consejero de Estado en temática Militar a ser diputado/ministro. Hay un abismo.

Eso sin entrar en la tormenta de contradicciones que implican las posiciones de "Podemos" respecto a según qué temas (franquismo y OTAN).

1)En primer lugar no se ha sacado a lo smilitares de los tres poderes del estado.Si mal no recuerdo existen tribunales militares, existen militares togados y existe una sala especial para lo militar en el tribunal supremo.

Para que se juzgue lo castrense dentro de un marco especial, dadas las características peculiares de su condición. Separación clara de lo civil y lo militar.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:2)En segundo lugar no existe incompatibilidad entre ser exmilitar y optar a un puesto público cómo el de diputado....¿en base a qué?

Y nadie ha dicho que exista, porque de ese modo estaríamos hablando de ilegalidades.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Entiendo que ejerciendo de militar eso no pueda ser así, pero siendo exmilitar no debes de tener ningún impedimento pues ni supone amenaza ni incompatibilidad de ningún tipo.
Me parece mucho mas obsceno que un exgeneral acabe currando en una empresa proveedora del ejercito(cómo acaban muchos) que sea Diputado por Cuenca.

Nos ha jodido... Como que siempre se puede hacer peor, y con la historia reciente que tenemos podemos asegurar que ya se hizo peor.

La cuestión es que a mí me parece moralmente incorrecto y por eso lo critico. El ex-máximo representante de Monsanto podría ser Ministro de Agricultura en este país y, siendo perfectamente legal, se trataría de una aberración. No equiparo ni de lejos la situación de J.R.F. con ese ejemplo, sino que señalo que no todo lo legal es moral.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:3)En tercer lugar exmilitares cómo Ulises Grant, Eisenhower o el propio G Washington han sido presidentes de los EEUU habiendo sido militares de lo mas alto del escalafón ...pero bueno EEUU no es una democracia madura cómo la nuestra. :juas

USA es otro mundo, de todas formas si vas a hablar del país deberías pedir el pack al completo. Y citas a personajes de épocas muy dispares en las que sería necesario contextualizar el asunto.

No perdamos la perspectiva de que USA es uno de los países más belicosos del mundo, quizá lo que dices tiene algo que ver.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:4)En cuarto lugar , no entiendo que contradicción puede haber entre contar con un general en tu formación y ser contrario al franquismo.....¿es que los militares son franquistas de serie?

Cuando he señalado el tema del franquismo y la OTAN no hablaba de contradicciones "bajo mi prisma", sino a la sombra del discurso de Podemos. Si yo digo que es incoherente/contradictorio que el A.Bilbao fiche a un Dominicano no estoy justificando su política de contrataciones.

De todas formas a nadie le extrañaría una "conversión". Ejemplos hay a patadas... Si uno de los máximos defensores actuales de "Podemos" fue secretario general de Alianza Popular, así que está todo inventado.

Y que conste que si Pablo Iglesias hubiese dicho "tenemos la enorme suerte de contar con J.R.F. para asesorarnos en materia militar en el desarrollo de nuestro programa y, si ganamos las elecciones, será un asesor fijo en el Ministerio por su incalculable valor"... Entonces estaría pensando en el pedazo de fichaje que acabaría de hace el Ayatolá.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:5)En quinto lugar .....tampoco entiendo la contradicción entre contar con un militar y la postura ante la OTAN ....¿no existian militares españoles antes de entrar en la OTAN....incluso antes de existir la OTAN?¿No se puede acaso ser contrario a l aOTAN y simultaneamente pensar que el pais tenga que tener politica de defensa y eso?

La carrera de J.R.F. ha ido de la mano de la OTAN en más de una ocasión, premiándose algún ascenso con una mayor implicación con esa "organización". De ahí yo entiendo que J.R.F. siente, como mínimo, simpatía hacia la OTAN... No nos engañemos, a esos niveles los puestos se "solicitan" de forma oficial u oficiosa, de manera que nadie va donde no desea ir. Más aún teniendo en cuenta que habría tortas por ocupar esos puestos.

Me extraña que, partiendo de unas ideas "anti OTAN", Pableras haya colocado a su lado a alguien tan implicado en aquello que a priori odiaba. Por lo menos tendrá que desarrollarlo un poco y explicarlo para que se vea su lógica.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:veo mucho tópico al respecto .....a mi no me preocupa tanto que fichen a un militar.De hecho veo incompatibilidades mas gordas en otro tipo de "fichajes" que en esto.

saludos

Lo de siempre. La subnormalidad del vecino lo justifica todo... Y así nos luce el pelo, con un PPSOE sirviendo de "vale para todo" al resto de partidos porque, total, ya se ha hecho todo peor en el pasado.

De todas formas lo que más me molesta de este asunto es que una persona con una carrera profesional de ese calibre se tire a la piscina y se entregue a los "jueguecitos políticos", lavándole la cara al politicucho de turno. Esperemos que me equivoque y no acabe arrepintiéndose de esta idea.

P.D. De todas formas, ¿cómo ha llevado al #2 por Zaragoza para las Generales? ¿Colocado por la Dirección del partido o votado en lista abierta? ¿O todavía es una propuesta a votar?

Ver citas anteriores

daktari escribió:Pues el viernes en la Noche en 24 horas de la 1ª, dos de los mayores soplapollas del periodismo, Graciano Palomo, y Alfonso Rojo, plantearon que el fichaje por Podemos del general de cuatro estrellas, Julio Rodríguez, podía ser altamente peligroso porque "sabía mucho", dando a entender, sobre todo el bocazas de Graciano Palomo, que Rodríguez se puede volver loco y desvelar los secretos militares a los que tuvo acceso durante su etapa como JEMAD, al primero que diga óle. Manda cojones...

Si quieres oír al completo los comentarios de los dos descerebrados de marras, aquí te dejo el enlace.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-n ... 5/3351421/

Los burros sólo saben rebuznar. El problema es que a estos encima les pagan por hacer el retrasado...

Se os ha pasado lo del hermano de Wert, que encabezará la lista de Podemos al congreso por Ciudad Real.

http://m.publico.es/politica/1938290/el ... iudad-real

Me encantan esas luchas fraticidas

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Se os ha pasado lo del hermano de Wert, que encabezará la lista de Podemos al congreso por Ciudad Real.

http://m.publico.es/politica/1938290/el ... iudad-real

Algo de lo más normal del mundo, ser "hermanos" no implica tener las mismas ideologías. Vamos que a nadie le extraña que una comida familiar degenere en un "debate político" y allí no se ponga de acuerdo ni el tato.

A ver si porque uno llegase primero el otro va a tener que encerrarse en su casa...

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Cualquiera que haya seguido con un poco de atención las intervenciones de Pablo Iglesias tendría que saber que lleva mucho tiempo queriendo reconciliar a la izquierda con lo militar y que ha lamentado muchas veces el legado del movimiento de insumisión en España. Lo lastimoso del asunto no es tanto que algunos usuarios de un foro de opinión en donde se permite tener opinión incluso a Jordi hagan comentarios imprudentes basados en clichés algo gastados, sino que esa sea la tónica general usada por la prensa. Mi deseo es que Pablo Iglesias lleve al general Rodríguez a su programa de entrevistas en profundidad "Otra vuelta de tuerka" porque creo que de ahí podría salir más de una cosa interesante.

Aunque comparto la mayor parte de este comentario, lo incoherente es el tema OTAN o debería serlo, de todas formas esto apesta a maniobra para captar votos de centro pero sin duda es mejor fichaje que el del PSOE

Yo tb tengo curiosidad sobre como piensa ese caballero en profundidad, pero ese programa algunas veces tira más sobre las vivencias del entrevistado que otra cosa

Es que si Podemos se presenta a las elecciones con una retórica de oposición frontal a la OTAN no saca ni para grupo parlamentario. A mí no me cabe duda de que Pablo Iglesias opina de la OTAN lo mismo que tú y que yo, pero en estos momentos el discurso tiene que ser cauteloso: "no me gusta que en mi país haya bases extranjeras, pero vamos a cumplir los compromisos internacionales", "deberíamos avanzar hacia una política de defensa europea menos dependiente de EEUU", etc. Es lo que están diciendo y me parece correcto. Por otra parte, cabe preguntarse si a día de hoy un país como España podría salir de la OTAN sin más y sin verse obligado acto seguido a convertirse en Corea del Norte.

Desde la izquierda de toda la vida se cae en el error de pensar que Podemos es un PSOE 3.0. Yo no lo veo así. Cierto es que de los concejales que medioconozco algunos me parecen unos oportunistas impresentables, que en la cuestión territorial tienen un cacao impresionante, que en determinados planteamientos tienden al ciudadanismo como apuntaba Knon en otro hilo... Todo lo que queráis, pero Pablo Iglesias no es una versión remozada de Felipe González. Yo no sé qué tipo de relaciones tendrán con Irán y Venezuela, pero lo que tengo claro es que a estos tíos no los financia ni la CIA ni el SPD.

Tampoco estoy dicendo eso, pero no estar en la OTAN tampoco significa ser un paria, Suecia e Irlanda no están allí, estar en la OTAN hoy es estar en un avispero, las maniobras de EEUU para usarla contra Rusia son preocupantes, recordemos que los últimos candidatos son países como Ucrania y Georgia

Y dejando de lado eso, lo de la moderación de su discurso es algo electoralista y este fichaje lo confirma

http://www.abc.es/espana/20141117/abci- ... 71042.html

Podemos empezó estando más a la izquierda que IU y hoy está más a la derecha, y lo gracioso es que sigue bajando según va moderando su discurso. No son de fiar, como mínimo quieren engañar al centro para que les voten (lo cuál sería un cambio agradable, por una vez no se busca engañar a la izquierda) pero lo hacen mal, y no sé que diferencia habrá entre eso y el oportunismo, sólo les falta decir eso de "no somos monarquicos pero somos felipistas", tiempo al tiempo

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Tampoco estoy dicendo eso, pero no estar en la OTAN tampoco significa ser un paria, Suecia e Irlanda no están allí, estar en la OTAN hoy es estar en un avispero, las maniobras de EEUU para usarla contra Rusia son preocupantes, recordemos que los últimos candidatos son países como Ucrania y Georgia

Y dejando de lado eso, lo de la moderación de su discurso es algo electoralista y este fichaje lo confirma

http://www.abc.es/espana/20141117/abci- ... 71042.html

No creo que sea lo mismo no haber entrado nunca que salir, máxime cuando se tiene a medio ejército americano instalado en un país tan importante desde el punto de vista geoestratégico. Pero bueno, que ojalá puedan convocar ese referendum y los larguen.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Podemos empezó estando más a la izquierda que IU y hoy está más a la derecha, y lo gracioso es que sigue bajando según va moderando su discurso.

No es verdad. Si obviamos las encuestas, el punto álgido hasta la fecha lo alcanzaron en las elecciones autonómicas de mayo, ya en plena fase de moderación discursiva y habiéndose producido la defenestración de Monedero.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: No son de fiar, como mínimo quieren engañar al centro para que les voten (lo cuál sería un cambio agradable, por una vez no se busca engañar a la izquierda) pero lo hacen mal, y no sé que diferencia habrá entre eso y el oportunismo, sólo les falta decir eso de "no somos monarquicos pero somos felipistas", tiempo al tiempo

Pues eso: tiempo al tiempo.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Tampoco estoy dicendo eso, pero no estar en la OTAN tampoco significa ser un paria, Suecia e Irlanda no están allí, estar en la OTAN hoy es estar en un avispero, las maniobras de EEUU para usarla contra Rusia son preocupantes, recordemos que los últimos candidatos son países como Ucrania y Georgia

Y dejando de lado eso, lo de la moderación de su discurso es algo electoralista y este fichaje lo confirma

http://www.abc.es/espana/20141117/abci- ... 71042.html

Podemos empezó estando más a la izquierda que IU y hoy está más a la derecha, y lo gracioso es que sigue bajando según va moderando su discurso. No son de fiar, como mínimo quieren engañar al centro para que les voten (lo cuál sería un cambio agradable, por una vez no se busca engañar a la izquierda) pero lo hacen mal, y no sé que diferencia habrá entre eso y el oportunismo, sólo les falta decir eso de "no somos monarquicos pero somos felipistas", tiempo al tiempo

El Ayatolá siempre dijo que el objetivo es ganar y que los ideales están muy bien pero que si no se gobierna no se hace nada. En el fondo es un hecho/estrategia común a todos los partidos, pero el problema es que "Podemos", como nueva formación, empezó de forma muy contundente con unas sentencias durísimas... Y claro, partiendo de esa base la moderación no sienta bien a los simpatizantes iniciales. Es que no es lo mismo hablar desde transversalidad a gente de izquierdas con la internacional de fondo a hacerlo de forma aséptica y diferenciándote del buque insignia IU.

Aún así las legiones de "coleta morada", a diferencia de otras formaciones, tienen de tontos bastante poco y supieron adaptarse. Desde hace ya bastantes meses la estrategia es el "mensaje generalista" y el rechazo total a debatir acerca de temas concretos, exceptuando las materias estrella de "Podemos" que o bien tienen muy claras o bien son la llave de su electorado (desahucios por ejemplo). Por eso a veces sucede, como ocurrió en Salvados, que el oyente tiene la sensación de que Pablo habla mucho y dice poco... Incluso ante un Rivera que, teniendo la moral por las nubes, tampoco estuvo muy fino.

Pero sí, desde luego el fichaje de J.R.F es una evidencia más de la moderación y la búsqueda de ampliar su masa simpatizante. Aunque por supuesto tendrá sus costes, ya que a los "seguidores de los primeros días" no creo que les haga mucha gracia... Es más, a mí se me plantea una nueva duda al respecto: #2 por Zaragoza, ¿impuesto? ¿en lista abierta? ¿propuesto? Por más que busco no encuentro nada.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

daktari escribió:Pues el viernes en la Noche en 24 horas de la 1ª, dos de los mayores soplapollas del periodismo, Graciano Palomo, y Alfonso Rojo, plantearon que el fichaje por Podemos del general de cuatro estrellas, Julio Rodríguez, podía ser altamente peligroso porque "sabía mucho", dando a entender, sobre todo el bocazas de Graciano Palomo, que Rodríguez se puede volver loco y desvelar los secretos militares a los que tuvo acceso durante su etapa como JEMAD, al primero que diga óle. Manda cojones...

Si quieres oír al completo los comentarios de los dos descerebrados de marras, aquí te dejo el enlace.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-n ... 5/3351421/

Los burros sólo saben rebuznar. El problema es que a estos encima les pagan por hacer el retrasado...

Así es, Oldways, y encima les pagan...y no precisamente 10 euros por programa. Yo entiendo que a los dos interfectos, dada su más que demostrada tendencia ideológica, les haya sentado como una patada en los mismísimos cojones que el general Julio Rodríguez haya decidido entrar en Podemos, pero de ahí a poner en duda la honorabilidad, la profesionalidad castrense y el sentido común de uno de los militares más respetados y preparados del ejército español, va un abismo. Pero en fin...espero que con el más que presumible desalojo del PP del Gobierno, estos dos parásitos fascistoides se ahoguen en sus propias bilis el 20-D por la noche.

Ver citas anteriores

oldways escribió:Uno de los logros de la Transición fue sacar a los militares de los Tres Poderes del Estado (suena épico y todo)... Y ahora algunos quieren volver atrás. Es muy muy diferente ser Jefe de Estado Mayor de la Defensa o consejero de Estado en temática Militar a ser diputado/ministro. Hay un abismo.

Eso sin entrar en la tormenta de contradicciones que implican las posiciones de "Podemos" respecto a según qué temas (franquismo y OTAN).

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:1)En primer lugar no se ha sacado a lo smilitares de los tres poderes del estado.Si mal no recuerdo existen tribunales militares, existen militares togados y existe una sala especial para lo militar en el tribunal supremo.

Para que se juzgue lo castrense dentro de un marco especial, dadas las características peculiares de su condición. Separación clara de lo civil y lo militar.

Pero existen jueces militares, no juzgan los delitos militares jueces civiles.Ergo no han sido expulsado del poder judicial al menos.
PEro para no perdernos en ese debate, te planteo un ejemplo similar al que discutimos.
Militar con estudios de derecho, deja la carrera militar y se presenta a unas oposiciones para ser Juez .¿debería de impedirsele?¿hay algún impedimento moral?
¿Porqué lo debe de haber entonces para que un exmilitar pueda optar a ser diputado o ministro?

Ver citas anteriores

Oldways" escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:2)En segundo lugar no existe incompatibilidad entre ser exmilitar y optar a un puesto público cómo el de diputado....¿en base a qué?

Y nadie ha dicho que exista, porque de ese modo estaríamos hablando de ilegalidades.

Lo planteaba en un sentido amplio.No existe ninguna incompatibilidad legal ni moral .¿Puedes explicarme en base a qué las hay?
Porque hasta ahora lo unico que has argumentado es que porque no, porque en la transición no se que....pero ningún argumento moral concreto que incompatibilice a un militar retirado ejercer cargo público civil.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Entiendo que ejerciendo de militar eso no pueda ser así, pero siendo exmilitar no debes de tener ningún impedimento pues ni supone amenaza ni incompatibilidad de ningún tipo.
Me parece mucho mas obsceno que un exgeneral acabe currando en una empresa proveedora del ejercito(cómo acaban muchos) que sea Diputado por Cuenca.

Nos ha jodido... Como que siempre se puede hacer peor, y con la historia reciente que tenemos podemos asegurar que ya se hizo peor.

no, no te escapes por ahí.No estoy diciendo esto está mal, pero menos mal que.....
Estoy diciendo esto NO está mal y sin embargo callamos ante cosas que SI están mal.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:La cuestión es que a mí me parece moralmente incorrecto y por eso lo critico. El ex-máximo representante de Monsanto podría ser Ministro de Agricultura en este país y, siendo perfectamente legal, se trataría de una aberración. No equiparo ni de lejos la situación de J.R.F. con ese ejemplo, sino que señalo que no todo lo legal es moral.

Y yo te pido me expliques en que te basas para afirmar en que es moralmente incorrecto que un exmilitar pueda optar a ser cargo público

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:3)En tercer lugar exmilitares cómo Ulises Grant, Eisenhower o el propio G Washington han sido presidentes de los EEUU habiendo sido militares de lo mas alto del escalafón ...pero bueno EEUU no es una democracia madura cómo la nuestra. :juas

USA es otro mundo, de todas formas si vas a hablar del país deberías pedir el pack al completo. Y citas a personajes de épocas muy dispares en las que sería necesario contextualizar el asunto.

No perdamos la perspectiva de que USA es uno de los países más belicosos del mundo, quizá lo que dices tiene algo que ver.

No te vale USA porque es muy belicoso ...en fín.........bueno vale te traigo un ejemplo de un exmilitar suizo y politico.

http://valenciaplaza.com/el-nuevo-dueno ... 0-millones

¿es también Suiza un pàis belicoso o al final vas a llegar a la conclusión de siempre, que traiga el ejemplo que te traiga no valdrá porque en fin esto es España y claro nuestra cultura nos hace seres inferiores per secula seculorum....?

Y respecto a EEUU no tienes que contextualizar nada , un exmilitar puede presentarse mañana a ser candidato a diputado,senador o presidente...porqu eun militar es militar mientras ejerce de ello, pero una vez fuera de esa función es un civil corriente y moliente con las mismas obligaciones y derechos que los demás.

La aberración era que militares EN ACTIVO ejerciesen poderes civiles y que en tiempos de Franco fuesen cómo una especie de casta.Pero lo que tu defiendes es precisamente perpetuar esa situación de que el militar es un ser especial , que el haber pasado por allí te hace ya un ser "diferente" para los restos,cuando el militar no es mas que un ciudadano corriente que mientras ejerce su oficio tiene una serie de caracteristicas especiales y está sometido a una disciplina específica, pero una vez fuera de ese ámbito sigue siendo un ciudadano normal.Eso debería de ser la normalidad.Lo anormal es lo que tu plantea no se en virtud de qué extraño código ético.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

gálvez escribió:4)En cuarto lugar , no entiendo que contradicción puede haber entre contar con un general en tu formación y ser contrario al franquismo.....¿es que los militares son franquistas de serie?

Cuando he señalado el tema del franquismo y la OTAN no hablaba de contradicciones "bajo mi prisma", sino a la sombra del discurso de Podemos. Si yo digo que es incoherente/contradictorio que el A.Bilbao fiche a un Dominicano no estoy justificando su política de contrataciones.
De todas formas a nadie le extrañaría una "conversión". Ejemplos hay a patadas... Si uno de los máximos defensores actuales de "Podemos" fue secretario general de Alianza Popular, así que está todo inventado.

Si, estás hablando de contradicciones respecto a tu prisma.Al menos de lo que es Podemos bajo tu prisma.De lo que tu piensas que piensan.
En este mismo foro se ha debatido las afirmaciones de Pablo Iglesias en los mitines de campaña intentando romper esos topicazos e incluso dando provocadores vivas a la guardia civil y al ejercito.

Ver citas anteriores

Y que conste que si Pablo Iglesias hubiese dicho "tenemos la enorme suerte de contar con J.R.F. para asesorarnos en materia militar en el desarrollo de nuestro programa y, si ganamos las elecciones, será un asesor fijo en el Ministerio por su incalculable valor"... Entonces estaría pensando en el pedazo de fichaje que acabaría de hace el Ayatolá.

Repito mi pregunta...¿porqué puede ser asesor y no diputado o ministro?¿donde está la pega moral o legal al asunto?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

gálvez escribió:5)En quinto lugar .....tampoco entiendo la contradicción entre contar con un militar y la postura ante la OTAN ....¿no existian militares españoles antes de entrar en la OTAN....incluso antes de existir la OTAN?¿No se puede acaso ser contrario a l aOTAN y simultaneamente pensar que el pais tenga que tener politica de defensa y eso?

La carrera de J.R.F. ha ido de la mano de la OTAN en más de una ocasión, premiándose algún ascenso con una mayor implicación con esa "organización". De ahí yo entiendo que J.R.F. siente, como mínimo, simpatía hacia la OTAN... No nos engañemos, a esos niveles los puestos se "solicitan" de forma oficial u oficiosa, de manera que nadie va donde no desea ir. Más aún teniendo en cuenta que habría tortas por ocupar esos puestos.

[/quote]

Y si mañana el partido equis ficha a un medico entre sus filas que ha ejercido su vida en la sanidad publica y pretende reformarla o privatizarla o lo que sea resulta que es contradictorio.

Este señor ha sido un militar de alto rango y ha ejercido funciones en su carrera en la OTAN....y desconociendo lo que este señor piensa politicamente al respecto (que lo desconozco y resulta a lo mejor el tio es Atlantista convencido) ya que cómo militar NO ha tenido opciones de posicionarse politicamente, que haya ejercido destino en la OTAN no significa que sea defensor o no de nuestra permanencia en la Alianza.

Lo mismo que puede haber sido un fulano comandante del Portaviones Principe de Asturias y sea partidario de desguazarlo y darle de baja en el servicio.
Confundes haber realizado servicio en un puesto con ser ya necesariamente defensor de la conveniencia o idoneidad de ese puesto.....¿sería contraidctorio que un almirante responsable dela armada ordenase desguazar el principe de asturias porque antes hubiese sido su oficial al mando?
Pues del mismo modo un politico que antes haya servido en la OTAN cuando era militar pude considerar oportuno no estar o al menos no pertenecer de esta manera.



Luego sigo respondiendo este post, debo de hacer una pausa

saludos

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Entiendo que ejerciendo de militar eso no pueda ser así, pero siendo exmilitar no debes de tener ningún impedimento pues ni supone amenaza ni incompatibilidad de ningún tipo.
Me parece mucho mas obsceno que un exgeneral acabe currando en una empresa proveedora del ejercito(cómo acaban muchos) que sea Diputado por Cuenca.

Nos ha jodido... Como que siempre se puede hacer peor, y con la historia reciente que tenemos podemos asegurar que ya se hizo peor.

La cuestión es que a mí me parece moralmente incorrecto y por eso lo critico. El ex-máximo representante de Monsanto podría ser Ministro de Agricultura en este país y, siendo perfectamente legal, se trataría de una aberración. No equiparo ni de lejos la situación de J.R.F. con ese ejemplo, sino que señalo que no todo lo legal es moral.

Anda ya, una cosa es una empresa cuyo objetivo es ganar dinero y otra las FAS, que creo que tienen otros fines diferentes a ganar dinero
Comparar a las FAS con Monsanto es hasta gracioso

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: No te voy a negar que el eurocomunismo está más cercano a la socialdemocracia que lo que yo llamo el comunismo ortodoxo, pero lo mismo ocurre con el "socialismo del s. XXI" y no veo que los comunistas de todo pelaje lo odien

Por ejemplo no creo que Marta Harnecker sea "revisionista" sino más bien divulgadora del marxismo-leninismo y la mayor parte de su obra va sobre ese tipo de nuevo socialismo

El "Socialismo del siglo XXI" se defiende por que ante los ataques del gran capital, con alguien tienen que posicionarse los comunistas, aunque creo que todos coincidimos en que el gran problema de estos nuevos movimientos populistas en su ausencia de objetivo, no parecen aspirar al socialismo real, pero tampoco al capitalismo, están en tierra de nadie a merced de sus enemigos, no han nacionalizado la economía ni parecen aspirar a hacerlo, por eso terminaran cayendo, no se puede plantear una revolución social a costa de parchear el capitalismo.

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Cualquiera que haya seguido con un poco de atención las intervenciones de Pablo Iglesias tendría que saber que lleva mucho tiempo queriendo reconciliar a la izquierda con lo militar y que ha lamentado muchas veces el legado del movimiento de insumisión en España. Lo lastimoso del asunto no es tanto que algunos usuarios de un foro de opinión en donde se permite tener opinión incluso a Jordi hagan comentarios imprudentes basados en clichés algo gastados, sino que esa sea la tónica general usada por la prensa. Mi deseo es que Pablo Iglesias lleve al general Rodríguez a su programa de entrevistas en profundidad "Otra vuelta de tuerka" porque creo que de ahí podría salir más de una cosa interesante.

Aunque comparto la mayor parte de este comentario, lo incoherente es el tema OTAN o debería serlo, de todas formas esto apesta a maniobra para captar votos de centro pero sin duda es mejor fichaje que el del PSOE

Yo tb tengo curiosidad sobre como piensa ese caballero en profundidad, pero ese programa algunas veces tira más sobre las vivencias del entrevistado que otra cosa

Es que si Podemos se presenta a las elecciones con una retórica de oposición frontal a la OTAN no saca ni para grupo parlamentario. A mí no me cabe duda de que Pablo Iglesias opina de la OTAN lo mismo que tú y que yo, pero en estos momentos el discurso tiene que ser cauteloso: "no me gusta que en mi país haya bases extranjeras, pero vamos a cumplir los compromisos internacionales", "deberíamos avanzar hacia una política de defensa europea menos dependiente de EEUU", etc. Es lo que están diciendo y me parece correcto. Por otra parte, cabe preguntarse si a día de hoy un país como España podría salir de la OTAN sin más y sin verse obligado acto seguido a convertirse en Corea del Norte.

Desde la izquierda de toda la vida se cae en el error de pensar que Podemos es un PSOE 3.0. Yo no lo veo así. Cierto es que de los concejales que medioconozco algunos me parecen unos oportunistas impresentables, que en la cuestión territorial tienen un cacao impresionante, que en determinados planteamientos tienden al ciudadanismo como apuntaba Knon en otro hilo... Todo lo que queráis, pero Pablo Iglesias no es una versión remozada de Felipe González. Yo no sé qué tipo de relaciones tendrán con Irán y Venezuela, pero lo que tengo claro es que a estos tíos no los financia ni la CIA ni el SPD.

Me parece que sobrestimas a la directiva de Podemos, y realmente no se en base a que, ya no solo es que hayan moderado las formas y el lenguaje para resultar atractivos a la sociedad española actual, es que han renunciado a todo atisbo de socialismo, pedagogía social, trabajo en la calle, etc.
Han vendido todo por la victoria y la victoria no va a llegar, y no parece que siquiera les importe.

Tsipras también era la nueva esperanza roja, y ya vemos como ha acabado.

Ver citas anteriores

Knon escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Cualquiera que haya seguido con un poco de atención las intervenciones de Pablo Iglesias tendría que saber que lleva mucho tiempo queriendo reconciliar a la izquierda con lo militar y que ha lamentado muchas veces el legado del movimiento de insumisión en España. Lo lastimoso del asunto no es tanto que algunos usuarios de un foro de opinión en donde se permite tener opinión incluso a Jordi hagan comentarios imprudentes basados en clichés algo gastados, sino que esa sea la tónica general usada por la prensa. Mi deseo es que Pablo Iglesias lleve al general Rodríguez a su programa de entrevistas en profundidad "Otra vuelta de tuerka" porque creo que de ahí podría salir más de una cosa interesante.

Aunque comparto la mayor parte de este comentario, lo incoherente es el tema OTAN o debería serlo, de todas formas esto apesta a maniobra para captar votos de centro pero sin duda es mejor fichaje que el del PSOE

Yo tb tengo curiosidad sobre como piensa ese caballero en profundidad, pero ese programa algunas veces tira más sobre las vivencias del entrevistado que otra cosa

Es que si Podemos se presenta a las elecciones con una retórica de oposición frontal a la OTAN no saca ni para grupo parlamentario. A mí no me cabe duda de que Pablo Iglesias opina de la OTAN lo mismo que tú y que yo, pero en estos momentos el discurso tiene que ser cauteloso: "no me gusta que en mi país haya bases extranjeras, pero vamos a cumplir los compromisos internacionales", "deberíamos avanzar hacia una política de defensa europea menos dependiente de EEUU", etc. Es lo que están diciendo y me parece correcto. Por otra parte, cabe preguntarse si a día de hoy un país como España podría salir de la OTAN sin más y sin verse obligado acto seguido a convertirse en Corea del Norte.

Desde la izquierda de toda la vida se cae en el error de pensar que Podemos es un PSOE 3.0. Yo no lo veo así. Cierto es que de los concejales que medioconozco algunos me parecen unos oportunistas impresentables, que en la cuestión territorial tienen un cacao impresionante, que en determinados planteamientos tienden al ciudadanismo como apuntaba Knon en otro hilo... Todo lo que queráis, pero Pablo Iglesias no es una versión remozada de Felipe González. Yo no sé qué tipo de relaciones tendrán con Irán y Venezuela, pero lo que tengo claro es que a estos tíos no los financia ni la CIA ni el SPD.

Me parece que sobrestimas a la directiva de Podemos, y realmente no se en base a que, ya no solo es que hayan moderado las formas y el lenguaje para resultar atractivos a la sociedad española actual, es que han renunciado a todo atisbo de socialismo, pedagogía social, trabajo en la calle, etc.
Han vendido todo por la victoria y la victoria no va a llegar, y no parece que siquiera les importe.

No sobrestimo nada: lo que pasa es que me conformo con poco. Después de décadas de neoliberalismo hasta en la sopa, yo con una reforma fiscal progresiva, una defensa decidida del sector público frente a las privatizaciones y una política de oposición a la troika (que pienso, tal vez ingenuamente, que podría ser más eficaz que la de Tsipras porque para algo España es la cuarta economía europea) ya me daría con un canto en los dientes. Esto igual se podría conseguir si Podemos ocupara el lugar del PSOE. Es decir que sólo aspiro a que el principal partido de la izquierda no sea una mera correa de transmisión del FMI y el BCE. Lo de la República, la patada en el culo a la OTAN, la nacionalización de los sectores estratégicos de la economía y todo eso ya lo dejo para más adelante.

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Cualquiera que haya seguido con un poco de atención las intervenciones de Pablo Iglesias tendría que saber que lleva mucho tiempo queriendo reconciliar a la izquierda con lo militar y que ha lamentado muchas veces el legado del movimiento de insumisión en España. Lo lastimoso del asunto no es tanto que algunos usuarios de un foro de opinión en donde se permite tener opinión incluso a Jordi hagan comentarios imprudentes basados en clichés algo gastados, sino que esa sea la tónica general usada por la prensa. Mi deseo es que Pablo Iglesias lleve al general Rodríguez a su programa de entrevistas en profundidad "Otra vuelta de tuerka" porque creo que de ahí podría salir más de una cosa interesante.

Aunque comparto la mayor parte de este comentario, lo incoherente es el tema OTAN o debería serlo, de todas formas esto apesta a maniobra para captar votos de centro pero sin duda es mejor fichaje que el del PSOE

Yo tb tengo curiosidad sobre como piensa ese caballero en profundidad, pero ese programa algunas veces tira más sobre las vivencias del entrevistado que otra cosa

Es que si Podemos se presenta a las elecciones con una retórica de oposición frontal a la OTAN no saca ni para grupo parlamentario. A mí no me cabe duda de que Pablo Iglesias opina de la OTAN lo mismo que tú y que yo, pero en estos momentos el discurso tiene que ser cauteloso: "no me gusta que en mi país haya bases extranjeras, pero vamos a cumplir los compromisos internacionales", "deberíamos avanzar hacia una política de defensa europea menos dependiente de EEUU", etc. Es lo que están diciendo y me parece correcto. Por otra parte, cabe preguntarse si a día de hoy un país como España podría salir de la OTAN sin más y sin verse obligado acto seguido a convertirse en Corea del Norte.

Desde la izquierda de toda la vida se cae en el error de pensar que Podemos es un PSOE 3.0. Yo no lo veo así. Cierto es que de los concejales que medioconozco algunos me parecen unos oportunistas impresentables, que en la cuestión territorial tienen un cacao impresionante, que en determinados planteamientos tienden al ciudadanismo como apuntaba Knon en otro hilo... Todo lo que queráis, pero Pablo Iglesias no es una versión remozada de Felipe González. Yo no sé qué tipo de relaciones tendrán con Irán y Venezuela, pero lo que tengo claro es que a estos tíos no los financia ni la CIA ni el SPD.

Ver citas anteriores

oldways escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:veo mucho tópico al respecto .....a mi no me preocupa tanto que fichen a un militar.De hecho veo incompatibilidades mas gordas en otro tipo de "fichajes" que en esto.

saludos

Lo de siempre. La subnormalidad del vecino lo justifica todo... Y así nos luce el pelo, con un PPSOE sirviendo de "vale para todo" al resto de partidos porque, total, ya se ha hecho todo peor en el pasado.

Vuelvo a repetirtelo.No recurro a ytumases, recurro a decir que esto no es censurable mientras sin embargo si existen situaciones censurables de las que nos e hablan.
Yo no lo veo censurable ni legal ni moralmente.Espero a que tu me expliques en que aspecto es censurable.
Y de paso afirmo que mientras tanto tenemos un ministro de defensa a un tipo vinculado a la empresa armamentística y aquí nadie ha hecho notar esa sangrante incompatibilidad, no en lo legal pero si a todas luces en lo moral.

Ver citas anteriores

De todas formas lo que más me molesta de este asunto es que una persona con una carrera profesional de ese calibre se tire a la piscina y se entregue a los "jueguecitos políticos", lavándole la cara al politicucho de turno. Esperemos que me equivoque y no acabe arrepintiéndose de esta idea.

Bueno que te moleste o no es una cuestión personal tuya.Nada tiene que ver con inmoralidades o incompatibilidades.Al igual que sea una decisión acertada o no es una cuestión de ese señor.

saludos

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Tampoco estoy dicendo eso, pero no estar en la OTAN tampoco significa ser un paria, Suecia e Irlanda no están allí, estar en la OTAN hoy es estar en un avispero, las maniobras de EEUU para usarla contra Rusia son preocupantes, recordemos que los últimos candidatos son países como Ucrania y Georgia

Y dejando de lado eso, lo de la moderación de su discurso es algo electoralista y este fichaje lo confirma

http://www.abc.es/espana/20141117/abci- ... 71042.html

Podemos empezó estando más a la izquierda que IU y hoy está más a la derecha, y lo gracioso es que sigue bajando según va moderando su discurso. No son de fiar, como mínimo quieren engañar al centro para que les voten (lo cuál sería un cambio agradable, por una vez no se busca engañar a la izquierda) pero lo hacen mal, y no sé que diferencia habrá entre eso y el oportunismo, sólo les falta decir eso de "no somos monarquicos pero somos felipistas", tiempo al tiempo

Eso ya lo hemos discutido, cuando Podemos sacaba más apoyo según las encuestas ya habían moderado el discurso, es absurdo echar la culpa de la pérdida de votos a la moderación del discurso, ¿en serio crees que hay más votos en la extrema izquierda que en la izquierda pragmática o en la izquierda moderada?, la pérdida de votos está más en otros factores que en ese, es obvio.

No se trata de oportunismo, se trata de que los ideales sin poder no sirven para nada más que el postureo y por lo tanto conseguir fuerza en las instituciones es necesario sí o sí, si hay que moderar el discurso y las pretensiones electorales para captar a más votantes se modera y punto, es la conducta más racional.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Tampoco estoy dicendo eso, pero no estar en la OTAN tampoco significa ser un paria, Suecia e Irlanda no están allí, estar en la OTAN hoy es estar en un avispero, las maniobras de EEUU para usarla contra Rusia son preocupantes, recordemos que los últimos candidatos son países como Ucrania y Georgia

Y dejando de lado eso, lo de la moderación de su discurso es algo electoralista y este fichaje lo confirma

http://www.abc.es/espana/20141117/abci- ... 71042.html

Podemos empezó estando más a la izquierda que IU y hoy está más a la derecha, y lo gracioso es que sigue bajando según va moderando su discurso. No son de fiar, como mínimo quieren engañar al centro para que les voten (lo cuál sería un cambio agradable, por una vez no se busca engañar a la izquierda) pero lo hacen mal, y no sé que diferencia habrá entre eso y el oportunismo, sólo les falta decir eso de "no somos monarquicos pero somos felipistas", tiempo al tiempo

Eso ya lo hemos discutido, cuando Podemos sacaba más apoyo según las encuestas ya habían moderado el discurso, es absurdo echar la culpa de la pérdida de votos a la moderación del discurso, ¿en serio crees que hay más votos en la extrema izquierda que en la izquierda pragmática o en la izquierda moderada?, la pérdida de votos está más en otros factores que en ese, es obvio.

No se trata de oportunismo, se trata de que los ideales sin poder no sirven para nada más que el postureo y por lo tanto conseguir fuerza en las instituciones es necesario sí o sí, si hay que moderar el discurso y las pretensiones electorales para captar a más votantes se modera y punto, es la conducta más racional.

La brumadora mayoría de los votantes de la izquierda no apoyamos a radicales.