Solo es Política

Todavía estoy por leer de algún antitaurino algún argumento válido que no sea el de es una brutalidad, una barbaridad, incivilizado, medieval, salvaje, cruel etc...

Eso es una puta opinión, lo he dicho mil veces. A mí me parece brutal atar a un perro, o enjaular a un animal, sea cerdo para comer o un canario para divertirse, los motivos por los que se haga no evitan el sufrimiento del animal.

No hace falta inmovilizar a un cerdo o ternero para comérselo, simplemente engorda más rápido y es más barata su carne. ¡Es una brutalidad! Es incivilizado, cruel, atroz, inhumano, despiadado, salvaje, sádico y todos los adjetivos que les den a ustedes la gana.

Esa es la opinión que yo tengo de los hijos de puta que comen carne de animales maltratados. Son bestias desalmadas, bárbaras, crueles, brutales, incivilizadas, ignorantes y perversas.

¿Ven que fácil es decirlo? Con la misma o superior fuerza moral y razón que lo dicen los antitaurinos lo puedo decir yo de ustedes.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Todavía estoy por leer de algún antitaurino algún argumento válido que no sea el de es una brutalidad, una barbaridad, incivilizado, medieval, salvaje, cruel etc...

Eso es una puta opinión, lo he dicho mil veces. A mí me parece brutal atar a un perro, o enjaular a un animal, sea cerdo para comer o un canario para divertirse, los motivos por los que se haga no evitan el sufrimiento del animal.

No hace falta inmovilizar a un cerdo o ternero para comérselo, simplemente engorda más rápido y es más barata su carne. ¡Es una brutalidad! Es incivilizado, cruel, atroz, inhumano, despiadado, salvaje, sádico y todos los adjetivos que les den a ustedes la gana.

Esa es la opinión que yo tengo de los hijos de puta que comen carne de animales maltratados. Son bestias desalmadas, bárbaras, crueles, brutales, incivilizadas, ignorantes y perversas.

¿Ven que fácil es decirlo? Con la misma o superior fuerza moral y razón que lo dicen los antitaurinos lo puedo decir yo de ustedes.

Pues yo creo que no tienes ninguna razón. El espectáculo de los toros es crueldad en estado puro, es un espectáculo sangriento consistente en hacer sufrir a un animal hasta matarlo.
Todos los ejemplos que pones no quitan un ápice de crueldad a este espectáculo. Es como si criticas que nos escanalicemos por un asesinato argumentando que todos los dias mueren cientos de personas en guerras

edito por repetido

Joder, y dale vueltas al molino. Y eso que lo acabo de argumentar.

Ya sabemos todos que el espectáculo es cruel y sangriento, menuda novedad. También es cruel inmovilizar a un animal de por vida, lo acabo de exponer.

Lo de comparar a los animales con las personas es de nota. Pero vale, lo admito, encerrar a un animal en una cuadra e inmovilizarlo es como meter en la cárcel a alguien para venderlo como esclavo. Será por símiles.

La solución es muy simple, si le parece cruel: NO VAYA A VERLO, que nadie la obliga, ¡¡¡¡cojonex!!!!

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Todavía estoy por leer de algún antitaurino algún argumento válido que no sea el de es una brutalidad, una barbaridad, incivilizado, medieval, salvaje, cruel etc...

Eso es una puta opinión, lo he dicho mil veces. A mí me parece brutal atar a un perro, o enjaular a un animal, sea cerdo para comer o un canario para divertirse, los motivos por los que se haga no evitan el sufrimiento del animal.

No hace falta inmovilizar a un cerdo o ternero para comérselo, simplemente engorda más rápido y es más barata su carne. ¡Es una brutalidad! Es incivilizado, cruel, atroz, inhumano, despiadado, salvaje, sádico y todos los adjetivos que les den a ustedes la gana.

Esa es la opinión que yo tengo de los hijos de puta que comen carne de animales maltratados. Son bestias desalmadas, bárbaras, crueles, brutales, incivilizadas, ignorantes y perversas.

¿Ven que fácil es decirlo? Con la misma o superior fuerza moral y razón que lo dicen los antitaurinos lo puedo decir yo de ustedes.

Pues yo creo que no tienes ninguna razón. El espectáculo de los toros es crueldad en estado puro, es un espectáculo sangriento consistente en hacer sufrir a un animal hasta matarlo.
Todos los ejemplos que pones no quitan un ápice de crueldad a este espectáculo. Es como si criticas que nos escanalicemos por un asesinato argumentando que todos los dias mueren cientos de personas en guerras

estoy viendo en la 6te. el patetico espectaculo de matanza a becerros.
bien por Cienfuentes.
No olvidar que esto es un NEGOCIO.
fomentada por el Opus q cree q el ser humano tiene mas derechos q los animales.
no discuto q nos lo tomamos sin ninguna piedad.
pero q moralmente seamos superiores, esta actitud demuestra q algunos son mas bestias q los animales menos evolucionados.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Joder, y dale vueltas al molino. Y eso que lo acabo de argumentar.

Ya sabemos todos que el espectáculo es cruel y sangriento, menuda novedad. También es cruel inmovilizar a un animal de por vida, lo acabo de exponer.

Lo de comparar a los animales con las personas es de nota. Pero vale, lo admito, encerrar a un animal en una cuadra e inmovilizarlo es como meter en la cárcel a alguien para venderlo como esclavo. Será por símiles.

La solución es muy simple, si le parece cruel: NO VAYA A VERLO, que nadie la obliga, ¡¡¡¡cojonex!!!!

Perfecto, y si mañana a la gente de Villapalos del Medio le da por el noble espectáculo de apalear perros abandonados hasta matarlos, lo que tengo que hacer es no ir a verlo si me parece cruel. Y asunto zanjado ¿no?

Apalear a un animal amansado sin causa justificada es un delito. Ya ve, ni con esas:

EL DELITO DE MALTRATO A LOS ANIMALES DOMÉSTICOS DEL ARTÍCULO 337 DEL CÓDIGO PENAL.

Artículo 337

El que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente a un animal doméstico o amansado, causándole la muerte o lesiones que menoscaben gravemente su salud, será castigado con la pena de tres meses a un año de prisión e inhabilitación especial de uno a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales.

Usted confunde a los gamberros con los taurinos y no es lo mismo por mucho que su entendimiento le diga lo contrario.

Las cosas son como son, no como usted se las imagina que son.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Todavía estoy por leer de algún antitaurino algún argumento válido que no sea el de es una brutalidad, una barbaridad, incivilizado, medieval, salvaje, cruel etc...

Eso es una puta opinión, lo he dicho mil veces. A mí me parece brutal atar a un perro, o enjaular a un animal, sea cerdo para comer o un canario para divertirse, los motivos por los que se haga no evitan el sufrimiento del animal.

No hace falta inmovilizar a un cerdo o ternero para comérselo, simplemente engorda más rápido y es más barata su carne. ¡Es una brutalidad! Es incivilizado, cruel, atroz, inhumano, despiadado, salvaje, sádico y todos los adjetivos que les den a ustedes la gana.

Esa es la opinión que yo tengo de los hijos de puta que comen carne de animales maltratados. Son bestias desalmadas, bárbaras, crueles, brutales, incivilizadas, ignorantes y perversas.

¿Ven que fácil es decirlo? Con la misma o superior fuerza moral y razón que lo dicen los antitaurinos lo puedo decir yo de ustedes.

Pues yo creo que no tienes ninguna razón. El espectáculo de los toros es crueldad en estado puro, es un espectáculo sangriento consistente en hacer sufrir a un animal hasta matarlo.
Todos los ejemplos que pones no quitan un ápice de crueldad a este espectáculo. Es como si criticas que nos escanalicemos por un asesinato argumentando que todos los dias mueren cientos de personas en guerras

Exacto. Es "y tú, más" y nada más. El único "argumento" es que hay otras torturas o malos tratos de animales, como si esto fuese algún tipo de justificación.

No lo justifica, simplemente planteo que existe un agravio comparativo hacia el resto de animales de cría que tienen el mismo derecho a no sufrir que el toro y que a los antitaurinos les importan una mierda.

Si admite que la mayoría de los animales de engorde industrial son torturados y que eso está mal, debiera pensárselo dos veces antes de hincarle el diente a un bocadillo de chorizo o de paté. A buen seguro que el cerdo ha sido maltratado cruelmente. ¿Lo hace? Supongo que no, sus escrúpulos morales solo aparecen con el torito bravo. Hipócrita a todas luces.

Es hipócrita defender a 6.000 toros de lidia por el hecho de que sufran durante 20 minutos y no montar un pollo delante de las granjas cuando mueren 36 millones de cerdos torturados en vida. La desproporción es gigantesca. ¿Toros sí cerdos no? Es absurdo.

Yo no moralizo, ustedes sí. No me hagan comulgar con sus ruedas de molino.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:No lo justifica, simplemente planteo que existe un agravio comparativo hacia el resto de animales de cría que tienen el mismo derecho a no sufrir que el toro y que a los antitaurinos les importan una mierda.

Si admite que la mayoría de los animales de engorde industrial son torturados y que eso está mal, debiera pensárselo dos veces antes de hincarle el diente a un bocadillo de chorizo o de paté. A buen seguro que el cerdo ha sido maltratado cruelmente. ¿Lo hace? Supongo que no, sus escrúpulos morales solo aparecen con el torito bravo. Hipócrita a todas luces.

Es hipócrita defender a 6.000 toros de lidia por el hecho de que sufran durante 20 minutos y no montar un pollo delante de las granjas cuando mueren 36 millones de cerdos torturados en vida. La desproporción es gigantesca. ¿Toros sí cerdos no? Es absurdo.

Yo no moralizo, ustedes sí. No me hagan comulgar con sus ruedas de molino.

Matar para comer es útil, torturar y matar por diversión es bárbaro.

Y hablando de hipocresía, ¿por qué toros si y perros no?

Ya lo he argumentado y me cansa repetirlo. Para comer no es imprescindible maltratar en vida al animal, puede vivir con dignidad hasta la hora de su muerte. Por eso el jamón de Jabugo es tan caro, porque los cerdos se crían en libertad y se alimentan de manera natural y a su bola (más o menos).

Maltratar injustificadamente a un perro es un delito tipificado en el CP, art 337.

¿No sabe o no quiere leer?

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Ya lo he argumentado y me cansa repetirlo. Para comer no es imprescindible maltratar en vida al animal, puede vivir con dignidad hasta la hora de su muerte. Por eso el jamón de Jabugo es tan caro, porque los cerdos se crían en libertad y se alimentan de manera natural y a su bola (más o menos).

Lo cual no quita que comer es útil y torturar y matar por diversión no.

Ver citas anteriores

Maltratar injustificadamente a un perro es un delito tipificado en el CP, art 337.

¿No sabe o no quiere leer?

Venga, lo que diga el código penal es sagrado. Torturar y después matar a perros como diversión, mal, torturar y después matar a toros como diversión, bien. Y después usted acusa a otros de hipocresía

Torturar gratuítamente a un perro es un delito. ¿Qué es lo que no entiende?

Comer no es útil, es necesario. Pero torturar a un animal para comérselo no tiene más utilidad que la de pagar un par de euros más por cada kilo de su carne. Los toros de lidia también se comen, la diferencia es cómo se matan.

Con lo cual se deduce que usted tortura por avaricia mientras acusa a los taurinos de torturar por diversión.

Hipócrita y cruel.

Ver citas anteriores

Sertress escribió: Pero torturar a un animal para comérselo no tiene más utilidad que la de pagar un par de euros más por cada kilo de su carne.

¿?
Yo no pido la tortura de ningún animal. El que va a las corridas, sí.

Ver citas anteriores

Los toros de lidia también se comen, la diferencia es cómo se matan.

No los torturan y matan con tal de obtener comida. Si fuese por obtener comida los matarían sin torturarlos antes.

Ver citas anteriores

Con lo cual se deduce que usted tortura por avaricia mientras acusa a los taurinos de torturar por diversión.

Hipócrita y cruel.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:Tiene razón Sertress en todo.

Los que sostienen que está justificado matar animales para alimentarse, pero en ningún caso como diversión, quiero pensar que pedirán perdón a Dios o a la Naturaleza cada vez que ingieran más de lo estrictamente necesario para el desempeño de sus funciones vitales. Y que, si encima disfrutan comiendo, luego tendrán al menos la decencia de flagelarse.

No, no tiene razón en nada. Maltratos y situaciones flagrantes en otros lugares no son justificación ninguna para un "espectáculo" que consiste en torturar a animales.

A ver Jordi, maltrato también se consideraría (extrapolando al ganado derechos humanos , que es lo que se hace con los toros) tener al ganado intensivo en las condiciones que se tiene....¿o acaso tener hacinados al ganado , ponerles luces permanentes para que no duerman etc,etc...no es tortura?
Sin embargo no escucho el rasgarse las vestiduras cómo en el caso de los toros.
En el fondo lo que hay tras la tauromaquia es que es "público" se hace cómo diversión para las personas.
Pero que algo sea público o se haga cómo diversión no lo hace peor.
El anfiteatro romano no era peor que Auswitch, por muy en público y por diversión que se hiciese uno o por muy discreto y secreto que fuese lo otro.
Y no me salgas con lo del comer, porque repito la carne de toro también se come.

La actividad ganadera Jordi, se hace para ganar pasta, y en el fondo este debate (cómo me enseñó Dionisios) es un choque entre un enfoque deontológico y uno utilitarista.

Deontológicamente los antitaurinos defendeis que ese tipo de espectáculos está mal porque está mal.

Sin embargo desde un enfoque utilitarista ese mal sostiene un tipo de ganadería extensiva que da mejores condiciones de vida al ganado y permite la subsistencia a espacios de alto valor ecológico cómo la dehesa.

Sin embargo los antitaurinos tan deontológicos en esto no lo sois en el tema de otros tipos de ganadería que a todas luces torturan mucho mas al ganado (por lo prolongado de la tortura)...es que es pa comé (los toros también se comen, repito) ..en eso si os volvéis utilitaristas.

Y en eso me parece a mi está el contrasentido , se es deontológico para unas cosas y no para otras pues ya no tanto.Y en esa comparativa entre modelos de ganadería salís perdiendo a todas luces.
Circo romano no, auswitch si , no es sostenible.

Quizás la solución es conciliar el antitaurinismo con cierto utilitarismo.
No os gusta el espectaculo de los toros ¿pero que hacemos con las dehesas y con los propios toros?¿estarían mejor los toros reconvertidos en ganado para engorde?

No se , si cómo sociedad estuviésemos dispuestos a mantener (con pasta, no hay otra ) las dehesas y los toros pues tendría sentido defender la abolición de ese sádico espectáculo....que se yo, se podrían usar como parte las subvenciones que hay para corridas para mantener las dehesas cómo especies de espacios naturales protegidos o algo así.

Pero sin una respuesta alternativa de ese tipo, los que os denominais "defensores de los toros" no sois mas que sus condenadores , y en todo caso no sois mas que defensores del buen gusto, en ningún caso defensores del toro al que abocais a la extinción o a un escenario de tortura animal aun mayor.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Quizás la solución es conciliar el antitaurinismo con cierto utilitarismo.
No os gusta el espectaculo de los toros ¿pero que hacemos con las dehesas y con los propios toros?¿estarían mejor los toros reconvertidos en ganado para engorde?

Desde luego que acabar con algo sin aportar soluciones a todo lo que conlleva su fin es muy perjudicial, para los toros, para los que trabajan en el mundo, etc..

Estoy sorprendido de que muchos sucumbais a la burda manipulación esa de que un toro o es de lidia o tiene que llevar una vida de perros. Se calcula que hay unas 130000 hembras reproductoras de toro bravo en España (no todas tienen la misma vida, ojo, y muchas no viven en 'dehesas'.). Ahora bien, a tenor de los datos de la Universidad de Extremadura, resulta que casualmente el numero de vacas nodrizas de carne en regimen extensivo sólo en las dehesas es mas de diez veces superior (un millón y medio). Si consideramos solo las dehesas, una pequeña parte de las zonas de cría de ganado de España, estamos hablando de mas de 11 millones de cabezas de ganado entre porcino, vacuno, caballar, ovino y caprino. Si, prácticamente cien veces mas que la cifra de vacas de lidia. Si ahora pensamos un poco en el ganado en regimen extensivo fuera de las dehesas, porque, estoy seguro de que alguno habéis ido de paseo alguna vez por, Salamanca, Segovia, Cuenca Leon, Zamora, Galicia, la cordillera cantábrica, los pirineos etc... decidme, veíais ganado suelto con una mas que aparente vida apacible en los valles (y en las cumbres) de esas zonas o solo soy yo el que veía esas cosas? Acaso tenia alguna tipo de comportamiento estereotípico, o se limitaban a comer, dormir, y poco mas?

Dejad el argumento falaz de lidia vs cria intensiva. En España hay millones de vacas y toros de carne que llevan una vida tan apacible como la de los toros de lidia (o más, que la cría de toro de lidia es muy invasiva para los toros...).

En cualquier caso, yo no soy antitaurino, no me gustan los toros (o mejor dicho, no entiendo la lidia, no le veo el arte, quiero decir) pero entiendo que haya a quien le puedan gustar, sin que eso le haga ser mejores o peores persona, faltaría mas!. Las expresiones artísticas son así, no tienen por qué gustar a todo el mundo. Sin embargo, no considero la actividad taurina (la lidia) como una practica edificante porque se basa en la muerte de un animal prolongada en el tiempo por lo que estoy en contra de que se subvencione, no de que pueda llevarse a cabo para satisfacer al respetable.

Ver citas anteriores

Edwin escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Quizás la solución es conciliar el antitaurinismo con cierto utilitarismo.
No os gusta el espectaculo de los toros ¿pero que hacemos con las dehesas y con los propios toros?¿estarían mejor los toros reconvertidos en ganado para engorde?

Desde luego que acabar con algo sin aportar soluciones a todo lo que conlleva su fin es muy perjudicial, para los toros, para los que trabajan en el mundo, etc..

En un mensaje posterior al tuyo acabo de explicar la falsedad que hay detrás de la idea deenlazar la supervivencia de las dehesas con el ganado bravo. Ademås de lo mencionado, ya que me centre en la producción ganadera, la dehesa proporciona otros recursos que las hacen mas rentables que simplemente la cría de toros para lidiar, por ejemplo son el origen de la producción de corcho (un producto en el que, como sabeis, la demanda es superior a la producción), y por supuesto el aprovechamiento cinegetico (venados, pero también jabalí y caza menor). De hecho, muchas fincas gestionadas como dehesas se basan en el aprovechamiento cinegetico

Que el toro no sea el único medio de sustento de la dehesa no quita que sea uno de los medios de la misma .
Por otra parte habría que preguntarle a ciertos animalistas eso de la actividad cinegética cómo medio eocnómico alternativo cómo lo ven desde el punto de vista moral.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Que el toro no sea el único medio de sustento de la dehesa no quita que sea uno de los medios de la misma .
Por otra parte habría que preguntarle a ciertos animalistas eso de la actividad cinegética cómo medio eocnómico alternativo cómo lo ven desde el punto de vista moral.

saludos

Hombre pero ya hemos pasado de pensar que los toros son el sustento de la dehesa a, con los números en la mano, saber que representan el 1% de la carga ganadera de las mismas. Ademas, los otros aprovechamiento, corcho, caza...
También sabemos ahora que el ganado de carne puede llevar (y de hecho lleva) una vida igual o mejor que la de el ganado de lidia.

Lo de los animalistas, pues bueno, hay que convivir con ellos, son seres humanos y en pleno siglo 21 no veo muy ético ajusticiarlos, :juas

La caza mayoritaria en dehesas, la de ciervos, tiene un detalle digno de mencionar. En España se caza por el trofeo, no por la carne, con lo que la carne se abandona en la medida de lo posible en el campo. Antes se recogia y se exportaba a Alemania, pero ahora ese nicho de mercado lo han copado los neozelandeses... Si se promocionara su consumo en España se aumentaría el rendimiento económico de dichas fincas y areas. El problema es que la carne de los animales con buenos trofeos no es precisamente la mejor de todas, no gusta a mucha gente y es laboriosa de trabajar (es de animales de edad avanzada, muy dura, fuerte...).