Solo es Política

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:[
Sabes que hay algo que se llama desobedencia civil, podemos discutir si un cargo público lo puede hacer,(puedo ser un poco anarquista, pero creo que sí) pero lo que no hay duda es que un ciudadano tiene ese derecho, luego le pueden condenar a lo que sea, porque las leyes aunque sean injustas se aplican, pero no se le puede reprochar su superioridad moral, por lo menos para los que comulgamos con sus ideas.
¿Rita Mestre era una ciudadana cuando supuestemente ejerció ese derecho de desobediencia civil?
Sí, no teneis nada a que agarraros, hala, ya podeis patalear.

Estamos hablando lenguajes muy diferentes. Tú te acojes a una cosa que se llama "desobediencia civl". Te parece bien porque lo que ha hecho encaja con tus prejuicios ideológicos y ya está.

Mis paisajes son muy diferentes a los tuyos. Por ejemplo, se me ocurre que el mismo ordenamiento jurídico que parece que no aceptan la señora Colau o la señora Mestre, y que a ti te parece bien que no acepten, es el que ha permitido que una sea alcaldesa y la otra concejala y portavoz de otro ayuntamiento. Muchos sectores sociales, por se derecho a su desobediencia civil pueden defender la ilegitimidad de sus cargos porque consideran también la ley injusta.

Esas cosas, en el estadio de la evolución humana de las tribus estaba muy bien. Y se resolvía mediante el uso de la fuerza. El más fuerte decía qué leyes eran justas y cuáles no.

Yo pensaba que eso de "patalear" y lo de la fuerza ya eran cosa del pasado, pero me temo que, en eso como en tantas otras cosas, sigo equivocado.

No, con mis ideas concuerda la desobediencia civil, prejuicio ideológico es creer que eso pueda ser peligroso para una sociedad democrática.
No estamos hablando del todo o nada, el que te parecen injustas unas leyes no significa que estés en contra de todo el ordenamiento jurídico, en todo caso aunque así fuese, ellos han sido alcalde y concejal precisamente para intentar poner en práctica sus ideas, recriminarle que lo haga no tiene mucho sentido y el renunciar a intentar cambiar lo que le parece injusto ya es una perversión del concepto de democracia.
Si consideran que el sistema constitucional del régimen es injusto, puede creer que no tienen legitimidad los gobernantes para hacerlo, eso se llama libertad de idea y de conciencia, ahora cuando haces algo ilegal asumes las consecuencias, entre las que no están el ostracismo social.
Está muy bien que defiendas una idea del derecho decimonónico en la que los que quieren cambiar las leyes no puedan presentarse a las elecciones precisamente por eso, pero como comprenderás ese es un ideario absolutista que poco tiene de sentido en un Estado de Derecho democrático.
Hay algo que se llama autonomía moral, que nos permite disentir de lo justo o injusto de una ley, es normal en las sociedades libres, te conmino a que lo pruebes.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.2

Y pueden hacerlo, nadie se lo impide, eso sí, no con dinero público y en edificios públicos e institucionales, al menos no en un Estado laico, eso supone atentar contra el principio fundamental que prima sobre los demás de que todos somos iguales ante la ley y que no habrá religiones que reciban una atención prioritaria por parte del Estado.
La existencia de esa capilla en una Universidad Pública atenta contra los derechos humanos más elementales.

Usted defiende un estado fascista totalitario, no un estado laico.

Y desde luego quien asalta una misa, no respeta el derecho de los cristianos q quieren rezar de hacerlo. Es así de sencillo .

Pida q los musulmanes tengan un espacio para rezar, q los fumadores una zona para fumar sin molestar a nadie,... Eso es laicismo. Lo q usted pretende precisamente no es eso. Pretende acallar a la gente q reza simplemente pq usted no lo hace.

No, disiento,yo defiendo un estado laico y aconfesional heredero de la ilustración europea.
Tu defiendes un Estado teocrático y totalitario, parecido al nacionalcatolicismo de Franco o el fascismo.
La mejor forma forma de garantizar la igualdad de todos los cultos, es circunscribirlo al ámbito privado, no se pueden construir tantos templos como creencias religiosas en los edificios públicos.
La gente puede rezar, pero no en edificios públicos, con el dinero de los contribuyentes, que se hagan una capilla y que recen en ella, en eso consiste la libertad de culto.
Y además los ateos no tenemos porque gastar nuestros recursos en edificios religiosos, salvo que sea un patrimonio histórico.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Niedol de izquierdas? Para nada, estonno es izquierda contra derecha es sentido comun contra cerrilismo lindando con el mongolismo

Claro y tiene ciento y pico años y estuvo durante la guerra civil.... anda q no eres bobo ni na.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:
....

Dos cosas:

1. Eres tremendamente "peleona" (sonrisa ). Me ha llamado la atención.

2. Han dicho por ahí, que votaste a ZP. Anda que.... (otra sonrisa )

Soy sionista, lo de ser guerrera va con la ideologia.

Si, me creí lo q vendía y tardé dos meses en sentirme absolutamente traicionada, chapuza tras chapuza.

Teniendo en cuenta quienes eran sus acompañantes, demasiado bien lo hizo.
Un saludo.

Zapatero es un iluminado

Ver citas anteriores

Avicena escribió:[quote="Lady_Sith]
Usted defiende un estado fascista totalitario, no un estado laico.

Y desde luego quien asalta una misa, no respeta el derecho de los cristianos q quieren rezar de hacerlo. Es así de sencillo .

Pida q los musulmanes tengan un espacio para rezar, q los fumadores una zona para fumar sin molestar a nadie,... Eso es laicismo. Lo q usted pretende precisamente no es eso. Pretende acallar a la gente q reza simplemente pq usted no lo hace.

No, disiento,yo defiendo un estado laico y aconfesional heredero de la ilustración europea.
Tu defiendes un Estado teocrático y totalitario, parecido al nacionalcatolicismo de Franco o el fascismo.
La mejor forma forma de garantizar la igualdad de todos los cultos, es circunscribirlo al ámbito privado, no se pueden construir tantos templos como creencias religiosas en los edificios públicos.
La gente puede rezar, pero no en edificios públicos, con el dinero de los contribuyentes, que se hagan una capilla y que recen en ella, en eso consiste la libertad de culto.
Y además los ateos no tenemos porque gastar nuestros recursos en edificios religiosos, salvo que sea un patrimonio histórico.[/quote][/quote]


Está de coña, no? Tb va a detener a las parejas gays q se besen en la calle o vayan de la mano? Q dejen su homosexualidad en casa q fuera de ella molesta.

Pq les cuesta tanto entender q los cristianos tienen derecho a serlo en publico, tienen derecho a rezar en capillas, tienen derecho a llevar crucifijos...

¿ Soy de derechas? Deja la heroína, Nexus.

Joer ... y luego éstos hablan de Maduro y Putin ....

Ver citas anteriores

skye escribió:Sobre este tema (y más en general, sobre el asunto PODEMOS), lo que tengo que denunciar, efectivamente, es esa doble vara de medir.

En Batasuna-Euskal Herritarrok-Bildu o como se llamen ahora, son maestros en jugar con el lenguaje para no decir lo que no quieren decir y dar vueltas al significado de las palabras en su propio beneficio y en función de su estrategia política. Pues algo así me pasa con la gente de Podemos. Vamos a ver: sea por los motivos que sean, estar imputado significa que se te ha abierto un procedimiento penal en el que el instructor aprecia indicios de que la persona en cuestión ha podido cometer un delito. Es decir, hay indicios de que esa persona pueda ser un/a delincuente.

En mi particular opinión (y ya tengo complejo de ser un bicho raro), una persona de la que haya sospechas de que pueda ser un delincuente no puede ocupar un cargo público. Y mucho menos ser la portavoz de un Ayuntamiento como el de Madrid. En cualquier otro país, eso sería inimaginable. Pues no. Aquí, no. Aquí, después de eso te cuentan que, al fin y al cabo, está imputada por asaltar una iglesia, hacer pintadas y desnudarse, interrumpiendo un oficio religioso. Algo que, como todo el mundo sabe, es algo que hacemos todos y cada uno de nosotros todos los días con la mayor de las naturalidades. Como si tal cosa, ya sabéis.

Y casi casi hasta le ponen una medalla a la susodicha.

Y sobre el asunto de lo aficionados que son estos tipos a los tuits (ríete tu de Toni Cantó, que parece un becario al lado de la gente de Podemos), a mí me parece GRAVÍSIMO el contenido de muchos de ellos: empezando por el que escribió lo de torturar y matar a Gallardón, pasando por el de Botín, y continuando por el que dijo que echaba de menos a los GRAPO.

Eso es alucinante. Y en cualquier partido medianamente normal, esa gente habría durando 5 minutos, no como concejal, sino directamente en el partido. Es decir, que se les hubiese puesto de patitas en la calle. Y cuando hablo de partidos medianamente normales que no tolerarían eso hablo del PP, de Ciudadanos, del PSOE y de Izquierda Unida (o por lo menos, la Izquierda Unida que yo he conocido hasta ahora).

Pues en Podemos, no. Se ponen a justificar cosas refugiándose en el contexto, en el momento, en que fue una cosa de hace unos años... A mí me parece de locos. Echar de menos a los GRAPO es de una hijoputez tremenda (perdón a los oídos castos, puros y sensibles). Y esa persona tendría que estar delante de un tribunal interrogado por un juez. Pues no. Aquí lo tenemos en un ayuntamiento mirando a todos por encima del hombro y a toda "la peña" detrás jaleándolo y diciendo que los demás somos unos fachas y que no tenemos ni idea de nada.

Y, pensando en futuro, todo eso me preocupa muchísimo si esta gente llega a ocupar cotas de poder mayor.

Bobás y tontás, ese artículo del CP, que no digo yo que no deba existir, hay que cogerlo con pinzas, pues en primer lugar choca con la libertad de expresión, y en segundo lugar, y más importante, vulnera el principio de ultima ratio que debe tener el Derecho Penal. Que pidan un año de cárcel para Rita por ello es completamente absurdo cuando por un hurto menor a 400€ te meten una cacho multa, rompe toda la proporcionalidad posible, no creo que a nadie le pueda molestar más que enseñen una teta encima de un altar que le roben un móvil de 350€, a nadie en su sano juicio le pasaría eso. Me parece bien que no dimita por una imputación tan susceptible de acabar en sobreseimiento o en absolución, sobre todo si el delito no tiene relación con la política, imaginaros que yo quiero quitar de en medio a un candidato y le denuncio falsamente con que me ha dado una paliza produciéndome lesiones, o más fácil, una tía dice que ha abusado sexualmente de ella... imputaciones por hechos más allá de la política hay que cogerlas con pinzas.

Ver citas anteriores

Niedol escribió:¿ Soy de derechas? Deja la heroína, Nexus.

Donde he dicho que seas de derechas?

Ver citas anteriores

john_smith escribió:Joer ... y luego éstos hablan de Maduro y Putin ....

Ideas molonas, meter en la trena a los lideres de la oposición...

Ver citas anteriores

Niedol escribió:El día menos pensando nos ponen un muerto encima de la mesa.

El nivel de crispación ya ha superado y por mucho, lo de ZP.

Eso, eso, dando ideas.
Un poco de responsabilidad, por favor.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:[quote="Lady_Sith]
Usted defiende un estado fascista totalitario, no un estado laico.

Y desde luego quien asalta una misa, no respeta el derecho de los cristianos q quieren rezar de hacerlo. Es así de sencillo .

Pida q los musulmanes tengan un espacio para rezar, q los fumadores una zona para fumar sin molestar a nadie,... Eso es laicismo. Lo q usted pretende precisamente no es eso. Pretende acallar a la gente q reza simplemente pq usted no lo hace.

No, disiento,yo defiendo un estado laico y aconfesional heredero de la ilustración europea.
Tu defiendes un Estado teocrático y totalitario, parecido al nacionalcatolicismo de Franco o el fascismo.
La mejor forma forma de garantizar la igualdad de todos los cultos, es circunscribirlo al ámbito privado, no se pueden construir tantos templos como creencias religiosas en los edificios públicos.
La gente puede rezar, pero no en edificios públicos, con el dinero de los contribuyentes, que se hagan una capilla y que recen en ella, en eso consiste la libertad de culto.
Y además los ateos no tenemos porque gastar nuestros recursos en edificios religiosos, salvo que sea un patrimonio histórico.

[/quote]


Está de coña, no? Tb va a detener a las parejas gays q se besen en la calle o vayan de la mano? Q dejen su homosexualidad en casa q fuera de ella molesta.

Pq les cuesta tanto entender q los cristianos tienen derecho a serlo en publico, tienen derecho a rezar en capillas, tienen derecho a llevar crucifijos...[/quote][/quote][/quote]
Si quieren rezar en la calle no hay problema, nadie se lo impide, llevar crucifijos tampoco, rezar en capillas tampoco, pero no en capillas pagados con el dinero de todos, sabes eso de separación, Estado-Iglesia.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:[quote="Lady_Sith]
Usted defiende un estado fascista totalitario, no un estado laico.

Y desde luego quien asalta una misa, no respeta el derecho de los cristianos q quieren rezar de hacerlo. Es así de sencillo .

Pida q los musulmanes tengan un espacio para rezar, q los fumadores una zona para fumar sin molestar a nadie,... Eso es laicismo. Lo q usted pretende precisamente no es eso. Pretende acallar a la gente q reza simplemente pq usted no lo hace.

No, disiento,yo defiendo un estado laico y aconfesional heredero de la ilustración europea.
Tu defiendes un Estado teocrático y totalitario, parecido al nacionalcatolicismo de Franco o el fascismo.
La mejor forma forma de garantizar la igualdad de todos los cultos, es circunscribirlo al ámbito privado, no se pueden construir tantos templos como creencias religiosas en los edificios públicos.
La gente puede rezar, pero no en edificios públicos, con el dinero de los contribuyentes, que se hagan una capilla y que recen en ella, en eso consiste la libertad de culto.
Y además los ateos no tenemos porque gastar nuestros recursos en edificios religiosos, salvo que sea un patrimonio histórico.

Está de coña, no? Tb va a detener a las parejas gays q se besen en la calle o vayan de la mano? Q dejen su homosexualidad en casa q fuera de ella molesta.

Pq les cuesta tanto entender q los cristianos tienen derecho a serlo en publico, tienen derecho a rezar en capillas, tienen derecho a llevar crucifijos...[/quote][/quote][/quote]
Si quieren rezar en la calle no hay problema, nadie se lo impide, llevar crucifijos tampoco, rezar en capillas tampoco, pero no en capillas pagados con el dinero de todos, sabes eso de separación, Estado-Iglesia.[/quote][/quote][/quote][/quote]

Estupendo, los creyentes no pagan impuestos, ergo, traigame el papel para librarme de pagar nada a Hacienda.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:[quote="Lady_Sith]
Usted defiende un estado fascista totalitario, no un estado laico.

Y desde luego quien asalta una misa, no respeta el derecho de los cristianos q quieren rezar de hacerlo. Es así de sencillo .

Pida q los musulmanes tengan un espacio para rezar, q los fumadores una zona para fumar sin molestar a nadie,... Eso es laicismo. Lo q usted pretende precisamente no es eso. Pretende acallar a la gente q reza simplemente pq usted no lo hace.

No, disiento,yo defiendo un estado laico y aconfesional heredero de la ilustración europea.
Tu defiendes un Estado teocrático y totalitario, parecido al nacionalcatolicismo de Franco o el fascismo.
La mejor forma forma de garantizar la igualdad de todos los cultos, es circunscribirlo al ámbito privado, no se pueden construir tantos templos como creencias religiosas en los edificios públicos.
La gente puede rezar, pero no en edificios públicos, con el dinero de los contribuyentes, que se hagan una capilla y que recen en ella, en eso consiste la libertad de culto.
Y además los ateos no tenemos porque gastar nuestros recursos en edificios religiosos, salvo que sea un patrimonio histórico.

Está de coña, no? Tb va a detener a las parejas gays q se besen en la calle o vayan de la mano? Q dejen su homosexualidad en casa q fuera de ella molesta.

Pq les cuesta tanto entender q los cristianos tienen derecho a serlo en publico, tienen derecho a rezar en capillas, tienen derecho a llevar crucifijos...

[/quote][/quote]
Si quieren rezar en la calle no hay problema, nadie se lo impide, llevar crucifijos tampoco, rezar en capillas tampoco, pero no en capillas pagados con el dinero de todos, sabes eso de separación, Estado-Iglesia.[/quote][/quote][/quote][/quote]

Estupendo, los creyentes no pagan impuestos, ergo, traigame el papel para librarme de pagar nada a Hacienda. [/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]
Pagan impuesto todos, el Estado no tiene la obligación de fabricar templos religiosos y servir asistencia religiosa personalizada, es la diferencia ente libertad de culto y derecho a que tu culto sea subvencionado.

1)En primer lugar entiendo que no debe de dimitir.
Primero porque es un acto ajeno a su actividad pública.
Segundo porque es un acto que no va contra el espiritu de sus electores que sospecho estarán al loro de su pasado activista.Es cómo si en base a una imputación por actos ilicitos por promover el indpendentismo a un cargo de ERC se le pide la dimisión...si joder, es de lo que va ERC !!!
Confundir lo que es una imputación vinculada a la gestión pública y una vinculada al activismo político es demagogia en vena.

2)Dicho lo anterior el acto en si de la tal Rita no me hace la mas puta gracia.Meterse en mitad de un oficio religioso y reventarlo y ofender a las personas allí presentes que previamente no le han hecho nada me parece una falta de respeto a las creencias del personañ, y no, no me gustan para nada los actos que consisten en pisotear a personas que no piensen cómo uno.
Está en su derecho de reivindicar lo que le plazca, pero no en su derecho de insultar a otras personas que ejercen su derecho y su voluntad de ir a un acto religioso .

3)Soy simpatizante de Podemos y he dicho repetidas veces que es de lo mejor que le ha pasado al panorama político en España en muchos años, pero este tipo de cosas son precisamente lo que menos gracia me hacen.
Esos tics de anticlericalismo y tal me parecen una perdida de fuerza y energía importante por parte de la izquierda, cuando creo el nucleo de problemas que tenemos es mas bien otro.
Al margen de que son contraproducentes de cara a los objetivos principales y problemas reales de la sociedad, que creo distan mucho de que en una universidad, un aeropuerto o un hospital haya una capilla, cosa que a mi personalmente no me molesta lo mas mínimo.

saludos

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Estupendo, los creyentes no pagan impuestos, ergo, traigame el papel para librarme de pagar nada a Hacienda.

Pagan impuesto todos, el Estado no tiene la obligación de fabricar templos religiosos y servir asistencia religiosa personalizada, es la diferencia ente libertad de culto y derecho a que tu culto sea subvencionado.

En la constitución se defiende el derecho de los creyentes a mostrar su fe publicamente en solitario o en comunidad. Y de eso es garante el estado.

Así q pida q los musulmanes tengan derecho a un oratorio si es lo q necesitan, pero no me venga con tonterias quitandole a los cristianos su capilla.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: libertad de culto, la persona creyente tiene derecho a rezar, le guste a usted o no.

Que yo sepa hubo una protesta contra la existencia de una capilla dentro de la universidad pública y no se quitó a nadie ningún derecho a rezar, le guste a usted o no

http://www.eldiario.es/escolar/verdader ... 70111.html

La pregunta no es si la concejal y portavoz del Ayuntamiento de Madrid, Rita Maestre, tiene que dimitir. Ni tampoco si debe pedir disculpas, o si fue un error ponerla en las listas estando imputada. Las grandes preguntas de este caso son otras.

¿Qué pinta una capilla católica en una universidad pública de un Estado que en su Constitución se dice aconfesional? ¿Acaso hay también una mezquita? ¿Una sinagoga? ¿Un rincón de rezos al espagueti volador?

¿Qué clase de Código Penal tenemos en España para que una protesta pacífica –sí, pacífica: corear consignas o enseñar las tetas dista mucho de ser violencia, aunque se digan palabrotas o se elogie el sexo oral entre mujeres– pueda ser condenada con un año de cárcel cuando “ofende a los sentimientos religiosos”? ¿Por qué razón el “sentimiento religioso” debe estar presente en la ley? ¿Cabe el delito de blasfemia en un país democrático y aconfesional?

¿Por qué es ahora, justo ahora, cuando transciende que el fiscal pide un año de cárcel contra Rita Maestre en un escrito de hace un año por un proceso judicial que se inició hace cuatro años?

¿Qué entendían por "Je suis Charlie" los que hace nada repetían que eran Charlie? ¿Nunca leyeron la revista o es que no hablan francés?

¿Por qué la justicia rusa es tiránica y totalitaria cuando encarcela a las Pussy Riot pero no lo es la española cuando pide un año de cárcel por una protesta similar? ¿Cuál es exactamente la diferencia entre una "asaltacapillas" –como califica la derecha a Rita Maestre– y unas "luchadoras por la libertad"?

¿Alguien sabe explicar por qué razón toda la prensa de papel es unánime en destacar los tuits de Guillermo Zapata en sus portadas, pero ni uno solo de los periódicos tiene un hueco en ellas para contar que el caso Gürtel será juzgado por dos jueces nombrados por el PP?

¿Por qué la misma prensa que es tan comprensiva con el dinero negro y las cuentas en Suiza es tan contundente con el humor negro y las cuentas en Twitter?

¿Por qué razón el PP considera motivo de dimisión hacer mofa de las víctimas del nazismo, mientras mantiene como portavoces a dos diputados –Rafael Hernando, Pablo Casado y tantos otros más– que se han burlado de las víctimas del franquismo y no han pedido disculpas jamás? ¿Es que Alemania nos pilla más cerca que las cunetas de este país?

¿Cómo es posible que un ministro de Interior que no ve problemas en homenajear a la División Azul y se recoge a “meditar” en la tumba de Franco, el Valle de los Caídos, se atreva a dar lecciones a los demás?

¿Cómo tolerar que el mismo PP que ha hecho propaganda electoral xenófoba pretenda denunciar los tuits de Zapata en el Parlamento Europeo por “racistas”?

Las respuestas a estas preguntas son bastante obvias. Tan obvias como la campaña organizada de la derecha política y mediática contra las candidaturas que legítimamente gobiernan en Barcelona, en Zaragoza, en Santiago, en Cádiz, en A Coruña, en Valencia y en Madrid.

No les han dado ni 24 horas de plazo. No van a parar.

Ver citas anteriores

plasimine escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: libertad de culto, la persona creyente tiene derecho a rezar, le guste a usted o no.

Que yo sepa hubo una protesta contra la existencia de una capilla dentro de la universidad pública y no se quitó a nadie ningún derecho a rezar, le guste a usted o no

De eso se trata, de que se forzó la entrada a un templo católico para impedir a los estudiantes que allá estaban asistir normalmente a los oficios religiosos. ¿Qué pensaba usted que se le imputaba? Precisamente eso.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:
En la constitución se defiende el derecho de los creyentes a mostrar su fe publicamente en solitario o en comunidad. Y de eso es garante el estado.

Así q pida q los musulmanes tengan derecho a un oratorio si es lo q necesitan, pero no me venga con tonterias quitandole a los cristianos su capilla.

El problema es que el estado no tiene ninguna obligación de pagarles los garitos ni a los católicos, ni a los budistas, ni a los musulmanes ni a nadie.

Qué los cristianos quieren capilla? Que la paguen. Qué los musulmanes quieren mezquita? Que la paguen también. En ningún caso éso supone un atentado contra la libertad de culto.