Maltrato a los hombres

[Enxebre]

Ver citas anteriores

A ver Enxebre, para no marear mas la perdiz con lo del IRA....tu me has traido a colación ene l post anterior que España no reconocía el IRA dentro de la definición de grupo terrorista.
Ahora me vienes con que si lo reconoce.

Hablabamos de la apología del terrorismo, ya te he explicado a que me refería (Código Penal y relaciones institucionales), eras tú el que negabas lo que yo afirmaba, que se podía hacer apología del IRA impunemente, ergo estabas equivocado y yo en lo cierto, pero nada, soy yo el que se contradice

Vuelvo a poner mis mensajes sobre el tema

Ver citas anteriores

. Pues aquí lo mismo, se endurecen las penas para determinadas causísticas (en este caso la violencia en la pareja) porque es un problema que amenaza la convivencia social, lo mismo se hace con la apología del terrorismo de ETA, uno puede decir ¡¡¡¡Viva el IRA!!! y no pasa nada ¿no es el mismo "delito" acaso?

Ver citas anteriores

O Hezbollah o lo que tú quieras, no sé de donde sacas que yo digo que la ley cita explicitamente a ETA, mientras el IRA no actúe en España, no se considera apología del terrorismo

Te cito la ley

Después te dije que claro que España considera al IRA una organización terroristas, pero una cosa son las declaraciones institucionales y otra las leyes, ese matiz no lo conocías

Y ya está, me malinterpretaste, no me leíste con atención o lo que tu quieres, pero no me he contradicho y si lo he hecho me indicas donde

Una lista de organizaciones terroristas firmada por España es la de la UE

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero maltratan, Enxebre, maltratan, y hasta matan y todo .No he hablado de tomar dichas medidas en ningún momento....he citado simplemente de que te atiendan en un puto telefono de atención a las victimas...fijate que aberración.

Acabaramos, o sea que no pides igualdad de trato, luego percibes perfectamente que existen diferencias entre ambos delitos

No juegues con esas cosas que te vas a hacer daño.
Ni tampoco te montes tantos hombres de paja que no es bueno abusar
Te digo lo que he citado, y a continuación digo que si hace falta tomar medidas de protección especiales se toman y si no hacen falta pues NO se toman.
Lo digo por completar las frases y tal.

Pero de entrada es que ni siquiera se le da asistencia telefónica, ni siquiera te estoy hablando de lo otros.La mas puta ignorancia de una realidad que molesta....

Y no, NO HE DICHO EN NINGúN MOMENTO QUE EXISTA DIFERENCIA ENTRE AMBOS DELITOS.
Quieres hacer le favor de no inventar.
He repetido hasta la saciedad que a efectos prácticosuna tia maltratando a un tio es un acto igualq ue un tio maltratando a una tia.

Que quieres condenarlo a la ignorancia o minimizarlo por convencionalismos sociales, cómo antes se hacía con los maltratos a mujeres, pues nada....pero eso no hace ni diferente el maltrato ni tu actitud ante ellos dista mucho a la de los machistas que antes minimizaban y toleraban el zurrar a la parienta cómo lo mas normal del mundo o al menos cómo un pecadillo venial.....que aquello no era agresión vamos.

saludos

"Percibir" no es lo mismo que "decir", luego cierto, no leí todo el párrafo, error mío, pero volvemos a lo de siempre ¿ampliamos esas medidas a cualquier tipo de agresión?¿ancianos, compañeros de piso, el panadero loco al que le debes 4 barras de pan?¿Pisos de acogida para cualquiera que se vea amenazado? Porque oye, conozco a más de una persona que si se cruza con otra gente le dan una paliza ¿le damos un piso de acogida o no? Cierto has dicho que sólo se tomen esas medidas cuando se crea necesario ¿y cuándo es eso? Porque las estadísticas (que no son más que DATOS OBJETIVOS) que tanto te molestan no te dan la razón, no hay casos significativos de mujeres que hayan buscado a su ex-marido para matarlo, ni en España ni en el mundo, si me equivoco me lo demuestras

Mira, es como lo que tanto se critica de legislar a golpe de titular, si un niño de 9 años mata a otro ¿rebajamos la edad penal? NO, eso sólo se plantea si por alguna razón, decenas de niños de 7 años se convierten en homcidas, y se tomarán medidas para evitar eso y de hecho en España hemos rebajado la edad penal por motivos parecidos, por el auge de la delincuencia juvenil por ejemplo

En cuanto al teléfono ¿no hay teléfonos para víctimas? El teléfono de la violencia machista es algo muy específico que se crea dada su magnitud, y el enfoque no es el mismo y de ahí la especialización, también hay teléfono del menor por razones parecidas, y ahora no podría decirte si lo hay específico para otras víctimas, pero no tengo nada contra el tratamiento psicológico de las víctimas, sean estas víctimas de terrorismo, secuestros, violaciones, etc...Pero entiendo que este telefono en cuestión está hiperespecializado para dar un mejor servicio y no se considerará que el tratamiento psicológico sea el mismo para la violencia machista que para otros tipos de violencia

[gálvez]

Ver citas anteriores

Vale, aclarado pides que la ley se amplie a las mujeres que viven en pareja, pero que esto no afecte ni a niños ni a ancianos ni a compañeros de piso ni a....¿No ves como sigue siendo injusto según tu punto de vista? Lo que se busca es acabar con la violencia machista, con las muertes de mujeres, cuando de verdad el asesinato de hombres a manos de las mujeres que viven en pareja sea un problema de nuestra sociedad, se tomarán medidas, se endurece la ley para acabar con un comportamiento que no es extraño ni puntual, precisamente como tienen que hacerse las leyes y no a golpe de titular

He puesto el caso de hombres maltratados porque el hilo iba de hombres maltratados.

Podemos ampliar la causistica a todos los casos con circunstancias similares.Es decir exista relación entre las personas, se den vínculos y dependencias emocionales entre ellos, se den vinculaciones de dependencia económica entre ellos y sistematicamente un miembro de l alfamilia maltrate a otro con la impunidad que da el hogar y aprovechando la relación de fuerza y superioridad de un miembro sobre otro.

Y en todos esos casos donde se dan los mismos patrones de abuso y maltrato seguiría sin entender porqué se debe de desatender a las victimas ni se le de mas gravedad a unos casos que a otros.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Efectivamente soy contrario a cualquier persecución del negacionismo.Me parece una paletada y una sobreactuación. Contra la ignorancia libros y convencimiento, no código penal.No, no me mola perseguir la libertad de pensamiento.

De todas formas dicha ley en Alemania o en Francia supongo perseguirá a cualquier negacionista, sea este nazi o un mero magufo que vote a la Merkel pero le ha dado por ahí.....no creo la ley diga si eres un neonazi negacionista te cae tres años.si eres negacionista pero no nazi solo uno o ninguno.Porque supongo la ley pretenderá luchar contra el negacionismo del holocausto no contra el negacionismo del holocausto neonazi ....que el 99,99 seguramente lo serán...peor si hay un friki despistado por ahí sin ser nazi ni nada tambien niega el holo pues tambien está sujeto a la misma ley.

mira este tio era comunista y negacionista, y le empuraron.

http://www.lne.es/internacional/2012/06 ... 57909.html

Ergo la ley que tipifica el negacionismo del holocausto cómo delito tampoco discrimiana por ideología.
Buen intento. :juas

O vaya zas, no lo sabía ni por asomo...Hasta he leído el libro de marras, así que imaginate Pues claro que se persigue el negacionismo independientemente de quien lo diga, cualquiera podría ir al juicio y decir que no es nazi y librarse, si lo que se busca es combatir el antisemitismo no se le va a dar manga ancha a los comunistas o a quien sea.

Mi punto es ¿por qué se persigue eso?¿por qué los judíos molan y los negros no?¿o porque había un auge del movimientos neonazi en Europa y pensaron que con estas leyes se frenaba su auge? Un nazi no tendría problemas en comprar los argumentos de un comunista si coinciden con sus postulados, de todas formas aquí hablamos de un capítulo que lo único que ha valido es para descalificar el resto del libro. Al maltratador tampoco se le pide carnet de partido

Buen intento [/b][/b]

Independientemente de la finalidad del legislador, la ley no discrimina ideológicamente, puede ser penado del mismo modo un neonazi, un comunista o cualquier otra persona si incumple la ley.

A igual acto igual pena.Independientemente de la ideología o cualquier otra circunstancias citadas del mismo .
Es lo que venía defendiendo.

Ver citas anteriores

Hablamos de excepciones de lo que tú entiendes como "igualdad ante la ley", vamos a las oposiciones, en las pruebas físicas se le exige menos a las mujeres, se guardan plazas exclusivas para minusválidos ¿es eso igualdad igualdad ante la ley según un punto de vista dogmático?

Te veo perdidete, desde el principio de este debate creo haber dejado claro que no me refiero a cuestiones administrativas, de selección de personal ni a beneficios sociales....he dejado meridianamente claro que es una aberración llevar ese tema al campo penal.

Ver citas anteriores

Lo que dice la Constitución tiene un significado que no es el que le das, porque para ti un maltrato es un maltrato, un asesinato es un asesinato, una paliza es una paliza, etc...Y la ley diferencia entre violencia machista, terrorismo, agravantes ideológicos, etc...Ahí reside la diferencia entre "igualdad ante la ley" para un juicio justo y "igualdad ante la ley" como dogma donde un asesinato es un asesinato independientemente de las causas, pero es que eso lo entiendes a ratos

Continuas despistadete.
Tampoco creo haber dicho en ningún momento que no deba de haber tipificaciones de crímenes ,es mas llevo no se cuantos posts hablando de tipificaciones de delitos.
Y claro que critico la ley de violencia machista por quehace una tipificación arbitraria a la hora de clasificar el delito.Si no la estuviese criticando no se de que estaríamos hablando.

Mira , en el terrorismo un terrorista es terrorista si cumple determinadas características, y una vez que las cumples se te trata igual seas de extrema derecha o de extrema izquierda, vasco o de cuenca, cristiano o musulman, nacionalista o centralista.
quien comete un acto terrorista es un terrorista indepedientemente de sus circunstancias.

En el tema ideológico si se tipifica el agredir a alguien por cuestiones ideológicas , da igual la ideología de los agresores sea de extrema derecha o de extrema izquierda, da igual el sexo de los mismos, da igual el origen o la religión de los mismos, etc.
Agresión por ideología es igual de perseguida independientemente de la naturaleza de los agresores.


La violencia machista es una tipificación de delito con la que noe stoy de acuerdo ya q ue de entrada, por definición solo tipifica un posible perfil de delincuente y un posible perfil de victima.Deonde al final el hecho delictivo se define en función del perfil del delincuente y de la victima, no tanto en función del hecho.
Y es u delito donde da igual alideología, da igual la religión, da igual el origen....pero no, no da igual el sexo.
Por definición , por dogma, cóm te gusta decir.
Y es una mala ley porque en base a esa caprichosa tipificación desasiste a un % de la población que sufre delitos exactamente similares.
Porque tu me explicaras que diferenica hay entre un maltratador y una maltratadora, salvo una persona que intenta subyugar a otra e imponer sus criterior por la fuerza en una relación de pareja.
Y una legislación que ante dos casos identicos actua de manera diferente en función del sexo es una mala legislación.
Una legislación donde no se asesora por maltrato por cuestión de sexo es una mala legislación.
Cuando una legislación tipifica mal y deja a personas con deficits de asistencia y en agravios comparativos ante las mismas circunstanicas es una mala legislación, o al menos una legislación que debe de ser mejorada.

Ver citas anteriores

Te contaré un secreto la violencia machista es una tipología de delito

Joder, no lo sabía, gracias

Ver citas anteriores

, no se condena del mismo modo a un hombre por pegarle a una mujer que no conoce en la calle

Pero no se condena del mismo modo a una mujer que infringe sistematicamente maltratos en su casa a su pareja de cómo se condenaría a un hombre.

Ver citas anteriores

Nunca has dicho nada de raperos de ultraizquierda, que haberlos hailos pero una minoría pero muy minoría ¿eh? A ver si ahora el Hip Hop no tiene nada que ver con putas, dinero y drogas, la santa trinidad de la izquierda xD.

Te estás desdiciendo sin admitirlo, el ejemplo era claro y tú dijiste en letras grandes que una paliza es una paliza y que te daba igual que te la dieran unos raperos puestos de coca porque sí o unos neonazis porque eres judío

Aclaremos el malentendido.Cuando ponías el ejemplo de los raperos entendía que te referías a gente de extrema izquierda.
Si te refieres a que eran raperos cómo podías haber sido una chirigota carnavalera o un equipo de rugby sin implicación ideológica alguna me queda aclarado el tema.

Si entiendo pueda ponerse agravantes o tipificar delitos concretos en función de hehcos concretos, pero nunca en función de perfiles de delincuentes.

Si legislas en función de hechos (paliza por motivos ideológicos ) bien
Si legislas en función de perfiles de delincuentes (neonazis que pegan ) mal

Y puedes legislar que estés legislando pensando en luchar contra un problema generado por perfiles ocncretos, epero debes de legislar sobre el hehco....porque ese problema lo puede generar en principio cualquier perfil de persona.

Por eso no me gusta la legislación sobre la que discutimos, porque solo persigue un perfil posible de delincuente.Auqnue existan otros que pùeden cometer exactamente los mismos males sociales.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Igual acto igual sanción, sea neonazi,de extrema izquierda o extremo centro, me da lo mismo...eso es igualdad ante la ley.
Cómo todo los delitos en función de circunstancias podrá tener sus agravantes y sus atenuantes, pero jamás esos agravantes o atenuantes deben de ser el tenr un carnet político determionado o una ideología determinada.

La ley es clara, se persigue ciertas discriminaciones, citando explicitamente el antisemitismo y no otras, no se persigue a quien da palizas a gente por ser del Barça o fea

No me jodas ahora con que el Barça es una ideología. ¿cómo quieres que llame a esto si no voltereta?


Miremos los articulos del CP a lo que puedes referirte.

Artículo 22 . Son circunstancias agravantes: 4.ª Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo u orientación sexual, o la enfermedad o minusvalía que padezca.

Artículo 170. 1. Si las amenazas de un mal que constituyere delito fuesen dirigidas a atemorizar a los habitantes de una población, grupo étnico, cultural o religioso, o colectivo social o profesional, o a cualquier otro grupo de personas, y tuvieran la gravedad necesaria para conseguirlo, se impondrán respectivamente las penas superiores en grado a las previstas en el anterior.

Artículo 510. 1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.

Artículo 511. 1. Incurrirá en la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años el particular encargado de un servicio público que deniegue a una persona una prestación a la que tenga derecho por razón de su ideología, religión o creencias, su pertenencia a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad o minusvalía.



Artículo 515. Son punibles las asociaciones ilícitas, teniendo tal consideración: 1º) Las que tengan por objeto cometer algún delito o, después de constituidas, promuevan su comisión. 3º) Las que, aun teniendo por objeto un fin lícito, empleen medios violentos o de alteración o control de la personalidad para su consecución. 4º) Las organizaciones de carácter paramilitar. 5º) Las que promuevan la discriminación, el odio o la violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros o de alguno de ellos a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad o minusvalía, o inciten a ello.

Te queda claro ahora que en todos hace mención específica que la ley persigue cualquier tipo de violencia contra cualquier iodeología....te das cuenta que básicamente persigue cualquier persecución o violenica organizada contra cualqueir colectivo....te das cuenta que incluso hasta lo del Barça podría entrar....

Y ahora te ruego que para hablar que discrimina no me digas que no hace referenica a los esquimales o a los bosquiimanos , IRA style. :juas

Dime Enxebre en que aspecto puede ser discriminatoria lo de los agravantes por violencia ideológica....¿me lo puedes especificar?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero que disparates dices Enxebre.
Pido que si un grupo de ultraizquierda comete una atrocidad se le condene.Punto...que mas da que sean mas , menos o habitualmente se porten mejor o peor...que cojones tiene que ver eso en la comisión de un delito.Pido que se le juzguen por sus actos, no por lo que sean.

Menos mal que no ere juez porque solo juzgas en base a prejuicios no a hehcos .

Igual deberías leer un poco más lentamente, ser más breve y así no te tendrías que desdecir ni yo que estar explicando lo que digo todo el tiempo, te estoy diciendo que el agravante ideológico se creó para acabar con el auge del movimiento neonazi, si no lo quieres ver pues yo qué quieres que haga, no estoy diciendo que si un punki agrede a un judío se vaya de rositas, no creo que sea tan díficil de entender. Tú lo que pides es que una atrocidad se trate como una atrocidad independientemente de las causas que haya detrás , eso es lo que entiendes como igualdad ante la ley, así que no crees en los agravantes, punto, admítelo como hiciste antes con el ejemplo de los raperos antes de intentar enmendarlo

Y también te pido que leas con detenimiento lo que digo, `porque desde el primer post creo haber comentado...."independientemente de la intención del legislador"
Y llevo hablando de tipificaciones de delito desde el minuto uno.
Perod entro de la smismas tipificaciones de delito, debe de hacerse en función de hehcos delictivos,no de perfiles...

La intención del legislador es lo de menos, lo que interesa es lo que dice la ley, en lo que afecta la ley.Lo que dice su texto.
Se crearía para lo que fuese, pero su texto NO puede discriminar, pone las mismas penas, ni puede ni debe de tratar dos hechos identicos, el agreder organizadamente a alguien por su cuestión ideológica independientemente de la ideología del agresosr o del agredido.

Cuestión que en lo de genero de serie te viene la discriminación de sexo.

Ene este caso NO EXISTE DISCRIMINACIÓN IDEOLÓGICA...¿existe acaso?

¿Dime cuando he dicho que no deben de existir los agravantes ?He dicho que no debe de haber agravantes en función de la ideología especifica, no que se pueda tipificar la agresión ideológica cómo un agravante a una agresión común
Lo que no debe d ehacerse es nazi dos años, anarquista uno....
Es que creo que he puesto varias veces el mismo ejemplo y todo.

Y hablas de leer detenidamente y todo

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La finalidad será la que sea pero ya te he puesto un ejemplo de un comunista condenado por eso.
Tu tipificas un delito, que efectivamente tendrá esa finalidad....pero si alguien comete ese delito tipificado será condenado tenga la ideología que tenga.No hacerlo así sería demencial.

Es cómo lo de los contenedores que traía Edwin...la finalidad en su momento es fácil de adivinar, pero dudo mucho que la ley diga que si el contendor lo quema un vaso sea carcel y si lo quema un fulano en otro sitio es otra cosa.

La ley dirá algo parecido a que si en actos de violencia organizada convocados para favorecer el terrorismo o algo así(terrorismo callejero y esas cosas) ....dirá algo por el estilo que si por ejemplo mañana se monta una especie de Kale borroka en un barrio de Ceuta promovido por yihadistas con banderas del ejercito islámico y alguien quema un cajero o un contenedor tendrá la misma pena.

Pues eso, se juzgan las finalidades, muy bien, lo has entendido, ahora sólo tienes que entender la diferencia entre la violencia machista y la violencia mujer-hombre ¿son las mujeres las que cuando su marido se va de casa, intentan averiguar su paradero y luego lo matan a cuchilladas?¿no será que hablamos de distintas finalidades?

Por el amor de Dios
Si consideras imposible que una mujer sea posesiva ,celosa, controladora y que sea capaz de asesinar por ello es que vives en otro planeta,,,en otra galaxia tal vez.

Ver citas anteriores

Te he borrado el siguiente párrafo sin querer, sigues sin entender que me refiero a las finalidades de las leyes, la ley de la kale borroka no busca proteger a los pobres contenedores, sino acabar con el apoyo callejero a ETA. Si unos okupas que se enfrentan a la policía queman contenedores no les aplican lo mismo, otra ley que atenta contra la "igualdad ante la ley" como tú la concibes

Veamos el articulo de marras de los contenedores.

Ver citas anteriores

Artículo 577
Los que, sin pertenecer a banda armada, organización o grupo terrorista, y con la finalidad de subvertir el orden constitucional o de alterar gravemente la paz pública, o la de contribuir a estos fines atemorizando a los habitantes de una población o a los miembros de un colectivo social, político o profesional, cometieren homicidios, lesiones de las tipificadas en los artículos 147 a 150, detenciones ilegales, secuestros, amenazas o coacciones contra las personas, o llevaren a cabo cualesquiera delitos de incendios, estragos, daños de los tipificados en los artículos 263 a 266, 323 ó 560, o tenencia, fabricación, depósito, tráfico, transporte o suministro de armas, municiones o sustancias o aparatos explosivos, inflamables, incendiarios o asfixiantes, o de sus componentes, serán castigados con la pena que corresponda al hecho cometido en su mitad superior.

Te tipifica la finalidad del delito.Y dentro de esa definición de delito no veo discriminación alguna de sobre la ersona que lo cometa....¿dice que es si es tio o tia serán penas distintas?¿dice que si es nazi,fascista,abertzale,islamista , anarquista, ocupa ,vasco o tinerfeño o lo que sea tendrá penas distintas?
No ,habla de la finalidad, causar terror,atemorizar a parte de una población o colectivo....si quemas un contenedor en un dia de borrachera será un acto vandalico a secas....si lo haces con una peña con el fin de acojonar a determinadas personas tienes un agravante....
¿donde está la discriminación enxebre....?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Baja al mundo real tu Enxebre....ahora te voy a tener que explicar la diferencia entre un clitoris y un prepucio . creo ya eres mayorcito ¿no?

Un tio circuncidado sigue teniendo gustirrinin y orgasmos cuando fornica, una tia sin clitoris no puede tener orgasmos clitorianos.

Y si está tipificado la ablación esta prohibición afectará a cualqueir ciudadano...no creo que si el circuncidador de niñas se llame Alí y sea Senegalés le caiga mas que si se llama Pepe y es de Albacete.
Ergo tampoco estamos hablando de lo mismo Enxebre....

Esoterito intento

Se lo explicas a la UE :juas http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 82584.html

A la unión europea no, al consejo de europa, que es un ente consultivo.

Pero te pregunto a ti....¿es lo mismo circuncidar a un chaval que amputarle el clitoris a una niña?¿tienen los mismos efectos ambos actos?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estás contraponiendo una modalidad de hijoputismo humano llamado machismo al feminismo que es una ideología que lucha por la igualdad de la mujer y contra esa modalidad citada de hijoputismo.Es que son dos cosas que no tienen nada ue ver ni por asomo.

Así que ves que hay una finalidad distinta entre la violencia machista y la violencia de la mujer hacia el hombre

No, estoy diciendo que existe un hijoputismo que se da en hombres al que llaman machismo equivalente a un hijoputismo que se da en mujeres al que no han puesto nombre pero que viene a ser lo mismo a efectos prácticos, hijoputismo.
Y que no se debe de contraponer ese hijoputismo llamado machismo via juego de palabras con el feminismo que es una ideología.

Ver citas anteriores

Yo lo que pretendo es que se persiga a las hijasdeputas homologas al machismo que cumplen los mismos patrones maltratadores,posesivos,anuladores y torturadores que los machistas con sus parejas, que en este caos son hombres....estoy pidiendo que se de igualdad de cobertura a un colectivo de maltratados y se castigue con la misma firmeza a las maltratadoras que a todas luces cumplen unos patrones de hijoputismo similares al maltrato machista.

Ver citas anteriores

Ya, claro, es homóloga pero no tienes palabra para describirlo, venga te echo una mano, el término que buscas es "hembrismo" ¿son estas mujeres hembristas?¿Sí?¿de verdad? ¿Estas mujeres maltratan a su pareja porque consideran que las mujeres son superiores al hombre?¿Estas mujeres se comportan exactamente igual que el hombre puesto que has dicho que son homólogas? Será que no he repetido el patrón de "la maté porque era mía", ¿existe un patrón igual en la mujer?¿El maltrato no se persigue en el Código Penal independientemente de quien lo haga?

¿En serio no crees que existen mujeres que se consideren superiores a los hombres, en serio no crees que existen mujeres que maltratan con unos patrones muy similares a los de los hombres, en serio crees que eso es imposible que se de....?¿en serio no crees que se puedan encontrar hombres maltratados en situaciones muy similares a la sque se encuentran mujeres maltratadas.?
¿De verdad crees que esos condicionantes son imposibles que se den?
¿Dime, en base a qué maltratan las mujeres seguún tú?¿por casualidad, por accidente, ...?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que un hijoputismo maltratador sea llamado machismo y otro hijoputismo maltratador no haya sido bautizado no quita que siendo identicas circunstanicas no se perrsigan con la misma diligencia ni se protega a las victimas con identico celo.
Estamos anteponiendo una cuestión de taxonomía política al bienestar de personas yu eso me parece demencial....
¿porqué hay que ser tolerantes con malttratadoras?¿porque ideológicament eno te cuadra en tu universo de prejuicios?

Porque como a estas alturas te debería de quedar claro, las leyes se hacen para:

1) Atajar un problema que causa alarma social
2) Se juzgan finalidades y no sólo delitos
3) Hablamos de dos tipos distintos de violencia aunque ambos sean maltratos, en la violencia machista se suele ir más allá y eso es lo que la ley busca evitar, no que no se produzcan maltratas en sí, que ya estaba castigado por el Código Penal y que si la cosa se quedara así, no se vería necesario adoptar más medidas

Pero son prejuicios claro Y yo soy el de los ad-hominem gñe, porque yo he hablado de tolerancia con las maltratadores y nosecuantos disparates que has soltado (tu ejemplo de considerar las violaciones a niños como faltas) y que he aguantado estoicamente

1) Las leyes se hacen para atajar problemas,.Lo de la alarma social ya lo veo mas discutible.El estado debe de acometer problemas no solo en función de esto, eso es loq ue se llama legislar en base a telediario, porque isno lo podemos hacer en base a ventoleras.

2)Se juzgan delitos, y esos delitos pueden tener agravantes o no en función de una finalidad.Tu puedes atropellar a a lagulien por accidente o negligencia y eso es un delito....peros si lo haces con finalidad de cepillarte al sujeto eso es un agravante.
Peor en todo caso se juzgan hechos y no sobre tipologías de gente.

3)Estamos hablando de nuevo de tipologías Enxebre.....no son dos tipos de violencia cuando estamos hablando de personas que maltratan a otras sistematicamente con motivaciopnes muy similares...explicame las diferenicas Enxebre, creo que este es el nucleo del debate, fundamentame porqué son dos cosas diferentes, fundamentamen que diferenicas hay entre un maltrato y otro cómo para que tengan que regirse por legislaciones distintas, cómo para que uno sea agravante sobre otro .
Yo es que no lo veo.He leido el testimonio del artículo y no se diferenica en gran cosa de testimonio de mujeres maltratadas.
Dime que diferencia hay mas alla del mero número estadístico.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estas comportandote ante un hecho REAL con la misma indiferencia que antes se comportaban la gente bienpensante ante el maltrato de las mujeres....no era politicamente tan incorrecto, no era para tanto.
Mira spara otro lado pues no te entra en tus estructuras,clasificaciones y prejuicios ideológicos....pero eso se da Enxebre, eso existe pese a que no hayamos bautizado con ningún termino la ideología de la hijadeputa maltratadora.

Sí, real en tu mundo de que una paliza es una paliza, un asesinato es un asesinato y un maltrato es un maltrato Es curioso que estos debates contigo se caracterizan por tocho-posts donde se repiten las cosas hasta la saciedad y no se avanza nada, es un problema de comunicación, mío o tuyo o de ambos, pero la comunicación no es fluida para nada y a mí me quita las ganas la verdad[/quote]

Para solucionarlo te pido nos centremos en el parrafo inmediatamente superior que creoe s donde está el quick del debate, lo copio y lo llevo a un post independiente.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

3) Hablamos de dos tipos distintos de violencia aunque ambos sean maltratos, en la violencia machista se suele ir más allá y eso es lo que la ley busca evitar, no que no se produzcan maltratas en sí, que ya estaba castigado por el Código Penal y que si la cosa se quedara así, no se vería necesario adoptar más medidas

Ver citas anteriores

3)Estamos hablando de nuevo de tipologías Enxebre.....no son dos tipos de violencia cuando estamos hablando de personas que maltratan a otras sistematicamente con motivaciopnes muy similares...explicame las diferenicas Enxebre, creo que este es el nucleo del debate, fundamentame porqué son dos cosas diferentes, fundamentamen que diferenicas hay entre un maltrato y otro cómo para que tengan que regirse por legislaciones distintas, cómo para que uno sea agravante sobre otro .
Yo es que no lo veo.He leido el testimonio del artículo y no se diferenica en gran cosa de testimonio de mujeres maltratadas.
Dime que diferencia hay mas allá del mero número estadístico.

[gálvez]

Ver citas anteriores

"Percibir" no es lo mismo que "decir", luego cierto, no leí todo el párrafo, error mío, pero volvemos a lo de siempre ¿ampliamos esas medidas a cualquier tipo de agresión?¿ancianos, compañeros de piso, el panadero loco al que le debes 4 barras de pan?¿Pisos de acogida para cualquiera que se vea amenazado? Porque oye, conozco a más de una persona que si se cruza con otra gente le dan una paliza ¿le damos un piso de acogida o no? Cierto has dicho que sólo se tomen esas medidas cuando se crea necesario ¿y cuándo es eso? Porque las estadísticas (que no son más que DATOS OBJETIVOS) que tanto te molestan no te dan la razón, no hay casos significativos de mujeres que hayan buscado a su ex-marido para matarlo, ni en España ni en el mundo, si me equivoco me lo demuestras

A ver Enxebre, lo he dicho varias veces.LAs estadisticas dicen que la psicopatía y los asesinos en serie se dan muchos menos en mujeres que en hombres.
Pero se dan.
¿qué hacemos , dejamos desasistidos a las victimas, regulamos los asesinatos en serie por genero en base a estadisiticas o qué?
que se den mas asesinatos de los antes llamados pasionales por parte de hombres o se den mas maltratos por parte de hombres no es escusa para que se deban de tratar de forma diferente cómo si fuesen cosas totalmente aisladas, cómo si fuesen dos tipologias de delito distinta, porque no lo son en mi opinión.
Un tio maltratado es un tio maltratado y existe.Y un tio asesinado por su pareja es un tio asesinado por su pareja y existen.No es una invención.Eso es una realidad, que no entiendo en base a qué deba de ser tratada de manera distinta.

Ver citas anteriores

Mira, es como lo que tanto se critica de legislar a golpe de titular, si un niño de 9 años mata a otro ¿rebajamos la edad penal? NO, eso sólo se plantea si por alguna razón, decenas de niños de 7 años se convierten en homcidas, y se tomarán medidas para evitar eso y de hecho en España hemos rebajado la edad penal por motivos parecidos, por el auge de la delincuencia juvenil por ejemplo

no entiendo a que viene este parrafo.

¿a que no vamos a modificar las leyes para mejorar las condiciones por unos cuantos desgraciados y estropear una bonita legislación que mete la palabra genero, cuando serí facil y no tienen contraindicaciones ni perjuicios a terceros?

Ver citas anteriores

En cuanto al teléfono ¿no hay teléfonos para víctimas? El teléfono de la violencia machista es algo muy específico que se crea dada su magnitud, y el enfoque no es el mismo y de ahí la especialización, también hay teléfono del menor por razones parecidas, y ahora no podría decirte si lo hay específico para otras víctimas, pero no tengo nada contra el tratamiento psicológico de las víctimas, sean estas víctimas de terrorismo, secuestros, violaciones, etc...Pero entiendo que este telefono en cuestión está hiperespecializado para dar un mejor servicio y no se considerará que el tratamiento psicológico sea el mismo para la violencia machista que para otros tipos de violencia

Orientar a una victima de maltrato no es tan dificil, decirle que es lo que tiene que hacer , lo queno hacer donde acudir, consolarlo un poco,tres consejos de urgencia etc....no creo sea tan dificil...

Respecto a lo de la asistencia y tal, tampoco entiendo las pegas....¿si son cuatro gatos, donde está el problema, nos va a arruinar cómo sociedad?



saludos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A ver Enxebre, para no marear mas la perdiz con lo del IRA....tu me has traido a colación ene l post anterior que España no reconocía el IRA dentro de la definición de grupo terrorista.
Ahora me vienes con que si lo reconoce.

Hablabamos de la apología del terrorismo, ya te he explicado a que me refería (Código Penal y relaciones institucionales), eras tú el que negabas lo que yo afirmaba, que se podía hacer apología del IRA impunemente, ergo estabas equivocado y yo en lo cierto, pero nada, soy yo el que se contradice

Vuelvo a poner mis mensajes sobre el tema

Ver citas anteriores

. Pues aquí lo mismo, se endurecen las penas para determinadas causísticas (en este caso la violencia en la pareja) porque es un problema que amenaza la convivencia social, lo mismo se hace con la apología del terrorismo de ETA, uno puede decir ¡¡¡¡Viva el IRA!!! y no pasa nada ¿no es el mismo "delito" acaso?

Ver citas anteriores

O Hezbollah o lo que tú quieras, no sé de donde sacas que yo digo que la ley cita explicitamente a ETA, mientras el IRA no actúe en España, no se considera apología del terrorismo

Te cito la ley

Después te dije que claro que España considera al IRA una organización terroristas, pero una cosa son las declaraciones institucionales y otra las leyes, ese matiz no lo conocías

Y ya está, me malinterpretaste, no me leíste con atención o lo que tu quieres, pero no me he contradicho y si lo he hecho me indicas donde

Una lista de organizaciones terroristas firmada por España es la de la UE

En todo caso me estaba refiriendo a las leyes, que es de lo que estamos discutiendo.
Si institucionalmente se llama a tal o cual organización terrorista es una cosa, pero lo que nos interesa es si legalmente se les da en España el tratamiento tipificado cómo terrorista.
Si a una organización equis se le da dicho tratamiento legal en España el delito de apología viene en el lote , si no pues no.
Apologia del terrorismo necesariamente implica eso que haya un grupo reconocido previamente cómo terrorista.
Por eso no se puede dar discriminación en eso de la apologia si hablamos de organizaciones no catalogadas cómo tal

El argumento de decir que lo hay respecto al IRA por ejemplo no deja de ser en cierto modo un argumento tramposo si esta no está reconocida legalmente cómo grupo terrorista en España.

saludos

[Enxebre]

Ver citas anteriores

1) Las leyes se hacen para atajar problemas,.Lo de la alarma social ya lo veo mas discutible.El estado debe de acometer problemas no solo en función de esto, eso es loq ue se llama legislar en base a telediario, porque isno lo podemos hacer en base a ventoleras.

Joder, galvez, que lo he dicho explicitamente "no se tiene que juzgar a bases de titulares", pero significa precisamente que no se debe juzgar por casos aislados, que es el que una mujer persiga a su ex-marido por toda la geografía española para asesinarlo, es un caso que desconozco pero que tu debes de conocer muchos para decirme que vivo en otra galaxia :juas

Es lo que llevas criticando, que se juzga en base a estadísticas, las estadísticas son datos objetivos pero tú quieres retorcer el argumento hablando de razas y demás, cuando estamos hablando de una tipología de delito, la violencia machista, pues bien cuando se ve que la normativa vigente es ineficaz para atajar un tipo de delito normalmente se endurecen las penas

Dices que lo de la alarma social es discutible, pues galvez, el agravante ideológico fue por el auge de grupos neonazis, la apología del terrorismo creo que también es algo relativamente reciente y fue por la profileración de actos de apoyo a ETA, se ha rebajado la edad penal en la práctica de los 18 a los 14 años ante el aumento de delitos en esa franja de edad y más recientemente tenemos lo de los 40 años para terroristas porque la sociedad vio que gente que había matado a decenas de personas estaba saliendo a la calle.

Esto es lo que se ha llevado a cabo en los temas que causan alarma social como es el terrorismo o la llamada violencia de género.

Ver citas anteriores

2)Se juzgan delitos, y esos delitos pueden tener agravantes o no en función de una finalidad.Tu puedes atropellar a a lagulien por accidente o negligencia y eso es un delito....peros si lo haces con finalidad de cepillarte al sujeto eso es un agravante.
Peor en todo caso se juzgan hechos y no sobre tipologías de gente.

Una cosa es un homicidio involuntario o una negligencia y otro un asesinato, son delitos distintos, el agravante ideológico claro que juzga tipología de gente, juzga las razones que tuvo el agresor para efectuar el delito, algo que también se aplica en otro casos pero benignamente, como por ejemplo robar para dar de comer a tu familia o robar porque eres drogodenpendiente o tenemos los atenuantes (que se cometa un homicidio bajo los efectos del alcohol), la finalidad del delito es la misma, las razones no...como ves el código penal hace muchas excepciones

Ver citas anteriores

3)Estamos hablando de nuevo de tipologías Enxebre.....no son dos tipos de violencia cuando estamos hablando de personas que maltratan a otras sistematicamente con motivaciopnes muy similares...explicame las diferenicas Enxebre, creo que este es el nucleo del debate, fundamentame porqué son dos cosas diferentes, fundamentamen que diferenicas hay entre un maltrato y otro cómo para que tengan que regirse por legislaciones distintas, cómo para que uno sea agravante sobre otro .
Yo es que no lo veo.He leido el testimonio del artículo y no se diferenica en gran cosa de testimonio de mujeres maltratadas.
Dime que diferencia hay mas alla del mero número estadístico.

Lo he explicado antes pero intentaré ser lo más claro que pueda, a ti te parecerán motivaciones similares pero has admitido que detrás de esta violencia hay machismo y que la mujer no maltrata por "hembrismo"...existen multitud de variantes de maltrato, maltrato infantil, maltrato de ancianos, etc...No voy a meterme sobre lo que has dicho antes o no, no quiero alargar el debate, pero la ley no dice que cada vez que un hombre golpee a una mujer sea violencia machista. Tiene un ámbito concreto, se juzgan unas motivaciones concretas y se endurece para evitar que se pase de un maltrato a algo más, es más, se puede dar el caso de ambos en la pareja tengan ordenes de alejamiento y se puede dar el caso de una mujer que sea agredida y no se efectúe una orden de alejamiento

Es que volvemos a lo de antes, una paliza no es una paliza a secas y un maltrato no es un maltrato a secas, se juzgan motivaciones y finalidades, y te parecerá injusto o no, como a quien le matan a su hija, después de violarla y descuartizarla querría que le cayese la misma pena que a un terrorista o que le aplicasen todos los agravantes posibles. Pero no es ilógico ni algo excepcional en nuestra legislación porque la finalidad de la ley es atajar un problema en concreto

Los hombres que son víctimas de maltrato tienen leyes que les protegen, la ley no hace que esas leyes sean más blandas, la ley endurece las penas por ciertas motivaciones y finalidades como otros casos que he expuesto, aún tratándose del mismo delito.

Tú ves la misma motivación y finalidad en ambos maltratos, yo no, y si no te puedo hacer cambiar de opinión pues nada, no estaremos nunca de acuerdo

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Las leyes se hacen para atajar problemas,.Lo de la alarma social ya lo veo mas discutible.El estado debe de acometer problemas no solo en función de esto, eso es loq ue se llama legislar en base a telediario, porque isno lo podemos hacer en base a ventoleras.

Joder, galvez, que lo he dicho explicitamente "no se tiene que juzgar a bases de titulares", pero significa precisamente que no se debe juzgar por casos aislados, que es el que una mujer persiga a su ex-marido por toda la geografía española para asesinarlo, es un caso que desconozco pero que tu debes de conocer muchos para decirme que vivo en otra galaxia :juas

Es lo que llevas criticando, que se juzga en base a estadísticas, las estadísticas son datos objetivos pero tú quieres retorcer el argumento hablando de razas y demás, cuando estamos hablando de una tipología de delito, la violencia machista, pues bien cuando se ve que la normativa vigente es ineficaz para atajar un tipo de delito normalmente se endurecen las penas

Dices que lo de la alarma social es discutible, pues galvez, el agravante ideológico fue por el auge de grupos neonazis, la apología del terrorismo creo que también es algo relativamente reciente y fue por la profileración de actos de apoyo a ETA, se ha rebajado la edad penal en la práctica de los 18 a los 14 años ante el aumento de delitos en esa franja de edad y más recientemente tenemos lo de los 40 años para terroristas porque la sociedad vio que gente que había matado a decenas de personas estaba saliendo a la calle.

Esto es lo que se ha llevado a cabo en los temas que causan alarma social como es el terrorismo o la llamada violencia de género.

Ver citas anteriores

2)Se juzgan delitos, y esos delitos pueden tener agravantes o no en función de una finalidad.Tu puedes atropellar a a lagulien por accidente o negligencia y eso es un delito....peros si lo haces con finalidad de cepillarte al sujeto eso es un agravante.
Peor en todo caso se juzgan hechos y no sobre tipologías de gente.

Una cosa es un homicidio involuntario o una negligencia y otro un asesinato, son delitos distintos, el agravante ideológico claro que juzga tipología de gente, juzga las razones que tuvo el agresor para efectuar el delito, algo que también se aplica en otro casos pero benignamente, como por ejemplo robar para dar de comer a tu familia o robar porque eres drogodenpendiente o tenemos los atenuantes (que se cometa un homicidio bajo los efectos del alcohol), la finalidad del delito es la misma, las razones no...como ves el código penal hace muchas excepciones

Ver citas anteriores

3)Estamos hablando de nuevo de tipologías Enxebre.....no son dos tipos de violencia cuando estamos hablando de personas que maltratan a otras sistematicamente con motivaciopnes muy similares...explicame las diferenicas Enxebre, creo que este es el nucleo del debate, fundamentame porqué son dos cosas diferentes, fundamentamen que diferenicas hay entre un maltrato y otro cómo para que tengan que regirse por legislaciones distintas, cómo para que uno sea agravante sobre otro .
Yo es que no lo veo.He leido el testimonio del artículo y no se diferenica en gran cosa de testimonio de mujeres maltratadas.
Dime que diferencia hay mas alla del mero número estadístico.

Lo he explicado antes pero intentaré ser lo más claro que pueda, a ti te parecerán motivaciones similares pero has admitido que detrás de esta violencia hay machismo y que la mujer no maltrata por "hembrismo"...existen multitud de variantes de maltrato, maltrato infantil, maltrato de ancianos, etc...No voy a meterme sobre lo que has dicho antes o no, no quiero alargar el debate, pero la ley no dice que cada vez que un hombre golpee a una mujer sea violencia machista. Tiene un ámbito concreto, se juzgan unas motivaciones concretas y se endurece para evitar que se pase de un maltrato a algo más, es más, se puede dar el caso de ambos en la pareja tengan ordenes de alejamiento y se puede dar el caso de una mujer que sea agredida y no se efectúe una orden de alejamiento

Es que volvemos a lo de antes, una paliza no es una paliza a secas y un maltrato no es un maltrato a secas, se juzgan motivaciones y finalidades, y te parecerá injusto o no, como a quien le matan a su hija, después de violarla y descuartizarla querría que le cayese la misma pena que a un terrorista o que le aplicasen todos los agravantes posibles. Pero no es ilógico ni algo excepcional en nuestra legislación porque la finalidad de la ley es atajar un problema en concreto

Los hombres que son víctimas de maltrato tienen leyes que les protegen, la ley no hace que esas leyes sean más blandas, la ley endurece las penas por ciertas motivaciones y finalidades como otros casos que he expuesto, aún tratándose del mismo delito.

Tú ves la misma motivación y finalidad en ambos maltratos, yo no, y si no te puedo hacer cambiar de opinión pues nada, no estaremos nunca de acuerdo

Lo q ha dejado claro es q cree q si se persigue a las mujeres q maltratan a sus parejas eso perjudica a los mujeres q son maltratadas por sus maridos o ex parejas masculinas. Lo q aun no ha dejado claro es por qué o cómo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Las leyes se hacen para atajar problemas,.Lo de la alarma social ya lo veo mas discutible.El estado debe de acometer problemas no solo en función de esto, eso es loq ue se llama legislar en base a telediario, porque isno lo podemos hacer en base a ventoleras.

Joder, galvez, que lo he dicho explicitamente "no se tiene que juzgar a bases de titulares", pero significa precisamente que no se debe juzgar por casos aislados, que es el que una mujer persiga a su ex-marido por toda la geografía española para asesinarlo, es un caso que desconozco pero que tu debes de conocer muchos para decirme que vivo en otra galaxia :juas


Si, vives en otra galaxia si afirmas que la mujer no puede tener comportamientos posesivos,controladores,caracter violento,ser celosa patológica y llegar al asesinato.
Porque eso es perfectamente posible y esas son algunas características con las que caracterizamos a la violencia machista.

Tampoco todos los casos que son juzgados por maltrato y a los que se le aplica la ley y se condenan son de las caracteristicas de psicópata tipo el Cabo del Miedo....pero sí, el caso extremo que pones puede darse perfectamente en mujeres....los casos de maltratadoras femeninas son muy parecidos en lo básico a los maltratadores masculinos, y las diferencias son de tales matices que en mi opinión no justifican dos tipificaciones penales distintas.

Es lo que llevas criticando, que se juzga en base a estadísticas, las estadísticas son datos objetivos pero tú quieres retorcer el argumento hablando de razas y demás,
Las estadisticas son perfectamente aplicables a la hora de delimitar criminalidad por grupos etnicos, la alarma social puede darse perfectamente hacia un detemrionado grupo etnico y cualquier majareta puede pedir medidas especiales contra cualquier grupo etnico en base a dichos datos.
Y eso Enxebre no es retorcer el argumento, eso sabes perfectamente que es real y plausible cómo la vida misma y ni siquiera sería novedoso.

cuando estamos hablando de una tipología de delito, la violencia machista, pues bien cuando se ve que la normativa vigente es ineficaz para atajar un tipo de delito normalmente se endurecen las penas

El tema es Enxebre que mas allá del peso estadistico cuantitativo honradamente no veo diferencias cualitativas entre maltratadoras y maltratadores cómo para dos tipificaciones penales distintas.

Fijate creo puede haber muchas mas diferencias entre un terrorista de Al Quda y uno de ETA que entre un maltratador y una maltratadora.
Y no existen tipologias delictivas separadas para unos terroristas y otros....

Dices que lo de la alarma social es discutible, pues galvez, el agravante ideológico fue por el auge de grupos neonazis, la apología del terrorismo creo que también es algo relativamente reciente y fue por la profileración de actos de apoyo a ETA, se ha rebajado la edad penal en la práctica de los 18 a los 14 años ante el aumento de delitos en esa franja de edad y más recientemente tenemos lo de los 40 años para terroristas porque la sociedad vio que gente que había matado a decenas de personas estaba saliendo a la calle.

Es discutible que solo nos movamos a golpe de alarma social...es decir la alarma social es motivo para mover el culo, pero no puede ser escusa de inmovilismo para no mover el culo hasta que se de alarma social.
Normalmente la alarma social es consecuencia de regulaciones mal hechas,que se han quedado obsoletas, vacios legales, etc....en muchos casos son sintomas de fallos del sistema , de acordarse de Santa Barbara cuando truena.
No, no puedes elevar a escusa para no actuar la ausencia de alarma social.Eso es cómo institucionalizar la chapuza....no te abrigues hasta que no e costipes, o espera a que te de un infarto para tomar medidas,,,esperar a que salten las alarmas en definitiva.

Cuando dices "eso que se haga cuando se de alarma social" ignorando deliberadamente que algo falla es elevar la chapuza a rango de norma.
La buena legislación es la que se anticipa a la "alarma social".Al igual que en medicina lo mejor es la prevención, no esperar a estar jodido o a que algo se enquiste hasta que cause alarma.

Y en el caso que nos ocupa creo que sería muy facil darle cobertura a este problema,,,,pero parece ser que no se quiere ver o hacer y no comprendo muy bien el porqué de dicho tabú.




Esto es lo que se ha llevado a cabo en los temas que causan alarma social como es el terrorismo o la llamada violencia de género.

Ver citas anteriores

2)Se juzgan delitos, y esos delitos pueden tener agravantes o no en función de una finalidad.Tu puedes atropellar a a lagulien por accidente o negligencia y eso es un delito....peros si lo haces con finalidad de cepillarte al sujeto eso es un agravante.
Peor en todo caso se juzgan hechos y no sobre tipologías de gente.

Una cosa es un homicidio involuntario o una negligencia y otro un asesinato, son delitos distintos, el agravante ideológico claro que juzga tipología de gente, juzga las razones que tuvo el agresor para efectuar el delito, algo que también se aplica en otro casos pero benignamente, como por ejemplo robar para dar de comer a tu familia o robar porque eres drogodenpendiente o tenemos los atenuantes (que se cometa un homicidio bajo los efectos del alcohol), la finalidad del delito es la misma, las razones no...como ves el código penal hace muchas excepciones

Creo uno de los motivos de nuestros recurrentes malentendidos en este debate es terminológico.Tu llamas discriminación a agravantes o atenuantes diciendo que cómo existen es falso eso de que no se discrimina en la legislación.
Otro es que llamas tipologías de delincuentes a delincuentes con diferente finalidad y entiendes que diferentes finalidades a la hora de delinquer es igual a distintas tipologías.

Especifico.

a) Yo en ningún momento he defendido que no se den agravantes o atenuantes en los delitos ....evidentemente eso se da y debe darse.Un asesinato por negligencia no es lo mismo que otro con alevosía y premeditación etc...son de facto dos hechos delictivos diferentes.

Lo que yo cuestiono y llamo discriminación es que dichos agravantes o atenuantes se den en función de raza,religión,sexo,origen ideología etc...del sujeto.

Puede darse y de hecho se da en el codigo penal (hemos traido los artículos) agravantes por causa ideológica...es decir agredir por motivaciones ideológicas a alguien.
Peor dentro de esa tiificación de delito lo que no se puede es aplicar agravantes o atenuantes en función de la ideología tal o cual.(nazi dos años por paliza, anarquista seis meses)
No me lo invento, lee la norma referida por si encuentras algo que lo diga o insinue.

Y eso no quita que la motivación por la que el legislador haya sacado esa ley sea una problemática concreta, una alarma social determinada, pero en ningún caso se debe de producir una discriminación de la norma hacia esos delincuentes que han desencadenado la alarma respecto al resto de delincuentes susceptibles de incurrir en el hecho delictivo.

Es decir, si se ha sacado la norma tal por las palizas de neonazis...por mucho neonazi que estés pensando cuando legislas NO puedes darle tratamiento legal distinto a paliza de neonazis , que a paliza de anarquistas
De ahí la confusión del "una paliza es una paliza"...yo me refiero a paliza con motivaciones ideológicas es paliza por motivaciones ideológicas independientemente de enn nombre de que ideología se apalice a alguien.
Igual con terrorismo,la violencia callejera etc...etc...

Respecto a las tipologias creo nos liamos con las finalidades.Yo no me refiero a tipología de delincuente en función de finalidad.
Evidentemente claro que se puede discriminar delincuentes en función de la finalidad del mismo....no es lo mismo el que pretende matarte, que el que es negligente,etc
Pero no es eso a loq ue yo me refiero con tipología de criminal...yo me refiero a las caracteristicas ya citadas (sexo,religión,raza ideología etc...) Terrorista (delincuente con finalidad terrorista) yihadista (ideologia yihadista y musulman) , Terrorista (delincuente con finalidad terroista) etarra (ideología abertzale y vasco)Asesino a sueldo(finalidad asesinar) siciliano (origen), asesina a sueldo (finalidad ) colombiana (origen,genero )

Es decir podemos clasificar un delito cómo asesinato terrorista y otro cómo mero asesinato por la finalidad del mismo, pero no podemos discriminar por las caracteristicas concretas del asesino.
Podemos meterle un agravante al terrorista por ejemplo frente al asesinato común....Se lo metes al acto, a la finalidad, pero no al fulano por sus caracteristicas personales

pero no podemos meterle un agravante al terrorista musulman por moro respecto al terrorista etarra .A eso me refiero con lo de no discriminar y donde nos hemos perdido en mil ejemplos.

Ver citas anteriores

3)Estamos hablando de nuevo de tipologías Enxebre.....no son dos tipos de violencia cuando estamos hablando de personas que maltratan a otras sistematicamente con motivaciopnes muy similares...explicame las diferenicas Enxebre, creo que este es el nucleo del debate, fundamentame porqué son dos cosas diferentes, fundamentamen que diferenicas hay entre un maltrato y otro cómo para que tengan que regirse por legislaciones distintas, cómo para que uno sea agravante sobre otro .
Yo es que no lo veo.He leido el testimonio del artículo y no se diferenica en gran cosa de testimonio de mujeres maltratadas.
Dime que diferencia hay mas alla del mero número estadístico.

Lo he explicado antes pero intentaré ser lo más claro que pueda, a ti te parecerán motivaciones similares pero has admitido que detrás de esta violencia hay machismo y que la mujer no maltrata por "hembrismo"...

No he admitido eso Enxebre, he admitido que el hombre asesina por un hijoputismo que hemos bautizado cómo machismo y la mujer asesina por un hijoputismo muy similar al machismo al que se le obvia el nombre, está sin bautizar, tu lo llamas "hembrismo" pero básicamente es lo mismo en motivación...sojuzgar,poseer,dominar al otro
Creo que las diferenicas son tan de matiz en lo cualitativo que no justifica tipificaciones distintas, la unica diferenica es meramente cuantitativa, no cualitativa.

No creo que sea un hecho delictivo distinto un hombre maltratando a su mujer y anulandolo cómo persona que una mujer haciendo lo respectivo con su pareja.Sencillamente creo que esa tipificación,esa división es artificial.

existen multitud de variantes de maltrato, maltrato infantil, maltrato de ancianos, etc...No voy a meterme sobre lo que has dicho antes o no, no quiero alargar el debate, pero la ley no dice que cada vez que un hombre golpee a una mujer sea violencia machista. Tiene un ámbito concreto, se juzgan unas motivaciones concretas y se endurece para evitar que se pase de un maltrato a algo más, es más, se puede dar el caso de ambos en la pareja tengan ordenes de alejamiento y se puede dar el caso de una mujer que sea agredida y no se efectúe una orden de alejamiento

en todo caso se dan casos de maltrato Enxebre, el caso del articulo en lugar de llamarse Manolo se llama Manola y es maltrato de libro,otra cuestión es que se den mas Manolas que Manolos, pero el matiz no deja de ser cuantitativo, no cualitativo.


Es que volvemos a lo de antes, una paliza no es una paliza a secas y un maltrato no es un maltrato a secas, se juzgan motivaciones y finalidades, y te parecerá injusto o no, como a quien le matan a su hija, después de violarla y descuartizarla querría que le cayese la misma pena que a un terrorista o que le aplicasen todos los agravantes posibles. Pero no es ilógico ni algo excepcional en nuestra legislación porque la finalidad de la ley es atajar un problema en concreto

Si Enxebre, pero lo mismo que no se saca una tipificación delictiva para el terrorismo musulman por mucha alarma social que se genere, si se endurecen las leyes o se modifican se harán para todos los terroristas, no se hará para el terrorista yihadista o el musulman

no entiendo cómo en el caso del maltrato, si la alarma social se ha dado por el disparatado número de mujeres muertas se ha legislado sin embargo solo para maltratadores de un genero concreto.

Es decir siguiendo con la calificación taxonómica de antes

terrorista (finalidad) yihadista (religión,ideología)
terrorista (finalidad) etarra (ideología,origen)

Alarma Social.El ejercito islamico cuela una celila en España y produce docenas de ateantados bestiales-
Reacción.... A)Ley que endurece el terrorismo y amplia supuestos
B) Ley que endurece la smedidas solo para terroristas de religión islámica

Aunque la motivación de la ley sea frenar ese nuevo terrroismo, es evidente de que no sería correcta la opción B, hacer una ley donde el agravante fuese el origen religioso del delincuente.

Ahora en nuestro caso

maltratador (finalidad) hombre (sexo)
maltratador (finalidad) mujer (sexo)

Alarma Social.Se dan unas estadisticas muy elevadas de mujeres asesinadas por sus parejas

Reacción ....A)Ley que endurece la smedidas contra los maltratadores/as y amplia supuestos
B)Ley que endurece las medidas solo a los maltratadores hombres

Aquí sin embargo hemos optado por la opción B

Aquí hemos optado por sacarnos una tipificación que es redundante

maltratador machista hombre (finalidad) hombre(sexo)

Es decir no hay otra opción posible que sea tipificada...el maltratador machista solo puede ser hombre, la maltratadora mujer aunque haga básicamente lo mismo se tipifica cómo otra cosa, sin agravate.


sería el equivalente al aopción B del otro ejemplo

Terrorista yihadista sería lago mas grave qu eterrorista normal, y el unico sesgo sería ideológico y religioso...terroista musulman agravante respecto a terrorista no musulman.Moro 30 años,Vasco 20


Y sinceramente no veo l motivación cualitativa para dicha tipificación, solo sería por factores cuantitativos (es que matan a muchas)...pero eso podría aplicarse al otro ejemplo (es que han volado varios trenes....)

Cómo no lo veo en el otro caso no termino de verlo en el otro,
Y creo existen mas diferencias sustanicales entre un terrorista de AL Quda o el EI y uno de ETa que entre un maltratador tio y una matratadora tia.


Los hombres que son víctimas de maltrato tienen leyes que les protegen, la ley no hace que esas leyes sean más blandas, la ley endurece las penas por ciertas motivaciones y finalidades como otros casos que he expuesto, aún tratándose del mismo delito.


Me remito al mismo ejemplo de antes.Si mañana hubiese alarma social por el terrorismo yihadista no se legislaría agravando el ser musulman a la hora de cometer un atentado.agravarian o ampliarian determinados supuestos terroristas, pero a todo el mundo.

Si mañana bandas de asaltadores gitanos rumanos producen alarma social a lo mejor tipifican un delito, pero este no será "latrocinio gitano" y ese supuesto tipificado se aplicará a delincuentes de todo pelaje y condición que lo cometa, no será agravante el ser gitano.

Asi eTC...per aquí al maltrato se le ha apedillado machista y de facto es simplemente poner un agravante a los maltratadores por ser hombres.
Que me parece muy bien y no me dan penica ninguna.
Pero es que me parecería igulamente justo que ese agravante ase aplicasen a las maltratadoras porque ampliariamos la proteción a mas personas.

Tú ves la misma motivación y finalidad en ambos maltratos, yo no, y si no te puedo hacer cambiar de opinión pues nada, no estaremos nunca de acuerdo

Si Enxebre, yo es que no veo en que se diferencia un maltratador de una maltratadora cuando a efectos prácticos es lo mismo.
Veo mas diferencia entre un yihadisata y un etarra que entre una maltratadora y un maltratador...y sin embargo a los dos primerosse les aplcian los mismos agravantes.

No lo veo, pero es que NO me lo has explicado con el mas mínimo convencimiento.. no veo que tengan finalidades distintas Enxebre mas allá de someter a su pareja.

Cómo no veo finalidades distintas no entioendo porqué deben de tener tratamientos legales ditintos.

Si me explicas en que se diferencian cómo para ue justiofiquen esa difeenciación yo estoy dispuesto a convencerme....

¿qué finalidad tiene una maltratador que no tenga una maltratadora ?

De todas s formas perdona por el rollo pero espero que aprecies el esfuerzo en explicar mi posición.
Esta vez creo ha sido mas sereno y menos embarullado, yo al menos esoty bastante mas contento del post.Creo es mas claro y didáctico.

saludos y gracias por tu paciencia.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Las leyes se hacen para atajar problemas,.Lo de la alarma social ya lo veo mas discutible.El estado debe de acometer problemas no solo en función de esto, eso es loq ue se llama legislar en base a telediario, porque isno lo podemos hacer en base a ventoleras.

Joder, galvez, que lo he dicho explicitamente "no se tiene que juzgar a bases de titulares", pero significa precisamente que no se debe juzgar por casos aislados, que es el que una mujer persiga a su ex-marido por toda la geografía española para asesinarlo, es un caso que desconozco pero que tu debes de conocer muchos para decirme que vivo en otra galaxia :juas
Si, vives en otra galaxia si afirmas que la mujer no puede tener comportamientos posesivos,controladores,caracter violento,ser celosa patológica y llegar al asesinato.
Porque eso es perfectamente posible y esas son algunas características con las que caracterizamos a la violencia machista.
Tampoco todos los casos que son juzgados por maltrato y a los que se le aplica la ley y se condenan son de las caracteristicas de psicópata tipo el Cabo del Miedo....pero si, el caso extremo que pones puede darse perfectamente en mujeres....los casos de maltratadoras femeninas son muy parecidos en lo básico a los maltratadores masculinos, y las diferencias son de tales matices que en mi opinión no justifican dos tipificaciones penales distintas.
Es lo que llevas criticando, que se juzga en base a estadísticas, las estadísticas son datos objetivos pero tú quieres retorcer el argumento hablando de razas y demás,
Las estadisticas son perfectamente aplicables a la hora de delimitar criminalidad por grupos etnicos, la alarma social puede darse perfectamente hacia un detemrionado grupo etnico y cualquier majareta puede pedir medidas especiales contra cualquier grupo etnico en base a dichos datos.
Y eso Enxebre no es retorcer el argumento, eso sabes perfectamente que es real y plausible cómo la vida misma y ni siquiera sería novedoso.

cuando estamos hablando de una tipología de delito, la violencia machista, pues bien cuando se ve que la normativa vigente es ineficaz para atajar un tipo de delito normalmente se endurecen las penas

El tema es Enxebre que mas allá del peso estadistico cuantitativo honradamente no veo diferencias cualitativas entre maltratadoras y maltratadores cómo para dos tipificaciones penales distintas.

Fijate creo puede haber muchas mas diferencias entre un terrorista de Al Quda y uno de ETA que entre un maltratador y una maltratadora.
Y no existen tipologias delictivas separadas para unos terroristas y otros....

Dices que lo de la alarma social es discutible, pues galvez, el agravante ideológico fue por el auge de grupos neonazis, la apología del terrorismo creo que también es algo relativamente reciente y fue por la profileración de actos de apoyo a ETA, se ha rebajado la edad penal en la práctica de los 18 a los 14 años ante el aumento de delitos en esa franja de edad y más recientemente tenemos lo de los 40 años para terroristas porque la sociedad vio que gente que había matado a decenas de personas estaba saliendo a la calle.

Es discutible que solo nos movamos a golpe de alarma social...es decir la alarma social es motivo para mover el culo, pero no puede ser escusa de inmovilismo para no mover el culo hasta que se de alarma social.
Normalmente la alarma social es consecuencia de regulaciones mal hechas,que se han quedado obsoletas, vacios legales, etc....en muchos casos son sintomas de fallos del sistema , de acordarse de Santa Barbara cuando truena.
No, no puedes elevar a escusa para no actuar la ausencia de alarma social.Eso es cómo institucionalizar la chapuza....no te abrigues hasta que no e costipes, o espera a que te de un infarto para tomar medidas,,,esperar a que salten las alarmas en definitiva.

Cuando dices "eso que se haga cuando se de alarma social" ignorando deliberadamente que algo falla es elevar la chapuza a rango de norma.
La buena legislación es la que se anticipa a la "alarma social".Al igual que en medicina lo mejor es la prevención, no esperar a estar jodido o a que algo se enquiste hasta que cause alarma.

Y en el caso que nos ocupa creo que sería muy facil darle cobertura a este problema,,,,pero parece ser que no se quiere ver o hacer y no comprendo muy bien el porqué de dicho tabú.




Esto es lo que se ha llevado a cabo en los temas que causan alarma social como es el terrorismo o la llamada violencia de género.

Ver citas anteriores

2)Se juzgan delitos, y esos delitos pueden tener agravantes o no en función de una finalidad.Tu puedes atropellar a a lagulien por accidente o negligencia y eso es un delito....peros si lo haces con finalidad de cepillarte al sujeto eso es un agravante.
Peor en todo caso se juzgan hechos y no sobre tipologías de gente.

Una cosa es un homicidio involuntario o una negligencia y otro un asesinato, son delitos distintos, el agravante ideológico claro que juzga tipología de gente, juzga las razones que tuvo el agresor para efectuar el delito, algo que también se aplica en otro casos pero benignamente, como por ejemplo robar para dar de comer a tu familia o robar porque eres drogodenpendiente o tenemos los atenuantes (que se cometa un homicidio bajo los efectos del alcohol), la finalidad del delito es la misma, las razones no...como ves el código penal hace muchas excepciones

Creo uno de los motivos de nuestros recurrentes malentendidos en este debate es terminológico.Tu llamas discriminación a agravantes o atenuantes diciendo que cómo existen es falso eso de que no se discrimina en la legislación.
Otro es que llamas tipologías de delincuentes a delincuentes con diferente finalidad y entiendes que diferentes finalidades a la hora de delinquer es igual a distintas tipologías.

Especifico.

a) Yo en ningún momento he defendido que no se den agravantes o atenuantes en los delitos ....evidentemente eso se da y debe darse.Un asesinato por negligencia no es lo mismo que otro con alevosía y premeditación etc...son de facto dos hechos delictivos diferentes.

Lo que yo cuestiono y llamo discriminación es que dichos agravantes o atenuantes se den en función de raza,religión,sexo,origen ideología etc...del sujeto.

Puede darse y de hecho se da en el codigo penal (hemos traido los artículos) agravantes por causa ideológica...es decir agredir por motivaciones ideológicas a alguien.
Peor dentro de esa tiificación de delito lo que no se puede es aplicar agravantes o atenuantes en función de la ideología tal o cual.(nazi dos años por paliza, anarquista seis meses)
No me lo invento, lee la norma referida por si encuentras algo que lo diga o insinue.

Y eso no quita que la motivación por la que el legislador haya sacado esa ley sea una problemática concreta, una alarma social determinada, pero en ningún caso se debe de producir una discriminación de la norma hacia esos delincuentes que han desencadenado la alarma respecto al resto de delincuentes susceptibles de incurrir en el hecho delictivo.

Es decir, si se ha sacado la norma tal por las palizas de neonazis...por mucho neonazi que estés pensando cuando legislas NO puedes darle tratamiento legal distinto a paliza de neonazis , que a paliza de anarquistas
De ahí la confusión del "una paliza es una paliza"...yo me refiero a paliza con motivaciones ideológicas es paliza por motivaciones ideológicas independientemente de enn nombre de que ideología se apalice a alguien.
Igual con terrorismo,la violencia callejera etc...etc...

Respecto a las tipologias creo nos liamos con las finalidades.Yo no me refiero a tipología de delincuente en función de finalidad.
Evidentemente claro que se puede discriminar delincuentes en función de la finalidad del mismo....no es lo mismo el que pretende matarte, que el que es negligente,etc
Pero no es eso a loq ue yo me refiero con tipología de criminal...yo me refiero a las caracteristicas ya citadas (sexo,religión,raza ideología etc...) Terrorista (delincuente con finalidad terrorista) yihadista (ideologia yihadista y musulman) , Terrorista (delincuente con finalidad terroista) etarra (ideología abertzale y vasco)Asesino a sueldo(finalidad asesinar) siciliano (origen), asesina a sueldo (finalidad ) colombiana (origen,genero )

Es decir podemos clasificar un delito cómo asesinato terrorista y otro cómo mero asesinato por la finalidad del mismo, pero no podemos discriminar por las caracteristicas concretas del asesino.
Podemos meterle un agravante al terrorista por ejemplo frente al asesinato común....Se lo metes al acto, a la finalidad, pero no al fulano por sus caracteristicas personales

pero no podemos meterle un agravante al terrorista musulman por moro respecto al terrorista etarra .A eso me refiero con lo de no discriminar y donde nos hemos perdido en mil ejemplos.

Ver citas anteriores

3)Estamos hablando de nuevo de tipologías Enxebre.....no son dos tipos de violencia cuando estamos hablando de personas que maltratan a otras sistematicamente con motivaciopnes muy similares...explicame las diferenicas Enxebre, creo que este es el nucleo del debate, fundamentame porqué son dos cosas diferentes, fundamentamen que diferenicas hay entre un maltrato y otro cómo para que tengan que regirse por legislaciones distintas, cómo para que uno sea agravante sobre otro .
Yo es que no lo veo.He leido el testimonio del artículo y no se diferenica en gran cosa de testimonio de mujeres maltratadas.
Dime que diferencia hay mas alla del mero número estadístico.

Lo he explicado antes pero intentaré ser lo más claro que pueda, a ti te parecerán motivaciones similares pero has admitido que detrás de esta violencia hay machismo y que la mujer no maltrata por "hembrismo"...

No he admitido eso Enxebre, he admitido que el hombre asesina por un hijoputismo que hemos bautizado cómo machismo y la mujer asesina por un hijoputismo muy similar al machismo al que se le obvia el nombre, está sin bautizar, tu lo llamas "hembrismo" pero básicamente es lo mismo en motivación...sojuzgar,poseer,dominar al otro
Creo que las diferenicas son tan de matiz en lo cualitativo que no justifica tipificaciones distintas, la unica diferenica es meramente cuantitativa, no cualitativa.

No creo que sea un hecho delictivo distinto un hombre maltratando a su mujer y anulandolo cómo persona que una mujer haciendo lo respectivo con su pareja.Sencillamente creo que esa tipificación,esa división es artificial.

existen multitud de variantes de maltrato, maltrato infantil, maltrato de ancianos, etc...No voy a meterme sobre lo que has dicho antes o no, no quiero alargar el debate, pero la ley no dice que cada vez que un hombre golpee a una mujer sea violencia machista. Tiene un ámbito concreto, se juzgan unas motivaciones concretas y se endurece para evitar que se pase de un maltrato a algo más, es más, se puede dar el caso de ambos en la pareja tengan ordenes de alejamiento y se puede dar el caso de una mujer que sea agredida y no se efectúe una orden de alejamiento

en todo caso se dan casos de maltrato Enxebre, el caso del articulo en lugar de llamarse Manolo se llama Manola y es maltrato de libro,otra cuestión es que se den mas Manolas que Manolos, pero el matiz no deja de ser cuantitativo, no cualitativo.


Es que volvemos a lo de antes, una paliza no es una paliza a secas y un maltrato no es un maltrato a secas, se juzgan motivaciones y finalidades, y te parecerá injusto o no, como a quien le matan a su hija, después de violarla y descuartizarla querría que le cayese la misma pena que a un terrorista o que le aplicasen todos los agravantes posibles. Pero no es ilógico ni algo excepcional en nuestra legislación porque la finalidad de la ley es atajar un problema en concreto

Si Enxebre, pero lo mismo que no se saca una tipificación delictiva para el terrorismo musulman por mucha alarma social que se genere, si se endurecen las leyes o se modifican se harán para todos los terroristas, no se hará para el terrorista yihadista o el musulman

no entiendo cómo en el caso del maltrato, si la alarma social se ha dado por el disparatado número de mujeres muertas se ha legislado sin embargo solo para maltratadores de un genero concreto.

Es decir siguiendo con la calificación taxonómica de antes

terrorista (finalidad) yihadista (religión,ideología)
terrorista (finalidad) etarra (ideología,origen)

Alarma Social.El ejercito islamico cuela una celila en España y produce docenas de ateantados bestiales-
Reacción.... A)Ley que endurece el terrorismo y amplia supuestos
B) Ley que endurece la smedidas solo para terroristas de religión islámica

Aunque la motivación de la ley sea frenar ese nuevo terrroismo, es evidente de que no sería correcta la opción B, hacer una ley donde el agravante fuese el origen religioso del delincuente.

Ahora en nuestro caso

maltratador (finalidad) hombre (sexo)
maltratador (finalidad) mujer (sexo)

Alarma Social.Se dan unas estadisticas muy elevadas de mujeres asesinadas por sus parejas

Reacción ....A)Ley que endurece la smedidas contra los maltratadores/as y amplia supuestos
B)Ley que endurece las medidas solo a los maltratadores hombres

Aquí sin embargo hemos optado por la opción B

Aquí hemos optado por sacarnos una tipificación que es redundante

maltratador machista hombre (finalidad) hombre(sexo)

Es decir no hay otra opción posible que sea tipificada...el maltratador machista solo puede ser hombre, la maltratadora mujer aunque haga básicamente lo mismo se tipifica cómo otra cosa, sin agravate.


sería el equivalente al aopción B del otro ejemplo

Terrorista yihadista sería lago mas grave qu eterrorista normal, y el unico sesgo sería ideológico y religioso...terroista musulman agravante respecto a terrorista no musulman.Moro 30 años,Vasco 20


Y sinceramente no veo l motivación cualitativa para dicha tipificación, solo sería por factores cuantitativos (es que matan a muchas)...pero eso podría aplicarse al otro ejemplo (es que han volado varios trenes....)

Cómo no lo veo en el otro caso no termino de verlo en el otro,
Y creo existen mas diferencias sustanicales entre un terrorista de AL Quda o el EI y uno de ETa que entre un maltratador tio y una matratadora tia.


Los hombres que son víctimas de maltrato tienen leyes que les protegen, la ley no hace que esas leyes sean más blandas, la ley endurece las penas por ciertas motivaciones y finalidades como otros casos que he expuesto, aún tratándose del mismo delito.


Me remito al mismo ejemplo de antes.Si mañana hubiese alarma social por el terrorismo yihadista no se legislaría agravando el ser musulman a la hora de cometer un atentado.agravarian o ampliarian determinados supuestos terroristas, pero a todo el mundo.

Si mañana bandas de asaltadores gitanos rumanos producen alarma social a lo mejor tipifican un delito, pero este no será "latrocinio gitano" y ese supuesto tipificado se aplicará a delincuentes de todo pelaje y condición que lo cometa, no será agravante el ser gitano.

Asi eTC...per aquí al maltrato se le ha apedillado machista y de facto es simplemente poner un agravante a los maltratadores por ser hombres.
Que me parece muy bien y no me dan penica ninguna.
Pero es que me parecería igulamente justo que ese agravante ase aplicasen a las maltratadoras porque ampliariamos la proteción a mas personas.

Tú ves la misma motivación y finalidad en ambos maltratos, yo no, y si no te puedo hacer cambiar de opinión pues nada, no estaremos nunca de acuerdo

Si Enxebre, yo es que no veo en que se diferencia un maltratador de una maltratadora cuando a efectos prácticos es lo mismo.
Veo mas diferencia entre un yihadisata y un etarra que entre una maltratadora y un maltratador...y sin embargo a los dos primerosse les aplcian los mismos agravantes.

No lo veo, pero es que NO me lo has explicado con el mas mínimo convencimiento.. no veo que tengan finalidades distintas Enxebre mas allá de someter a su pareja.

Cómo no veo finalidades distintas no entioendo porqué deben de tener tratamientos legales ditintos.

Si me explicas en que se diferencian cómo para ue justiofiquen esa difeenciación yo estoy dispuesto a convencerme....

¿qué finalidad tiene una maltratador que no tenga una maltratadora ?

De todas s formas perdona por el rollo pero espero que aprecies el esfuerzo en explicar mi posición.
Esta vez creo ha sido mas sereno y menos embarullado, yo al menos esoty bastante mas contento del post.Creo es mas claro y didáctico.

saludos y gracias por tu paciencia.

Efectivamente.

[Cero07]

Hay artículos en el Código Penal que son, en la práctica, de aplicación exclusiva a los hombres. Son los referidos a los delitos de violación y agresión sexual. Al escribir “de aplicación exclusiva” he dudado, he ido a Google, he buscado “mujeres condenadas por agresión sexual” y “mujeres condenadas por violación”. No he encontrado ni una entrada. Nada. Los delitos de índole sexual son cosa de hombres pero el Código Penal no se refiere a ellos en concreto al tipificarlos. Si mañana una mujer fuera condenada por alguno de estos delitos le serían aplicadas las mismas penas.

En el caso que nos ocupa el quid de la cuestión está en que el legislador asume la existencia de la violencia de género, una violencia específica contra la mujer por el hecho de serlo, una violencia masculina, una violencia que siempre tiene al varón como verdugo y a la mujer como víctima. Asumido esto, las medidas de índole penal que se adoptan van dirigidas explícita y exclusivamente contra los hombres ya que, por definición, solo ellos pueden ejercer esa violencia de género. Y al revés, las mujeres, por definición, no pueden ejercerla.

Esto es nuevo. Hasta ahora la discriminación positiva se ha venido aplicando mediante una especial protección legal a las minorías, los discapacitados, las embarazadas, la infancia, etc., por entenderlos más vulnerables pero sin acotar nunca el sexo, la raza o la religión de los posibles ofensores.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Hay artículos en el Código Penal que son, en la práctica, de aplicación exclusiva a los hombres. Son los referidos a los delitos de violación y agresión sexual. Al escribir “de aplicación exclusiva” he dudado, he ido a Google, he buscado “mujeres condenadas por agresión sexual” y “mujeres condenadas por violación”. No he encontrado ni una entrada. Nada. Los delitos de índole sexual son cosa de hombres pero el Código Penal no se refiere a ellos en concreto al tipificarlos. Si mañana una mujer fuera condenada por alguno de estos delitos le serían aplicadas las mismas penas.

En el caso que nos ocupa el quid de la cuestión está en que el legislador asume la existencia de la violencia de género, una violencia específica contra la mujer por el hecho de serlo, una violencia masculina, una violencia que siempre tiene al varón como verdugo y a la mujer como víctima. Asumido esto, las medidas de índole penal que se adoptan van dirigidas explícita y exclusivamente contra los hombres ya que, por definición, solo ellos pueden ejercer esa violencia de género. Y al revés, las mujeres, por definición, no pueden ejercerla.

Esto es nuevo. Hasta ahora la discriminación positiva se ha venido aplicando mediante una especial protección legal a las minorías, los discapacitados, las embarazadas, la infancia, etc., por entenderlos más vulnerables pero sin acotar nunca el sexo, la raza o la religión de los posibles ofensores.

Exacto.Es una mera asunción de que el hombre es sistemáticamente el verdugo y eso es lo que me parece cuestionable del asunto, es la elevación de un dogma (cuando menos discutible tanto teorica cómo empiricamente ) al código penal.

Y esos apriorismos a la hora de legislar a mi me resultan siempre rechazables, primero porque dejan desguarnecidos a victimas tanto reales cómo potenciales de manera totalmente gratuita (en nada perjudicaría a nadie la inclusión de los supuestos de maltratados hombres) por preceptos meramente ideológicos,

Y segundo porque nunca está bien elevar un prejuicio (solo una tipología puede ser verdugo) a rango de ley, es un precedente que puede instaurarse en cualquier otro campo y la verdad no se me ocurre nada bueno.

saludos

[Miguel O]

Va a ser la risa cuando pongan el delito exclusivo de algún colectivo que no le parezca bien a los sexistas. Solo hace falta estudiar qué delitos son cometidos mucho más por extranjeros que nacionales para echarnos unas risas cuando se extienda la "discriminación positiva"(concepto para retrasados).

[carmene]

Ver citas anteriores

No estoy comparando a las mujeres con discapacitados, estoy poniendo otro ejemplo de discriminación positiva en la legislación y ocurre también con minorías sociales étnicas o religiosas en caso de ser perseguidos o discriminados socialmente, también se aplica legislación que es discriminación positiva.
El denominador común es que son vulnerables socialmente, en eso se parece, eso no define al colectivo, define a la sociedad, nada se está diciendo sobre la mujer cuando se propone legislación de cuotas o discriminación positiva, se está precisamente refieriendo uno al trato de la sociedad con la mujer, en ningún caso se le minusvalora, se corrige una desigualdad social.
Y precisamente es necesario ese tipo de medidas por una mentalidad sexista como la tuya, que se siente atacado en cuanto se intenta proteger a la mujer, ¿porque va a ser denigrante para el hombre que ellas tengan una ley de género que les proteja?, salvo que seas como el exalcalde de Valladolid, no sé porque tienes que preocuparte.
Pero porque te jode que se proteja a las víctimas de una violencia dirigida contra ellas, que pasa, no te parece bien que se intente evitar la lacra de la violencia de género, a ti lo que te parece bien es que las formas de las leyes sean como tu quieras.
Entonces estás a favor de una ley equivalente sobre la trata de blancas y el proxenetismo para hombres, eso para una persona ociosa que no sale de su casa tiene sentido, pero para el que pisa la calle, pues, es díficil de explicar.
Sufren más mujeres que hombres en estos casos, no hablo del nivel de sufrimiento y una mujer corre mayor peligro que un hombre, su inseguridad y su desprotección es mucho mayor en ausencia de leyes.
Vomitivo, me parece ese tipo de mensaje sexista, en el que intentar proteger a las mujeres les supone algo degradante para los hombres, dime, que trato denigrante sufre el hombre a consecuencia de estas leyes, cuéntame como sufres, ante la pasividad legisladora para los hombres, ¿te sientes en inferioridad de condiciones? A lo mejor no son las leyes, sino es un complejo de inferioridad.
Lo único que veo es que tengo suerte de ser hombre, tengo más probabilidades de recibir salarios más altos y de puestos de mayor categoría, más posibilidad de trabajar, menos probabilidades de violaciones y acosos sexuales y la sociedad no se muestra tan impasible ante la violencia de mi pareja hacia mi, si una mujer se emborracha y pega al hombre y a sus hijos, es considerado ante el entorno social como mucha peor persona que el caso equivalente de un hombre con el mismo comportamiento y si una mujer se acuesta con muchos hombres es una puta y si un hombre se acuesta con muchas mujeres un machote.
Joder, no sé en que mundo vives, pero quéjate que es gratis.

Me ha emocionado leerte. Gracias a hombres como tú, espero que algún día se acabe con esta lacra.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Si, vives en otra galaxia si afirmas que la mujer no puede tener comportamientos posesivos,controladores,caracter violento,ser celosa patológica y llegar al asesinato.
Porque eso es perfectamente posible y esas son algunas características con las que caracterizamos a la violencia machista.

Yo te he pedido ejemplos de algo muy específico, mujeres que hayan investigado el paradero de su ex-pareja para matarlo, "la maté porque era mía" pero al revés. Eso es lo que he dicho, no he dicho nada de que las mujeres no puedan ser celosas patológicas, no puedan asesinar, etc...

Por mí puedes decir que hay mujeres violadoras en serie, pero yo no lo creeré hasta que lo traigas. Y además hablamos de un patrón de comportamiento no de algo puntual y excepcional

Ver citas anteriores

Tampoco todos los casos que son juzgados por maltrato y a los que se le aplica la ley y se condenan son de las caracteristicas de psicópata tipo el Cabo del Miedo....pero sí, el caso extremo que pones puede darse perfectamente en mujeres....los casos de maltratadoras femeninas son muy parecidos en lo básico a los maltratadores masculinos, y las diferencias son de tales matices que en mi opinión no justifican dos tipificaciones penales distintas.

Y yo te repito que hay casos donde no se le ha concedido la orden de alejamiento y la mujer acabó muerta, hay casos donde ambos recibieron ordenes de alejamiento, etc...Tú dices que son casos análogos o muy parecidos pero tampoco niegas que unos sean por violencia machista y otros no sean por violencia hembrista

Ver citas anteriores

Las estadisticas son perfectamente aplicables a la hora de delimitar criminalidad por grupos etnicos, la alarma social puede darse perfectamente hacia un detemrionado grupo etnico y cualquier majareta puede pedir medidas especiales contra cualquier grupo etnico en base a dichos datos.
Y eso Enxebre no es retorcer el argumento, eso sabes perfectamente que es real y plausible cómo la vida misma y ni siquiera sería novedoso.

Las estadísticas se usan para hacer tipologías de delito, agravantes y demás, si sólo hubiese un caso de un neonazi que diese una paliza o matase a alguien no habría "agravante ideológico", lo mismo para la apología del terrorismo, me he referido siempre a eso, y creo que lo he explicado bastante bien y más de una vez. Tú eso lo quieres igualar a una ley contra gitanos o contra musulmanes

Ver citas anteriores

El tema es Enxebre que mas allá del peso estadistico cuantitativo honradamente no veo diferencias cualitativas entre maltratadoras y maltratadores cómo para dos tipificaciones penales distintas.

Fijate creo puede haber muchas mas diferencias entre un terrorista de Al Quda y uno de ETA que entre un maltratador y una maltratadora.
Y no existen tipologias delictivas separadas para unos terroristas y otros....

Ya, ya sé que no lo ves, tu ejemplo es inválido, la definición de terrorismo no tiene nada que ver conque se quiera la independencia o algo parecido. La definición de violencia machista también como lo es la violencia racista, a la que se le aplica el agravante ideológico, repetimos ¿existe la violencia hembrista? Pues entonces no son equiparables

Ver citas anteriores

Es discutible que solo nos movamos a golpe de alarma social...es decir la alarma social es motivo para mover el culo, pero no puede ser escusa de inmovilismo para no mover el culo hasta que se de alarma social.
Normalmente la alarma social es consecuencia de regulaciones mal hechas,que se han quedado obsoletas, vacios legales, etc....en muchos casos son sintomas de fallos del sistema , de acordarse de Santa Barbara cuando truena.
No, no puedes elevar a escusa para no actuar la ausencia de alarma social.Eso es cómo institucionalizar la chapuza....no te abrigues hasta que no e costipes, o espera a que te de un infarto para tomar medidas,,,esperar a que salten las alarmas en definitiva.

Cuando dices "eso que se haga cuando se de alarma social" ignorando deliberadamente que algo falla es elevar la chapuza a rango de norma.
La buena legislación es la que se anticipa a la "alarma social".Al igual que en medicina lo mejor es la prevención, no esperar a estar jodido o a que algo se enquiste hasta que cause alarma.

Y en el caso que nos ocupa creo que sería muy facil darle cobertura a este problema,,,,pero parece ser que no se quiere ver o hacer y no comprendo muy bien el porqué de dicho tabú.

Pues en todo caso la ley se tendría que haber aprobado antes, porque mujeres han muerto a decenas durante todos los años

Y no, nunca ha habido alarma social por el maltrato que acaba en homcidio hacia los hombres en todos estos años, nunca ha dejado de ser casos puntuales, como el niño de 13 años que mató a un profesor, según tu teoría habría que anticiparse a la alarma social y rebajar la edad penal, o sea, legislar a golpe de titulares :juas Que conste que como ya he dicho la edad penal ya se rebajó en si no recuerdo mal dos ocasiones (de los 18 a los 16 y de los 16 a los 14) precisamente por dejaron de ser casos anecdóticos

Ver citas anteriores

Creo uno de los motivos de nuestros recurrentes malentendidos en este debate es terminológico.Tu llamas discriminación a agravantes o atenuantes diciendo que cómo existen es falso eso de que no se discrimina en la legislación.
Otro es que llamas tipologías de delincuentes a delincuentes con diferente finalidad y entiendes que diferentes finalidades a la hora de delinquer es igual a distintas tipologías.

Especifico.

a) Yo en ningún momento he defendido que no se den agravantes o atenuantes en los delitos ....evidentemente eso se da y debe darse.Un asesinato por negligencia no es lo mismo que otro con alevosía y premeditación etc...son de facto dos hechos delictivos diferentes.

Y tanto, no se puede dar un asesinato por negligencia :juas Todos los asesinatos son homicidios, todos los homicidios no son asesinatos, es lo que yo me he referido como distintos tipos de delito y quienes los cometen son distintos tipos de criminales, nada tiene que ver conque sean negros o zoroastrianos

Ver citas anteriores

Lo que yo cuestiono y llamo discriminación es que dichos agravantes o atenuantes se den en función de raza,religión,sexo,origen ideología etc...del sujeto.

Puede darse y de hecho se da en el codigo penal (hemos traido los artículos) agravantes por causa ideológica...es decir agredir por motivaciones ideológicas a alguien.
Peor dentro de esa tiificación de delito lo que no se puede es aplicar agravantes o atenuantes en función de la ideología tal o cual.(nazi dos años por paliza, anarquista seis meses)
No me lo invento, lee la norma referida por si encuentras algo que lo diga o insinue.

Y eso no quita que la motivación por la que el legislador haya sacado esa ley sea una problemática concreta, una alarma social determinada, pero en ningún caso se debe de producir una discriminación de la norma hacia esos delincuentes que han desencadenado la alarma respecto al resto de delincuentes susceptibles de incurrir en el hecho delictivo.

Es decir, si se ha sacado la norma tal por las palizas de neonazis...por mucho neonazi que estés pensando cuando legislas NO puedes darle tratamiento legal distinto a paliza de neonazis , que a paliza de anarquistas
De ahí la confusión del "una paliza es una paliza"...yo me refiero a paliza con motivaciones ideológicas es paliza por motivaciones ideológicas independientemente de enn nombre de que ideología se apalice a alguien.
Igual con terrorismo,la violencia callejera etc...etc...

De acuerdo, la violencia machista es por machismo, pegar a una mujer porque se te ha colado en la cola del super no es violencia machista ¿Existe la violencia hembrista?¿Por qué se creó lo del agravante ideológico? Porque las motivaciones para esa paliza son distintas que el que da un paliza porque está puesto de coca

Ver citas anteriores

Respecto a las tipologias creo nos liamos con las finalidades.Yo no me refiero a tipología de delincuente en función de finalidad.
Evidentemente claro que se puede discriminar delincuentes en función de la finalidad del mismo....no es lo mismo el que pretende matarte, que el que es negligente,etc
Pero no es eso a loq ue yo me refiero con tipología de criminal...yo me refiero a las caracteristicas ya citadas (sexo,religión,raza ideología etc...) Terrorista (delincuente con finalidad terrorista) yihadista (ideologia yihadista y musulman) , Terrorista (delincuente con finalidad terroista) etarra (ideología abertzale y vasco)Asesino a sueldo(finalidad asesinar) siciliano (origen), asesina a sueldo (finalidad ) colombiana (origen,genero )

Es decir podemos clasificar un delito cómo asesinato terrorista y otro cómo mero asesinato por la finalidad del mismo, pero no podemos discriminar por las caracteristicas concretas del asesino.
Podemos meterle un agravante al terrorista por ejemplo frente al asesinato común....Se lo metes al acto, a la finalidad, pero no al fulano por sus caracteristicas personales

pero no podemos meterle un agravante al terrorista musulman por moro respecto al terrorista etarra .A eso me refiero con lo de no discriminar y donde nos hemos perdido en mil ejemplos.

Ya, si eso lo entiendo, pero en tus casos sólo la finalidad define el tipo de delitos y hay casos donde las causas definen el delito, como es el caso del agravante ideológico, si es que lo entiendes perfectamente ¿qué diferencia hay entre el que caza a jugadores del Barça y el que caza negros? Unicamente la causa, la finalidad es exactamente la misma, pero ahí no tienes problemas en decirme que en el segundo caso es por razones ideológicas, sin embargo no aprecias la diferencia entre la violencia machista y el maltrato hacia el hombre ¿Por qué se ha legislado de forma distinta estos dos tipos de "cazas"? Porque la segunda tiene una vilurencia mayor

Ver citas anteriores

No he admitido eso Enxebre, he admitido que el hombre asesina por un hijoputismo que hemos bautizado cómo machismo y la mujer asesina por un hijoputismo muy similar al machismo al que se le obvia el nombre, está sin bautizar, tu lo llamas "hembrismo" pero básicamente es lo mismo en motivación...sojuzgar,poseer,dominar al otro
Creo que las diferenicas son tan de matiz en lo cualitativo que no justifica tipificaciones distintas, la unica diferenica es meramente cuantitativa, no cualitativa.

No creo que sea un hecho delictivo distinto un hombre maltratando a su mujer y anulandolo cómo persona que una mujer haciendo lo respectivo con su pareja.Sencillamente creo que esa tipificación,esa división es artificial.

¿Hijoputismo es hijoputismo, machismo es machismo, y si me apuras hembrismo es hembrismo, si me perdonas la tautología, hay que ser un hijo de puta por pegarle a una vieja que se te cuela en el supermercado, eso no es violencia de género ni machista. El problema galvez es que sólo te quedas en el maltrato, cuando yo te he explicado que la finalidad de la ley no es evitar maltratos, si la cosa quedara ahí ya teníamos el CP anterior para castigarlo, sino evitar posteriores asesinatos. La ley da instrumentos al juez que antes no tenía para evitar asesinatos, ese es el espiritú de la ley

Ver citas anteriores

en todo caso se dan casos de maltrato Enxebre, el caso del articulo en lugar de llamarse Manolo se llama Manola y es maltrato de libro,otra cuestión es que se den mas Manolas que Manolos, pero el matiz no deja de ser cuantitativo, no cualitativo.

Es también cualitativo como ya te he explicado

Ver citas anteriores

Si Enxebre, pero lo mismo que no se saca una tipificación delictiva para el terrorismo musulman por mucha alarma social que se genere, si se endurecen las leyes o se modifican se harán para todos los terroristas, no se hará para el terrorista yihadista o el musulman

no entiendo cómo en el caso del maltrato, si la alarma social se ha dado por el disparatado número de mujeres muertas se ha legislado sin embargo solo para maltratadores de un genero concreto.

Es decir siguiendo con la calificación taxonómica de antes

terrorista (finalidad) yihadista (religión,ideología)
terrorista (finalidad) etarra (ideología,origen)

Alarma Social.El ejercito islamico cuela una celila en España y produce docenas de ateantados bestiales-
Reacción.... A)Ley que endurece el terrorismo y amplia supuestos
B) Ley que endurece la smedidas solo para terroristas de religión islámica

Aunque la motivación de la ley sea frenar ese nuevo terrroismo, es evidente de que no sería correcta la opción B, hacer una ley donde el agravante fuese el origen religioso del delincuente.

Ahora en nuestro caso

maltratador (finalidad) hombre (sexo)
maltratador (finalidad) mujer (sexo)

Alarma Social.Se dan unas estadisticas muy elevadas de mujeres asesinadas por sus parejas

Reacción ....A)Ley que endurece la smedidas contra los maltratadores/as y amplia supuestos
B)Ley que endurece las medidas solo a los maltratadores hombres

Aquí sin embargo hemos optado por la opción B

Aquí hemos optado por sacarnos una tipificación que es redundante

maltratador machista hombre (finalidad) hombre(sexo)

Es decir no hay otra opción posible que sea tipificada...el maltratador machista solo puede ser hombre, la maltratadora mujer aunque haga básicamente lo mismo se tipifica cómo otra cosa, sin agravate.


sería el equivalente al aopción B del otro ejemplo

Terrorista yihadista sería lago mas grave qu eterrorista normal, y el unico sesgo sería ideológico y religioso...terroista musulman agravante respecto a terrorista no musulman.Moro 30 años,Vasco 20


Y sinceramente no veo l motivación cualitativa para dicha tipificación, solo sería por factores cuantitativos (es que matan a muchas)...pero eso podría aplicarse al otro ejemplo (es que han volado varios trenes....)

Cómo no lo veo en el otro caso no termino de verlo en el otro,
Y creo existen mas diferencias sustanicales entre un terrorista de AL Quda o el EI y uno de ETa que entre un maltratador tio y una matratadora tia.

Yo creo que todo eso ya está respondido y aclarado, admito que en otros países la ley se aplica a la pareja, aunque también desconozco si el problema es igual que en España y como son las leyes, pero galvez, si la memoria no me falla (y perdona por rescatar viejos hilos) cuando te he hablado de otros tipos de maltrato en el hogar, me dijiste que había que ampliarlo tb a esos casos, porque un maltrato es un maltrato...Si somos capaces de distinguir que no es lo mismo el matrato en la pareja que el maltrato en el hogar (a un menor o un anciano, a un compañero de piso, etc...), ya es un paso adelante. Y mi punto ahí es que somos capaces de distinguir esa diferencia somos capaces de distinguir que aunque la finalidad es la misma (someter a una persona a tu voluntad), las causas no

Ver citas anteriores

Si Enxebre, yo es que no veo en que se diferencia un maltratador de una maltratadora cuando a efectos prácticos es lo mismo.
Veo mas diferencia entre un yihadisata y un etarra que entre una maltratadora y un maltratador...y sin embargo a los dos primerosse les aplcian los mismos agravantes.

No lo veo, pero es que NO me lo has explicado con el mas mínimo convencimiento.. no veo que tengan finalidades distintas Enxebre mas allá de someter a su pareja.

Cómo no veo finalidades distintas no entioendo porqué deben de tener tratamientos legales ditintos.

Si me explicas en que se diferencian cómo para ue justiofiquen esa difeenciación yo estoy dispuesto a convencerme....

¿qué finalidad tiene una maltratador que no tenga una maltratadora ?

De todas s formas perdona por el rollo pero espero que aprecies el esfuerzo en explicar mi posición.
Esta vez creo ha sido mas sereno y menos embarullado, yo al menos esoty bastante mas contento del post.Creo es mas claro y didáctico.

saludos y gracias por tu paciencia.

Pues también creo que ya ha quedado explicado, sólo aclarar que aunque la finalidad sea la misma (dar una paliza a alguien, someter a alguien a tu voluntad) y las causas no, las diferencias son notables en cuanto a virulencia como he comentado y por ese motivo es por el que se juzgan también las causas.

No existe la violencia hembrista o al menos no de forma significativa, no tenemos culturalmente el concepto de "lo maté porque era mío"

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No estoy comparando a las mujeres con discapacitados, estoy poniendo otro ejemplo de discriminación positiva en la legislación y ocurre también con minorías sociales étnicas o religiosas en caso de ser perseguidos o discriminados socialmente, también se aplica legislación que es discriminación positiva.
El denominador común es que son vulnerables socialmente, en eso se parece, eso no define al colectivo, define a la sociedad, nada se está diciendo sobre la mujer cuando se propone legislación de cuotas o discriminación positiva, se está precisamente refieriendo uno al trato de la sociedad con la mujer, en ningún caso se le minusvalora, se corrige una desigualdad social.
Y precisamente es necesario ese tipo de medidas por una mentalidad sexista como la tuya, que se siente atacado en cuanto se intenta proteger a la mujer, ¿porque va a ser denigrante para el hombre que ellas tengan una ley de género que les proteja?, salvo que seas como el exalcalde de Valladolid, no sé porque tienes que preocuparte.
Pero porque te jode que se proteja a las víctimas de una violencia dirigida contra ellas, que pasa, no te parece bien que se intente evitar la lacra de la violencia de género, a ti lo que te parece bien es que las formas de las leyes sean como tu quieras.
Entonces estás a favor de una ley equivalente sobre la trata de blancas y el proxenetismo para hombres, eso para una persona ociosa que no sale de su casa tiene sentido, pero para el que pisa la calle, pues, es díficil de explicar.
Sufren más mujeres que hombres en estos casos, no hablo del nivel de sufrimiento y una mujer corre mayor peligro que un hombre, su inseguridad y su desprotección es mucho mayor en ausencia de leyes.
Vomitivo, me parece ese tipo de mensaje sexista, en el que intentar proteger a las mujeres les supone algo degradante para los hombres, dime, que trato denigrante sufre el hombre a consecuencia de estas leyes, cuéntame como sufres, ante la pasividad legisladora para los hombres, ¿te sientes en inferioridad de condiciones? A lo mejor no son las leyes, sino es un complejo de inferioridad.
Lo único que veo es que tengo suerte de ser hombre, tengo más probabilidades de recibir salarios más altos y de puestos de mayor categoría, más posibilidad de trabajar, menos probabilidades de violaciones y acosos sexuales y la sociedad no se muestra tan impasible ante la violencia de mi pareja hacia mi, si una mujer se emborracha y pega al hombre y a sus hijos, es considerado ante el entorno social como mucha peor persona que el caso equivalente de un hombre con el mismo comportamiento y si una mujer se acuesta con muchos hombres es una puta y si un hombre se acuesta con muchas mujeres un machote.
Joder, no sé en que mundo vives, pero quéjate que es gratis.

Me ha emocionado leerte. Gracias a hombres como tú, espero que algún día se acabe con esta lacra.

Tu que eres una persona empática Carmene...¿porqué un hombre maltratado cómo el del artículo no puede llamar al 016 a que le atiendan.?¿porqué la ley debe de ser diferente en circunstancias de maltrato idéntica?¿a quien perjudica que esto fuese así?¿van a estar la smujeres maltratadas en peor situación si se persigue con igual firmeza a las maltratadoras?

No termino de entender porqué se plantea esto cómo un juego de suma cero donde los hombres deben de perder para que la smujeres ganen o algo así y vice versa.

Lo ideal es que tanto mujeres maltratadas, cómo hombres (por pocos que sean) tengan la máxima proteccción y los maltratadres tengan el mayor castigo que les frene.

Aunque el 90% de los casos de maltratos sean mujeres, en nada perjudica a estas que el 10% de los hombres estén igual de protegidos...

¿Porqué necesariamente hay que plantearse opciones ganar/perder cuando la opción ganar/ganar es perfectamente lícita.?

Esto no es un caso de discriminación positiva laboral donde hay diez plazas y esta es o para hombres o para mujeres.Esto es un caso de maltratos donde lo que debería de tratarse no es equilibrar el numero de muertos o de maltratos, lo que debería de tratarse es que no hubiese maltratos de ningún tipo.


Y el ejemplo del chico obligado a prostituirse por una mafia que no esté amparado por la ley en la misma medida me parece incluso cruel

Por suerte en la legislación española no es así el codigo penal trata la figura del trafico de personas, no es cómo el ejemplo dmencial que nos propone Avicena y se queda tan pancho.
¿cual sería el objetivo de eso, equilibrar el genero de los traficados?....el objetivo de la ley debe de ser erradicarlos por Dios....sea a quien sea al que obliguen a prostituirse.¿porqué demonios va a ser una cosa peor que la otra?



saludos

[carmene]

Ver citas anteriores

Tu que eres una persona empática Carmene...¿porqué un hombre maltratado cómo el del artículo no puede llamar al 016 a que le atiendan.?¿porqué la ley debe de ser diferente en circunstancias de maltrato idéntica?¿a quien perjudica que esto fuese así?¿van a estar la smujeres maltratadas en peor situación si se persigue con igual firmeza a las maltratadoras?

No termino de entender porqué se plantea esto cómo un juego de suma cero donde los hombres deben de perder para que la smujeres ganen o algo así y vice versa.

Lo ideal es que tanto mujeres maltratadas, cómo hombres (por pocos que sean) tengan la máxima proteccción y los maltratadres tengan el mayor castigo que les frene.

Aunque el 90% de los casos de maltratos sean mujeres, en nada perjudica a estas que el 10% de los hombres estén igual de protegidos...

¿Porqué necesariamente hay que plantearse opciones ganar/perder cuando la opción ganar/ganar es perfectamente lícita.?

Esto no es un caso de discriminación positiva laboral donde hay diez plazas y esta es o para hombres o para mujeres.Esto es un caso de maltratos donde lo que debería de tratarse no es equilibrar el numero de muertos o de maltratos, lo que debería de tratarse es que no hubiese maltratos de ningún tipo.


Y el ejemplo del chico obligado a prostituirse por una mafia que no esté amparado por la ley en la misma medida me parece incluso cruel

Por suerte en la legislación española no es así el codigo penal trata la figura del trafico de personas, no es cómo el ejemplo dmencial que nos propone Avicena y se queda tan pancho.
¿cual sería el objetivo de eso, equilibrar el genero de los traficados?....el objetivo de la ley debe de ser erradicarlos por Dios....sea a quien sea al que obliguen a prostituirse.¿porqué demonios va a ser una cosa peor que la otra?



saludos

Por mi naturaleza (no sé porqué elegí este tarabajo) soy una persona supersensible al sufrimiento ajeno. Jamás se me ocurriría que un hombre maltratado no merece ser tratado tan bien como una mujer maltratada. Cualquiera, en la condiciones que sea, merece la mejor atención.

Pero es que la realidad es la que es. Las mujeres somos más vulnerables al maltrato, porque somos más débiles físicamente, porque actualmente en un tanto por ciento elevado dependemos económicamente de los hombres, porque nuestro instinto de protección a los hijos nos hace anteponer sus necesidades a las nuestras, porque culturalmente es algo asumido, porque el machismo está aún instaurado entre nosotros.

Pero si es que lo vemos un día sí y otro también. Tantas muertes... Habrá que tomar medidas.

Procuro no opinar en estos temas porque me enciendo, y no me apetece, sobre todo cuando oígo a algunos decir: "bueno los hombres pegan físicamente, pero las mujeres maltratan psicológicamente" y se quedan tan panchos... asunto resuelto, lo uno por lo otro.

La mujer sufre maltrato psicológico en la misma medida que los hombres, pero además nos llevamos un plus.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tu que eres una persona empática Carmene...¿porqué un hombre maltratado cómo el del artículo no puede llamar al 016 a que le atiendan.?¿porqué la ley debe de ser diferente en circunstancias de maltrato idéntica?¿a quien perjudica que esto fuese así?¿van a estar la smujeres maltratadas en peor situación si se persigue con igual firmeza a las maltratadoras?

No termino de entender porqué se plantea esto cómo un juego de suma cero donde los hombres deben de perder para que la smujeres ganen o algo así y vice versa.

Lo ideal es que tanto mujeres maltratadas, cómo hombres (por pocos que sean) tengan la máxima proteccción y los maltratadres tengan el mayor castigo que les frene.

Aunque el 90% de los casos de maltratos sean mujeres, en nada perjudica a estas que el 10% de los hombres estén igual de protegidos...

¿Porqué necesariamente hay que plantearse opciones ganar/perder cuando la opción ganar/ganar es perfectamente lícita.?

Esto no es un caso de discriminación positiva laboral donde hay diez plazas y esta es o para hombres o para mujeres.Esto es un caso de maltratos donde lo que debería de tratarse no es equilibrar el numero de muertos o de maltratos, lo que debería de tratarse es que no hubiese maltratos de ningún tipo.


Y el ejemplo del chico obligado a prostituirse por una mafia que no esté amparado por la ley en la misma medida me parece incluso cruel

Por suerte en la legislación española no es así el codigo penal trata la figura del trafico de personas, no es cómo el ejemplo dmencial que nos propone Avicena y se queda tan pancho.
¿cual sería el objetivo de eso, equilibrar el genero de los traficados?....el objetivo de la ley debe de ser erradicarlos por Dios....sea a quien sea al que obliguen a prostituirse.¿porqué demonios va a ser una cosa peor que la otra?



saludos

Por mi naturaleza (no sé porqué elegí este tarabajo) soy una persona supersensible al sufrimiento ajeno. Jamás se me ocurriría que un hombre maltratado no merece ser tratado tan bien como una mujer maltratada. Cualquiera, en la condiciones que sea, merece la mejor atención.

Entonces compartirás conmigo que negarle asistencia telefónica a un hombre que te llama pidiendo ayuda porque está siendo maltratado por el simple hehco de ser hombre es una barbaridad...es cómo si a ti cómo sanitaria te dicen que no debes de atender a detemrinado tipo de personas.

Pero es que la realidad es la que es. Las mujeres somos más vulnerables al maltrato, porque somos más débiles físicamente, porque actualmente en un tanto por ciento elevado dependemos económicamente de los hombres, porque nuestro instinto de protección a los hijos nos hace anteponer sus necesidades a las nuestras, porque culturalmente es algo asumido, porque el machismo está aún instaurado entre nosotros.

Que esa realidad sea así Carmene no quita que exista un margen residual de hombres que por los motivos que sean, fuerza física, caracter,dependencia emocional,dependencia económica, se encuentran en condiciones de inferioridad en su pareja y son maltratados.
Que una casuistica se de en una proporción 90/10 no quita de que el 10% deba de ser tratado de manera distinta.

Y lo que no termino de entender es el empecinamiento en que eso no sea así¿porqué? ¿quien pierde si es eso es así?¿a quien perjudica?...aunque solo fuese un caso tiene derecho a ser tratado y protegido igual.

Existen mujeres con unos patrones de hijoputismo, posesión y afan de dominio perfectamente homologables al del machista...no entiendo porqué no deben de ser igual de tratados.
Debemos cómo sociedad ser igualmente de intolerantes con cualquier forma de maltrato.

Ver citas anteriores

Pero si es que lo vemos un día sí y otro también. Tantas muertes... Habrá que tomar medidas.

Si eso es perfecto, nadie niega que se tomen medidas, todas son pocas.....es mas la cruzada contra los maltratos ha permitido que unos crimenes socialente consentidos y asumidos culturalemente (a mi solo me levanta la mano mi marido, llegaba a escuchar yo de pequeñito por el barrio a grito pelao en una discusión) a estigmatizarla socialmente, lo cual me parece u avance genial....
Lo que no quiere decir que no tenga sus fallos y zonas oscuras que sean mejorables...

Y no entiendo porqué ese tabú de atender igualemnte a dichas victimas.Lo hemos ignorado , cómo si no existieran,hemos asimilado de que eso es algo que no existe, y eso es falso.

Existe gente que sufre, y ademas un huevo, porque aparte de le impotencia de verse maltratado por una persona por la que tienen dependencia emocional y afectiva , el mismo se culpabiliza, o incluso la sociedad ignora o ningunea su situación....para la misma victima su situación es una degradación , siente verguenza ,culturalemnete es una nenaza y socialmente es hasta sospechoso....es victima de su pareja, de los prejuicios sociales y de sus propios prejuicios culturales.

Procuro no opinar en estos temas porque me enciendo, y no me apetece, sobre todo cuando oígo a algunos decir: "bueno los hombres pegan físicamente, pero las mujeres maltratan psicológicamente" y se quedan tan panchos... asunto resuelto, lo uno por lo otro.

El maltratador maltrata siempre cómo puede...siempre psicológicamente, es el primer tanteo para comenzar la espiral de dominación y maltrato y posteriormente va in crescendo hacia la agresión física...pero no te engañes, una maltratadora si su posición de dominio se lo permite recurre sin problemas a la agresión física...es falso que eso no se dé.

Si, yo también me enciendo con este tema.
Me cuesta entender que se le niegue la asistencia a nadie.
Muchas veces somos crueles poniendo barreras artificiales y haciendonos pajas mentales que obvian cosas tan fáciles cómo atender a las personas sin ponerles etiquetas y nombres...

ayudar a las victimas y castigar a los agresores...independientemente de la scaracteristicas que sean.Con el mismo celo y rgor en ambos casos.

Somos personas, joder, todas las etiquetas que nos pongamos están de mas.


La mujer sufre maltrato psicológico en la misma medida que los hombres, pero además nos llevamos un plus.
El maltratador siempre infringe a su victima todo el maltrato que le de de margen su situacón de poder....El psicológico siempre...el fisico si se tercia también.

Eso no entiende de generos

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si, vives en otra galaxia si afirmas que la mujer no puede tener comportamientos posesivos,controladores,caracter violento,ser celosa patológica y llegar al asesinato.
Porque eso es perfectamente posible y esas son algunas características con las que caracterizamos a la violencia machista.

Yo te he pedido ejemplos de algo muy específico, mujeres que hayan investigado el paradero de su ex-pareja para matarlo, "la maté porque era mía" pero al revés. Eso es lo que he dicho, no he dicho nada de que las mujeres no puedan ser celosas patológicas, no puedan asesinar, etc...

A ver Enxebre, busca por la red noticias luctuosas de mujeres que asesinan a su pareja por celos,...te vas a encontrar de todo, desde tias que asesinan a sus hijos para joder, hasta otras que se cargan al pariente y se lo guisan....y por supuestos lomateporqueeramio,,,,

El matar por celos, el buscar y controlar excesivamente, el sentido de posesión no es una característica esclusiva de hombres...culturalemnte lo hemos llamado "machismo" cuando eso se da en hombres, no lo hemso llamado de ninguna manera cuando se da en mujeres...pero psicológicamnete es un transtorno de la personalidad llamado celotipia que afecta tanto a hombres cómo a mujeres,y piuede dar lugar a respuestas violentas indistinatmente del sexo de cada cual.

Si intentas buscar una esclusividad de genro te equivocas, la medicina dice que eso no es así, eso no es patrimonio esclusivo del hombre.




Leete este artículo sobre el maltrato masculino

http://www.rtve.es/noticias/20130811/ho ... 9222.shtml

Mira el caso de esta "perla" a ver si esto es homologable o no a un maltratador masculino...

Ver citas anteriores

Él era un hombre español, de estatura normal y ella, una mujer deportista muy corpulenta. De origen extranjero y muy violenta, contaba que vino a España huyendo de la policía de su país por haber matado a dos de sus novios. Algo que, con el paso del tiempo y los acontecimientos, su marido acabó creyendo.

"Sufría agresiones permanentes y le llegó a partir un pie a golpes. La última vez que la detuvieron fue porque empezó a pegarle en plena calle a puñetazo limpio", recuerda Patón.

Pero Enxebre tu tienes mucho mas nivel intelectual cómo para convertir esto en un concurso de citas por internet.
Eres lo suficientemente inteligente cómo para entender que teniendo nuestras diferenicas psicológicas, emocionales, hormonales y demás hombres y mujeres somos iguales y capaces de hacer básicamente las mismas cosas, tanto en lo bueno cómo en lo malo.

No debería de traerte a Juanita la asesina sacado de cualquier "Caso Digital"

Y deberías de darte cuenta que si nos ponemos a legislar en funciones de diferencias psicológicas, culturales ,hormonales etc y creamos tipologías delictivas en base a estas diferencias nos metemos en un terreno muy resbaladizo.

Por supuesta que una mujer es capaz de hacer cualitativamente lo mismo que un hombre....puede pintar la capilla sistina o ser una asesina en serie...no está incapacitada para nada de ello

Otra cosa es que por situaciones sociales,fuerza física ,cultura etc la % de mujeres en situación de dominio cómo para ejercer maltrato sea inferior.Pero repito eso es una cuestión cuantitativa que en mi opinión no justifica una tipología de delito específica.

Ver citas anteriores

Por mí puedes decir que hay mujeres violadoras en serie, pero yo no lo creeré hasta que lo traigas. Y además hablamos de un patrón de comportamiento no de algo puntual y excepcional

Ya me estás pidiendo a Juanita la asesina ...ya estás negando la realidad.

Mira precisamente la legislación sobre violación no diferencia por generos y trata igual a un violador que a una violadora....
Aunque no se haya dado ningún caso...

¿y qué cojones importa?
Si se diese, se le juzgaría igual...si no se da no pasa nada

¿qué es preferible, que no pase nada o que un criminal quede infracastigado...?¿que sentido tiene eso?

Venga , mira no es Juanita la asesina pero la llaman la mujer araña...violadora en serie

Si es que hay gente pa to

http://www.que.es/ultimas-noticias/curi ... a-que.html

en Mexico por lo visto le han cogido el gusto...

http://www.unionpuebla.mx/articulo/2014 ... -de-puebla

En zimbawe es alarma social...

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/2 ... 99224.html

Ahora puedes venir diciendo que allí tienen otras hormonas y todo eso y ya que Berenguer te asesore en lo de la teoria de las razas


A ver Enxebre una mujer puede ser perfectamente violadora (es rarisimo, no te digo que no) ,asesina o reproducir los patrones del mas cabrón de los machistas...+El caso es que existen mujeres que maltratan a sus parejas y no se porqué se les debe de tratar de forma distinta.
No entiendo porqué no se le debe de auxiliar cómo es debido en función a una tipificación en mi opinión caprichosa.

Es que cuesta muy poco cubrir esa contingencia y todavía no me explicas porqué no debe de hacerse...

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tampoco todos los casos que son juzgados por maltrato y a los que se le aplica la ley y se condenan son de las caracteristicas de psicópata tipo el Cabo del Miedo....pero sí, el caso extremo que pones puede darse perfectamente en mujeres....los casos de maltratadoras femeninas son muy parecidos en lo básico a los maltratadores masculinos, y las diferencias son de tales matices que en mi opinión no justifican dos tipificaciones penales distintas.

Y yo te repito que hay casos donde no se le ha concedido la orden de alejamiento y la mujer acabó muerta, hay casos donde ambos recibieron ordenes de alejamiento, etc...Tú dices que son casos análogos o muy parecidos pero tampoco niegas que unos sean por violencia machista y otros no sean por violencia hembrista

Claro, si casuistica habrá para aburrirnos.
Loq ue te digo es que no veo base para sustentar esa tipificación diferenciada del maltrato masculino y del femenino.Mas allá de la meramente cuantitativa, lo que tampoco la justificaría...justificaría la toma de medidas, pero no así la diferenciación.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las estadisticas son perfectamente aplicables a la hora de delimitar criminalidad por grupos etnicos, la alarma social puede darse perfectamente hacia un detemrionado grupo etnico y cualquier majareta puede pedir medidas especiales contra cualquier grupo etnico en base a dichos datos.
Y eso Enxebre no es retorcer el argumento, eso sabes perfectamente que es real y plausible cómo la vida misma y ni siquiera sería novedoso.

Las estadísticas se usan para hacer tipologías de delito, agravantes y demás, si sólo hubiese un caso de un neonazi que diese una paliza o matase a alguien no habría "agravante ideológico", lo mismo para la apología del terrorismo, me he referido siempre a eso, y creo que lo he explicado bastante bien y más de una vez. Tú eso lo quieres igualar a una ley contra gitanos o contra musulmanes

Lo dicho antes, vale para tomar medidas ante alarmas sociales y tal...pero una vez tipificado un delito cómo violencia política no pones agravantes por el origen de dicha violencia, sea este neonazi,anarquista o lo que sea...
En este caso si se hace.
Cómo detalle en el esquema de la anterior intervención que no voy a repetir.

Y lo mismo que se ha tipificado artificiosamente un delito cómo violencia machista para denoominar una cosa similar a la violencia de la smaltratadoras mañana puede venir el Wilder de turno y tipificar terrorismo musulman, diferenciandolo del resto de terrorismos y haciendolo en base a la alarma social,las estadisiticas y las especiales caractaerísticas diferenciadoras de la violencia en sí....

¿tu has visto un etarra explotar suicidamente al cometer un atentado?...¿No verdad?...traeme una noticia que lo diga....mientras tanto yo Gálvez Wilder diré que el terrorismo yihadosta debe de ser tratado cómo una tipología aparte y el moro terrorista tiene un plus de castigo que el terrorista patrio de toda la vida...

¿se ha inmolado algún etarra ? Pues ya está nueva tipología....

No se si habrás percbido pero es exactamente el mismo enrocamiento que estás usando....

Es así porque es así.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El tema es Enxebre que mas allá del peso estadistico cuantitativo honradamente no veo diferencias cualitativas entre maltratadoras y maltratadores cómo para dos tipificaciones penales distintas.



Fijate creo puede haber muchas mas diferencias entre un terrorista de Al Quda y uno de ETA que entre un maltratador y una maltratadora.
Y no existen tipologias delictivas separadas para unos terroristas y otros....

Ya, ya sé que no lo ves, tu ejemplo es inválido, la definición de terrorismo no tiene nada que ver conque se quiera la independencia o algo parecido. La definición de violencia machista también como lo es la violencia racista, a la que se le aplica el agravante ideológico, repetimos ¿existe la violencia hembrista? Pues entonces no son equiparables

No existe la violencia hembrista porque a ti no te da la gana que exista....
Porque existe maltrato ejercido a hombres en la pareja perfectamente homologables a lo que tu llamas maltrato machista.
La realidad es la que es ,te de la gana a ti bautizarla o no.
Ahora vienes conque un problema no existe porque no se le ha puesto un nombrecito homologado.

Va a resultar que a esos tios los maltrata el Espiritu Santo.

Realidad virtual a lo Matrix

A ver Enxebre, mañana viene uno y le da una finalidad diferenciada al terrorismo yihadista de la definición de terrorismo lo mismo que se ha bautizado al maltrato a mujeres cómo violencia machista y se le ha dado tipología propia y tienes lo que te digo.

Tu enroque consiste en que la violenica sobre los hombres es distinta a la de la smujeres proque no tiene un nombrecito, cuando tienen unos patrones similares.

Sinceramente te estás haciendo trampas al solitario.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es discutible que solo nos movamos a golpe de alarma social...es decir la alarma social es motivo para mover el culo, pero no puede ser escusa de inmovilismo para no mover el culo hasta que se de alarma social.
Normalmente la alarma social es consecuencia de regulaciones mal hechas,que se han quedado obsoletas, vacios legales, etc....en muchos casos son sintomas de fallos del sistema , de acordarse de Santa Barbara cuando truena.
No, no puedes elevar a escusa para no actuar la ausencia de alarma social.Eso es cómo institucionalizar la chapuza....no te abrigues hasta que no e costipes, o espera a que te de un infarto para tomar medidas,,,esperar a que salten las alarmas en definitiva.

Cuando dices "eso que se haga cuando se de alarma social" ignorando deliberadamente que algo falla es elevar la chapuza a rango de norma.
La buena legislación es la que se anticipa a la "alarma social".Al igual que en medicina lo mejor es la prevención, no esperar a estar jodido o a que algo se enquiste hasta que cause alarma.

Y en el caso que nos ocupa creo que sería muy facil darle cobertura a este problema,,,,pero parece ser que no se quiere ver o hacer y no comprendo muy bien el porqué de dicho tabú.

Pues en todo caso la ley se tendría que haber aprobado antes, porque mujeres han muerto a decenas durante todos los años

Completamente de acuerdo.Pero no se sacó precisamente porque no era una alarma social, porque era algo que no se quería ver...cómo el tema del que estamos hablando, niegas una realidad porque por definición no puede haberla.
¿cómo iba a ser alarma social el maltrato a la parienta antes si era algo ni siquiera identificado cómo práctica inaceptable?

Ver citas anteriores

Y no, nunca ha habido alarma social por el maltrato que acaba en homcidio hacia los hombres en todos estos años, nunca ha dejado de ser casos puntuales, como el niño de 13 años que mató a un profesor, según tu teoría habría que anticiparse a la alarma social y rebajar la edad penal, o sea, legislar a golpe de titulares :juas Que conste que como ya he dicho la edad penal ya se rebajó en si no recuerdo mal dos ocasiones (de los 18 a los 16 y de los 16 a los 14) precisamente por dejaron de ser casos anecdóticos

Sean dos o sean cien son muchos sobre todo si no se le quiere amparar basándose en una catalogación absurdo, en un negacionismo del tema y en un dogma.
Si hubiese la misma estigmatización social del maltrato femenino cómo lo ha habido con la violencia hacia las muejres , si se le equiparase seguramente habrían menos personas afectadas...no cuesta tanto atender un telefono a alguien que pide ayuda.
Alguien que sufre lo mismo que una tia maltratada y que está pasando por exactamente lo mismo

Ver citas anteriores

De acuerdo, la violencia machista es por machismo, pegar a una mujer porque se te ha colado en la cola del super no es violencia machista ¿Existe la violencia hembrista?¿Por qué se creó lo del agravante ideológico? Porque las motivaciones para esa paliza son distintas que el que da un paliza porque está puesto de coca

Dime las diferencias entre las motivaciones de un maltratador y una maltratadora para que se justifique esa tiificación que legalmente sean supuestos distintos.


Luego dices que me enrollo mucho, pero respondeme solo a esto.

Ver citas anteriores

Ya, si eso lo entiendo, pero en tus casos sólo la finalidad define el tipo de delitos y hay casos donde las causas definen el delito, como es el caso del agravante ideológico, si es que lo entiendes perfectamente ¿qué diferencia hay entre el que caza a jugadores del Barça y el que caza negros? Unicamente la causa, la finalidad es exactamente la misma, pero ahí no tienes problemas en decirme que en el segundo caso es por razones ideológicas, sin embargo no aprecias la diferencia entre la violencia machista y el maltrato hacia el hombre ¿Por qué se ha legislado de forma distinta estos dos tipos de "cazas"? Porque la segunda tiene una vilurencia mayor

1)Me he leido el codigo penal, he traido los articulos en cuestión y no he visto que diferenicen en función de causas, sino de la finalidad del delito.Aterrar y causar miedo a un colectivo.

¿podrías ser mas concreto porque eso no lo entiendo en absoluto.?

2)çEfectivamente No, no entiendo la diferencia entre violencia machista y maltrato hacia el hombre salvo que a uno le han puesto un nombre y a lo otro no.

¿me puedes explicar esa diferencia al margen del nombre?

En uno se maltrata a l amujer para sojuzgalra poseerla
En el segundo se maltrata al hombre para dominarlo, poseerlo

LA finalidad viene a ser la misma....
Me hablas de virulencia.

Tambien pueden haber grupos terroristas mas virulentosque otros y se les siguen llamando terrorstas
Tambien puede haber violencia politica mas virulenta que otra y se les sigue catalogando cómo violencia política

No veo lo de la virulencia.
Veo mas muertos y mas victimas en un tipo de maltrato que en otro, lo que es una diferenica cuantitativa que tampoco justifica su diferenicación

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No he admitido eso Enxebre, he admitido que el hombre asesina por un hijoputismo que hemos bautizado cómo machismo y la mujer asesina por un hijoputismo muy similar al machismo al que se le obvia el nombre, está sin bautizar, tu lo llamas "hembrismo" pero básicamente es lo mismo en motivación...sojuzgar,poseer,dominar al otro
Creo que las diferenicas son tan de matiz en lo cualitativo que no justifica tipificaciones distintas, la unica diferenica es meramente cuantitativa, no cualitativa.

No creo que sea un hecho delictivo distinto un hombre maltratando a su mujer y anulandolo cómo persona que una mujer haciendo lo respectivo con su pareja.Sencillamente creo que esa tipificación,esa división es artificial.

¿Hijoputismo es hijoputismo, machismo es machismo, y si me apuras hembrismo es hembrismo, si me perdonas la tautología, hay que ser un hijo de puta por pegarle a una vieja que se te cuela en el supermercado, eso no es violencia de género ni machista. El problema galvez es que sólo te quedas en el maltrato, cuando yo te he explicado que la finalidad de la ley no es evitar maltratos, si la cosa quedara ahí ya teníamos el CP anterior para castigarlo, sino evitar posteriores asesinatos. La ley da instrumentos al juez que antes no tenía para evitar asesinatos, ese es el espiritú de la ley

Bien, espiritu de la ley perfectamente ampliable a las victimas del maltrato femenino.
Cuando dos cosas son iguales , y yo honestamente las veo iguales., le ponemos nombre diferente en función al hecho delictivo en función del sexo de la victima o del agresor me parece algo artificioso.
Tautología.
Esa es la palabra de tu enrocamiento....todo tu planteamiento descansa en una tautología.
La vioolencia machista es violencia machista

Pero no me hagas caso, soy un dogmático.

Dime los motivos , las finalidades que diferencien una cosa de la otra, o lo quee tu creas que lo justifique para convencerme o para que te pueda rebatir.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

en todo caso se dan casos de maltrato Enxebre, el caso del articulo en lugar de llamarse Manolo se llama Manola y es maltrato de libro,otra cuestión es que se den mas Manolas que Manolos, pero el matiz no deja de ser cuantitativo, no cualitativo.

Es también cualitativo como ya te he explicado

¿donde , en la virulencia?Tambien es mas virulenta ETA que el GRAPO y son tratadas igual...

Por otra parte, concretameeso de que es mas virulento....

Y no me digas en el numero de muertos, porque entonces no hablamos de cualitativo sino de cuantitativo.

El patrón de maltratadora que comentaba el artículo se parece demasiado al patron de maltratador...la finalidad es la misma..

¿puiedes ceomntarme eso de la virulencia?

Y lo del adjetivo Machista es mera nomenclatura, tautología cómo bien has dicho.
Existe terrorismo tipificado.No existe tipificado cómo delito terrorismo yihadista,,
Tipificar violencia machista es cómo tipificar terrorismo yihadista, porque lo dslinda de comportamientos homologos y le das una catagoria espacial aparte.

La única en nuestro ordenamiento que discrimina por genero.

Ver citas anteriores

Yo creo que todo eso ya está respondido y aclarado, admito que en otros países la ley se aplica a la pareja, aunque también desconozco si el problema es igual que en España y como son las leyes, pero galvez, si la memoria no me falla (y perdona por rescatar viejos hilos) cuando te he hablado de otros tipos de maltrato en el hogar, me dijiste que había que ampliarlo tb a esos casos, porque un maltrato es un maltrato...Si somos capaces de distinguir que no es lo mismo el matrato en la pareja que el maltrato en el hogar (a un menor o un anciano, a un compañero de piso, etc...), ya es un paso adelante. Y mi punto ahí es que somos capaces de distinguir esa diferencia somos capaces de distinguir que aunque la finalidad es la misma (someter a una persona a tu voluntad), las causas no

¿Cuales son esas causas Enxebre?¿a que te refieres con causas?

¿Al machismo?
Si te refieres al machismo cómo causa podemos tipificar terrorismo abertzale,terrorismo yihadista,terrorismo de exxtrema derecha, terrorismo de extrema izquierda....

Por mas vueltas que le des no deja de ser una clasificación ideológica, y eso es elevar un concepto ideológico al ordenamiento penal nada menos.

Bajo esa regla de tres y con la misma arguemntación Wilder puede catalogar violencia islámica cómo tipo penal diferenciado o agravante.

Puede hablar de virulencia, pued ehablar d eestad´siticas, puede hablar de características especiales y unicas...puede hablar de exactamente todos los argumentos que has usado.

dime un fin que pueda diferenciar una catalogación distinta la margen de la finalidad del delito.....

Y sobre todo dime Enxebre el diferenical de utilidad que tiene a la hora de abordar el tema.
Es decir si la ley hubiese sido menos efectiva habiendo igualado las condiciones al 10% de damnificados restantes.

Y ojo, la cruzada social contra le maltrato ha sido un avance cómo sociedad, lo que no quita que se puedan criticar contradicciones o cosas que no gusten,+

La aspirina es buena cosa aunque tenga uss efectos secundarios, pero si esos se palian o mejoran mucho mejor.
Es a lo que tenemos que aspirar

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si Enxebre, yo es que no veo en que se diferencia un maltratador de una maltratadora cuando a efectos prácticos es lo mismo.
Veo mas diferencia entre un yihadisata y un etarra que entre una maltratadora y un maltratador...y sin embargo a los dos primerosse les aplcian los mismos agravantes.

No lo veo, pero es que NO me lo has explicado con el mas mínimo convencimiento.. no veo que tengan finalidades distintas Enxebre mas allá de someter a su pareja.

Cómo no veo finalidades distintas no entioendo porqué deben de tener tratamientos legales ditintos.

Si me explicas en que se diferencian cómo para ue justiofiquen esa difeenciación yo estoy dispuesto a convencerme....

¿qué finalidad tiene una maltratador que no tenga una maltratadora ?

De todas s formas perdona por el rollo pero espero que aprecies el esfuerzo en explicar mi posición.
Esta vez creo ha sido mas sereno y menos embarullado, yo al menos esoty bastante mas contento del post.Creo es mas claro y didáctico.

saludos y gracias por tu paciencia.

Pues también creo que ya ha quedado explicado, sólo aclarar que aunque la finalidad sea la misma (dar una paliza a alguien, someter a alguien a tu voluntad) y las causas no, las diferencias son notables en cuanto a virulencia como he comentado y por ese motivo es por el que se juzgan también las causas.

No existe la violencia hembrista o al menos no de forma significativa, no tenemos culturalmente el concepto de "lo maté porque era mío"

Para no tener conflictos de terminologíay nos acabemos enredando en un dialogo de besugos te pido por favor me amplies lo que llamas causas, porque no lo veo.

Lo de la virulencia ya te he contraargumentado.
Primero no veo tan claro sea mas vilurento per se, dependerá del caso.Existen diversos maltratos y diversa intensidad.
Estoy seguro existen maltratadoras mas virulentas que maltratadores.

Segundo no veo la virulencia sea un motivo.Al Queda es mas virulenta que el GRAPO y tiene los mismos agravantes penales.

Lo que no exista no es argumento.Existe una violencia similar ocn los mismos fines...existen agresores,existen victimas ,existen finalidades ...que no le quieras poner nombre no por ello deja de existir ni de ser un problema.
¿existía la violencia de genero antes de que la llamásemos violencia de genero?
Pos lo mismo

Lo d eque no existe "lo mate porque era mia tampoco lo veo.El transtorno de la personalidad de los celos posesivos compulsivos se da en ambos sexos se llama Celotipia y en mabos casos se dan asesinatos por ello.

El numero de crimenes tampoco es motivo....Un grupo terrorista qu emate a 10 personas es tan grupo terrorista cómo el que mata a 1000

Me queda lo de las causas y eso no se lo que es.

Si me lo amplias te respondo .

Un saludo

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Por mi naturaleza (no sé porqué elegí este tarabajo) soy una persona supersensible al sufrimiento ajeno. Jamás se me ocurriría que un hombre maltratado no merece ser tratado tan bien como una mujer maltratada. Cualquiera, en la condiciones que sea, merece la mejor atención.

Pero es que la realidad es la que es. Las mujeres somos más vulnerables al maltrato, porque somos más débiles físicamente, porque actualmente en un tanto por ciento elevado dependemos económicamente de los hombres, porque nuestro instinto de protección a los hijos nos hace anteponer sus necesidades a las nuestras, porque culturalmente es algo asumido, porque el machismo está aún instaurado entre nosotros.

La realidad es que tu misma has dicho que el hecho de ser mujer no es lo que importa, lo que importa es la dependencia económica y la inferioridad fisica. Que pongan la ley en función de esos aspectos. No del sexo del indivíduo.

Ver citas anteriores

Pero si es que lo vemos un día sí y otro también. Tantas muertes... Habrá que tomar medidas.

Y no tienen por qué ser discriminar por sexo. Lo mismo que los delitos de inmigración ilegal no se tratan diferente por raza porque haya menos blancos que inmigran ilegalmente.

Ver citas anteriores

Procuro no opinar en estos temas porque me enciendo, y no me apetece, sobre todo cuando oígo a algunos decir: "bueno los hombres pegan físicamente, pero las mujeres maltratan psicológicamente" y se quedan tan panchos... asunto resuelto, lo uno por lo otro.

La mujer sufre maltrato psicológico en la misma medida que los hombres, pero además nos llevamos un plus.

Depende qué mujer y qué hombre. Hablar delitos y achacarlos al conjunto completo de personas de un sexo es absurdo. La justicia debe aplicarse a los indivíduos, no a los colectivos porque la decisión, el deber y la responsabilidad legal son cosa de indivíduos no de colectivos.