Mañana once años del terrible y siniestro atentado

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Transcripción del vídeo en el que Al Qaeda reivindica el 11-M

"Declaramos nuestra responsabilidad de lo que ha ocurrido en Madrid, justo dos años y medio después de los atentados de Nueva York y Washington. Es una respuesta a vuestra colaboración con los criminales Bush y sus aliados.

Esto es como respuesta a los crímenes que habéis causado en el mundo y en concreto en Irak y en Afganistán y habrá más si Dios quiere.

Vosotros queréis la vida y nosotros queremos la muerte, lo que da un ejemplo de lo que dijo el profeta Mahoma, si no paráis vuestras injusticias la sangre irá más a más y estos atentados son muy poco con lo que podrá ocurrir con lo que llamáis el terrorismo.

Esto es un aviso del portavoz militar de Al Qaeda en Europa".

ABU DUJAN AL AFGANI.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/1 ... 23918.html

Insisto, secuestraron a soldados japoneses y los liberaron después de que Japón retirara su tropas, también es un error considerar Al-Qaeda como algo homogéneo, no es una banda terrorista, es una marca para el terrorismo, al igual que el EI

En el 2005 fue el atentado de Londres, 7-J en el metro, así que relación hay, esto no ha pasado en Alemania o Francia y no sería por falta de voluntarios...

Pero como iba diciendo, si los españoles hubiesen apoyado la guerra de Irak, el PP no tendría problemas en reconocer que fue Al-Qaeda, el "problema" para ellos es que previamente millones de personas salieron a la calle para protestar contra la guerra, y aunque no intervenimos directamente si lo hicimos indirectamente, además de apoyarla diplomaticamente por los sueños de grandeza del megalómano de Aznar.

Entxebre, efectivamente lo de Irak fue la escusa ofrecida por Al Queda, pero escusa absolutamente vacua ya que lo de Irak para ellos fue mana vigorizante. JAmás una guerra contra el terrorismo hizo tanto contra el terrorismo como la guerra de Irak.

La red de AL queda en España acabaría actuando y creando atentados si no es por esto por aquello, porque si tienes una red terrorista es para usarla.

el objetivo de los yihadistas siempre ha sido el control político de los estados arabes, no destruir occidente que saben a todas luces es imposible.

Los ataques a occidente tipo 11S son un medio no un fin en si mismo.

Los atentados son una demostración de fuerza a nivel interno, y una provocación para que occidente ataque indiscriminadamente y así ganar apoyos sociales y representatividad.
el choque de civilizaciones es el escenario perfecto para la yihad.

Lo que siempre se ha llamado espiral acción reacción represión básico de toda estrategia terrorista.

saludos

Eso tendría más sentido si hubiesen atentado en Alemania o Francia en vez de Londres y Madrid y tampoco explica el secuestro de soldados japoneses a los que depués liberaron cuando Japón retiró sus tropas (que no superaban el centenar o algo así...)

Una interpretación, es hacer estos atentados con esa excusa hasta cierto punto razonable (o más razonable que la de "como sois infieles os vamos a matar") le hace ganar adeptos en el mundo musulmán, ¿cuánta gente no se alegró de que al fin EEUU sufriera en su propia carne lo que es una matanza de civiles? No creo que buscasen que se derrocara a los talibanes precisamente. Además que el terrorismo islámico no nace el 11-S, previamente (además de los ataques a embajadas de EEUU) hicieron una matanza en Luxor, pero allí se encontraron con el rechazo en pleno del mundo musulmán porque golpeaba la única fuente de ingresos estable de Egipto, el turismo. Supongo que para el mundo musulmán que España se fuese de Irak fue un triunfo y es más fácil de vender que "hemos matado a unos infieles sin razón aparente y os quedaís sin turismo, venga dadnos vuestro apoyo", pero de todas formas no creo que el terrorismo islámico sea algo que tenga un puñado de cabezas pensantes, sino más bien son células terroristas sin apenas relación entre sí más que internet y el islam

No estoy diciendo que por ejemplo ahora estemos fuera de peligro, pero está claro que ahora no estamos en el punto de mira y antes sí, del mismo modo que dibujar caricaturas de Mahoma es ponerte una diana en la frente. Los terroristas islámicos tienen tantos enemigos que no necesitan inventarse excusas para atentar y buscarse nuevos enemigos, además que tienen carne de cañón en todas las barriadas, recordemos que los terroristas franceses eran chicos de barrio sin futuro, no unos devotos musulmanes

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

11 años mas tarde, aun siguen resonando en la memoria del pueblo español, aquellas explosiones, aquellas mentiras del partido por entonces en el gobierno, ( ha sido ETA, ha sido ETA ) y aquellas acusaciones explicitas de que habia sido por encargo del principal partido de la oposicion, bueno es recordarlo.

A tres días del atentado alguien pensar q ETA iba a poner una bomba en Madrid? ahora resulta q las investigaciones policiales van a la velocidad de la luz. Ni q se hubiera pasado años preparando macro atentados.

Y desde luego no hubo gente hablando de un golpe de estado del partido popular.

No veo relacion entre mi comentario y tu respuesta, que ETA fuera por entonces una amenaza real, no justifica que el ministro de interior le imputara la autoria sin prueba alguna, precisamente deberia haber esperado a las conclusiones de la policia.

El ministro de interior "imputar"? oO sí q estamos bien. Y pretender q ETA no estuviera en la ecuación de posibles autores del atentado es ridiculo.

Fue una epoca muy intensa con gente diciendo autenticas sandeces, y la realidad objetiva es q tres días no es tanto tiempo para conocer la autoria de un atentado y más con tantas novias q salieron.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No veo relacion entre mi comentario y tu respuesta, que ETA fuera por entonces una amenaza real, no justifica que el ministro de interior le imputara la autoria sin prueba alguna, precisamente deberia haber esperado a las conclusiones de la policia.

Yo puedo entender que se culpara a ETA en un principio, no en vano se había parado un atentado en trenes la navidad anterior, pero esa posibilidad solo era contemplable las primeras 2-3 horas.

En un pais y en una ciudad que ha sufrido multiples atentados terroristas por parte de ETA era normal que esa hipotesis fuese la inicial por mera inercia.Del mismo modo que los protocolos antiterroristas que se emplearon fueron los tipicos de la lucha contra ETA...
Pero cómo bien dices una vez conscientes de la metodología empleada era cómo mínimo razonable que se explorasen otras posibilidades distintas.

El punto de inflexíón que me enervó ante la denigrancia del gobierno fue cuando pasadas unas 5 o 6 horas Acebes en una rueda de prensa ante la pregunta de un periodista de si contemplaban que puede ser una autoria yihadista este respondiese visiblemente contrariado "esos son intoxicaciones sin fundamento"

Es impensable que tras ese tiempo las autoridades policiales no barajasen esa posibilidad, cuando me consta personalmente que efectivamente era así, estaban trabajando en la hipotesis yihadista.

Me defraudó muchísimo la actuación de mi gobierno durante esa crisis .Fue lamentable ver cómo primaban sus intereses electorales que la magnitud de la tragedia, y creo que esto le pasó merecida factura.

saludos

son conscientes de q hablan de una franja de tres días? Ni de lejos se podía descartar q fuera un atentado de ETA en dos horas. Ni siquiera se puede decir q fuera un atentado tipico islamista.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todo mi recuerdo a las víctimas.
Pero conviene recordar dos cosas. Primero que fue un atentado que triunfo, que logró su propósito criminal que no era matar gente sino expulsar al PP del poder.
Y segundo... Aquí hubo un medio de comunicación que dijo que 3 fuentes de la lucha antiterrorista les aseguraban que habia terrorista suicidas. Si eso es verdad, estamos hablando de un golpe de Estado. Si es mentira....

Comprendo que duela mucho lo del 14 M, pero eso de que el objetivo del atentado era largar al PP es mas que discutible.

Primero porque el objetivo de AL Queda es siempre hacer daño,...¿pretendía largar al PP o al PP de turno el atentado de Bali, el de las torres gemelas, el de Londres,los de Casablanca,los de Estambul,los de Nairobi....?

No, de existir ese objetivo sería en todo caso muy colateral... ...pero el central era causar muchos pero que muchos muertos. Y ese si que lo lograron.

AL queda piensa a nivel global y no creo yo que desde Karachi o desde donde ordenasen la matanza le diesen tanto peso a un asunto de politica local cómo nuestras elecciones cómo para condicionar el fin de este atentado.

PEro nada, votar para largar al PP fue poco menos que hacer que los terroristas lograran sus objetivos,golpe de estado y todo lo demás...
En todas estas movidas la rumorología se dispara, rumorología mas o menos interesada.

¿Pero me puedes explicar en que cambia la cosa que el atentado lo hubiesen protagonizado terroristas suicidas o terroristas no suicidas?¿cambia el modo de ejecución la autoría del atentado?

saludos

Claro q se pretendía influenciar politicamente. El atentado fue tres días antes de las elecciones.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

¿Retrasar las elecciones? Eso si que sería claudicar hacia los terroristas, vamos que nos marcasen la agenda política sería el colmo, si fuera así, no habría elecciones nunca en muchos países y dudo que a alguien en su sano juicio se le ocurriría proponer posponer las elecciones en el País Vasco porque ETA mató a alguien tres días antes y eso perjudica a Bildu...De ninguna manera se pueden retrasar las elecciones por intereses partidistas, aunque la gente esté caliente

Además que el PP se planteó retrasar las elecciones cuando media España estaba en la calle, no antes, la trola ya se había descubierto, evidentemente los animos estaban muy caldeados, pero si se llegan a retrasar, más de una sede del PP acabaría incendiada

El error que comete Baco es pensar que la gente votó al PSOE por miedo o porque los terroristas fueron de Al-Qaeda (que ciertamente atentaron para sacar a España de Irak, del mismo modo que secuestraron soldados japoneses para sacar a Japón de la guerra como así fue), no, la gente votó al PSOE porque no quería tener un gobierno que miente tan descaradamente en algo que se supone que debiera unir a todos (como pasó en Francia y aunque las caricaturas son blasfemas), los que apoyaron la guerra de Irak serían una panda de hipócritas si dejasen de hacerlo porque nos pusieran una bomba por ello, el PP estaba acojonado porque millones de personas ya le mostraron que no querían participar en esa guerra y sin embargo siguió adelante, pero haciéndolo de tapadillo como en tiempos de Franco.

Vamos a ver, el PP sólo perdió un millón de votos, el PSOE ganó 3 o 4, Zapatero después ganó sin ningún atentado por medio y eso muchos en el PP no lo han podido superar, perdieron las dos veces por (des)méritos propios, no por el 11-M o la tregua de ETA (por cierto, el atentado de Barajas tb podría haberle costado electoralmente a ZP y no fue así)

Creer q no hubo un voto masivo de castigo contra el PP por meter a España en Irak es no ver la realidad.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me da a mi la sensación de que esto fue consecuencia de la "famosa" foto de Las Azores, ¿a cuanto que tenia que figurar ahí el Aznar?, ¿afán de protagonismo?, porque ya sabemos que esta gente son unos fundamentalistas, radicales y cuanto se quiera decir pero... digo yo que conociéndoles, mejor será no provocarles, ¿no?.

El Yihadismo reclamando Al-Andalus meses antes no tiene importancia. Que unos fanaticos con infulas aspiren a recuperar lo q consideran territorio del Islam no es para preocuparse, no es como si Al-andalus estuviera en España.

Es curioso, han pasado once años y algunos siguen creyendo q con no provocarles ni se inmutan.

Claro, porque aquí los del Islam están haciendo atentados todos los días; estoy convencido que si el "figurón" del Aznar no hubiera metido las narices donde no le llamaban no hubiera pasado nada, pero bueno tu puedes seguir defendiendo a esa basura de partido.

los yihadistas? No, ahora mismo están de vacaciones en Irak. ¿Por alguna extraña razón no entiende la diferencia entre yihadismo e Islam? ¿Entiende al menos la diferencia entre nacionalismo vasco y ETA?

Pues cree mal, ya se atentó varias veces contra España y las referencias EXPLICITAS sobre Al-Andalus ya habían aparecido mucho antes en el discurso de Al-Qaeda. Está claro q no se ha molestado en leerse el post de galvez, donde la investigación de quién y como se llegó a tomar la decisión de atentar en España fue tomada mucho antes de la famosa foto.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro. Como el yihadismo atentaba todos los días, y ETA nunca había intentado volar trenes ni usado teléfono como detonante lo lógico es que fueran islamistas.

Trenes parados y fuera de circulación....no a hora punta.
Por otra parte.Atentados 11 S, 4 objetivos
Atentados Casa Blanca 4 objetivos
Estambul 3 o 4 objetivos
Embajadas africanas 2 objetivos simultaneamente
Es decir, Al Qeda tenía la costumbre de hacer atques con matanzas indiscriminadas y atacando varios objetivos simultaneamente.
ETA nunca había cometido un atentado tan bestial.
Es lógico por inercia que en un principio se pensase que hubiese sido un crimen mas de los hijosdeputa de ETA que tantas veces comenzaban amargándonos el día....pero también es de lógica que los expertos en terrorismo viesen un modus operandis distinto.
Me parece imposible que en el ministerio del interior nadie barajase semejante posibilidad cómo para que Acebes la rechazase tan vehementemente.

saludos

Eso es como preguntarse el sentido q tiene atentar en un supermercado.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Hay gente que a estas alturas de la pelicula todavía se cree a pie juntillas las paronollas pprianas, todo lo que va en contra de ellos es ETA y tal...

Lo dice el q cree q el yihadismo atentó en España pq le tenía manía a Aznar. Y como les caía tan bien Zapatero (el atontado q sacó de forma penosa a España de Irak) atentaron contra españoles en Yemen y en Libano.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

EE.UU es su enemigo nº1, España no.

Cuando estaba Aznar eramos el nº3 por detrás de UK y EE.UU.

Y con Zapatero perdonaron a los españoles... de ahí el atentado en Yemen, Libano y las amenazas contra españoles en el Norte de Africa.

¿Pq creen q el Paris Dakar se celebra en Sudamerica?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Está claro que lo que hace esta gente no tiene una razón lógica de ser, pero si vemos que son capaces de inmolarse por su causa tenemos que es un fundamentalismo irracional que se escapa a la razón como nosotros la entendemos, lo único que puedo sospechar es que van contra aquellos gobiernos que van a perseguirles directamente y por extensión contra su población y en este ranking creo que está EE.UU 1º y después Reino Unido. Si un país como el nuestro se quiere implicar directamente como hizo Aznar pues podemos sufrir también las consecuencias como ya pasó.

No se trata de logica, se trata de impacto. Un atentado suicida tiene más impacto q un atentado normal.

[Dan]

Ver citas anteriores

El proceso penal tiene sus límites y llegamos donde llegamos. Yo no tengo ninguna duda que el 11-M tuvo inspiración yihadista. Igual que no tengo duda de que no se programó para coincidir con las elecciones [del 14 de marzo de 2004]. Esto es otra cosa que está absolutamente acreditada...Hay documentos que lo acreditan. Se sabía mucho antes de que se convocaran las elecciones. La fecha del 11-M estaba elegida...[Los documentos que lo acreditan] están en el sumario. Por ejemplo, la famosa tarjeta prepago de Belhadj, que nos llevó de cabeza. Porque decíamos ¿cómo podemos no condenar a este tipo, con perdón, si es un señor que en octubre de 2003 compra una tarjeta prepago y hacer constar como fecha de nacimiento 11 de marzo de 1921? Pero, claro, no es suficiente para condenar a alguien en un proceso penal.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro. Como el yihadismo atentaba todos los días, y ETA nunca había intentado volar trenes ni usado teléfono como detonante lo lógico es que fueran islamistas.

Trenes parados y fuera de circulación....no a hora punta.
Por otra parte.Atentados 11 S, 4 objetivos
Atentados Casa Blanca 4 objetivos
Estambul 3 o 4 objetivos
Embajadas africanas 2 objetivos simultaneamente
Es decir, Al Qeda tenía la costumbre de hacer atques con matanzas indiscriminadas y atacando varios objetivos simultaneamente.
ETA nunca había cometido un atentado tan bestial.
Es lógico por inercia que en un principio se pensase que hubiese sido un crimen mas de los hijosdeputa de ETA que tantas veces comenzaban amargándonos el día....pero también es de lógica que los expertos en terrorismo viesen un modus operandis distinto.
Me parece imposible que en el ministerio del interior nadie barajase semejante posibilidad cómo para que Acebes la rechazase tan vehementemente.

saludos

Eso es como preguntarse el sentido q tiene atentar en un supermercado.

No hablo de sentidos,motivaciones o finalidades.... hablo de modus operandis.Y existían las suficientes diferencias en le proceder cómo para al menos haberse planteado preguntas.

[Dan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

11 años mas tarde, aun siguen resonando en la memoria del pueblo español, aquellas explosiones, aquellas mentiras del partido por entonces en el gobierno, ( ha sido ETA, ha sido ETA ) y aquellas acusaciones explicitas de que habia sido por encargo del principal partido de la oposicion, bueno es recordarlo.

A tres días del atentado alguien pensar q ETA iba a poner una bomba en Madrid? ahora resulta q las investigaciones policiales van a la velocidad de la luz. Ni q se hubiera pasado años preparando macro atentados.

Y desde luego no hubo gente hablando de un golpe de estado del partido popular.

No veo relacion entre mi comentario y tu respuesta, que ETA fuera por entonces una amenaza real, no justifica que el ministro de interior le imputara la autoria sin prueba alguna, precisamente deberia haber esperado a las conclusiones de la policia.

El ministro de interior "imputar"? oO sí q estamos bien. Y pretender q ETA no estuviera en la ecuación de posibles autores del atentado es ridiculo.

Fue una epoca muy intensa con gente diciendo autenticas sandeces, y la realidad objetiva es q tres días no es tanto tiempo para conocer la autoria de un atentado y más con tantas novias q salieron.

La realidad objetiva es que el 13M la cúpula policial ya había descartado a ETA y sabía que era un atentado islamista.

[elboss]

y¿Qué al día siguiente hicieran desaparecer todos los focos de explosión ,no da que pensar?
Sí yo elimino pruebas de algo,es, porque algo temo o algo quiero ocultar,no tiene otra explicación.
1 tornillo con "polvo rosa",fueron todas las pruebas presentadas para su análisis posterior.
Uno de los focos de explosión escondido en un hangar,ya contaminado e inutilizable para su análisis y nadie sabe que llevaba años allí?
Unos testigos falsos (2 rumanas) que no estuvieron el día de los atentados allí,comprados por la policía para que den un testimonio falso?
Así, podríamos seguir enumerando datos.
Yo,no sé quién lo hizo,pero de lo que han dicho,nada me creo.Lo único que me creo,es que murieron 192 personas inocentes.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No veo relacion entre mi comentario y tu respuesta, que ETA fuera por entonces una amenaza real, no justifica que el ministro de interior le imputara la autoria sin prueba alguna, precisamente deberia haber esperado a las conclusiones de la policia.

Yo puedo entender que se culpara a ETA en un principio, no en vano se había parado un atentado en trenes la navidad anterior, pero esa posibilidad solo era contemplable las primeras 2-3 horas.

En un pais y en una ciudad que ha sufrido multiples atentados terroristas por parte de ETA era normal que esa hipotesis fuese la inicial por mera inercia.Del mismo modo que los protocolos antiterroristas que se emplearon fueron los tipicos de la lucha contra ETA...
Pero cómo bien dices una vez conscientes de la metodología empleada era cómo mínimo razonable que se explorasen otras posibilidades distintas.

El punto de inflexíón que me enervó ante la denigrancia del gobierno fue cuando pasadas unas 5 o 6 horas Acebes en una rueda de prensa ante la pregunta de un periodista de si contemplaban que puede ser una autoria yihadista este respondiese visiblemente contrariado "esos son intoxicaciones sin fundamento"

Es impensable que tras ese tiempo las autoridades policiales no barajasen esa posibilidad, cuando me consta personalmente que efectivamente era así, estaban trabajando en la hipotesis yihadista.

Me defraudó muchísimo la actuación de mi gobierno durante esa crisis .Fue lamentable ver cómo primaban sus intereses electorales que la magnitud de la tragedia, y creo que esto le pasó merecida factura.

saludos

son conscientes de q hablan de una franja de tres días? Ni de lejos se podía descartar q fuera un atentado de ETA en dos horas. Ni siquiera se puede decir q fuera un atentado tipico islamista.

Lady...¿usted sabe leer?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todo mi recuerdo a las víctimas.
Pero conviene recordar dos cosas. Primero que fue un atentado que triunfo, que logró su propósito criminal que no era matar gente sino expulsar al PP del poder.
Y segundo... Aquí hubo un medio de comunicación que dijo que 3 fuentes de la lucha antiterrorista les aseguraban que habia terrorista suicidas. Si eso es verdad, estamos hablando de un golpe de Estado. Si es mentira....

Comprendo que duela mucho lo del 14 M, pero eso de que el objetivo del atentado era largar al PP es mas que discutible.

Primero porque el objetivo de AL Queda es siempre hacer daño,...¿pretendía largar al PP o al PP de turno el atentado de Bali, el de las torres gemelas, el de Londres,los de Casablanca,los de Estambul,los de Nairobi....?

No, de existir ese objetivo sería en todo caso muy colateral... ...pero el central era causar muchos pero que muchos muertos. Y ese si que lo lograron.

AL queda piensa a nivel global y no creo yo que desde Karachi o desde donde ordenasen la matanza le diesen tanto peso a un asunto de politica local cómo nuestras elecciones cómo para condicionar el fin de este atentado.

PEro nada, votar para largar al PP fue poco menos que hacer que los terroristas lograran sus objetivos,golpe de estado y todo lo demás...
En todas estas movidas la rumorología se dispara, rumorología mas o menos interesada.

¿Pero me puedes explicar en que cambia la cosa que el atentado lo hubiesen protagonizado terroristas suicidas o terroristas no suicidas?¿cambia el modo de ejecución la autoría del atentado?

saludos

Claro q se pretendía influenciar politicamente. El atentado fue tres días antes de las elecciones.

Objetivo muy secundario en esta gente vs el objetivo principal que era causar muertos.
En primer lugar porque elresto de atentados se han realziado al margend e procesos electorales, y en segundo porque a Al Queda se la pela que el tipo que gobierne en España fuese un tal Zapateoro o un tal Rajoy...

[Dan]

Ver citas anteriores

y¿Qué al día siguiente hicieran desaparecer todos los focos de explosión ,no da que pensar?
Sí yo elimino pruebas de algo,es, porque algo temo o algo quiero ocultar,no tiene otra explicación.
1 tornillo con "polvo rosa",fueron todas las pruebas presentadas para su análisis posterior.
Uno de los focos de explosión escondido en un hangar,ya contaminado e inutilizable para su análisis y nadie sabe que llevaba años allí?
Unos testigos falsos (2 rumanas) que no estuvieron el día de los atentados allí,comprados por la policía para que den un testimonio falso?
Así, podríamos seguir enumerando datos.
Yo,no sé quién lo hizo,pero de lo que han dicho,nada me creo.Lo único que me creo,es que murieron 192 personas inocentes.

Repetir mentiras mil veces no las convierte en verdad. Ni se hizo desaparecer pruebas ni las rumanas mintieron.

El problema para usted es que la realidad es tozuda. Y así les va a los conspiranoicos, once años haciendo el ridículo. Aunque ya son sólo cuatro gatos, como usted, a los que ni se les oye.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Retrasar las elecciones? Eso si que sería claudicar hacia los terroristas, vamos que nos marcasen la agenda política sería el colmo, si fuera así, no habría elecciones nunca en muchos países y dudo que a alguien en su sano juicio se le ocurriría proponer posponer las elecciones en el País Vasco porque ETA mató a alguien tres días antes y eso perjudica a Bildu...De ninguna manera se pueden retrasar las elecciones por intereses partidistas, aunque la gente esté caliente

Además que el PP se planteó retrasar las elecciones cuando media España estaba en la calle, no antes, la trola ya se había descubierto, evidentemente los animos estaban muy caldeados, pero si se llegan a retrasar, más de una sede del PP acabaría incendiada

El error que comete Baco es pensar que la gente votó al PSOE por miedo o porque los terroristas fueron de Al-Qaeda (que ciertamente atentaron para sacar a España de Irak, del mismo modo que secuestraron soldados japoneses para sacar a Japón de la guerra como así fue), no, la gente votó al PSOE porque no quería tener un gobierno que miente tan descaradamente en algo que se supone que debiera unir a todos (como pasó en Francia y aunque las caricaturas son blasfemas), los que apoyaron la guerra de Irak serían una panda de hipócritas si dejasen de hacerlo porque nos pusieran una bomba por ello, el PP estaba acojonado porque millones de personas ya le mostraron que no querían participar en esa guerra y sin embargo siguió adelante, pero haciéndolo de tapadillo como en tiempos de Franco.

Vamos a ver, el PP sólo perdió un millón de votos, el PSOE ganó 3 o 4, Zapatero después ganó sin ningún atentado por medio y eso muchos en el PP no lo han podido superar, perdieron las dos veces por (des)méritos propios, no por el 11-M o la tregua de ETA (por cierto, el atentado de Barajas tb podría haberle costado electoralmente a ZP y no fue así)

Creer q no hubo un voto masivo de castigo contra el PP por meter a España en Irak es no ver la realidad.

Voto de castigo lógico cuando se toma una decisión ampliamente impopular.
Castigo que se incrementa cuando una parte de la población vincula atentado a participación a la guerra.
Y castigo que se vuelve a incrementar cuando se toene la percepción, o en este caos la evidencia de que le gobienro ha estado mintiendo y manejando las comunicaciones sobre una cosa tan delicada por mero calculo electoral

saludos

[elboss]

Ver citas anteriores

Repetir mentiras mil veces no las convierte en verdad. Ni se hizo desaparecer pruebas ni las rumanas mintieron.

El problema para usted es que la realidad es tozuda. Y así les va a los conspiranoicos, once años haciendo el ridículo. Aunque ya son sólo cuatro gatos, como usted, a los que ni se les oye.

Oséa.¿Qué es falso que los focos de explosión,fueron desmantelados al dia siguiente? y ¿Es falso también, que apareció uno de los focos de explosión años después escondido en un hangar y nadie sabía que estaba allí?
Vale vale¡¡

[Dan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Repetir mentiras mil veces no las convierte en verdad. Ni se hizo desaparecer pruebas ni las rumanas mintieron.

El problema para usted es que la realidad es tozuda. Y así les va a los conspiranoicos, once años haciendo el ridículo. Aunque ya son sólo cuatro gatos, como usted, a los que ni se les oye.

Oséa.¿Qué es falso que los focos de explosión,fueron desmantelados al dia siguiente? y ¿Es falso también, que apareció uno de los focos de explosión años después escondido en un hangar y nadie sabía que estaba allí?
Vale vale¡¡

Usted ha dicho que destruyeron las pruebas. Es mentira.

¿Qué se llevaron los trenes donde explosionaron las bombas de las vías? Lógicamente. No los van a dejar allí toda vida. De hecho se los llevaron a instalaciones donde meses después todavía acudían TEDAX y PC a hacer pruebas. Así ha quedado atestiguado por la Audiencia, por el Tribunal Supremo e incluso por el Fiscal General nombrado por el PP.

¿No le gusta? Pues ya sabe lo que le toca.