Putin responsabiliza a Occidente por crisis migratoria en Europa.

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Rusia y China fueron engañados en 2011 para apoyar una declaración de zona de exclusión aérea sobre Libia que derivó en el uso subrepticio e ilegal de la aviación de la OTAN para derrocar al gobierno libio. Como resultado, el Estado libio colapsó totalmente y cayó en manos de milicias integristas y de clanes mafiosos. Terroristas de medio mundo campan hoy a sus anchas en el Mediterráneo. El país que presentaba la mayor esperanza de vida de África se ha puesto a la cola de los más atrasados, viviendo en estado de guerra civil permanente. La inmigración ilegal está descontrolada. El Sahel se ha inundado de armas, lo cual ha propiciado una guerra civil en Mali y otra en Nigeria. Si quieres quitarle el puesto a Jordi como el tío más tonto y más ignorante del foro ese mensaje que has escrito te lleva por el camino más rápido a tu meta.

Texto reportado. Su mala educación no le dará la razón.

Chivarte tampoco, Pinocho.

[clapsidra]

En una guerra civil es dificil actuar desde afuera.
Esfuerzos diplomaticos de todo el mundo fueron hechos semana tras semanas, sin exito.
El gobierno sirio recibe ayuda oficial rusa, iraq y corea del norte.
No se de donde saca el imperialista de Putin los huevos de entronarle responsabilidades a europa en este conflicto.
Tiene huevas.
La UE ha actuado sancionando a personas q actuan en esa guerra cerrando cuentas y denegando visado.
En 2013 por presion inglesa y francesa se libero el embargo de armas a los rebeldes.
Otra vez tenemos a Putin del otro lado.
Menuda mierda.

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Leo en La Vanguardia:

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, discrepa del planteamiento general de la Unión Europea y cree que “ha llegado el momento de entablar negociaciones con el régimen de Bashar el Asad” para acabar con la guerra de Siria, porque si no, el vacío creado por la contienda “seguirá siendo aprovechado por Daesh (Estado Islámico)” para imponer el terror.

El ministro ha afirmado que es consciente que parte de la Comunidad Internacional no considera el Asad como un interlocutor, pero Margallo defiende que hay que hablar con el dirigente sirio para evitar males mayores. “Nos guste o no es el Gobierno que se sienta en la Asamblea de Naciones Unidas y tiene la legitimidad internacional”, ha dicho. Además, explicó, “la paz siempre se hace negociando con el enemigo”.

La situación en Siria y el drama de los refugiados fue uno de los asuntos que trató el ministro español con su homólogo iraní, Yavad Zafir, y con el presidente de Irán, Hasan Rohani. En este ámbito, los dos países encontraron más puntos de acuerdo sobre el conflicto sirio que los que existen entre buena parte de la comunidad internacional.

El ministro se sinceró y calificó de “deseable que la comunidad internacional decida intervenir contra el Daesh (Estado Islámico)”, porque con una organización terrorista, como es el Estado Islámico, “no cabe negociación, ni diálogo”. Cabe recordar que España no participará en la intervención que algunos países europeos están planteando en Siria, dado que no se cumplen los requisitos que la ley española plantea para participar en una operación en el exterior, como es que tenga un paraguas internacional, que lo pida el gobierno del país en el que se interviene y que lo apruebe el Parlamento español.


http://www.lavanguardia.com/internacion ... siria.html

Aplausos. Cuatro años y 200.000 muertos tarde.

MAs vale tarde que nunca.Lo triste es que ese planteamiento tan sensato, basado en uno de los principios básicos de la diplomacia desde tiempo de Cautilia ,(el enemigo de mi enemigo es mi aliado, y en el conflicto entre civilización y barbarie que es lo que se está dirimiendo ahora mismo en oriente medio Assad está mucho mas cerca de ser un aliado que otra cosa), todavía es minoritario entre los gobiernos occidentales..

El mantener a machamartillo un juego geopolítico trasnochado a cualquier precio ,que es lo que estamos haciendo en Siria desde un principio, y dejar via libre a la barbarie es contraproducente, no ya porque se nos vaya a llenar nuestra arcadia feliz europea de refugiados con lo molesto que eso debe de ser(que es lo que parece molestar a la peña), sino por una mera cuestión de principios y por un mero analisis de coste beneficio.

Por principio porque no podemos quedarnos de brazos cruzados mientras la barbarie mas absoluta campa por oriente medio.Curiosamente los habituales invocadores de Chamberlain ante los aventurerismos militares mas peregrinos callan cómo malas putas ahora.

Por racionalidad, por analisis coste beneficio, es preferible un malvado racional qu eun malvado irracional.El primero se limitará ante escenarios perder-perder, el segundo no tienen límites racionales de ningún tipo y es capaz de llevarte por delante aunque eso le lleve a la autodestrucción.

Todo esto no llevará a nada bueno.Tres lustros mas tarde la cacareada operación libertad duradera nos ha dejado un mundo mas libre y seguro....los cojones.
Aquellos pizpiretos cruzados contra el terrorismo y l yihadismo que tan alegremente se metían en guerras justas ante amenazas imaginarias no han hecho otra cosa que crear estados fallidos y fortalecer el yihadismo y el terrorismo hasta límites inimaginables (quien iba a decir en 2001 que la facción del mulá Omar eran los moderados en algo)

Al igualq ue los cruzados mediavales han fracado estrepitosamente.

No solo no mantuvieron Jerusalem, no solo no contuvieron al Islam, sino por contra lo fortalecieron hasta convertirlo en una amenaza directa, cargándose a Bizancio ,apuñalado rastreramente en la cuarta cruzada y precipitando su caida, finiquitando el gran referente de la civilización europea en oriente medio y las balcanes.

Algo parecido nos ha pasado ahora.Nos hemos llevado por delante sistemas (que con todos sus defectos y todo lo impresentable que fuesen) mas o menos homologables a estados nacionales modernos y hemos dejado via libre al yihadismo y al tribalismo mafioso.Lo mismo que el saqueo de Constantinopla fue una de las grandes infamias de la humanidad que provocó la caida definitiva de Bizancio y dio via libre hasta Viena por dos veces, el saqueo de Bagdag no le ha ido a la zaga.

Nunca tan pocos descerebrados jodieron tanto a tantos.

Lo de MArgallo, aunque tardio, no deja d eser sensato.Esto no es una lucha por cuatro intereses geopoliticos locales cómo se empecinan cuatro analistas miopes anqilosados en la guerra fría.Esto es civilización contra BArbarie, y hasta ahora hemos estado haciéndole la ola al bando equivocado.

saludos

Aunque Margallo haya sido uno de los primeros en expresarla en público, la idea de que más vale llegar a un acuerdo con Al Assad que enfrentarnos al total desmoronamiento del Estado sirio parece mascarse entre los líderes europeos más influyentes. Por ejemplo, este artículo del canal ARTE (http://info.arte.tv/fr/conflit-syrien-f ... esout-rien) alerta, desde posiciones opuestas a las mías, de que en tan sólo una semana François Hollande ha modificado su discurso desde el "neutralizar" a Al Assad a la búsqueda de una solución política. Muchas cosas han cambiado desde 2011: 1) la progresiva independencia energética de EEUU ha conllevado un alejamiento de las petromonarquías del Golfo y una aproximación a Irán, a quien se buscaba castigar en la cabeza de Al Assad 2) el desastroso ejemplo libio ha hecho ver que un Estado, aunque díscolo (y, en sentido estricto, ni la Libia del Gadafi de los últimos años ni la Siria de Al Assad lo eran) , puede ser menos peligroso que un no-Estado 3) se ha demostrado fuera de toda duda que la llamada "oposición moderada" siria es incapaz de ofrecer una alternativa de gobierno viable y cohesionada, y que las fuerzas oscurantistas son, de lejos, quienes llevan el peso de la batalla: los que no son Estado Islámico son Al Quaeda 4) la crisis de los refugiados, que hasta ahora amenazaba la estabilidad de Turquía, Líbano y otros países de la zona, ha llegado a Europa 5) esa oposición extremista ha terminado por desbordar las fronteras de Siria produciendo una crisis regional de enorme alcance, como se ha visto en Irak.

En lo que dices sobre la irracionalidad del Estado Islámico, yo preferiría hablar, siguiendo a uno de mis profesores, de la "incomunicabilidad" con ellos. Si el Estado Islámico operase de una forma irracional no sería capaz de enfrentar exitosamente a los militares profesionales del ejército iraquí formado por EEUU ni de administrar y controlar semejantes extensiones de territorio. La verdad es que nadie parece entender muy bien quién este grupo ni qué persigue, y no faltan teorías (bien fundadas) que lo consideran un montaje del antiguo servicio secreto iraquí (como parece probar la masiva de presencia de ex operativos de Inteligencia en sus filas, algunos de los cuales no guardaban copias del Islam ni ningún tipo de parafarnelia religiosa entre sus pertenencias cuando fueron localizados; otros consideran que estos agentes sí pudieron radicalizarse durante la campaña "Retorno a la fe" de los 90, de donde surgió el propio Al-Baghdadi, o durante su estancia en las prisiones y en los grupos de resistencia durante la guerra), obsesionados (igual que sus patrones del Golfo) con la influencia iraní.

[gálvez]

Ver citas anteriores

En lo que dices sobre la irracionalidad del Estado Islámico, yo preferiría hablar, siguiendo a uno de mis profesores, de la "incomunicabilidad" con ellos. Si el Estado Islámico operase de una forma irracional no sería capaz de enfrentar exitosamente a los militares profesionales del ejército iraquí formado por EEUU ni de administrar y controlar semejantes extensiones de territorio. La verdad es que nadie parece entender muy bien quién este grupo ni qué persigue, y no faltan teorías (bien fundadas) que lo consideran un montaje del antiguo servicio secreto iraquí (como parece probar la masiva de presencia de ex operativos de Inteligencia en sus filas, algunos de los cuales no guardaban copias del Islam ni ningún tipo de parafarnelia religiosa entre sus pertenencias cuando fueron localizados; otros consideran que estos agentes sí pudieron radicalizarse durante la campaña "Retorno a la fe" de los 90, de donde surgió el propio Al-Baghdadi, o durante su estancia en las prisiones y en los grupos de resistencia durante la guerra), obsesionados (igual que sus patrones del Golfo) con la influencia iraní.

Muy interesante este último parrafo, Distinguido.
Que sean irracionales no quiere decir que sean incompetentes militares.ME parecen irracionales en el hehco de andar buscando deliberadamente cafradas a ser posible muy mediticas casi con el afán de que se le eche el mundo encima.

A mi me dan la impresión cómo si fuesen unos malos demasiado de pelicula.Cómo a espantajo deliberado, mas propio de una visión del islam fruto del imaginario europeo que de otra con cierta base teológica, por muy fanatica y fundamentalista que esta fuese.

He leido por ahí, que lo lógico es que si fuesen unos yihadistas descerebrados muy comios con la religión y tal, y con un sentido milenarista de la cosa, Bagdadih se hubiese proclamado Mahdi, no "simplemente" Califa.

Muy interesante eso de la presencia de los mandos del servicio secreto iraquí.

saludos

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En lo que dices sobre la irracionalidad del Estado Islámico, yo preferiría hablar, siguiendo a uno de mis profesores, de la "incomunicabilidad" con ellos. Si el Estado Islámico operase de una forma irracional no sería capaz de enfrentar exitosamente a los militares profesionales del ejército iraquí formado por EEUU ni de administrar y controlar semejantes extensiones de territorio. La verdad es que nadie parece entender muy bien quién este grupo ni qué persigue, y no faltan teorías (bien fundadas) que lo consideran un montaje del antiguo servicio secreto iraquí (como parece probar la masiva de presencia de ex operativos de Inteligencia en sus filas, algunos de los cuales no guardaban copias del Islam ni ningún tipo de parafarnelia religiosa entre sus pertenencias cuando fueron localizados; otros consideran que estos agentes sí pudieron radicalizarse durante la campaña "Retorno a la fe" de los 90, de donde surgió el propio Al-Baghdadi, o durante su estancia en las prisiones y en los grupos de resistencia durante la guerra), obsesionados (igual que sus patrones del Golfo) con la influencia iraní.

Muy interesante este último parrafo, Distinguido.
Que sean irracionales no quiere decir que sean incompetentes militares.ME parecen irracionales en el hehco de andar buscando deliberadamente cafradas a ser posible muy mediticas casi con el afán de que se le eche el mundo encima.

A mi me dan la impresión cómo si fuesen unos malos demasiado de pelicula.Cómo a espantajo deliberado, mas propio de una visión del islam fruto del imaginario europeo que de otra con cierta base teológica, por muy fanatica y fundamentalista que esta fuese.

He leido por ahí, que lo lógico es que si fuesen unos yihadistas descerebrados muy comios con la religión y tal, y con un sentido milenarista de la cosa, Bagdadih se hubiese proclamado Mahdi, no "simplemente" Califa.

Muy interesante eso de la presencia de los mandos del servicio secreto iraquí.

saludos

Sí, muy interesante y, por decirlo así, muy misteriosa. Casi toda la plana mayor del Estado Islámico está formada por tipos que en 2003 tenían rango de coronel en alguna de las agencias de seguridad iraquíes, en la Inteligencia, la contrainteligencia o las fuerzas especiales. Es decir, proceden de ambientes muy poco piadosos, de una cultura de nacionalismo árabe laico, de tíos muy machos, sí, pero de un mundo en donde se bebía y se organizaban fiestas. Como opinaba al respecto un militar norteamericano, es como si todos los mandos de la Delta Force se hiciesen de pronto adventistas davidianos. Y el propio Al-Baghdadi es también un puro producto del aparato de Inteligencia iraquí: un titulado en estudios islámicos en la universidad Samarra en plena campaña de "Retorno a la fe" a la fuerza tuvo que recibir el visto bueno de la seguridad del Estado y hubo de cooperar estrechamente con ella. Otro día en que tenga el ordenador personal a mano podré completar la información con referencias a artículos que he ido coleccionando, pero por el momento puedo presentar un resumen de lo que creo que son las líneas generales del problema.

Simplificando mucho las cosas, el Estado Islámico sucede de alguna manera a una organización que cambió varias veces de nombre -Al Qaeda en Mesopotamia, etc- que se había destacado, dentro del maremágnum de la insurgencia iraquí, por algunos rasgos distintivos: por un liderazgo y una composición fundamentalmente extranjeros; por una dimensión internacional en su estrategia y objetivos, lejos del carácter estrictamente iraquí de los programas de los otros grupos; por el uso de una violencia desatada contra los civiles y un feroz sectarismo anti-chií y anti-cristiano. Es el grupo que inicialmente dirige el famoso Abu Musab al Zarqawi, un activista jordano, a quien sucederá Abu Ayyub al-Masri, un egipcio. En el 2006, Irak se despeña hacia una terrorífica guerra sectaria y, en 2007, EEUU cambia de estrategia: amnistía, soborna y consigue la colaboración de los insurgentes agrupados en torno a los baazistas, los nacionalistas y los líderes tribales descontentos, quienes se lanzan a combatir al terrorismo sectario de raíz extranjera que representa el Estado Islámico; al mismo tiempo, las tropas norteamericanas se lanzan por primera a combatir por todo el terreno: será el año más sangriento para EEUU. En el 2010, cuando Al-Baghdadi toma el mando, el Estado Islámico es apenas un fantasma de lo que llegó a ser, una organización más que mermada, en la que apenas quedan rastros ni de sus líderes, ni de sus militantes, ni de sus infraestructuras. Al-Baghdadi incorpora a la dirección del grupo a ex-militares y espías iraquíes que, como él, han pasado en las cárceles la mayor parte de la guerra. La organización, de alguna forma, se "iraquiza".

Entre 2010 y 2013 el liderazgo dentro de la insurgencia iraquí, que ya no es anti-americana (el grueso de las tropas se habrán ido en 2011), sino anti-Maliki, lo lleva el Ejército Naqshabandi, una organización baasista que se supone dirigida por el sucesor de Saddam Hussein al frente del partido, Izzat Ibrahim Ad Douri, custodio de los fondos del Baaz y hombre bien relacionado con Arabia Saudí. En esos años, el descontento con el gobierno de Maliki termina por agluitinar a los principales actores de la comunidad suní. Maliki, obsesionado con la posibilidad de un golpe baasista, encadena purgas de naturaleza cada más claramente sectaria. La insurgencia militar se agrava, hay manifestaciones, hay campamentos de protesta inspirados en las revueltas árabes. Y mientras tanto, el Estado Islámico se hace fuerte en Siria, rompe con Al Quaeda y se convierte en la fuerza militarmente más potente de la guerra civil. Parece ser que Ad Douri coordina con los viejos baasistas del Estado Islámico el regreso de este grupo a Irak para contribuir con su músculo militar a una revuelta general anti-Maliki en la que participan todo tipo de grupos: los baasistas, los nasseristas, las federaciones tribales, el Partido Islámico del ex vicepresidente al Hashimi, condenado a muerte por Maliki, que celebrará desde el exilio la insugencia. Hacia principios del 2014 toman varias capitales de provincia y en verano de ese mismo tendrán en sus manos Mosul y estarán a las puertas de Bagdad. Lo que parece ser que ocurre después es que el Estado Islámico, una fuerza militar poderosísima, termina anulando al resto de grupos. Izzat Ibrahim ad Douri, que es frecuentemente citado por la prensa iraní como el cerebro en la sombra del Estado Islámico, denunciará que este grupo retiene a un tercio del comando central del Baas. Por lo tanto, no parece que tengan razón quienes defienden que el Estado Islámico es una creación del Baaz, aunque sí hayan tenido relaciones con el Baaz, sus dirigentes procedan de él y hayan utilizado la red de relaciones de este partido para entrar en Irak.

¿Cómo se explica que haya tantos ex militares iraquíes en altos cargos del Estado Islámico? Aquí hay distintas posturas. Hay analistas que piensan que la organización entera es una pantalla de estos ex militares que la utilizan bien como reflejo de su forma de pensar totalitaria para adquirir poder, dar rienda suelta a sus resentimientos, servir a potencias externas o acometer determinados objetivos políticos como la contención de Irán (Saddam Hussein también utilizó la religión cuando vio peligrar su poder) y se apoyan en datos como que algunos de sus principales líderes -es el caso del llamado "arquitecto del EI", Haji Bakr- no presenten un solo rasgo que los acredite como fundamentalistas religiosos. También existe la posibilidad de que se radicalizaran en las cárceles (cosa que a mí me resulta extraña, teniendo en cuenta que, de media, tenían más de 40 años cuando empezó la guerra). Y hay quienes piensan que se radicalizaron en los 90, durante la campaña "Retorno de la fe". ¿Qué fue esta campaña? Después de la Guerra del Golfo, el régimen iraquí se tambalea por la derrota militar, las sanciones y los frentes de guerra abiertos en el norte y en el sur, y para responder a esta situación debilidad abandona algunas de sus señas de identidad -el laicismo y la lucha contra la tribalización en favor de un Estado de ciudadanos fuerte-. Por un lado, delega en las tribus muchas de las competencias de seguridad y de gobierno. Por otro, impulsa la campaña de "Retorno de la fe": en vez de secularizar a la población, aceptarán la creciente religiosidad de las masas identificándose el gobierno con el Islam y produciendo a sus propios predicadores. Por alguna razón, el salafismo es considerado una ideología inocua. De este programa, de las escuelas puestas en pie para que adictos al régimen se formen como predicadores, saldrá Al Baghdadi. Y toda esta campaña se llevará a cabo bajo la estricta vigilancia de unos agentes de seguridad que... podrían haberse dejado convencer por las prédicas de aquellos a quienes debían vigilar.

Lo que sí parece cierto es que, como señalas, si los grupos en la órbita de Al Quaeda se inscribían dentro de una tradición islámica -tradición que pervertían, pero de la que se reclamaban herederos y con la que dialogaban- esta gente parece dedicada a una especie de nihilismo violento y totalitario que, más que convencer con argumentos teológicos, busca impresionar con su despliegue de violencia estética y atraer a reclutas no con la razón, sino con su atractivo plástico y su fuerza.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

En una guerra civil es dificil actuar desde afuera.
Esfuerzos diplomaticos de todo el mundo fueron hechos semana tras semanas, sin exito.
El gobierno sirio recibe ayuda oficial rusa, iraq y corea del norte.
No se de donde saca el imperialista de Putin los huevos de entronarle responsabilidades a europa en este conflicto.
Tiene huevas.
La UE ha actuado sancionando a personas q actuan en esa guerra cerrando cuentas y denegando visado.
En 2013 por presion inglesa y francesa se libero el embargo de armas a los rebeldes.
Otra vez tenemos a Putin del otro lado.
Menuda mierda.

Pues porque miembros de la UE han apoyado a los terroristas de Siria, a quienes han llamado "oposición moderada".

Así como EE.UU. lo ha hecho también.



Al menos Rusia es franca en sus objetivos.

[clapsidra]

RUSIA ES FRANCA !
Claro, que mueran cientos de civiles da igual.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

RUSIA ES FRANCA !
Claro, que mueran cientos de civiles da igual.

Y mientras tantos, los maricones líderes que tienen ustedes, y por los cuales vos chilenito te rasgas vestiduras, optan por decir que "financiar a los rebeldes moderados" es lo correcto.



Sí, al menos Putin es franco.

[chaff]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

RUSIA ES FRANCA !
Claro, que mueran cientos de civiles da igual.

Y mientras tantos, los maricones líderes que tienen ustedes, y por los cuales vos chilenito te rasgas vestiduras, optan por decir que "financiar a los rebeldes moderados" es lo correcto.



Sí, al menos Putin es franco.

¿Es malo ser maricón?
ya se que los gobiernos de tu preferencia a los gays los suelen masacrar pero no te sabía tan comprometido con la revolusión
Bien, pues. Seamos francos. Acabemos con los sirios. Un petardo y se acabó.
¿O es que si el que es Franco no es Putin, la franqueza pasa a ser menos atractiva?
¿Ser chileno es malo también? ¿Además de revolusionario, eres antichileno?
Yo tengo amigos chilenos y son muy majos.
Y FRANCAMENTE, vosotros los bolivarianos vivís mucho peor (y justificáis majaderías más grandes)
Por cierto, te avisaré de una cosa: Aquí hay gente muy sensible con eso de Franco. Franco era muy malvado. Era un dictador terrible y asesino. Como Fidel o Chavez, pero facha.
ten cuidado porque lo mismo te malinterpretan

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

RUSIA ES FRANCA !
Claro, que mueran cientos de civiles da igual.

Y mientras tantos, los maricones líderes que tienen ustedes, y por los cuales vos chilenito te rasgas vestiduras, optan por decir que "financiar a los rebeldes moderados" es lo correcto.



Sí, al menos Putin es franco.

¿Es malo ser maricón?
ya se que los gobiernos de tu preferencia a los gays los suelen masacrar pero no te sabía tan comprometido con la revolusión
Bien, pues. Seamos francos. Acabemos con los sirios. Un petardo y se acabó.
¿O es que si el que es Franco no es Putin, la franqueza pasa a ser menos atractiva?
¿Ser chileno es malo también? ¿Además de revolusionario, eres antichileno?
Yo tengo amigos chilenos y son muy majos.
Y FRANCAMENTE, vosotros los bolivarianos vivís mucho peor (y justificáis majaderías más grandes)
Por cierto, te avisaré de una cosa: Aquí hay gente muy sensible con eso de Franco. Franco era muy malvado. Era un dictador terrible y asesino. Como Fidel o Chavez, pero facha.
ten cuidado porque lo mismo te malinterpretan

... Tu estás mal del techo! ...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

RUSIA ES FRANCA !
Claro, que mueran cientos de civiles da igual.

Y mientras tantos, los maricones líderes que tienen ustedes, y por los cuales vos chilenito te rasgas vestiduras, optan por decir que "financiar a los rebeldes moderados" es lo correcto.



Sí, al menos Putin es franco.

¿Es malo ser maricón?
ya se que los gobiernos de tu preferencia a los gays los suelen masacrar pero no te sabía tan comprometido con la revolusión
Bien, pues. Seamos francos. Acabemos con los sirios. Un petardo y se acabó.
¿O es que si el que es Franco no es Putin, la franqueza pasa a ser menos atractiva?
¿Ser chileno es malo también? ¿Además de revolusionario, eres antichileno?
Yo tengo amigos chilenos y son muy majos.
Y FRANCAMENTE, vosotros los bolivarianos vivís mucho peor (y justificáis majaderías más grandes)
Por cierto, te avisaré de una cosa: Aquí hay gente muy sensible con eso de Franco. Franco era muy malvado. Era un dictador terrible y asesino. Como Fidel o Chavez, pero facha.
ten cuidado porque lo mismo te malinterpretan

Sí, ser maricón es ser malo.

http://www.wordreference.com/definicion/maric%C3%B3n

Un hombre malintencionado que hace daño a los demás lo es.

Por otro lado, ¿en qué parte he dicho que ser chileno sea malo? Llamar chileno, a un chileno, es lo mismo que decirle a una mesa, mesa.

Si yo llamo a la mesa silla, estoy falseando la realidad.

Por otro lado, hay que tener muy poca vergüenza al confundir franco con Franco; la primera un adjetivo calificativo, la segunda un apellido que se diferencia por iniciarse con mayúscula y que no necesariamente se refiere al enano ese al que te referís.

Luego, una persona que aboga por la muerte de decenas de millones de personas no tiene ni tendrá jamás la altura moral para reclamarme nada.