Los divorciados No están excomulgados

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Fundamentalismos aparte, siempre me ha resultado sorprendente que sean los doctores de la iglesia, que nunca se han casado com mujer alguna, los más indicados para opinar sobre el matrimonio.

¿No puede un hombre ser ginecólogo? Genial, soberbio.

Eso sin tener en cuenta que las sagradas escrituras no niegan el divorcio, es más lo admiten expresamente (Deuteronomio 24 1). Hasta Jesús admitió que la fornicación podía ser causa de divorcio (Mateo 19 9).

Jesucristo SÍ niega el divorcio. San Marcos, Capítulo 10, versículo 9.


El el fanatismo del Cartabón ese no conoce límites.

Pobre cateto talibán.

Si ser fiel a Cristo es ser fanático, lo soy, y mucho. Me domina por completo, posee todo mi ser. Lo reconozco. La verdad de Cristo resucitado me posee.

Pobre inepto, incapaz de refutar con argumentos.

[Sertress]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Fundamentalismos aparte, siempre me ha resultado sorprendente que sean los doctores de la iglesia, que nunca se han casado com mujer alguna, los más indicados para opinar sobre el matrimonio.

¿No puede un hombre ser ginecólogo? Genial, soberbio.

Eso sin tener en cuenta que las sagradas escrituras no niegan el divorcio, es más lo admiten expresamente (Deuteronomio 24 1). Hasta Jesús admitió que la fornicación podía ser causa de divorcio (Mateo 19 9).

Jesucristo SÍ niega el divorcio. San Marcos, Capítulo 10, versículo 9.


El el fanatismo del Cartabón ese no conoce límites.

Pobre cateto talibán.

Si ser fiel a Cristo es ser fanático, lo soy, y mucho. Me domina por completo, posee todo mi ser. Lo reconozco. La verdad de Cristo resucitado me posee.

Pobre inepto, incapaz de refutar con argumentos.

Comparar el divorcio con una extirpación de útero es de nota. Se va usted superando.

Pero lea la palabra de Dios:

1 »Cuando alguien toma una mujer y se casa con ella, si no le agrada por haber hallado en ella alguna cosa indecente, le escribirá carta de divorcio, se la entregará en la mano y la despedirá de su casa.a 2 Una vez que esté fuera de su casa, podrá ir y casarse con otro hombre. 3 Pero si este último la rechaza y le escribe una carta de divorcio, se la entrega en la mano y la despide de su casa, o si muere el último hombre que la tomó por mujer, 4 no podrá su primer marido, que la despidió, volverla a tomar para que sea su mujer, después que fue envilecida,b pues sería algo abominable delante de Jehová, y tú no debes pervertir la tierra que Jehová, tu Dios, te da como heredad.

Deuteronomio 24:1

Como ve no tiene salida por ninguna parte, no se pueden rechazar unos versículos y agarrarse a otros porque le da a usted la gana o le interesa. Es palabra de dios.

Jesus dijo "a no ser por motivo de fornicación" Está escrito, no me lo he inventado yo. Como ve le estoy refutando desde las mismas escrituras.

De mal en peor.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Comparar el divorcio con una extirpación de útero es de nota. Se va usted superando.

No comparo ambas cosas, sino que demuestro lo falaz de su réplica. Para ser ginecólogo no hace falta ser mujer. Para opinar del matrimonio tampoco hace falta estar casado.

Pero lea la palabra de Dios:

1 »Cuando alguien toma una mujer y se casa con ella, si no le agrada por haber hallado en ella alguna cosa indecente, le escribirá carta de divorcio, se la entregará en la mano y la despedirá de su casa.a 2 Una vez que esté fuera de su casa, podrá ir y casarse con otro hombre. 3 Pero si este último la rechaza y le escribe una carta de divorcio, se la entrega en la mano y la despide de su casa, o si muere el último hombre que la tomó por mujer, 4 no podrá su primer marido, que la despidió, volverla a tomar para que sea su mujer, después que fue envilecida,b pues sería algo abominable delante de Jehová, y tú no debes pervertir la tierra que Jehová, tu Dios, te da como heredad.

Deuteronomio 24:1

Como ve no tiene salida por ninguna parte, no se pueden rechazar unos versículos y agarrarse a otros porque le da a usted la gana o le interesa. Es palabra de dios.

La Palabra de Dios es TODA LA BIBLIA, no una parte sesgada. Lea San Marcos 10, versículo 9.

Jesus dijo "a no ser por motivo de fornicación" Está escrito, no me lo he inventado yo. Como ve le estoy refutando desde las mismas escrituras.

Usted no refuta nada de nada.

De mal en peor.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Fundamentalismos aparte, siempre me ha resultado sorprendente que sean los doctores de la iglesia, que nunca se han casado com mujer alguna, los más indicados para opinar sobre el matrimonio.

¿No puede un hombre ser ginecólogo? Genial, soberbio.

Eso sin tener en cuenta que las sagradas escrituras no niegan el divorcio, es más lo admiten expresamente (Deuteronomio 24 1). Hasta Jesús admitió que la fornicación podía ser causa de divorcio (Mateo 19 9).

Jesucristo SÍ niega el divorcio. San Marcos, Capítulo 10, versículo 9.


El el fanatismo del Cartabón ese no conoce límites.

Pobre cateto talibán.

Si ser fiel a Cristo es ser fanático, lo soy, y mucho. Me domina por completo, posee todo mi ser. Lo reconozco. La verdad de Cristo resucitado me posee.

Pobre inepto, incapaz de refutar con argumentos.

Qué se puede argumentar con alguien que cree en fantasmas resucitados o vírgenes preñadas? Es imposible.

[Sertress]

La Palabra de Dios es TODA LA BIBLIA, no una parte sesgada. Lea San Marcos 10, versículo 9.

Lo que dice Marcos es lo mismo que dice Mateo, el mismo pasaje en el que se ha eliminado hábilmente "a no ser por motivos de fornicación"

El Deuteronomio recoge expresamnete el divorcio.

¿Toda la Biblia? Es usted que que hace una lectura interesada y sesgada de la misma.

O miente Mateo, o miente el Deuteronomio, o sólo Marcos dice la verdad, o también miente, o todo es una merienda de curas.

Lo que es imposible desde la más elemental lógica proposicional es que todos digan la verdad.

Tocado y hundido.

Fanático.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los evangelios no debe reinterpretarse según sea la época, deben de interpretarse entre cualquiera que sea su lector como una obra de su época, hecha por personas de esa época.

Repito, Jesucristo NO FUE un hombre de su propia época. Con lo que no cabe achacarlo a usos o costumbres de entonces. Fue su VOLUNTAD que así fuera. Nosotros no vamos a cuestionarle, como es evidente.

Si, me interesa hablar con un creyente sobre esas cuestiones, parece que te lo tomas muy en serio.
En realidad no hablo de Jesucristo, este para un servidor es un personaje mitológico, hablo de Jesús de Nazaret, como personaje histórico, es por eso que diferimos, para ti es un ser que bajó del cielo y que su mensaje no tiene un contexto histórico, pero lo cierto es que hablaba de costumbres, ritos y creencias propias de la Palestina de su época, eso es innegable, que me digas que de entre sus mensajes hay algunos que puedan ser atemporales, como "ama a tu prójimo" vale, pero que niegues que muchos de sus mensajes sólo se entienden si eres un judío en el siglo I d.c, es ser demasiado literalista, todo el contenido del Evangelio debe de seguirse acriticamente.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me parece bien que para ti Jesús sea una persona poco convencional, pero eso no significa que fue una persona que vivió en una determinada época y sus ideas sobre derecho matrimonial son propios de esa época y es un anacronismo el adoptarlo.

Tripito, por tercera vez. Sus ideas NO ERAN las propias de su època. Nadie entonces se relacionaba con publicanos, ni con samaritanos. Jesucristo lo hizo. Prueba de que su mensaje estaba por encima de usos o convenciones sociales. Su idea de matrimonio TAMPOCO era la usual de su sociedad y entorno. NO se sostiene su falacia.

Tenía ideas propias como cualquiera y otras que sólo se entienden en el contexto histórico en el que viven, no digo que tenga parte de sus pensamientos originales.
Dirás ningún judío ortodoxo se reunía con publicanos y samaritanos, un romano no tenía ningún problema con hacerlo, de todos modos se cuestiona entre algunos historiadores que fueran ciertas ese estrecho contacto que se le atribuía a Jesús con los no judíos, algunos creen que esa reelaboración posterior cuando el mensaje cristiano dejó de ser un mensaje para los judíos y se quiso extender a los gentiles.
La idea del matrimonio era motivo de discordia en esa época, la que defendía Jesús era muy parecido a la de los fariseos, pero bueno, hoy en día no tiene ningún sentido.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para ti sus palabras son una misión salvadora, para mi es un personaje histórico, pero de todos modos creo que incluso para los que piensan como tú deberían de ser realista y asumir hay conductas anacrónicas que están reflejadas en el Evangelio y que no tiene sentido que se siga en el siglo XXI.

Jesucristo es ETERNO. Su mensaje también. Cielo y tierra pasarán, mas sus palabras no pasarán.

Absolutamente todas sus palabras, no podía, cuando estaba en la cruz y dijo la por otra parte normal expresión, "Dios, porque me has abandonado", se ha de hacer una exegesis sobre eso, no te parece un poco exagerado, sobre todo cuando sus palabras fueron transmitidas oralmente y puestas en escritos por escribanos muchos años después de su muerte.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El que nunca haya habido matrimonio es una ficción legal para no tener que disolverlo, pero lo cierto es que hubo matrimonio puesto que se firmó un contrato matrimonial públicamente, refrendado por las autoridades religiosas.

¿Ha oído hablar de los negocios simulados? ¿o de los negocios con vicios en el consentimiento? A menudo se formalizan públicamente. Y sin embargo, se declaran luego INEXISTENTES. Así sucede en el Derecho Civil o Común. Nadie lo cuestiona. También en el matrimonio canónico.

Eso son delitos, hechos de mala fe y se declara que dichos contratos no tienen repercusiones legales, precisamente porque fueron ficciones legales, pero no se declaran inexistentes, el haberlos hecho tiene unas repercusiones que puede suponer según su gravedad alguna pena para el que lo haya hecho

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo siento pero no entiendo como un celibato puede ser un regalo para una institución como la Iglesia, pero bueno, a mi la Iglesia siempre me ha parecido un misterio.

Normal, usted no es católico. Si lo fuera, lo entendería.

Vale

[Sertress]

Hace falta ser católico para entender el celibato como un regalo, pero no es necesario haber estado casado para entender el que el matrimonio puede haber sido un error. Eso solo lo puede entender alguien que haya estado infelizmente casado. Un cura fanático no.

Los seres humanos cometen errores, unos son solventables y otros no. Desde luego el matrimonio, cuando es un simple error, es perfectamente resoluble mediante el divorcio.

Las sagradas escrituras apoyan esa afirmación como ya he demostrado y el fanático no ha sido capaz de refutar. Pasa de largo, claro, demasiado para él.

Cartaboncito jugando siempre con dos barajas. La Iglesia es experta en eso.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

La Palabra de Dios es TODA LA BIBLIA, no una parte sesgada. Lea San Marcos 10, versículo 9.

Lo que dice Marcos es lo mismo que dice Mateo, el mismo pasaje en el que se ha eliminado hábilmente "a no ser por motivos de fornicación"

El Deuteronomio recoge expresamnete el divorcio.

¿Toda la Biblia? Es usted que que hace una lectura interesada y sesgada de la misma.

O miente Mateo, o miente el Deuteronomio, o sólo Marcos dice la verdad, o también miente, o todo es una merienda de curas.

Lo que es imposible desde la más elemental lógica proposicional es que todos digan la verdad.

Tocado y hundido.

Fanático.

Jesucristo es la VERDAD. Reflotado. Nunca me hundo. La Iglesia es una barca que nunca se hunde.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Hace falta ser católico para entender el celibato como un regalo, pero no es necesario haber estado casado para entender el que el matrimonio puede haber sido un error. Eso solo lo puede entender alguien que haya estado infelizmente casado. Un cura fanático no.

Naturalmente. Ahora lo entendió.

Los seres humanos cometen errores, unos son solventables y otros no. Desde luego el matrimonio, cuando es un simple error, es perfectamente resoluble mediante el divorcio.

Las promesas ante Dios deben cumplirse. Es cosa seria.

Las sagradas escrituras apoyan esa afirmación como ya he demostrado y el fanático no ha sido capaz de refutar. Pasa de largo, claro, demasiado para él.

Las Sagradas Escrituras lo dicen claramente: el hombre no puede desunir lo que Dios unió. Hundido como el Bismarck. Torpedos y artillería por todos lados.

Cartaboncito jugando siempre con dos barajas. La Iglesia es experta en eso.

COn la verdad, que nos hace LIBRES.

[Sertress]

Lo cojonudo es que los exégetas de la Biblia consiguen cuadrar a martillazos la evidente contradicción entre los textos de las sagradas escrituras en donde se admite el divorcio, luego se niega con la excepción de la fornicación y posteriormente se hace desaparecer esa excepción.

Pero la exégesis es tan almbicada y enrevesada que solo un necio se la tragaría.

El necio no es capaz de comprenderla y reflota diciendo que Jesucristo es la VERDAD y a tí que te den por el culo. Yo y mi Iglesia somos de corcho, insumergibles.



Pero lo que dijo Jesús está claro "salvo en caso de fornicación". Lo que dice el Deuteronomio también "entregará carta de divorcio a su esposa y la expulsará de su casa"

Demasiado complicado para un necio fanático.

Vuelta el buque al fondo.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Hace falta ser católico para entender el celibato como un regalo, pero no es necesario haber estado casado para entender el que el matrimonio puede haber sido un error. Eso solo lo puede entender alguien que haya estado infelizmente casado. Un cura fanático no.

Los seres humanos cometen errores, unos son solventables y otros no. Desde luego el matrimonio, cuando es un simple error, es perfectamente resoluble mediante el divorcio.

Las sagradas escrituras apoyan esa afirmación como ya he demostrado y el fanático no ha sido capaz de refutar. Pasa de largo, claro, demasiado para él.

Cartaboncito jugando siempre con dos barajas. La Iglesia es experta en eso.

Debatir con un creyente recurriendo a sus propias fuentes y argumentos (la biblia en este caso) es una perogrullada. Al final todo se reduce a ver quien maneja con más ingenio el montón de tonterias que hay allí escritas, salidas directamente de las cabezas de unos nómadas primitivos en permanente estado de insolación y desnutrición típicos de un desierto. Con el hambre que pasaban y el sol que les caía encima, aquéllos colgaos veían de todo.

Hay cosas mejores que hacer con el ingenio.

Coño ... que creen en vírgenes preñadas y en muertos que resucitan .... seamos serios

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Si, me interesa hablar con un creyente sobre esas cuestiones, parece que te lo tomas muy en serio.

Mi fe es lo más importante, claro.


En realidad no hablo de Jesucristo, este para un servidor es un personaje mitológico, hablo de Jesús de Nazaret, como personaje histórico, es por eso que diferimos, para ti es un ser que bajó del cielo y que su mensaje no tiene un contexto histórico, pero lo cierto es que hablaba de costumbres, ritos y creencias propias de la Palestina de su época, eso es innegable, que me digas que de entre sus mensajes hay algunos que puedan ser atemporales, como "ama a tu prójimo" vale, pero que niegues que muchos de sus mensajes sólo se entienden si eres un judío en el siglo I d.c, es ser demasiado literalista, todo el contenido del Evangelio debe de seguirse acriticamente.

Cuatripito, por cuarta vez. Jesucristo demostró no ser un judío al uso del siglo I. Si hubiera querido regirse por los usos de su época, lo hubiera hecho. Era muy heterodoxo. No cuela.



Tenía ideas propias como cualquiera y otras que sólo se entienden en el contexto histórico en el que viven, no digo que tenga parte de sus pensamientos originales.
Dirás ningún judío ortodoxo se reunía con publicanos y samaritanos, un romano no tenía ningún problema con hacerlo, de todos modos se cuestiona entre algunos historiadores que fueran ciertas ese estrecho contacto que se le atribuía a Jesús con los no judíos, algunos creen que esa reelaboración posterior cuando el mensaje cristiano dejó de ser un mensaje para los judíos y se quiso extender a los gentiles.

¿Jesucristo era romano? NO comment.

La idea del matrimonio era motivo de discordia en esa época, la que defendía Jesús era muy parecido a la de los fariseos, pero bueno, hoy en día no tiene ningún sentido.

Nada que ver lo uno con lo otro. Para los católicos tiene TODO el sentido, entonces, ahora, y por los siglos de los siglos.


Absolutamente todas sus palabras, no podía, cuando estaba en la cruz y dijo la por otra parte normal expresión, "Dios, porque me has abandonado", se ha de hacer una exegesis sobre eso, no te parece un poco exagerado, sobre todo cuando sus palabras fueron transmitidas oralmente y puestas en escritos por escribanos muchos años después de su muerte.

Salta usted de un tema a otro. Céntrese.


Eso son delitos, hechos de mala fe y se declara que dichos contratos no tienen repercusiones legales, precisamente porque fueron ficciones legales, pero no se declaran inexistentes, el haberlos hecho tiene unas repercusiones que puede suponer según su gravedad alguna pena para el que lo haya hecho

Packkk, error. Se anulan con efectos EX TUNC. Luego no existieron.

Vale

USted mismo dice no entenderlo. Yo sí, completamente. Acertó de pleno el Papa en el término: regalo a la Iglesia.

[Sertress]

Hombre, me parece correcto aplicarles de su propia medicina. Desde un punto de vista laico el caso no tiene discusión alguna. No tendría sentido incluso para el talibán, si usted no es católico haga lo que le salga de los huevos.

Argumento desde los propios postulados católicos/cristianos, en otro caso no tendría sentido.

No procede la objeción por lo tanto.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Lo cojonudo es que los exégetas de la Biblia consiguen cuadrar a martillazos la evidente contradicción entre los textos de las sagradas escrituras en donde se admite el divorcio, luego se niega con la excepción de la fornicación y posteriormente se hace desaparecer esa excepción.

Es que en efecto, cuadra perfectamente. Si quiere llamarlo cojonudo, adelante.

Pero la exégesis es tan almbicada y enrevesada que solo un necio se la tragaría.

Cuanto más nos insulte más nos ratificaremos.


El necio no es capaz de comprenderla y reflota diciendo que Jesucristo es la VERDAD y a tí que te den por el culo. Yo y mi Iglesia somos de corcho, insumergibles.

"Ni todos los poderes del Hades podrán nada contra mi Iglesia". Fue la promesa del MEsías. La historia lo demuestra. ¿Crees que tus insultos nos causan mella? Todo lo contrario, nene, todo lo contrario.



Pero lo que dijo Jesús está claro "salvo en caso de fornicación". Lo que dice el Deuteronomio también "entregará carta de divorcio a su esposa y la expulsará de su casa"

Demasiado complicado para un necio fanático.

Vuelta el buque al fondo.


"LO que Dios ha unido que no lo separe el hombre". Que tú te empeñes en que los católicos demos la vuelta a eso es perder el tiempo: no vamos a hacerlo. El buque radiante, navegando sobre la superficie, cortando las olas feliz y gozoso. Ganando Barlovento.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si, me interesa hablar con un creyente sobre esas cuestiones, parece que te lo tomas muy en serio.

Mi fe es lo más importante, claro.


En realidad no hablo de Jesucristo, este para un servidor es un personaje mitológico, hablo de Jesús de Nazaret, como personaje histórico, es por eso que diferimos, para ti es un ser que bajó del cielo y que su mensaje no tiene un contexto histórico, pero lo cierto es que hablaba de costumbres, ritos y creencias propias de la Palestina de su época, eso es innegable, que me digas que de entre sus mensajes hay algunos que puedan ser atemporales, como "ama a tu prójimo" vale, pero que niegues que muchos de sus mensajes sólo se entienden si eres un judío en el siglo I d.c, es ser demasiado literalista, todo el contenido del Evangelio debe de seguirse acriticamente.

Cuatripito, por cuarta vez. Jesucristo demostró no ser un judío al uso del siglo I. Si hubiera querido regirse por los usos de su época, lo hubiera hecho. Era muy heterodoxo. No cuela.



Tenía ideas propias como cualquiera y otras que sólo se entienden en el contexto histórico en el que viven, no digo que tenga parte de sus pensamientos originales.
Dirás ningún judío ortodoxo se reunía con publicanos y samaritanos, un romano no tenía ningún problema con hacerlo, de todos modos se cuestiona entre algunos historiadores que fueran ciertas ese estrecho contacto que se le atribuía a Jesús con los no judíos, algunos creen que esa reelaboración posterior cuando el mensaje cristiano dejó de ser un mensaje para los judíos y se quiso extender a los gentiles.

¿Jesucristo era romano? NO comment.

La idea del matrimonio era motivo de discordia en esa época, la que defendía Jesús era muy parecido a la de los fariseos, pero bueno, hoy en día no tiene ningún sentido.

Nada que ver lo uno con lo otro. Para los católicos tiene TODO el sentido, entonces, ahora, y por los siglos de los siglos.


Absolutamente todas sus palabras, no podía, cuando estaba en la cruz y dijo la por otra parte normal expresión, "Dios, porque me has abandonado", se ha de hacer una exegesis sobre eso, no te parece un poco exagerado, sobre todo cuando sus palabras fueron transmitidas oralmente y puestas en escritos por escribanos muchos años después de su muerte.

Salta usted de un tema a otro. Céntrese.


Eso son delitos, hechos de mala fe y se declara que dichos contratos no tienen repercusiones legales, precisamente porque fueron ficciones legales, pero no se declaran inexistentes, el haberlos hecho tiene unas repercusiones que puede suponer según su gravedad alguna pena para el que lo haya hecho

Packkk, error. Se anulan con efectos EX TUNC. Luego no existieron.

Vale

USted mismo dice no entenderlo. Yo sí, completamente. Acertó de pleno el Papa en el término: regalo a la Iglesia.

Puestos a ser extravagantes y magufos, los católicos os podíais hacer mormones. Esos ya lo bordan del todo.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Hombre, me parece correcto aplicarles de su propia medicina. Desde un punto de vista laico el caso no tiene discusión alguna.

No procede la objeción por lo tanto.

Desde un punto de vista laico no procede nada. Es tema católico. Los católicos decidimos siempre lo mismo: seguir a Cristo. Empeñarse en que sigamos a otros falsos ídolos es perder el tiempo.

[Sertress]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo cojonudo es que los exégetas de la Biblia consiguen cuadrar a martillazos la evidente contradicción entre los textos de las sagradas escrituras en donde se admite el divorcio, luego se niega con la excepción de la fornicación y posteriormente se hace desaparecer esa excepción.

Es que en efecto, cuadra perfectamente. Si quiere llamarlo cojonudo, adelante.

Pero la exégesis es tan almbicada y enrevesada que solo un necio se la tragaría.

Cuanto más nos insulte más nos ratificaremos.


El necio no es capaz de comprenderla y reflota diciendo que Jesucristo es la VERDAD y a tí que te den por el culo. Yo y mi Iglesia somos de corcho, insumergibles.

"Ni todos los poderes del Hades podrán nada contra mi Iglesia". Fue la promesa del MEsías. La historia lo demuestra. ¿Crees que tus insultos nos causan mella? Todo lo contrario, nene, todo lo contrario.


Ya, ya le he entendido. Pero usted no se da cuenta de que estoy argumentando desde las mismísimas sagradas escrituras que son palabra de Dios y son la VERDAD por definición.

Negarlo todo es muy sencillo, argumentar es lo complicado.

Todavía no ha sido capaz de encajar el puzzle ni lo podrá hacer nunca.

¿le presto un martillo?


Pero lo que dijo Jesús está claro "salvo en caso de fornicación". Lo que dice el Deuteronomio también "entregará carta de divorcio a su esposa y la expulsará de su casa"

Demasiado complicado para un necio fanático.

Vuelta el buque al fondo.


"LO que Dios ha unido que no lo separe el hombre". Que tú te empeñes en que los católicos demos la vuelta a eso es perder el tiempo: no vamos a hacerlo. El buque radiante, navegando sobre la superficie, cortando las olas feliz y gozoso. Ganando Barlovento.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Puestos a ser extravagantes y magufos, los católicos os podíais hacer mormones. Esos ya lo bordan del todo.

Hijos de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Miembros del Cuerpo de Cristo.

[Sertress]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo cojonudo es que los exégetas de la Biblia consiguen cuadrar a martillazos la evidente contradicción entre los textos de las sagradas escrituras en donde se admite el divorcio, luego se niega con la excepción de la fornicación y posteriormente se hace desaparecer esa excepción.

Es que en efecto, cuadra perfectamente. Si quiere llamarlo cojonudo, adelante.

Pero la exégesis es tan almbicada y enrevesada que solo un necio se la tragaría.

Cuanto más nos insulte más nos ratificaremos.


El necio no es capaz de comprenderla y reflota diciendo que Jesucristo es la VERDAD y a tí que te den por el culo. Yo y mi Iglesia somos de corcho, insumergibles.

"Ni todos los poderes del Hades podrán nada contra mi Iglesia". Fue la promesa del MEsías. La historia lo demuestra. ¿Crees que tus insultos nos causan mella? Todo lo contrario, nene, todo lo contrario.


Pero lo que dijo Jesús está claro "salvo en caso de fornicación". Lo que dice el Deuteronomio también "entregará carta de divorcio a su esposa y la expulsará de su casa"

Demasiado complicado para un necio fanático.

Vuelta el buque al fondo.


"LO que Dios ha unido que no lo separe el hombre". Que tú te empeñes en que los católicos demos la vuelta a eso es perder el tiempo: no vamos a hacerlo. El buque radiante, navegando sobre la superficie, cortando las olas feliz y gozoso. Ganando Barlovento.

Ya, ya le he entendido. Pero usted no se da cuenta de que estoy argumentando desde las mismísimas sagradas escrituras que son palabra de Dios y son la VERDAD por definición.

Negarlo todo es muy sencillo, argumentar es lo complicado.

Todavía no ha sido capaz de encajar el puzzle ni lo podrá hacer nunca.

¿le presto un martillo?

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ya, ya le he entendido. Pero usted no se da cuenta de que estoy argumentando desde las mismísimas sagradas escrituras que son palabra de Dios y son la VERDAD por definición.

¿Se da cuenta de que toma una parte sesgada por el todo? ¿Se da cuenta de que la exégesis de las Sagradas Escritusas requiere de una lectura integradora del Nuevo y Antiguo TEstamento? No, no se da cuenta. O quizás sí, pero sus prejuicios le impiden reconocerlo.

El matrimonio es indisoluble. Palabra de Dios.

Negarlo todo es muy sencillo, argumentar es lo complicado.

Hace rato que expuse la argumentación.

Todavía no ha sido capaz de encajar el puzzle ni lo podrá hacer nunca.

¿le presto un martillo?

Acá el martillo:
Catecismo de la Iglesia: 1614 En su predicación, Jesús enseñó sin ambigüedad el sentido original de la unión del hombre y la mujer, tal como el Creador la quiso al comienzo: la autorización, dada por Moisés, de repudiar a su mujer era una concesión a la dureza del corazón (cf Mt 19,8); la unión matrimonial del hombre y la mujer es indisoluble: Dios mismo la estableció: "lo que Dios unió, que no lo separe el hombre" (Mt 19,6)..

Palabra de Dios, pues. Clarísimo.