Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
- Nowomowa
- Funcionario
- Mensajes: 7885
- Registrado: 31 Ago 2010 01:21
- Ubicación: Al fondo a la izquierda
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Que las armas proporcionan seguridad contra la gente armada es algo que puede constatar cualquier jugador de FPS.
O cualquier soldado.
Incluso muchos policías.
Las armas aumentan el peligro de las armas. Cualesquiera que sean las probabilidades de mal uso de las armas, son mayores cuantas más armas hay.
Hagas lo que hagas, al final siempre habrá alguien desarmado e indefenso. Aunque sean bebés en una guardería asesinados por un profesor armado para, teóricamente, potegerles de otros adultos armados. Y las probabilidades aumentarán con el número de armas que pongas en manos de los guardianes.
A no ser, claro, que armes a los bebés...
O cualquier soldado.
Incluso muchos policías.
Las armas aumentan el peligro de las armas. Cualesquiera que sean las probabilidades de mal uso de las armas, son mayores cuantas más armas hay.
Hagas lo que hagas, al final siempre habrá alguien desarmado e indefenso. Aunque sean bebés en una guardería asesinados por un profesor armado para, teóricamente, potegerles de otros adultos armados. Y las probabilidades aumentarán con el número de armas que pongas en manos de los guardianes.
A no ser, claro, que armes a los bebés...
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
- DistinguidoBourdieu
- Cobra convenio
- Mensajes: 2258
- Registrado: 26 Oct 2013 16:05
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Two-year-old boy shoots dead mother in IdahoVer citas anterioresNowomowa escribió:A no ser, claro, que armes a los bebés...
Toddler accidentally set off concealed firearm carried in woman's purse in a Wal-Mart store, Idaho authorities say
A two-year-old boy accidentally shot and killed his mother after he reached into her purse at a northern Idaho Wal-Mart and her concealed gun fired.
ADVERTISING
Veronica J. Rutledge, 29, was shopping with her son and three other children, Kootenai County sheriff's spokesman Stu Miller said. Rutledge was from Blackfoot in southeastern Idaho, and her family had come to the area to visit relatives.
Rutledge had a concealed weapons permit. Miller said the young boy was left in a shopping cart, reached into his mother's purse and grabbed a small-caliber handgun, which discharged one time.
Deputies who responded to the Wal-Mart found Rutledge dead, the sheriff's office said.
The victim's father-in-law, Terry Rutledge, said that the victim "was a beautiful, young, loving mother."
"She was not the least bit irresponsible," Terry Rutledge said. "She was taken much too soon."
Rutledge's husband was not in the store when the shooting happened at about 10:20 a.m. Miller said the man arrived shortly after the shooting. All the children were taken to a relative's house.
The shooting occurred in the Wal-Mart in Hayden, Idaho, a town about 40 miles northeast of Spokane, Washington state. The store closed and was not expected to reopen until Wednesday morning.
Brooke Buchanan, a spokeswoman for Wal-Mart, said in a statement the shooting was a "very sad and tragic accident."
"We are working closely with the local sheriff's department while they investigate what happened," Buchanan said.
There do not appear to be reliable national statistics about the number of accidental fatalities involving children handling guns.
In neighboring Washington state, a 3-year-old boy was seriously injured in November when he accidentally shot himself in the face in a home in Lake Stevens, about 30 miles (50 kilometers) north of Seattle.
In April, a 2-year-old boy apparently shot and killed his 11-year-old sister while they and their siblings played with a gun inside a Philadelphia home. Authorities said the gun was believed to have been brought into the home by the mother's boyfriend.
Hayden is a politically conservative town of about 9,000 people just north of Coeur d'Alene, in Idaho's northern panhandle.
Idaho lawmakers passed legislation earlier this year allowing concealed weapons on the state's public college and university campuses.
Despite facing opposition from all eight of the state's university college presidents, lawmakers sided with gun rights advocates who said the law would better uphold the Constitution.
Under the law, gun holders are barred from bringing their weapons into dormitories or buildings that hold more than 1,000 people, such as stadiums or concert halls.
De The Telegraph, 30 de diciembre de 2014
Artículo 183 CP: "1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años."
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Hola Knon.Ver citas anterioresKnon escribió:No se me ocurre marco mas idóneo que este, ejemplo perfecto de que la libertad de portar armas facilita las matanzas indiscriminadas y no las evita ni disuade en modo alguno.
Siempre habia entendido que desde el comunismo se estaba a favor del derecho a portar armas. Dado que el estado capitalista con el monopolio de la violencia mantenia esclavos y sin derechos a la clase trabajadora. Y si esta estuviese armada y concienciada podria defender sus derechos y empezar una revolucion.
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
¿conoces la navaja de Ockham? Una correlación fuerte indica algún nexo causal entre las dos variables, es la forma más lógica de explicarlo, ad hoc puedes intentar explicarlo por otras variables ocultas que conecten ambos sucesos, pero destrozas el principio de máxima parsimonia.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresAvicena escribió: Los estudios indican tal como te muestra dionysios que la posesión de armas de fuego en mayor cantidad mata más gente de la que salva, sabrá sumar y restar.
Falso, los estudios que aporta dyonisos no indican que haya nexo causal entre las muertes y la libertad de posesión de armas. Esas muertes son debidas a otros factores.
Pero también es útil la lógica, cuando se puede acceder a armas más peligrosas, la capacidad de matar de los criminales, psicópatas, es mayor.
Y mayor la capacidad de defenderse de ellos. Lógica pura.
Las autómaticas son peores que las escopetas recortadas y son peores aún los bazookas
Pero es que ni siquiera lo intentas explicar porque es un trabajo arduo, son otros factores, menuda explicación.
No veo la lógica en la que los civiles tengan armas más peligrosas te permita defenderte en mayor medida, cuando se hacen matanzas no se avisan con anterioridad, además para que quieres un arma que mate mucho para defenderte del asesino o asesinos, suelen ser pocos y estar separados, por no decir que un arma en manos de gente no preparada provoca más accidentes de los que puede salvar, han habido casos que ante un asesinato en un tumulto, uno haya utilizado un arma de fuego con una persona que resulta ser inocente por mera confusión, normal.
Curioso sentido de la lógica.
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
- lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Ver citas anterioresAvicena escribió: ¿conoces la navaja de Ockham? Una correlación fuerte indica algún nexo causal entre las dos variables, es la forma más lógica de explicarlo, ad hoc puedes intentar explicarlo por otras variables ocultas que conecten ambos sucesos, pero destrozas el principio de máxima parsimonia.
Falacia Post hoc ergo propter hoc. LA correlación se debe a causas ajenas a la Segunda Enmienda.
Pero es que ni siquiera lo intentas explicar porque es un trabajo arduo, son otros factores, menuda explicación.
Escasa integración cívico de individuos fruto de nefastas políticas multiculturalistas, crisis del principio de autoridad, destrucción del núcleo familiar e hijos desarraigados... Nada que ver con la Segunda Enmienda. Otras naciones tienen libertad de armas, y no tienen fenómenos de ese tipo. En contra del mito progre, el sistema de libertad de armas no es exclusivo de USA, y hasta hace poco tiempo era la regla general. El siglo XX, el siglo de los totalitarismos, fue el del control estatal de las armas. COn el incremente de la delincuencia anexo a ese control.
No veo la lógica en la que los civiles tengan armas más peligrosas te permita defenderte en mayor medida, cuando se hacen matanzas no se avisan con anterioridad, además para que quieres un arma que mate mucho para defenderte del asesino o asesinos, suelen ser pocos y estar separados, por no decir que un arma en manos de gente no preparada provoca más accidentes de los que puede salvar, han habido casos que ante un asesinato en un tumulto, uno haya utilizado un arma de fuego con una persona que resulta ser inocente por mera confusión, normal.
Precisamente la falta de aviso es lo que determina la necesidad de la defensa. El agresor no avisa, pero sabe cuando sus víctimas están indefensas. Saber que sus víctimas tienen la oportunidad de responder es factor indudablemente disuasorio. La libertad de armas salva vidas.
AL cabo del año mueren más en accidentes de moto que de armas de fuego. ¿Motos prohibidas?
Curioso sentido de la lógica.
SUperior al suyo.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
- Atila
- Alto ejecutivo
- Mensajes: 15473
- Registrado: 01 Sep 2010 23:16
- Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
... Superior a quien? ... tus "argumentos" son simples chorradas! ... ...Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresAvicena escribió: ¿conoces la navaja de Ockham? Una correlación fuerte indica algún nexo causal entre las dos variables, es la forma más lógica de explicarlo, ad hoc puedes intentar explicarlo por otras variables ocultas que conecten ambos sucesos, pero destrozas el principio de máxima parsimonia.
Falacia Post hoc ergo propter hoc. LA correlación se debe a causas ajenas a la Segunda Enmienda.
Pero es que ni siquiera lo intentas explicar porque es un trabajo arduo, son otros factores, menuda explicación.
Escasa integración cívico de individuos fruto de nefastas políticas multiculturalistas, crisis del principio de autoridad, destrucción del núcleo familiar e hijos desarraigados... Nada que ver con la Segunda Enmienda. Otras naciones tienen libertad de armas, y no tienen fenómenos de ese tipo. En contra del mito progre, el sistema de libertad de armas no es exclusivo de USA, y hasta hace poco tiempo era la regla general. El siglo XX, el siglo de los totalitarismos, fue el del control estatal de las armas. COn el incremente de la delincuencia anexo a ese control.
No veo la lógica en la que los civiles tengan armas más peligrosas te permita defenderte en mayor medida, cuando se hacen matanzas no se avisan con anterioridad, además para que quieres un arma que mate mucho para defenderte del asesino o asesinos, suelen ser pocos y estar separados, por no decir que un arma en manos de gente no preparada provoca más accidentes de los que puede salvar, han habido casos que ante un asesinato en un tumulto, uno haya utilizado un arma de fuego con una persona que resulta ser inocente por mera confusión, normal.
Precisamente la falta de aviso es lo que determina la necesidad de la defensa. El agresor no avisa, pero sabe cuando sus víctimas están indefensas. Saber que sus víctimas tienen la oportunidad de responder es factor indudablemente disuasorio. La libertad de armas salva vidas.
AL cabo del año mueren más en accidentes de moto que de armas de fuego. ¿Motos prohibidas?
Curioso sentido de la lógica.
SUperior al suyo.
- lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Ver citas anterioresAtila escribió:... Superior a quien? ... tus "argumentos" son simples chorradas! ... ...Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresAvicena escribió: ¿conoces la navaja de Ockham? Una correlación fuerte indica algún nexo causal entre las dos variables, es la forma más lógica de explicarlo, ad hoc puedes intentar explicarlo por otras variables ocultas que conecten ambos sucesos, pero destrozas el principio de máxima parsimonia.
Falacia Post hoc ergo propter hoc. LA correlación se debe a causas ajenas a la Segunda Enmienda.
Pero es que ni siquiera lo intentas explicar porque es un trabajo arduo, son otros factores, menuda explicación.
Escasa integración cívico de individuos fruto de nefastas políticas multiculturalistas, crisis del principio de autoridad, destrucción del núcleo familiar e hijos desarraigados... Nada que ver con la Segunda Enmienda. Otras naciones tienen libertad de armas, y no tienen fenómenos de ese tipo. En contra del mito progre, el sistema de libertad de armas no es exclusivo de USA, y hasta hace poco tiempo era la regla general. El siglo XX, el siglo de los totalitarismos, fue el del control estatal de las armas. COn el incremente de la delincuencia anexo a ese control.
No veo la lógica en la que los civiles tengan armas más peligrosas te permita defenderte en mayor medida, cuando se hacen matanzas no se avisan con anterioridad, además para que quieres un arma que mate mucho para defenderte del asesino o asesinos, suelen ser pocos y estar separados, por no decir que un arma en manos de gente no preparada provoca más accidentes de los que puede salvar, han habido casos que ante un asesinato en un tumulto, uno haya utilizado un arma de fuego con una persona que resulta ser inocente por mera confusión, normal.
Precisamente la falta de aviso es lo que determina la necesidad de la defensa. El agresor no avisa, pero sabe cuando sus víctimas están indefensas. Saber que sus víctimas tienen la oportunidad de responder es factor indudablemente disuasorio. La libertad de armas salva vidas.
AL cabo del año mueren más en accidentes de moto que de armas de fuego. ¿Motos prohibidas?
Curioso sentido de la lógica.
SUperior al suyo.
El que no quería "gastar tinta" con humilde servidor.. Atolón, atilín, que estoy casado.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
- Atila
- Alto ejecutivo
- Mensajes: 15473
- Registrado: 01 Sep 2010 23:16
- Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
... Tu te crees "mejor" que el resto de los participantes del foro? ... pues si eres menos que una mierda pinchá en un palo ...Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresAtila escribió:... Superior a quien? ... tus "argumentos" son simples chorradas! ... ...Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresAvicena escribió: ¿conoces la navaja de Ockham? Una correlación fuerte indica algún nexo causal entre las dos variables, es la forma más lógica de explicarlo, ad hoc puedes intentar explicarlo por otras variables ocultas que conecten ambos sucesos, pero destrozas el principio de máxima parsimonia.
Falacia Post hoc ergo propter hoc. LA correlación se debe a causas ajenas a la Segunda Enmienda.
Pero es que ni siquiera lo intentas explicar porque es un trabajo arduo, son otros factores, menuda explicación.
Escasa integración cívico de individuos fruto de nefastas políticas multiculturalistas, crisis del principio de autoridad, destrucción del núcleo familiar e hijos desarraigados... Nada que ver con la Segunda Enmienda. Otras naciones tienen libertad de armas, y no tienen fenómenos de ese tipo. En contra del mito progre, el sistema de libertad de armas no es exclusivo de USA, y hasta hace poco tiempo era la regla general. El siglo XX, el siglo de los totalitarismos, fue el del control estatal de las armas. COn el incremente de la delincuencia anexo a ese control.
No veo la lógica en la que los civiles tengan armas más peligrosas te permita defenderte en mayor medida, cuando se hacen matanzas no se avisan con anterioridad, además para que quieres un arma que mate mucho para defenderte del asesino o asesinos, suelen ser pocos y estar separados, por no decir que un arma en manos de gente no preparada provoca más accidentes de los que puede salvar, han habido casos que ante un asesinato en un tumulto, uno haya utilizado un arma de fuego con una persona que resulta ser inocente por mera confusión, normal.
Precisamente la falta de aviso es lo que determina la necesidad de la defensa. El agresor no avisa, pero sabe cuando sus víctimas están indefensas. Saber que sus víctimas tienen la oportunidad de responder es factor indudablemente disuasorio. La libertad de armas salva vidas.
AL cabo del año mueren más en accidentes de moto que de armas de fuego. ¿Motos prohibidas?
Curioso sentido de la lógica.
SUperior al suyo.
El que no quería "gastar tinta" con humilde servidor.. Atolón, atilín, que estoy casado.
- lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Ver citas anterioresAtila escribió:
... Tu te crees "mejor" que el resto de los participantes del foro? ... pues si eres menos que una mierda pinchá en un palo ...
Ni mejor ni peor. Pero argumento y respeto al que piensa de otra manera. Tú ni lo uno ni lo otro. Pero no desespero. Llegará ese día en que, cual Moisés separando la aguas del Mar Rojo para que el pueblo de Israel llegue a Canaán (es una metáfora, atilín, lo de Israel no va con segundas), alumbrarás tu primer argumento, propio, lógico, fundado, sostenible, articulado, respetuoso. ¡Mucho ánimo, nene!
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
-
- Becario
- Mensajes: 259
- Registrado: 13 Ene 2015 16:10
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
El úncio pseudoargumento es que la posesión de armas sirve para defenderse.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresAtila escribió:
... Tu te crees "mejor" que el resto de los participantes del foro? ... pues si eres menos que una mierda pinchá en un palo ...
Ni mejor ni peor. Pero argumento y respeto al que piensa de otra manera. Tú ni lo uno ni lo otro. Pero no desespero. Llegará ese día en que, cual Moisés separando la aguas del Mar Rojo para que el pueblo de Israel llegue a Canaán (es una metáfora, atilín, lo de Israel no va con segundas), alumbrarás tu primer argumento, propio, lógico, fundado, sostenible, articulado, respetuoso. ¡Mucho ánimo, nene!
A ello se le añade un argumento por deducción: nuestro amigo Lordcartabon está convencido de que son los demás los que disparan. Que si él o los suyos estuvieran armados sería para la autodefensa.
El "argumento" además de pueril, va en contra de los hechos, pero para él es un argumento que roza lo irrefutable: cuantas más armas mejor se puede defender uno, sin contar que las armas también sirven para atacar y que el patológico siempre usará las armas mayores y mejores para atacar.
Nada más lejos de la realidad que demuestra, ahí está Ulyses, que sociedad con armas tiene más muertos.
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Tu enumeras falacias sin ton ni son, a ver si aciertas, en tal caso la falacia en la que podría caer sería la de cum hoc ergo propter hoc, correlación no implica causalidad, ¿eso significa que la correlación no se puede utilizar como argumento para mostrar fenómenos de causalidad?Ver citas anterioreslordcartabon escribió: Falacia Post hoc ergo propter hoc. LA correlación se debe a causas ajenas a la Segunda Enmienda.
En ningún caso, sino la ciencia y los estudios sociológicos no tendrían sentido, lo que se le exige además de una correlación, es una explicación lógica y coherente de los mecanismos por lo que se produce tal causalidad, que sí existe en este caso.
Un ejemplo de falacia "cum hoc ergo propter hoc", son las temperaturas bajas causan mayor riqueza, puede haber correlación entre ambas variables pero no se explica como el uno causa al otro.
Esperaba que explicases como casaban los datos puestos por Dyonisos con tu teoría sobre las causas de los fenómenos de violencia con arma de fuego en la que si se ve como cabría esperar relación entre mayor acceso a armas por parte de los civiles y mayor número d emuertes por armas de fuego.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:
Escasa integración cívico de individuos fruto de nefastas políticas multiculturalistas, crisis del principio de autoridad, destrucción del núcleo familiar e hijos desarraigados... Nada que ver con la Segunda Enmienda. Otras naciones tienen libertad de armas, y no tienen fenómenos de ese tipo. En contra del mito progre, el sistema de libertad de armas no es exclusivo de USA, y hasta hace poco tiempo era la regla general. El siglo XX, el siglo de los totalitarismos, fue el del control estatal de las armas. COn el incremente de la delincuencia anexo a ese control.
Sino no deja de ser una opinión tuya no fundamentado en la realidad, por ejemplo el afirmar alegremente que ahora hay más delincuencia que en el pasado, ¿en uqe te basas para afirmar eso?
Explica entonces a que es debido dicha correlación.
La falta de aviso implica la necesidad de defensa de la sociedad por parte de expertos en ese tipo de situaciones, las fuerzas de seguridad, con un protocolo para esos casos, en ningún momento es útil en estos casos el que los civiles tengan armas, casos que no ocurrirían por cierto si no hubiese tanta presencia de armas.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Precisamente la falta de aviso es lo que determina la necesidad de la defensa. El agresor no avisa, pero sabe cuando sus víctimas están indefensas. Saber que sus víctimas tienen la oportunidad de responder es factor indudablemente disuasorio. La libertad de armas salva vidas.
AL cabo del año mueren más en accidentes de moto que de armas de fuego. ¿Motos prohibidas?
¿Como puede saber si sus víctimas están indefensos, si la tenencia de armas en EEUU está tan extendido? Ese factor se ve que no es disuasorio, lo vemos perfectamente en el caso de EEUU.
Si fuese disuasorio, en los lugares donde hubiese menos arma per cápita, habría más matanzas, ¿tu ves que esto ocurra?Todo lo contrario.
Entonces no tiene una lógica tu aserción, de que la libertad de armas salva vidas.
Las armas tienen como utilidad salvar la vida de sus portadores, nada más, sino funciona y provoca muertes, no tiene sentido su tenencia, la moto tiene una utilidad al margen de ello y eso no significa que si hay muchos accidentes de motos, haya que hacer un control de a quien se le permite conducir motos, para eso está la dirección general de tráfico.
Nunca he comprendido la lógica que subyace a los liberales, parece que vivis en otro mundo.Ver citas anterioreslordcartabon escribió: SUperior al suyo.
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
- lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Ver citas anterioresSimplicius escribió:
El úncio pseudoargumento es que la posesión de armas sirve para defenderse.
Es su fin natural. Cualquier otro fin debe estar duramente perseguido.
A ello se le añade un argumento por deducción: nuestro amigo Lordcartabon está convencido de que son los demás los que disparan. Que si él o los suyos estuvieran armados sería para la autodefensa.
Como he dicho, no es descartable un uso desviado de las armas, para fines ajenos a la defensa. Una legislación penal que sancione debidamente ese empleo torticero servirá para reducir a la mínima expresión esa contingencia.
El "argumento" además de pueril, va en contra de los hechos, pero para él es un argumento que roza lo irrefutable: cuantas más armas mejor se puede defender uno, sin contar que las armas también sirven para atacar y que el patológico siempre usará las armas mayores y mejores para atacar.
Las armas pueden ser empleadas para atacar, y para defenderse. Puesto que quien quiere emplearlas para atacar, siempre tendrá acceso a ellas, ¿qué sentido tiene prohibir su posesión a quien sólo las quiere como defensa de extrema necesidad y de última ratio? Agravaríamos el problema.
Nada más lejos de la realidad que demuestra, ahí está Ulyses, que sociedad con armas tiene más muertos.
En absoluto, ninguna estadística ha sentado nexo causal entre ambos elementos. Y en el caso de USA, justo lo contrario: más muertos en zonas "free guns".
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
- lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Ver citas anterioresAvicena escribió: Tu enumeras falacias sin ton ni son, a ver si aciertas, en tal caso la falacia en la que podría caer sería la de cum hoc ergo propter hoc, correlación no implica causalidad, ¿eso significa que la correlación no se puede utilizar como argumento para mostrar fenómenos de causalidad?
En ningún caso, sino la ciencia y los estudios sociológicos no tendrían sentido, lo que se le exige además de una correlación, es una explicación lógica y coherente de los mecanismos por lo que se produce tal causalidad, que sí existe en este caso.
Un ejemplo de falacia "cum hoc ergo propter hoc", son las temperaturas bajas causan mayor riqueza, puede haber correlación entre ambas variables pero no se explica como el uno causa al otro.
¿Existe causalidad sólo porque usted lo dice? No basta, lo siento. Ningún estudio establece nexo causal entre la Segunda Enmienda y las muertes por armas de fuego. Por contra, el estudio de la Universidad de Harvard sí lo establece entre ese resultado y las zonas "free guns" (Columbine, por ejemplo).
Esperaba que explicases como casaban los datos puestos por Dyonisos con tu teoría sobre las causas de los fenómenos de violencia con arma de fuego en la que si se ve como cabría esperar relación entre mayor acceso a armas por parte de los civiles y mayor número d emuertes por armas de fuego.
Falso, no se ve eso. Se aportan estadísticas por separado. No conectadas por nexo de causalidad, ni siquiera inferido indirectamente.
Sino no deja de ser una opinión tuya no fundamentado en la realidad, por ejemplo el afirmar alegremente que ahora hay más delincuencia que en el pasado, ¿en uqe te basas para afirmar eso?
Explica entonces a que es debido dicha correlación.
Decir pasado es decir mucho. Supongo que deberá usted acotar el periodo de tiempo que sirva de magnitud estadística de comparación, ¿no cree? ¿o nos remontamos a cuando los Padres Peregrinos desembarcaron del "Mayflower" en Cabo Cod, Massachusets?
La falta de aviso implica la necesidad de defensa de la sociedad por parte de expertos en ese tipo de situaciones, las fuerzas de seguridad, con un protocolo para esos casos, en ningún momento es útil en estos casos el que los civiles tengan armas, casos que no ocurrirían por cierto si no hubiese tanta presencia de armas.
Y la necesidad de defensa privada inmediata, ipso facto, dado que la presencia policial, en el 95 % de los casos, será ya tardía. Como dicen en la Asociación Nacional del Rifle, "afiliate, o llama al 091 y muere". Precisamente por la imprevisibilidad de las agresiones.
¿Como puede saber si sus víctimas están indefensos, si la tenencia de armas en EEUU está tan extendido? Ese factor se ve que no es disuasorio, lo vemos perfectamente en el caso de EEUU.
¿Donde lo ve usted tan perfectamente? De momento, lo que perfectamente se ve es más violencia armada y más muertes en zonas libres de armas. Luego la libertad de armas salva vidas.
Si fuese disuasorio, en los lugares donde hubiese menos arma per cápita, habría más matanzas, ¿tu ves que esto ocurra?Todo lo contrario.
¿Y tú ves que en todas las naciones con libertad de armas haya violencia idéntica a USA? No, luego no hay nexo causal entre lo uno y lo otro. Forzosa y lógicamente la causa ha de ser otra u otras.
Entonces no tiene una lógica tu aserción, de que la libertad de armas salva vidas.
Las armas tienen como utilidad salvar la vida de sus portadores, nada más, sino funciona y provoca muertes, no tiene sentido su tenencia, la moto tiene una utilidad al margen de ello y eso no significa que si hay muchos accidentes de motos, haya que hacer un control de a quien se le permite conducir motos, para eso está la dirección general de tráfico.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:
Pero ¿prohibes las motos o no? Un control de mera inscripción registral, si, sin limitar la posesión de armas para legítima defensa. Monopolio estatal NO. Son dos cosas diferentes. Las motos matan mucho, pero el Estado sólo ejerce un control administrativo de inscripción y tasas. Pues idem para las armas. Eso es todo.
Nunca he comprendido la lógica que subyace a los liberales, parece que vivis en otro mundo.
En el mundo de la lógica y la libertad.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
- TylerDurden
- Tiene paguita
- Mensajes: 772
- Registrado: 15 Nov 2012 01:11
- Ubicación: In da Jaus
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Esa gente atacó Columbine porque era el sitio en el que estaba la gente a la que ODIABAN a muerte, gente que les hacía bullying. Aunque no fuera free-guns hubieran ido a matar a todos los que hubieran podido. A esos tíos les daba igual morir una vez cumplido su objetivo, la prueba está en que se suicidaron después del ataque.
"Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad."
WAKE UP
WAKE UP
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
La cosa se mueve más por milicias populares...Ver citas anterioresBarbudo escribió:Hola Knon.Ver citas anterioresKnon escribió:No se me ocurre marco mas idóneo que este, ejemplo perfecto de que la libertad de portar armas facilita las matanzas indiscriminadas y no las evita ni disuade en modo alguno.
Siempre habia entendido que desde el comunismo se estaba a favor del derecho a portar armas. Dado que el estado capitalista con el monopolio de la violencia mantenia esclavos y sin derechos a la clase trabajadora. Y si esta estuviese armada y concienciada podria defender sus derechos y empezar una revolucion.
Homo homini lupus
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Creo q lo he dicho en varios hilos, llevo (ahora mismo llego a la semana) unos días con dolor de cabeza, así q me cuesta redactar ideas complejas más de lo habitual.Ver citas anterioresdyonysos escribió:No veo relación alguna entre mi respuesta y a suya.Ver citas anterioresLady_Sith escribió:
No, pq lo defiende un articulo de la constitución.
Sinceramente no creo q sean estos atentados lo q se deba usar para plantear seriamente el descontrol con las armas de fuego en Estados Unidos.
No son estos atentados los que se usan para el descontrol de armas en Estados Unido y nada en mi intervención va en es dirección. Son los 10.000 muertos anuales.
Lady, es un poco molesto, y se lo digo sinceramente, buscar datos, contrastar fuentes, dar informaciones, condensarlas y escribir un par de post creo que bastante concienzudos sobre el tema para que se me responda "pues no porque no".
La próxima vez no perderé tanto tiempo, a la vista de a utilidad que tiene.
el debate sobre las armas se articula entre otras cosas, en el derecho de ooseerlas q se recoge en la constitución y al q muchos no quieren renunciar.
Y más allá de lo ilogico q veo regalarle armas a los niños en su cumpleaños y más aún si hablamos de rifles de asalto, no creo q ese sea el debate (q siempre sale cuando pasa algo así) cuando hablamos de una matanza de estas proporciones.
America es un continente (o dos) mucho más violento q Europa, como lo demuestran sus estadisticas. Está claro q America tiene un serio problema con la violencia q deja un goteo de muertos todos los días.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Es un debate imposible. Uno puede con un control de armas más ferreo evitar grandes matanzas (aunq solo sea pq se le acaben las balas) o los accidentes, pero se puede evitar q alguien que quiera matar lo haga simplemente pq no tenga un arma a mano?Ver citas anterioresNowomowa escribió:Que las armas proporcionan seguridad contra la gente armada es algo que puede constatar cualquier jugador de FPS.
O cualquier soldado.
Incluso muchos policías.
Las armas aumentan el peligro de las armas. Cualesquiera que sean las probabilidades de mal uso de las armas, son mayores cuantas más armas hay.
Hagas lo que hagas, al final siempre habrá alguien desarmado e indefenso. Aunque sean bebés en una guardería asesinados por un profesor armado para, teóricamente, potegerles de otros adultos armados. Y las probabilidades aumentarán con el número de armas que pongas en manos de los guardianes.
A no ser, claro, que armes a los bebés...
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
A ver si lo entiendes, existe causalidad porque unida a la correlación innegable de a mayor uso de armas en los Estados mayor muerte por armas de fuego,(ahí está el post impecable de Dyonisos al que no eres capaz de refutar) hay un mecanismo muy sencillo que explica como esa correlación se traduce en causalidad, los criminales y los psicópatas tienen acceso a más armas de fuego en donde esta circula libremente, eso le permite usarlo contra inocentes.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:
¿Existe causalidad sólo porque usted lo dice? No basta, lo siento. Ningún estudio establece nexo causal entre la Segunda Enmienda y las muertes por armas de fuego. Por contra, el estudio de la Universidad de Harvard sí lo establece entre ese resultado y las zonas "free guns" (Columbine, por ejemplo).
Ves, es muy sencillo, ¿que es lo que no has comprendido?
El que en zonas de "free guns" haya más masacres, no contradice el que si hubiera menos armas en circulación y control de armas habría menos masacres.
Porque ese estudio de Harvard sólo es válido en EEUU un país donde la tenencia de armas es muy común, ese análisis no vale para los demás países obviamente, el problema de EEUU es el poco control de armas, así lo demuestran los estudios a nivel global, el estudio de Harvard no se ocupa de esa problemática, se ocupa de los factores americanos que inciden en el surgimiento de masacres.
El nexo de causalidad se consigue mediante el ejercicio de la inferencia antes unos datos objetivos presentados, que es lo que no comprendes, no entiendo que es lo que no te cuadra, que es lo que invalida la conclusión a la que llegamos los demás, ¿porque dices que no esta conectado por nexos de causalidad?¿porque dices que no puede haber una inferencia al respecto?¿A que te refieres con que las estadísticas están separadas, a que los datos estadísticos no están recogidas por las mismas agencias? Espero una crítica inteligible al respecto.Ver citas anterioreslordcartabon escribió: Falso, no se ve eso. Se aportan estadísticas por separado. No conectadas por nexo de causalidad, ni siquiera inferido indirectamente.
Eras tu el que argüías una diferencia de niveles de delincuencia en el tiempo, el que propone una hipótesis es el que tiene que explicarlo y acotarlo en el tiempo.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:
Decir pasado es decir mucho. Supongo que deberá usted acotar el periodo de tiempo que sirva de magnitud estadística de comparación, ¿no cree? ¿o nos remontamos a cuando los Padres Peregrinos desembarcaron del "Mayflower" en Cabo Cod, Massachusets?
Es tan imprevisible para un civil como para la policía, no sé de donde sacas que estos no tienen capacidad de protegernos, tendrán mayor o menor capacidad, pero mucho más que el que supone la autodefensa.Ver citas anterioreslordcartabon escribió: Y la necesidad de defensa privada inmediata, ipso facto, dado que la presencia policial, en el 95 % de los casos, será ya tardía. Como dicen en la Asociación Nacional del Rifle, "afiliate, o llama al 091 y muere". Precisamente por la imprevisibilidad de las agresiones.
Si eso lo sacas de la Asociacion Nacional del Rifle se entiende todo.
En EEUU la tenencia de armas está muy extendida, no hay ninguna zona libre de armas, cualquiera puede tener un arma, si sacas un arma otro puede sacarla al momento.Ver citas anterioreslordcartabon escribió: ¿Donde lo ve usted tan perfectamente? De momento, lo que perfectamente se ve es más violencia armada y más muertes en zonas libres de armas. Luego la libertad de armas salva vidas.
Me parece que te refieres a zonas en la que están prohibidas la tenencia de armas, pero eso es de iure, no de facto, si fuera de facto no habría masacres en esas zonas.
Y ese fenómeno se podría ver si tal en EEUU y aún así, si existe alguna correlación es pequeña, las muertes por armas de fuego están extendido en EEUU en casi cualquier lugar, en el barrio, en el cine, en el instituto, en el trabajo, en la casa, en la iglesia, no es cierto que el problem ade la violencia en EEUU esté localizado únicamente en determinados lugares, no estás haciendo una visión general del problema.
No comprendes lo que es una correlación, no va a haber en otros países una violencia idéntica a USA, porque cada país es distinto, pero si se ve claramente que a mayor tenencia de armas entre la población civil más muertes por arma de fuego hay en los países y EEUU es congruente con esa tendencia, hay indicios claros de un nexo causal, eso no significa que también haya otros factores y causas que expliquen el nivel de violencia armada, eso no lo niega nadie.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:
¿Y tú ves que en todas las naciones con libertad de armas haya violencia idéntica a USA? No, luego no hay nexo causal entre lo uno y lo otro. Forzosa y lógicamente la causa ha de ser otra u otras.
¿Para que sirven las armas y para que sirve la moto?Ver citas anterioreslordcartabon escribió: Pero ¿prohibes las motos o no? Un control de mera inscripción registral, si, sin limitar la posesión de armas para legítima defensa. Monopolio estatal NO. Son dos cosas diferentes. Las motos matan mucho, pero el Estado sólo ejerce un control administrativo de inscripción y tasas. Pues idem para las armas. Eso es todo.
Cuando lo contestes entenderás porque su control es distinto.
Por cierto, creo que es más díficil conseguir el permiso de circulación de motos que el permiso de tenencia de armas en EEUU.
En este mundo no por lo menos.Ver citas anterioreslordcartabon escribió: En el mundo de la lógica y la libertad.
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
- lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Ver citas anterioresAvicena escribió:[
A ver si lo entiendes, existe causalidad porque unida a la correlación innegable de a mayor uso de armas en los Estados mayor muerte por armas de fuego,(ahí está el post impecable de Dyonisos al que no eres capaz de refutar) hay un mecanismo muy sencillo que explica como esa correlación se traduce en causalidad, los criminales y los psicópatas tienen acceso a más armas de fuego en donde esta circula libremente, eso le permite usarlo contra inocentes.
Ves, es muy sencillo, ¿que es lo que no has comprendido?
¿Correlación innegable? Negable, negable, ya lo creo. Sigue sin haber nexo de causalidad entre eso y la Segunda Enmienda. No se acredita que la derogación de la segunda Enmienda vaya a reducir esas muertes. Los estudios sugieren justo lo contrario, habría más violencia. Porque las armas estarían igualmente accesibles, sólo que esta vez accesibles para el criminal, no para el ciudadano de bien.
El que en zonas de "free guns" haya más masacres, no contradice el que si hubiera menos armas en circulación y control de armas habría menos masacres.
Eso evidencia que el agresor siente especial querencia por las zonas en donde no hay armas. Luego a más zonas con la Segunda Enmienda, menos matanzas.
Porque ese estudio de Harvard sólo es válido en EEUU un país donde la tenencia de armas es muy común, ese análisis no vale para los demás países obviamente, el problema de EEUU es el poco control de armas, así lo demuestran los estudios a nivel global, el estudio de Harvard no se ocupa de esa problemática, se ocupa de los factores americanos que inciden en el surgimiento de masacres.
El problema de USA son varios, ninguno de los cuales tiene que ver con la Segunda Enmienda. Ya he indicado varios. El estudio de Harvard desmiente el mito de "libertad de armas=más muertes violentas", precisamente. E indica que el agresor suele preferir entornos en donde sabe que las armas están controladas porque eso implica víctimas indefensas. El principio de es el siguiente: "cuando las armas están fuera de la ley, sólo los que están fuera de la ley tienen armas".
El nexo de causalidad se consigue mediante el ejercicio de la inferencia antes unos datos objetivos presentados, que es lo que no comprendes, no entiendo que es lo que no te cuadra, que es lo que invalida la conclusión a la que llegamos los demás, ¿porque dices que no esta conectado por nexos de causalidad?¿porque dices que no puede haber una inferencia al respecto?¿A que te refieres con que las estadísticas están separadas, a que los datos estadísticos no están recogidas por las mismas agencias? Espero una crítica inteligible al respecto.
Los datos son los siguientes: en el Estado X hay x armas por habitante. Y en ese Estado hay y muertes violentas. La falacia es considerar que y es consecuencia de x, porque por ninguna parte hay nexo de causalidad.
Es tan imprevisible para un civil como para la policía, no sé de donde sacas que estos no tienen capacidad de protegernos, tendrán mayor o menor capacidad, pero mucho más que el que supone la autodefensa
Imprevisible la agresión. Previsible la defensa. Más inmediata si la llevas encima. Más tardía si tienes que esperar a que llegue un coche policía. Sentido común.
Si eso lo sacas de la Asociacion Nacional del Rifle se entiende todo
Falacia ad hominem, no es argumento de refutación.
En EEUU la tenencia de armas está muy extendida, no hay ninguna zona libre de armas, cualquiera puede tener un arma, si sacas un arma otro puede sacarla al momento.
¿De donde se saca eso? Cuanta ignorancia. Hay Estados más pro-armas, y Estados pro-control estatal. No olvide el altísimo nivel de descentralización federal, que alcanza incluso a las leyes penales. Y dentro de cada Estado hay locales y zonas free-guns. Columbine lo era, por ejemplo. Los centros docentes lo son. Muchos espacios lo son. Inequívocamente, aquellos a los que acude el agresor, puede que loco, pero no tonto, para agredir en masa. Dos más dos igual a cuatro.
Me parece que te refieres a zonas en la que están prohibidas la tenencia de armas, pero eso es de iure, no de facto, si fuera de facto no habría masacres en esas zonas.
Exacto, de iure, por ley. Esas malditas leyes socialistas que matan inocentes. Exactamente.
Y ese fenómeno se podría ver si tal en EEUU y aún así, si existe alguna correlación es pequeña, las muertes por armas de fuego están extendido en EEUU en casi cualquier lugar, en el barrio, en el cine, en el instituto, en el trabajo, en la casa, en la iglesia, no es cierto que el problem ade la violencia en EEUU esté localizado únicamente en determinados lugares, no estás haciendo una visión general del problema.
Si, cierto. Y derogar la Segunda Enmienda agravaría el asunto. La historia lo demuestra.
No comprendes lo que es una correlación, no va a haber en otros países una violencia idéntica a USA, porque cada país es distinto, pero si se ve claramente que a mayor tenencia de armas entre la población civil más muertes por arma de fuego hay en los países y EEUU es congruente con esa tendencia, hay indicios claros de un nexo causal, eso no significa que también haya otros factores y causas que expliquen el nivel de violencia armada, eso no lo niega nadie.
En efecto, cada país es distinto. Suiza no son los EE.UU. Ningún estudio sienta nexo causal entre Segunda Enmienda y más violencia. Ninguno.
¿Para que sirven las armas y para que sirve la moto?
Las armas para defenderse.
Cuando lo contestes entenderás porque su control es distinto.
¿Es malo defenderse pero bueno circular?. ¿Y eso?
Por cierto, creo que es más díficil conseguir el permiso de circulación de motos que el permiso de tenencia de armas en EEUU.
Más muertes por vehículos motorizados que por armas. Lógico.
En este mundo no por lo menos.
En el de los argumentos de refutación, para entendernos.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Hay 15 estados en los que hay más muertes por armas que por accidentes de tráfico. Piense sobre ello.Ver citas anterioreslordcartabon escribió: Más muertes por vehículos motorizados que por armas. Lógico.
Si no puedes decir nada inteligente cierra la puta boca.