Ver citas anteriores
Señor Gálvez, estamos avanzando poco, yo esperaba algo más por su parte que recordar las fechorías que algunos monarcas hayan podido cometer, las cuales reconozco y asumo en su justa medida. Como usted bien dice, hay que valorarlos en el contexto en el que reinaron, en aquella época había poco escrúpulos y la sociedad tenía muy poca educación. Tampoco la población general podía dar lecciones a sus monarcas de nada.
También podría recordar cuáles fueron las consecuencias económicas y humanas nefastas que trajeron consigo las dos republicas que ha sufrido nuestro país, pero no se trata de aburrir a la gente con lecciones de historia. Para eso están los libros, no nosotros.
En primer lugar lamentar le haya desagradado mis citas históricas.Pero lo siento soy un apasionado de la misma y no puedo resistirme ante cualquier escusa para sacarla a colación.La historia es una gran maestra lamentablemente olvidada y ninguneada, lo que nos hace ser un pueblo condenado a repetir sistemáticamente nuestros errores.
En segundo lugar mi intención no es proclamar la superioridad de un sistema sobre otro en base a estos ejemplos, cómo usted bien ha dicho la evidencia empirica de las repúblicas en España tampoco son para tirar cohetes.
He sacado a colación la extensa lista de golfos y borderlines que han ocupado el trono real para refutar su afirmación de que la pertenencia a una familia real era garantía de excelencia a la hora de tener gobernantes.
Y he tirado de evidencia empírica para demostrar de que realmente no es así.He refutado su afirmación basándome en los resultados.
Puede que las repúblicas españolas hayan sido un bluff espantoso, pero lo que si es cierto es que ninguno de los presidentes de la república electos hayan tenido sememjantes perfiles de degradación física,mental o moral.
Cómo criterio de selección de lideres un sistema electo parece funcionar mejor que uno aleatorio endogámico cómo el monarquico.
En tercer lugar ,usted me argumenta la contextualización historica afirmando que la gente en esa epoca era muy garrula y tal y que los reyes no son mas uq eun reflejo etc,etc.
Disiento.Aunque fuesen sociedades mas atrasadas en muchos aspectos el nivel medio no dejaba de estar por encima de personas con serias deficiencias cómo Carlos II , tampoco el español medio tenía 40 bastardos cómo Felipe IV, ni era tan a todas luces depravado cómo Fernando VII.
Incluso contextualizando la época estas personas eran objetivamente malas.No invalida la experiencia empírica de que la monarquia cómo selección de lideres tiene fuertes deficiencias.
Ver citas anteriores
Cuando uno ataca la Monarquía como forma de jefatura de Estado entiendo que no ataca por atacar sino que tiene algún plan mejor. Vuelvo a preguntar que cómo tendría usted pensado articular esa jefatura de Estado alternativa. ¿quién ocuparía el cargo, qué cualidades debería reunir y quién lo elegiría?
Le repito,
mi ataque va hacia su argumento,el cual veo contradictorio por mera lógica.
Usted rechaza la democracia porque permite que morrallas de personas puedan elegir el lider de una sociedad o la jefatura de estado, y sin embargo defiende un sistema que posibilita que morralla pueda ocupar la jefatiura del estado sin nigún otro filto que el cordón umbilical.
Cuestión que no termina usted de aclararme ni refutar los argumentos tanto lógicos (se los he descrito tanto estadísticamente,desde el punto de vista de la flexibilidad etc...) cómo empíricos (lista de reyes a todas luces incapaces) que le he expuesto.
Me responde usted sin embargo con una pregunta .¿qué sistema me gustaría a mi cómo criterio de selección para una jefatura del estado?
1)
En primer comentarle que realmente considero prioritario el funcionamiento del sistema y los mecanismos de control del mismo que quien ocupe la jefatura, que para mi es algo meramente circunstancial .La ola de republicanismo me parece bien pero me preocupa que se confunda la forma con el fondo.Me preocupa que se le den poderes taumatúrgicos a la bandera republicana y se olviden los problemas de fondo.La historia nos ha enseñado que una república no es solución si el sistema no está bien engrasado y persisten los mismos problemas de fondo.
2)Una vez dejado claro que a mi me interesa mas el contenido que el continente, dejado claro que el funcionamiento del sistema (seguramente en las antípodas de lo que usted desearía, pero eso es otro debate) es lo importante, vamos a la elección de la jefatura del estado.
Si estamos en un régimen no presidencialista, en un régimen
donde el papel de la jefatura del estado no está revestido de importante poder ejecutivo , la diferencia entre monarquia y república se diluye bastante, un presidente simbolico y un monarca simbólico vienen a ser cosas parecidas.
La cuestión está en el criterio de selección.
Cómo criterio de selección el democrático parece ser mas justo que el de cuna (tiene que esforzarse mas que en el otro)
y menos aleatorio , con la consiguiente reducción de riesgos, amén de mas flexible ante errores.Un presidente malo o mediocre puedes cambiarlo una vez visto lo desacertado de la selección, un rey malo o mediocre te lo tienes que comer dado lo vitalicio del cargo.
Es lo mismo si le preguntas a un empresario que le parece mejor , contratar a alguien temporalmente, o contratar a alguien fijo desde el pricipio ocn una clausula de despido altísima.Evidentemente te defenderá la primera opción al ser la menos arriesgada.
3)Ahora bien, usted podría responderme
las ventajas de la monarquía en dos aspectos, la estabilidad y la neutralidad.
En lo de la
estabilidad disentiría.El tema de las herencias es uno de los temas mas complicados entre las personas corrientes.Acceder al poder en función de una herencia no deja de ser un asunto polémico, a los multiples conflictos y guerras sucesorias me remito.
Es a todas luces mas estable un sistema de elección perfectamente reglado y con reglas del juego claras (salvo irupción de fuerzas golpistas que destruyan el sistema , evidentemente) que basarlo en un sistema de herencia donde los hechos naturales pueden perturbar su funcionamiento.Estás mas sometido al azahar y la aleatoriedad .Es menos estable que un modelo de selección electo.
La neutralidad es un argumento mas solido.
Vivimos en un pais donde mas que una democracia se da una partidocracia.Donde los intereses de una tribu se sobreponen a los intereses de la comunidad.
En ese contexto la figura de una jefatura de estado independiente de lealtades hacia ninguna tribu, que ejerza las tareas representativas del todo y evite que sea secuestrado por la parte me parece un argumento solido y en paises con fuertes tendencias a la fitna y a la tribalización incluso necesario.
Pero ¿debe de surgir ese representante del estado independiente del juego político necesariamente de una familia, que lo ostente de forma vitalicia y además hereditaria?
Cómo considero eso es mas arriesgado, porque lo mismo te puede salir un candidato capaz cómo un perfecto degenerado moral o limitado intelectual habría que buscar un sistema mas meritocrático .
Quizás la solución estaría en dar la jefatura de estado a alguien ajeno al juego político,eligiendo democráticamente entre alguien independiente de los diversos partidos pero de fuerte prestigio y probada sensatez y por supuesto con limitación temporal en el cargo ,
o quizás incluso por una via meritocrática pura.
Si el papel del jefe del estado es meramente representar al estado, ejercer de diplomático y defender la neutralidad del estado frente a las facciones políticas, quizás sería buen sistema de elección el de un mero concurso oposición entre los
funcionarios diplomáticos ,Cuerpo Superior de Administradores Civiles del Estado etc,....una especie de nivel máximo de la administración a ejercer por un funcionario en lugar de un cargo de "confianza"o un cargo hereditario.
Estas dos formulas o incluso otras me parecen mas lógicas y racionales que el de la mera monarquía hereditaria.
Que oiga puedo aceptarla cómo institución historica y todo lo que usted quiera ,incluso cómo un parche dadas las coyunturas de la historia.
Pero no aceptarla cómo el sistema optimo de selección de lideres de gobeirno cómo usted nos vende ya que no se sostiene ni por lógica ni por evidencia empírica.
Ver citas anteriores
Por otro lado, ustedes manipulan malintencionadamente mis comentarios. En modo alguno he reclamado un modelo de castas. Soy un firme defensor de la igualdad de acceso a los servicios fundamentales, incluida por supuesto la educación. Eso implica que no hay castas,
cualquiera puede llegar a cualquier posición si se lo merece.
No le he descalificado de nada señor mommo, pero sin embargo en esta afirmación no dice la verdad.Cualquiera no puede llegar a la jefatura del estado según el sistema que usted defiende.
Ver citas anteriores
Pero una vez conseguida la igualdad de acceso a la Educación, lo cual es una realidad innegable en este país, igualar a todos los ciudadanos durante el resto de sus vidas, hagan lo que hagan, sólo conduce a la mediocridad, a la falta de desarrollo humano y al borreguismo.
T
ampoco el sufragio universal es lo que usted dice.Que cada persona tenga derecho a votar independientemente de sus circunstancias no es el igulitarismo atroz que usted defiende.
Cualquiera tiene derecho a votar.Pero eso no quiere decir que todos seamos iguales en todo y que todos tengamos accesos a las mismas cosas materiales.
Alguien sin pasar un procesos meritocrático no puede acceder a trabajar en el estado.
Alguien con poca cualificación tiene menos posibilidades de acceder a altos cargos de empresas o profesionales...etc.
Las grandes fallas a este modelo son precisamente los modelos de herencia.
Hay que ser una personas con muchas virtudes y grandes dosis de esfuerzo personal para lograr levantar un imperio económico.
Pero para ser hereder de este , no hace falta mucho mas que ser hijo del dueño del mismo.
E
se modelo hereditario es a todas luces mas injusto e igualador en la mediocridad que el modelo de sufragio universal.
Y le recuerdo que precisamente en ese modelo se basa la monarquía.
Ver citas anteriores
Cada uno debe trabajarse dónde quiere estar, lo que es insoportable es que quienes no se lo han currado quieran mandar y decidir lo mismo que los que lo han hecho. Los principales impulsores de la democracia y de que todo se someta a votación son los incompetentes. No soportan que mande el que sepa.
Cada uno debe trabajarse donde quiere estar es una frase buena pero totalmente incongruente con lo que significa el sistema hereditario monárquico.
Casi todo el mundo debe de currase lo que debe de ser ...menos reyes y herederos privilegiados
.
No hay nada mas igualitario en la mediocridad que lo que usted defiende.
saludos
