El PIB se puede dividir y asumir desde diferentes cálculos, pero siempre será lo mismo.Ver citas anterioresjuan.gonzalez escribió:Este argumento en mi opinión, es correcto pero no aplicable. Esta suponiendo que el PIB es retribuible a los trabajadores cuando eso no es cierto. El PIB es:
PIB= consumo (privado + público)+inversión (pública+privada)+ exportaciones-importaciones
PIB = consumo + inversión + exportaciones - importaciones.
PIB = Inversión (privada y pública) + Demanda (nacional e internacional).
PIB = Valor añadido total del las empresas, esto es ventas y producción menos costos.
PIB = Valor del total de los factores y servicios intermedios que paga la empresa.
PIB = Gasto en bienes y servicios producidos en el mercado interior.
PIB = Gasto total - importaciones.
PIB = producción en bienes y servicios total - importaciones..
PIB = ganancias (de la cual se sacan impuestos para el Estado, inversión y consumo suntuario) + salarios (del cual se saca consumo y también dinero para el Estado a través de impuestos).
Todos los países calculan y dividen su PIB de esa forma.
Así que no, su enunciado está equivocado.
Ver citas anterioresjuan.gonzalez escribió:Además, muchos países desarrollados tienen un crecimiento del PIB muy débil. Por tanto, su predicción del PIB es a la baja, pero no es poco realista.
En ningún país hay proyecciones de crecimiento nulo o negativo. Eso significaría sencillamente el derrumbe de la civilización moderna. Ningún país ni sistema se podría sostener bajo el constante empobrecimiento.
Por otro lado, una proyección de PIB a la baja claro que es poco realista, y eso es precisamente lo que proyectan los economistas neoliberales siempre errando. Ellos proyectan que la población activa caerá y ello significará que no habrá suficiente trabajo, lo cual es refutado por economistas, sociólogos y demógrafos.
http://www.especialistas.com.mx/saiweb/ ... 0&encrip=1
La riqueza, ergo producción per cápita de los países OCDE casi se duplicaría de aquí al 2050.
Por otro lado, una proyección de PIB a la baja claro que es poco realista, y eso es precisamente lo que proyectan los economistas neoliberales siempre errando. Ellos proyectan que la población activa caerá y ello significará que no habrá suficiente trabajo, lo cual es refutado por economistas, sociólogos y demógrafos.
http://www.especialistas.com.mx/saiweb/ ... 0&encrip=1
La riqueza, ergo producción per cápita de los países OCDE casi se duplicaría de aquí al 2050.
Ver citas anterioresjuan.gonzalez escribió:Más aún, está suponiendo un caso ideal. Por desgracia, la vida real no lo es. Los mayores son una carga para el estado: usted solo contempla las pensiones, pero la gente mayor comporta un gasto muy importante al estado en asuntos como la sanidad, por ejemplo. Por tanto, hay que tenerlo también en cuenta.
Porque el resto del gasto se podría incluir en costos públicos del Estado, no en lo que respecta a las pensiones. Eso no lo incluí porque mi ejemplo debía de ser ante todo básico y legible, por eso no incluí el gasto público del Estado ni en salud (que tiende a incrementarse cuando la población es mayor en edad), ni en educación (que tiende a reducirse cuando la población crece en edad), lo que significa que mientras el gasto público en salud avanza en directa relación con el envejecimiento demográfico, el gasto público en educación avanza en relación inversa, así que en estricto rigor el cambio de ambos gastos es nulo si se restan.
Lo importante es destacar varias cosas:
Primero, los economistas que pronostican una catástrofe demográfica nunca incluyen dentro de sus análisis el factor productivo.
Segundo, los economistas que luego de hacer sus proyecciones catastrofistas tampoco mencionan que en un panorama así ninguno de sus modelos económicos patrocinados podría sobrevivir en ese marco.
Tercero, sus proyecciones son muy poco realistas porque una economía vive en crecimiento de manera natural, eso es parte de la historia capitalista.
Cuarto, incluso en un país como Japón, que lleva ya 25 años estancado, el crecimiento de la riqueza a nivel nacional se sigue dando. Su PIB per cápita real es 20% superior hoy que en 1990. Exactamente un ejemplo similar al que se ha dado en mi ejemplo. Y le recuerdo, hablo e un Japón en su peor momento, ya que ese país en algún momento echará alas a volar y retomará su crecimiento.
Lo importante es destacar varias cosas:
Primero, los economistas que pronostican una catástrofe demográfica nunca incluyen dentro de sus análisis el factor productivo.
Segundo, los economistas que luego de hacer sus proyecciones catastrofistas tampoco mencionan que en un panorama así ninguno de sus modelos económicos patrocinados podría sobrevivir en ese marco.
Tercero, sus proyecciones son muy poco realistas porque una economía vive en crecimiento de manera natural, eso es parte de la historia capitalista.
Cuarto, incluso en un país como Japón, que lleva ya 25 años estancado, el crecimiento de la riqueza a nivel nacional se sigue dando. Su PIB per cápita real es 20% superior hoy que en 1990. Exactamente un ejemplo similar al que se ha dado en mi ejemplo. Y le recuerdo, hablo e un Japón en su peor momento, ya que ese país en algún momento echará alas a volar y retomará su crecimiento.
.