Publican una foto de 1945: un físico sonríe mientras sujeta el núcleo de la bomba atómica.

[Atila]

'

Publican una foto de 1945: un físico sonríe mientras sujeta el núcleo de la bomba atómica.

Una foto de 1945 publicada recientemente por 'Business Insider' muestra al físico estadounidense Harold Agnew, uno de los integrantes del Proyecto Manhattan, sujetando el núcleo de plutonio de una de las armas más devastadoras del mundo.

El Proyecto Manhattan fue desarrollado durante la Segunda Guerra Mundial por los Estados Unidos con el objetivo de elaborar la primera bomba atómica antes de que la consiguiera la Alemania nazi. Los solo 6 kilos de peso del núcleo fueron responsables de la muerte de 80.000 personas el 9 de agosto del 1945 en la ciudad japonesa Nagasaki.

... Foto en el enlace:

http://actualidad.rt.com/ultima_hora/17 ... ico-sonrie

[xmigoll]

Una imagen vale más que mil palabras.

[Atila]

Ver citas anteriores

Una imagen vale más que mil palabras.

... Recoño, coño, que eso no es cosa de bromas ... ya lo verás el 6 y 9 de agosto en Japón, coño! ... 70 aniversario de las salvajadas ...

[Col. Rheault]

¿Japón se habría rendido incondicionalmente pocos días después de Okinawa?
¿El lanzamiento de la bomba atómica fue un mal menor?
¿Se puede recordar el 6 y 9 de agosto de 1945 por encima de diciembre de 1937*?


*
Masacre de Nankín
http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn


Saludos.

[Atila]

Ver citas anteriores

¿Japón se habría rendido incondicionalmente pocos días después de Okinawa?
¿El lanzamiento de la bomba atómica fue un mal menor?
¿Se puede recordar el 6 y 9 de agosto de 1945 por encima de diciembre de 1937*?


*
Masacre de Nankín
http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn


Saludos.

... Otro justificando Hiroshima y Nagasaki? ...

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Japón se habría rendido incondicionalmente pocos días después de Okinawa?
¿El lanzamiento de la bomba atómica fue un mal menor?
¿Se puede recordar el 6 y 9 de agosto de 1945 por encima de diciembre de 1937*?


*
Masacre de Nankín
http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn


Saludos.

... Otro justificando Hiroshima y Nagasaki? ...

¿Qué pasa? ¿Es que te sorprende que tiren bombas en una guerra? Ése es el truco, me parece.

[gálvez]

Ver citas anteriores

¿Japón se habría rendido incondicionalmente pocos días después de Okinawa?
¿El lanzamiento de la bomba atómica fue un mal menor?
¿Se puede recordar el 6 y 9 de agosto de 1945 por encima de diciembre de 1937*?


*
Masacre de Nankín
http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn


Saludos.

1)Japón estaba planteando la rendición, no tenía capacidad militar de respuesta.La única traba era la de "capitulación incondicional" pues los japos temían por la figura del emperador.Figura que paradójicamente fue respetada.Es decir que finalmente se habría firmado una capitulación similar sin la masacre de las bombas.

2)La propia plana militar de los EEUU reconoció en repetidas ocasiones lo innecesario de las mismas....desde el siempre juicioso Nimitz a halcones cómo Mc Arthur o Le May(tipos que no dudaron en recomendarla en Corea cuando los chinos les estaban dando pal pelo)

3)No fue un mal menor.Fue una masacre.Un crimen de guerra.Justificar el uso de una matanza de civiles para acabar una guerra es ponerse al mismo nivel de los criminales de guerra mas abyectos.La masacre de Nanking fue justificada tras la ferrea resistencia del ejercito chino en la batalla de Shangai....crear un horror sin precendentes para anular todo espiritu de defensa.
¿si los chinos se hubiesen rendido....habría estado justificado la carnicería de Nanking....sería un mal menor?
No deja de ser una mala escusa, una justificación a posteirori moralmente propia de criminales y terroristas.
¿Si Hitler hubiese logrado la capitulación de Gran Bretaña o la Francia Libre previa decapitación de toda la población de Burdeos o Paris, serían un mal menor? Fijate el chollo....acabar la guerra en el 40.

4)Que los japos hiciesen una salvajada en el 37, que por supuesto debería de ser igualmente recordado, no es motivo para justificar otra salvajada.

5)Curiosamente de las embajadas extranjeras en Nanking que se dieron el piro masivamente, la unica que mantuvo el tipo fue la de Alemania.El embajador John Raven .....un nazi con verguenza, dio protección a decenas de miles de civiles.Paradójico, miles de personas de raza asiatica, salvadas de la muerte amparadas bajo la cruz gamada.

El mundo está lleno de contradicciones .
Pueden haber democratas que cometan crimenes cómo un vendedor de corbatas de clase media cómo Truman., aparentemente un tipo normal....y nazis cómo Raven honrados y con verguenza que reaccionen ante la locura.

saludos

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Japón se habría rendido incondicionalmente pocos días después de Okinawa?
¿El lanzamiento de la bomba atómica fue un mal menor?
¿Se puede recordar el 6 y 9 de agosto de 1945 por encima de diciembre de 1937*?


*
Masacre de Nankín
http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn


Saludos.

1)Japón estaba planteando la rendición, no tenía capacidad militar de respuesta.La única traba era la de "capitulación incondicional" pues los japos temían por la figura del emperador.Figura que paradójicamente fue respetada.Es decir que finalmente se habría firmado una capitulación similar sin la masacre de las bombas.

2)La propia plana militar de los EEUU reconoció en repetidas ocasiones lo innecesario de las mismas....desde el siempre juicioso Nimitz a halcones cómo Mc Arthur o Le May(tipos que no dudaron en recomendarla en Corea cuando los chinos les estaban dando pal pelo)

3)No fue un mal menor.Fue una masacre.Un crimen de guerra.Justificar el uso de una matanza de civiles para acabar una guerra es ponerse al mismo nivel de los criminales de guerra mas abyectos.La masacre de Nanking fue justificada tras la ferrea resistencia del ejercito chino en la batalla de Shangai....crear un horror sin precendentes para anular todo espiritu de defensa.
¿si los chinos se hubiesen rendido....habría estado justificado la carnicería de Nanking....sería un mal menor?
No deja de ser una mala escusa, una justificación a posteirori moralmente propia de criminales y terroristas.
¿Si Hitler hubiese logrado la capitulación de Gran Bretaña o la Francia Libre previa decapitación de toda la población de Burdeos o Paris, serían un mal menor? Fijate el chollo....acabar la guerra en el 40.

4)Que los japos hiciesen una salvajada en el 37, que por supuesto debería de ser igualmente recordado, no es motivo para justificar otra salvajada.

5)Curiosamente de las embajadas extranjeras en Nanking que se dieron el piro masivamente, la unica que mantuvo el tipo fue la de Alemania.El embajador John Raven .....un nazi con verguenza, dio protección a decenas de miles de civiles.Paradójico, miles de personas de raza asiatica, salvadas de la muerte amparadas bajo la cruz gamada.

El mundo está lleno de contradicciones .
Pueden haber democratas que cometan crimenes cómo un vendedor de corbatas de clase media cómo Truman., aparentemente un tipo normal....y nazis cómo Raven honrados y con verguenza que reaccionen ante la locura.

saludos

Según mí mås humilde opinión, como siempre, existía un batiburrillo de razones por las que lanzar la BOMBA. Una de las que más pesaba, por lo menos así lo pienso, era la necesidad de asestar un golpe tan duro como el que los japoneses asentaron a los norteamericanos aquél fatídico Diciembre de 1941. Ese aire de revanchismo estaba presente y era un componente que pesó mucho a la hora de decantarse por esta opción. Más allá de otras razones como podían ser la salvaguarda de sus tropas o la defensa de la vida civil, dos ejemplos rápidos para no pasar a enumerar una larga lista de razones esgrimidas.
Estoy con usted Gálvez en que la consecución de actos salvajes por parte de los japoneses en otras latitudes del globo, no justifica que más tarde otros masacren y eliminen a estos alegando estos anteriores crímenes. Pero lo que si tienen que tener en cuenta estos a la hora de practicar estos actos, es que el agredido, con un justificación o no, guiado por la razón o no y motivado por el más puro sentimiento irracional de venganza decida, posteriormente y desde una posición predominante y de fuerza, pagar con la misma moneda al que anteriormente llenó de dolor su país.
Lo que me parece lamentable es la hipocresía que se esgrime desde las diferentes naciones para justificar, para enmascarar como actos de bondad, lo que son episodios de revanchismo puros y duros.
Un saludo.

[gálvez]

Podría comprender el acto de revanchismo antes lo que se llamó cómo día de la ignominia.El ataque a Pearl Harbour.Pero en la vida todo debe de ser proporcionado ,tener un sentido de la proporción.
EL ataque a Pearl Harbour no dejó de ser un ataque traicionero, pero un ataque a un objetivo básicamente militar, no era un objetivo que persiguiese asesinar civuiles (auqneu alguno moririía cómo es evidente) sino destruir la maquinaria bélica del enemigo.Objetivo lícito no así la cuestión formal.

Hiroshima y Nagasaki no se ajusta a ello ni en proporción, ni en finalidad.Es sencillamente atacar premeditadamente dos poblaicones civiles a sabiendas de que se van a causar decenas de mieles de muertos inocentes.Ni objetivos ni medios lícitos.

Una cuestión proporcional a dicha revancha habría sido devastar a la armada imperial japonesa...cosa que en agosto de 1945 estaba mas que hecho.

Bajo ningún punto de vista considero justificable lo de esas ciudades, y menos el de la revancha.Imaginemos por un instante que mañana la UE ataca por sorpresa un objetivo que considera lícito , se está hablando de los barquichuelso esos que traen los emigrantes de Libia...¿sería proporcionado o justificable cómo respuesta un atentaod terrorista tipo 11 M (no hablemos de un Hiroshima) en respuesta a semejante acto ignominioso?

Es que estimado Xmigoll buena parte de la lógica de las argumentaciones que se usan para jsutificar lo injustificable no consigo separarla de las lógicas que usan los terroristas (venganzas desproporciondas a afrentas, infundir terror para lograr objeticos etc)

saludos

[xmigoll]

Entiendo lo que quiere decir. Pero la venganza nunca es justa ni pretende ser proporcional, ni retributiva; ejemplo distinto del talión, como usted seguramente sabe, se intentaban que delito y castigo fueran semejantes. La venganza implica proporcionar un dolor aun mayor del que hemos sido objetos, para que nuestro mensaje, nuestra acción, prevalezca sobre la otra.
Para nada justifico este tipo de acciones, claro desde la comodidad de mi hogar y sin haber lamentado ningún delito de gravedad; quiero pensar que ante delitos de sangre y wue incluyesen a mi familia mi pensamiento no cambiaría.
Lo que pretendo decir es que el agresor debe tener en cuenta que al agredir puede ser agredido y de forma más salvaje. Y eso es una responsabilidad que recae en su lado. Y con esto no justificó Dresdem ni ningún otro hecho de estas características.
Un saludo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Entiendo lo que quiere decir. Pero la venganza nunca es justa ni pretende ser proporcional, ni retributiva; ejemplo distinto del talión, como usted seguramente sabe, se intentaban que delito y castigo fueran semejantes. La venganza implica proporcionar un dolor aun mayor del que hemos sido objetos, para que nuestro mensaje, nuestra acción, prevalezca sobre la otra.
Para nada justifico este tipo de acciones, claro desde la comodidad de mi hogar y sin haber lamentado ningún delito de gravedad; quiero pensar que ante delitos de sangre y wue incluyesen a mi familia mi pensamiento no cambiaría.
Lo que pretendo decir es que el agresor debe tener en cuenta que al agredir puede ser agredido y de forma más salvaje. Y eso es una responsabilidad que recae en su lado. Y con esto no justificó Dresdem ni ningún otro hecho de estas características.
Un saludo.

¿estaría justificado que un insurgente iraquí se agenciase una bomba atómica y volase Nueva York?
Entiendo la relación lógica que planteas pero las cosas que se hacen son buenas o malas,salvajadas o no, no creo influya el orden de los factores para ello.
Alguien puede agredirte y si tu le pegas una paliza y lo tienes inmovilizado en el suelo inerte,si a partir de ese momento comienzas a patearle la cabeza hasta matarlo pues te estás pasando seis pueblos y no te asiste ninguna razón independientemente de que el otro fulano fuese el agresor.

saludos

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entiendo lo que quiere decir. Pero la venganza nunca es justa ni pretende ser proporcional, ni retributiva; ejemplo distinto del talión, como usted seguramente sabe, se intentaban que delito y castigo fueran semejantes. La venganza implica proporcionar un dolor aun mayor del que hemos sido objetos, para que nuestro mensaje, nuestra acción, prevalezca sobre la otra.
Para nada justifico este tipo de acciones, claro desde la comodidad de mi hogar y sin haber lamentado ningún delito de gravedad; quiero pensar que ante delitos de sangre y wue incluyesen a mi familia mi pensamiento no cambiaría.
Lo que pretendo decir es que el agresor debe tener en cuenta que al agredir puede ser agredido y de forma más salvaje. Y eso es una responsabilidad que recae en su lado. Y con esto no justificó Dresdem ni ningún otro hecho de estas características.
Un saludo.

¿estaría justificado que un insurgente iraquí se agenciase una bomba atómica y volase Nueva York?
Entiendo la relación lógica que planteas pero las cosas que se hacen son buenas o malas,salvajadas o no, no creo influya el orden de los factores para ello.
Alguien puede agredirte y si tu le pegas una paliza y lo tienes inmovilizado en el suelo inerte,si a partir de ese momento comienzas a patearle la cabeza hasta matarlo pues te estás pasando seis pueblos y no te asiste ninguna razón independientemente de que el otro fulano fuese el agresor.

saludos

Cierto, sería una salvajada. Pero no hubiera sucedido si ese sr. no me hubiera agredido. No es justificable patearle la cabeza de ningún modo. Pero puede pasar que el contrario decida vengarse y eliminar la amenaza asesinándolo. No es retributiva, pero es un acto de venganza. Justificable por algunos y por otros no. Lo justificable seria una vez retenido, llevarle ante las autoridades y que se le castige conforme a ley.
Un saludo

[xmigoll]

Lo que pretendo decir a fin de cuentas es que toda acción tiene una reacción contraria. Y que debemos ser conscientes de ello.
Y no siempre se nos va tratar de manera equivalente. Básicamente.