Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:Hecho número 1: la doctrina cristiana no desarrolla un concepto normativo de la “guerra santa”, cosa que ciertamente sí se hace en el Corán, donde la yihad constituye uno de los cinco pilares del islam. Tan pilar es de la fe mahometana que lo practica el propio Mahoma en la primera expansión militar islámica, la posterior a la Hégira, y que prosigue imparable tras su muerte.
Hecho número uno real, no lo que cuenta un troll ignorante clon de arnalda ramera: los cristianos y especialmente su variante católica desde que se impusieron siendo oficializada por el imperio romano, se dedica a masacrar, perseguir y asesinar a todos los que fueran paganos o herejes. ¿Olvidamos las mierdas cristianas como la inquisición, las cruzadas o las guerras santas de religión en las que el mismo Vaticano participó? Fueron prácticamente mil años de pura violencia hasta que la iglesia católica se fragmentó y vio nacer multitud de protestantes. Desde entonces los católicos pierden y pierden fuerza en el mundo. Y, por otra parte, si hablamos de violencia cristiana hecha palabra en sus libros, léase a dios todopoderoso (no sé de dónde los cristianos dicen que es un dios misericordioso) que genocidó a un planeta completo mediante el diluvio, que provocó masacres insufribles (como en Sodomoa y Gomorra), o que fue culpable de infanticidios (como en Egipto). Sí, el cristianismo no habla de guerra Santa, no le falta, ya que dios se encarga de masacrar a todos los que le caen mal en contra de los suyos.
Ver citas anteriores
Hecho número 2: Consecuencia de lo anterior, identificar la yihad de los líderes del IS con las Cruzadas no tiene sustento argumental alguno.
Hecho número 2 que el troll arnalda ramera no cuenta: la yihad en ningún caso se entiende como lo que has dicho, te cito exactamente lo que eres incapaz de responder ni tú, ni ninguno de los paletos que intentó llevarme la contra en el tema:
"Oye jovato, sé que me lees, sé por más que me digas que me tienes en el ignore, me lees igual porque eres tan básico y elemental, cerebro tamaño de maní, que le das a la opción para leerme.
Y no, Yihad no evoca guerra santa, el mismo Ala en el Coran dice que no debe haber conversión obligada.
Yihas es y significa esfuerzo. Esfuerzo para mantener la fe y defender a la comunidad de amenazas y agresiones. Un mandato muy práctico en tiempos en el que la comunidad pasaba oprimida por líderes extranjeros o corruptos.
En otras palabras la yihad es un concepto que se parece en el siglo VII-VIII al derecho de la rebelión y legítima defensa.
Arnalda ramera, en serio, no sabes nada"
Cuando puedas responder eso, avanzamos, ¿vale?
Ver citas anteriores
Hecho número 3: naturalmente que las Cruzadas fueron de naturaleza defensiva. ¿Alguien sugiere a estas alturas que fuesen ataques gratuitos? Seamos serios. En el año 632, Egipto, Palestina, Siria, Asia Menor, el norte de África, España, Francia, la península itálica, Sicilia, Cerdeña y Córcega eran todos territorios cristianos. Dentro de los límites del Imperio Romano, en su variante de Imperio Romano de Oriente o Bizantino, el cristianismo ortodoxo era la religión oficial y claramente mayoritaria en Oriente Medio, y aun era floreciente dentro del Imperio Persa.
Un siglo después, en el año 732, los cristianos habían perdido la mayoría de esos territorios (salvo Francia e Italia, todos) y las comunidades cristianas había sido bien pulverizadas, bien coaccionadas al exilio o a la conversión. Eso significa que dos terceras partes de lo que había sido del mundo cristiano eran ahora gobernados por musulmanes. Y si el reloj lo movemos más allá del año 732 comprobaremos que el resto de territorios aun cristianos no se iban a librar tampoco de ataques islámicos.
La realidad, hecho número 3: los cristianos en mayoría se convirtieron al islam porque el islam les ofrecía una religión más abierta que el rancio cristianismo medieval. Y si no se convertían al islam podían seguir con su religión mientras pagaran un impuesto, tal y como lo hicieron miles de cristianos en Egipto (coptos), Líbano (maronitas), ortodoxos (sirios), entre otros. Muy diferente al trato que dieron los cristianos a las minorías religiosas consideradas herejes o paganas. Ni nada que ver al trato que le daban a los judíos a quienes persiguieron durante siglos.
Pero en algo te doy la razón, los musulmanes se expandieron militarmente, bien, así como durante siglos lo hicieran los cristianos, y como lo hicieron luego en América. Era parte de la historia, y no se pueden entender esas expansiones porque se lo ordenara el Corán o la Biblia, sería estúpido (y entiendo perfectamente que así lo veas tú), sino que se entienden desde multitud de factores (sociales, económicos, políticos, ETC ETC ETC).
Ver citas anteriores
Hecho número 4: la Primera Cruzada la convoca el Papa Urbano II en el año 1098. Cuatro siglos después de la umma o expansión militar islámica de primera hora.
Otro punto interesante es recordar la real causa de las cruzadas. ¿Fueron realmente para defender los territorios cristianos del imperio bizantino? ¿O hubo otra razón más profunda detrás? Debo recordarte que hay multitud de versiones y lecturas sobre la razón de las cruzadas, ninguna concuerda contigo porque eres un troll que le tiene asco a los libros, ya que según tú te provocan tiña.
La cosa es que entre occidente y oriente, entre Constantinopla y el Vaticano había una fuerte rivalidad, ambos líderes religiosos (el Papa y el Patriarca) se habían excomulgado mutuamente. Las sociedades de uno y otro lado se miraban con recelo, y particularmente en Bizancio se miraba a los occidentales como bárbaros. La cosa es que además la primera vez que los cruzados llegan a Constantinopla ni siquiera son recibidos por los dueños de casa ni se les deja entrar. Y desde la cuarta cruzada, desde el saqueo a Constantinopla, el resto de las cruzadas fueron simbólicas.
¿Será que el objetivo real de los cristianos occidentales era acabar con sus rivales ortodoxos con quienes peor se llevaba el Papa? ¿No será que frente a las necesidades económicas de los reinos de occidente, se viera con apetito a Constantinopla como único sector realmente rico en oriente? ¿Será que regiones pobres como las "antiguas tierras santas" no eran el objetivo real de los cruzados además de simplemente una excusa?
Preguntas que obviamente no van dirigidas a ti porque se te derretiría el cerebro en caso de intentar contestarlas.
Lo cierto es que si los musulmanes le quitaron territorio a los bizantinos, fueron los católicos quienes fulminaron para siempre a Bizancio mediante su invasión y saqueo. De esa Bizancio nunca se recuperó.
Ver citas anteriores
Cuatro hechos. A ver quien es el troll ahora.
Que te he vuelto a cagar, arnalda.
Menos mal que el troll me tenía en el ignore.
.
.
