Alrededor del 80% de los diputados reconoce dedicarse a una segunda actividad o tener otros ingresos

[Miguel O]

No, la politica no es un trabajo. Un trabajo es algo que se hace con el fin de ganarse la vida.

La politica tiene tener como fin servir la sociedad. Mientras no tengamos claro eso y lo apliquemos, el congreso se nos seguira llegando de psicopatas ávidos de riqueza.


No, el sueldo no importa para tener a los mas preparados y mejores. Para empezar porque la honradez, que es la mejor preparacion y el ser mejor como politico no se paga con dinero. De hecho cuanto mas dinero pagues más psicopatas ávidos de dinero tendras.

Sumar condiciones atractivas a los controles ferreos no suma nada a la mejora de las mafias que son hoy los partidos politicos. El problema es lo que son los partidos y que estos definan quien puede ser elegido por el pueblo. Poner condiciones atractivas no importa una mierda. Pero ni una insignificancia. Podras poner las condiciones que quieran que seguiran llegando los que los partidos quieren. Si pones mejores condiciones los partidos se nutriran de psicopatas que seran los que consigan escalar en el partido.


Menos prepresentantes mejor pagados es un sistema en el que la diversidad social estara menos representada mientras estos se llevan por cabeza mas pasta. Ya esta, no le busques otro "beneficio".


La politica, repito no es un trabajo, no debe serlo. En cuanto lo sea se copara de gente con ansia de enriquecimiento. Ya lo que faltaba es que me compararas a Rajoy con Messi y con empersarios. Entiendo el concepto de politica que tienes. Un negocio y un espectaculo. Normal que defiendas lo que defiendes.

[Oldways]

Ver citas anteriores

No, la politica no es un trabajo. Un trabajo es algo que se hace con el fin de ganarse la vida.

La politica tiene tener como fin servir la sociedad. Mientras no tengamos claro eso y lo apliquemos, el congreso se nos seguira llegando de psicopatas ávidos de riqueza.


No, el sueldo no importa para tener a los mas preparados y mejores. Para empezar porque la honradez, que es la mejor preparacion y el ser mejor como politico no se paga con dinero. De hecho cuanto mas dinero pagues más psicopatas ávidos de dinero tendras.

Sumar condiciones atractivas a los controles ferreos no suma nada a la mejora de las mafias que son hoy los partidos politicos. El problema es lo que son los partidos y que estos definan quien puede ser elegido por el pueblo. Poner condiciones atractivas no importa una mierda. Pero ni una insignificancia. Podras poner las condiciones que quieran que seguiran llegando los que los partidos quieren. Si pones mejores condiciones los partidos se nutriran de psicopatas que seran los que consigan escalar en el partido.


Menos prepresentantes mejor pagados es un sistema en el que la diversidad social estara menos representada mientras estos se llevan por cabeza mas pasta. Ya esta, no le busques otro "beneficio".


La politica, repito no es un trabajo, no debe serlo. En cuanto lo sea se copara de gente con ansia de enriquecimiento. Ya lo que faltaba es que me compararas a Rajoy con Messi y con empersarios. Entiendo el concepto de politica que tienes. Un negocio y un espectaculo. Normal que defiendas lo que defiendes.

Voy a ir por partes:

Ver citas anteriores

No, la politica no es un trabajo. Un trabajo es algo que se hace con el fin de ganarse la vida.

Los políticos, mientras realizan su función pública, viven de ello. Otro tema es lo de "ganarse la vida" o "vivir de la política", que son conceptos e ideas totalmente contrarias a mi pensamiento. La política debería ser una etapa de la vida de una persona, remunerada en función de su responsabilidad.

Rae:

trabajo.
1. m. Acción y efecto de trabajar. -> trabajar / (Del lat. *tripali?re, de tripal?um) / Ocuparse en cualquier actividad física o intelectual.
2. m. Ocupación retribuida.

Ver citas anteriores

No, el sueldo no importa para tener a los mas preparados y mejores. Para empezar porque la honradez, que es la mejor preparacion y el ser mejor como politico no se paga con dinero. De hecho cuanto mas dinero pagues más psicopatas ávidos de dinero tendras.

Cualquiera que haya vivido en un pueblo más o menos pequeño ha visto cómo llegaban a la alcaldía vecinos honrados, queridos por todos los vecinos, que por su falta de formación o capacidad realizaban gestiones desastrosas.

La honradez es un requisito fundamental, pero por sí mismo no es suficiente. Yo no quiero que me opere un médico que sólo sea "honrado", también quiero que esté preparado. Y generalmente a más preparación, mayor es la factura.

Tú dices que a más dinero más psicópatas, yo te digo que nadie va a perjudicar significativamente sus condiciones de vida para acceder a la política. Un profesor universitario super-preparado y super-honrado también tiene una familia a la que sacar adelante, y si el paso por la política supone ganar sensiblemente menos durante 4 años... Se lo pensará mucho.

Irte al extremo es el problema. Nadie habla de pagar 1 millón de Euros netos por año al Presidente de Gobierno.

Ver citas anteriores

Sumar condiciones atractivas a los controles ferreos no suma nada a la mejora de las mafias que son hoy los partidos politicos.

Es un punto de vista que no comparto. Es más, si damos por bueno lo que dices no hay escapatoria.

Ver citas anteriores

Menos prepresentantes mejor pagados es un sistema en el que la diversidad social estara menos representada mientras estos se llevan por cabeza mas pasta. Ya esta, no le busques otro "beneficio".

Es una afirmación tan simplista que... Pero en fin. Ahora mismo tienes un ente bicameral formado por 616 representantes (350+266) que supone una estructura enorme y carísima (podría ser mayor con la constitución en la mano). Si España es un país de 50millones de personas y tenemos 616 representantes en las Cortes, tocamos a 1 representante por cada 80mil personas. Existiendo Parlamentos Autonómicos a mí, personalmente, me parece una bestialidad.

El Senado de USA tiene 100 representantes. su Cámara de Representantes 435. Y hablamos de un Estado con 320 millones de habitantes.

Ver citas anteriores

Entiendo el concepto de politica que tienes. Un negocio y un espectaculo. Normal que defiendas lo que defiendes.

No, por lo que dices no tienes ni idea del concepto de política que tengo. O no me expreso bien (posiblemente) o no te enteras.

A lo que me refiero es a que parece que a nadie le chirría que un futbolista de 2ª División gane más al mes que el Presidente del Gobierno en el que se encuentra. Eso dice mucho de nuestra sociedad.

Ni negocio ni espectáculo, y te voy a poner otro ejemplo de la gente por la que te ves representada.

JC Monedero cobró 300-400 mil euros por una serie de trabajos a un Grupo de Estados de América Latina, un trabajo cuya finalidad era contribuir a una unión fuerte que se reflejase en la vida de los ciudadanos de los distintos países. Un objetivo con unas formas más o menos discutibles, pero una finalidad noble.

Pablo Iglesias se ha roto la lengua defendiendo que la Consultoría Internacional se paga muy bien y no es para menos, dada la responsabilidad y trascendencia de lo que figura en el trabajo/estudio/proyecto de Monedero.

El hecho de que te parezca bien que Monedero cobre esa cifra por asesorar un grupo de países, pero te parezca mal decir que es una vergüenza que el Presidente de tu país no llegue a los 100mil € brutos anuales... Demuestra qué clase de criterio tienes. Según sople.

Otro ejemplo: Pablo Iglesias como Eurodiputado gana sensiblemente más que un Diputado del Congreso.


En fin, repito para que os grabéis a fuego lo que yo pienso y tratéis de no sacarlo de quicio: se cobra en función de la responsabilidad que se tiene. Eso es un sueldo digno. Como dijo un forero "si pagas con cacahuetes al final contratas monos".

[Jake]

Respeto la opinión de Miguel O y también la de Oldways, con la que coincido mucho más.

Posiblemente no existe la solución perfecta, pero si me gustaría matizar que la honradez no depende de un sueldo, la honradez es exigible a todo político, cobre mucho, poco o nada.
Sin honradez, no puedes ser un buen político, pero tenerla, tampoco te garantiza serlo sino se dan otras aptitudes.

Sí coincido totalmente en que los políticos deben servir a la sociedad y que la política no debe ser un "vehículo para enriquecerse". Por esa misma razón, tampoco estoy a favor de esas pagas vitalicias que me parecen indecentes.
Sin embargo, entre ofrecer sumas desorbitadas que traigan "psicópatas ávidos de dinero" y crear unas condiciones lo suficientemente atractivas para que personas muy capacitadas y con ganas de hacer cosas entren en política o simplemente no quieran huir de ella, hay un trecho.

También es cierto que luego existen todos los "tejemanejes" que hay dentro de los mismos partidos que pueden encumbrar mediocres y desechar la excelencia, como también es cierto, que después los ciudadanos con sus votos no tienen porque elegir la mejor opción, sino la que más les gusta, pero creo que eso da para otro debate.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

No, la politica no es un trabajo. Un trabajo es algo que se hace con el fin de ganarse la vida.

La politica tiene tener como fin servir la sociedad. Mientras no tengamos claro eso y lo apliquemos, el congreso se nos seguira llegando de psicopatas ávidos de riqueza.


No, el sueldo no importa para tener a los mas preparados y mejores. Para empezar porque la honradez, que es la mejor preparacion y el ser mejor como politico no se paga con dinero. De hecho cuanto mas dinero pagues más psicopatas ávidos de dinero tendras.

Sumar condiciones atractivas a los controles ferreos no suma nada a la mejora de las mafias que son hoy los partidos politicos. El problema es lo que son los partidos y que estos definan quien puede ser elegido por el pueblo. Poner condiciones atractivas no importa una mierda. Pero ni una insignificancia. Podras poner las condiciones que quieran que seguiran llegando los que los partidos quieren. Si pones mejores condiciones los partidos se nutriran de psicopatas que seran los que consigan escalar en el partido.


Menos prepresentantes mejor pagados es un sistema en el que la diversidad social estara menos representada mientras estos se llevan por cabeza mas pasta. Ya esta, no le busques otro "beneficio".


La politica, repito no es un trabajo, no debe serlo. En cuanto lo sea se copara de gente con ansia de enriquecimiento. Ya lo que faltaba es que me compararas a Rajoy con Messi y con empersarios. Entiendo el concepto de politica que tienes. Un negocio y un espectaculo. Normal que defiendas lo que defiendes.

No creo que sea muy difícil llegar a la conclusión de que si no retribuyes los altos cargos políticos aquí no mete ni Dios, si ya hay bastante gente que no aceptaría esos cargos ni con un salario altísimo por el nivel de responsabilidad que tienen y el desgaste mental y físico que supone, si encima es por la cara no se mete absolutamente nadie, y si lo hace es para robar, cuanto más bajos sean los salarios más probabilidades de que el político robe.

Ser Ministro, consejero autonómico, presidente o diputado no es ser presidente de una CCAA, tu debes de vivir en el mundo de Yupi.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, la politica no es un trabajo. Un trabajo es algo que se hace con el fin de ganarse la vida.

La politica tiene tener como fin servir la sociedad. Mientras no tengamos claro eso y lo apliquemos, el congreso se nos seguira llegando de psicopatas ávidos de riqueza.


No, el sueldo no importa para tener a los mas preparados y mejores. Para empezar porque la honradez, que es la mejor preparacion y el ser mejor como politico no se paga con dinero. De hecho cuanto mas dinero pagues más psicopatas ávidos de dinero tendras.

Sumar condiciones atractivas a los controles ferreos no suma nada a la mejora de las mafias que son hoy los partidos politicos. El problema es lo que son los partidos y que estos definan quien puede ser elegido por el pueblo. Poner condiciones atractivas no importa una mierda. Pero ni una insignificancia. Podras poner las condiciones que quieran que seguiran llegando los que los partidos quieren. Si pones mejores condiciones los partidos se nutriran de psicopatas que seran los que consigan escalar en el partido.


Menos prepresentantes mejor pagados es un sistema en el que la diversidad social estara menos representada mientras estos se llevan por cabeza mas pasta. Ya esta, no le busques otro "beneficio".


La politica, repito no es un trabajo, no debe serlo. En cuanto lo sea se copara de gente con ansia de enriquecimiento. Ya lo que faltaba es que me compararas a Rajoy con Messi y con empersarios. Entiendo el concepto de politica que tienes. Un negocio y un espectaculo. Normal que defiendas lo que defiendes.

No creo que sea muy difícil llegar a la conclusión de que si no retribuyes los altos cargos políticos aquí no mete ni Dios, si ya hay bastante gente que no aceptaría esos cargos ni con un salario altísimo por el nivel de responsabilidad que tienen y el desgaste mental y físico que supone, si encima es por la cara no se mete absolutamente nadie, y si lo hace es para robar, cuanto más bajos sean los salarios más probabilidades de que el político robe.

Ser Ministro, consejero autonómico, presidente o diputado no es ser presidente de una CCAA, tu debes de vivir en el mundo de Yupi.

No, cuanto menos control mas posibilidades de que el poltico robe. A ver si te crees que los politicos actuales roban porque no tienen un sueldo adecuado. Me da la risa.



Si no te enriqueces con la politica y dotas al sistema de los controles adecuados, decidirian ser politicos los que quisieran servir a la sociedad y punto, que es para lo que tiene que servir la politica. Con pagas mas altas mas probabilidad de entrar por el dinero, con pagas mas bajas mas posibilidad de entrar solo por servicio a la sociedad. Si todo eso va a acompañado de los controles pertienentes. Si no hay controles solo servira para robar, como sucede actualmente y dara igual si los sueldos son altos o bajos. Si son altos la unica diferencia seria que se pegarian mas puñaladas los psicopatas por llegar al sillon de robar.

[gálvez]

1)Con lo de los politicos, cómo cargos de dirección de una sociedad, nos encontramos ante un trilema.
Dando por descontado que no existe el bueno-bonito-barato(honrado en este caso) o que este es muy escepcional debemos de elegir entre estas tres combinaciones.

a)Politicos honrados y baratos, pero sospecho que no van a ser buenos, ya que los buenos tienen un coste de oportunidad muy grande respecto a lo que le ofrecerían en la privada
b)Politicos buenos y baratos, pero me temo que no van a ser honrados, por el citado coste de oportunidad, esceptuando alguna santa escepción.
c)Politicos honrados y buenos, por lo que me temo no van a ser baratos.

Dada la enorme responsabilidad presupuestaria que tiene un ministro yo prefiero la tercera opción...ya que si poner tanta pasta en manos de un chorizo es peligroso, tampoco lo es menos ponerla en manos de un incompetente .De hecho incluso , un tonto puede llegar a ser mas peligroso que un malvado.

2)Si tiene razón Miguel sin embargo en que los sueldos altos no garantizan la honradez...nada garantiza que tengas dos condiciones del trilema....de hecho actualmente los que tenemos son tontos y malvados.
La capacidad de alguien se puede evaluar por su trayectoria profesional o su preparación curricular.E fácil de establecer....lo barato o lo caro es mas fácil de establecer...depende de la nómina que se fije....pero la honradez o no...ese es el requisito mas dificil de calibrar.

3)Así que cualquier modelo que nos planteemos debe de estar regido por sistema de control al gobernate absolutamente opresivo, algo así cómo hacía la republica veneciana con sus dirigentes, que los hacía básicamente incorruptibles.
Esas medidas leoninas de control, deben de pasar igualmente por un sistema de incompatibilidades leonino.
Cómo eso supone convertir al dirigente prácticamente en un esclavo del servicio público,cómo supone hipotecarle no ya su presente profesional, sino su futuro (si ueremos evitar puertas giratorias y demás), eso tiene un coste de oportunidad sumamente elevado, ese coste de oportunidad debe de pagarse.
¿qué pasa si nos e paga? Pues que tendremos aquellos con un coste de oportunidad mas bajo (es decir, los que menos pierden aceptando esas condiciones leoninas, porque no tienen otra cosa mejor a la que aspirar) copando los puestos en política...es decir que se nos llenaría de mediocres.
Así que necesariamente han de estar bien pagados.Pero brutalmente controlados y con un nivel de exigencia asfixiante.

4)También tiene Miguel razón al hablar del peligro del profesionalismo.Soy totalmente contrario a profesionalizar la política.
La politica no debe de ser un oficio, es una vocación de servicio.Es nodición necesaria para ser político.Un mercenario(que es lo que tenemos ahora) nunca es un buen político, es un potencial ladrón, cómo nos ha enseñado la historia repetidas veces.
Ahora bien, cómo he dicho antes, esa vocación tiene un coste muy grande para quien la ejerce, y eso debe de pagarse.Porque por mucha vocación que se le presuponga a uno, esa persona tiene sus proyectos vitales, su familia etc... y su tiempo y sacrificio debe de pagarse.
Y si se le pide y exige mucho el pago debe de ir en consecuencia.

5)EL ejemplo que se me viene a la cabeza es el de los militares.

Deben de tener lealtad a la patria, vocación de servicio y demás....si, por supuesto.Condición indipensable y necesaria.No suficiente...pero desde luego necesaria.

Deben de cobrar por ello...pues también.

Deben de ser profesionales libres o trabajar en esclusiva para el estado....
Por supuesto lo primero....no, no se les puede permitir ser profesionales "mercenarios"....incompatible trabajar mañana para Blackwatet o que se alisten a sueldo para los rebeldes del Dombass o a sueldo del ejercito islámico.

¿qué pasa si las condiciones del ejercito son penosas?...que se llena de carne cañón.

Con nuestros dirigentes politicos igual.
Es necesario que sea vocacional.
Deben de cobrar por ello
Se les debe de exigir brutalmente, los máximos sacrificios.
No pueden se rmercenarios....estricto regimen de incompatibilidades
Debemos de hacerlo atractivo para atraer no solo a lo mejor moral de la sociedad....sino a los mas capaces.

Si pedimos excelencia a los politicos eso debe de pagarse.
Si pagas cacahuetes, al finas solo tienes monos


saludos

[john_smith]

Es que a dia de hoy no hay oportunidad ni de cogerlos "buenos", en el sentido de brillantes y eficaces. Con el actual sistema que rige en los partidos políticos no existe ni esa oportunidad. Ahora mismo se trepa en el PPSOE por las capacidades felatrices del personal y son esos feladores habilidosos los que acaban apareciendo en el gobierno y en escalones inmediatamente inferiores. Yo, por ejemplo, a igualdad de sueldo, me iría a currar a "Fulanito Inc" antes que a PPSOE, SL solo por no tener que comerle el rabo a cualquier imbécil (un carromero por ejemplo) que está ahí solamente porque el se lo come al superior inmediato. No te digo nada si "Fulanito" me paga más ....

Habría que cambiar mucho el funcionamiento de los partidos para esperar tener alguien "bueno" en los cargos de responsabilidad.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Es que a dia de hoy no hay oportunidad ni de cogerlos "buenos", en el sentido de brillantes y eficaces. Con el actual sistema que rige en los partidos políticos no existe ni esa oportunidad. Ahora mismo se trepa en el PPSOE por las capacidades felatrices del personal y son esos feladores habilidosos los que acaban apareciendo en el gobierno y en escalones inmediatamente inferiores. Yo, por ejemplo, a igualdad de sueldo, me iría a currar a "Fulanito Inc" antes que a PPSOE, SL solo por no tener que comerle el rabo a cualquier imbécil (un carromero por ejemplo) que está ahí solamente porque el se lo come al superior inmediato. No te digo nada si "Fulanito" me paga más ....

Habría que cambiar mucho el funcionamiento de los partidos para esperar tener alguien "bueno" en los cargos de responsabilidad.

Completamente de acuerdo.El papel de los partidos políticos está totalmente hipertrofiado.Por supuesto cualquier solución viable pasa por limitar sus competencias a la hora de seleccionar a los candidatos, así cómo aberraciones tales cómo la llamada "disciplina " de partido que no deja de ser una coacción al parlamentario que no solo debería de estar prohibida sino perseguida penalmente....es indecente que por manifestarte frente al parlamente te caiga una burrada y que los partidos puedan "multar" por votar libremente a los representantes del pueblo.

[Demiurgo]

Alrededor de un 80% de los diputados pues habría que engrilletar o al menos expulsar de la política.

Saludos.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

a)Politicos honrados y baratos, pero sospecho que no van a ser buenos, ya que los buenos tienen un coste de oportunidad muy grande respecto a lo que le ofrecerían en la privada
b)Politicos buenos y baratos, pero me temo que no van a ser honrados, por el citado coste de oportunidad, esceptuando alguna santa escepción.
c)Politicos honrados y buenos, por lo que me temo no van a ser baratos.

No coincido en absoluto con ese analisis. La privada no ofrece hacer politica. Solo el estado ofrece hacer politica. Ser bueno en hacer politica solo puede por tanto ser valorado por el estado y no por la privada. La privada le podra valorar mejor sus aptitudes profesionales, pero no las politicas que no tienen nada que ver con lo que se pueda ejercer en la privada.



Necesitamos gente que sea buena politica y eso es algo que no vale para nada en la privada.


¿Que es ser buen politico? Ahí esta la cuestion de si se puede tener uno que sea honrado y barato.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

a)Politicos honrados y baratos, pero sospecho que no van a ser buenos, ya que los buenos tienen un coste de oportunidad muy grande respecto a lo que le ofrecerían en la privada
b)Politicos buenos y baratos, pero me temo que no van a ser honrados, por el citado coste de oportunidad, esceptuando alguna santa escepción.
c)Politicos honrados y buenos, por lo que me temo no van a ser baratos.

No coincido en absoluto con ese analisis. La privada no ofrece hacer politica. Solo el estado ofrece hacer politica. Ser bueno en hacer politica solo puede por tanto ser valorado por el estado y no por la privada. La privada le podra valorar mejor sus aptitudes profesionales, pero no las politicas que no tienen nada que ver con lo que se pueda ejercer en la privada.



Necesitamos gente que sea buena politica y eso es algo que no vale para nada en la privada.


¿Que es ser buen politico? Ahí esta la cuestion de si se puede tener uno que sea honrado y barato.

No, la privada te ofrece remuneración para vivir.Y si eres bueno en algo para poder vivir muy bien.
Ese es un coste de oportunidad muy grande para quien pretenda sacrificarlo por hacer política.
Si pides incompatibilidades gordas, cómo yo las pido, al dirigente político hay que compensarle ese coste de oportunidad.Porque si, puede haber gente que desee renunicar a todo por hacer política...pueden darse 3Bs...pero es un caso extrañísimo...
Lo mas normal es que si exiges mucho y das poco, por mucha vocación de servicio que tengas lo que prime en la política sean tios con escaso coste de oportunidad.Es decir unos mantas.

saludos

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

a)Politicos honrados y baratos, pero sospecho que no van a ser buenos, ya que los buenos tienen un coste de oportunidad muy grande respecto a lo que le ofrecerían en la privada
b)Politicos buenos y baratos, pero me temo que no van a ser honrados, por el citado coste de oportunidad, esceptuando alguna santa escepción.
c)Politicos honrados y buenos, por lo que me temo no van a ser baratos.

No coincido en absoluto con ese analisis. La privada no ofrece hacer politica. Solo el estado ofrece hacer politica. Ser bueno en hacer politica solo puede por tanto ser valorado por el estado y no por la privada. La privada le podra valorar mejor sus aptitudes profesionales, pero no las politicas que no tienen nada que ver con lo que se pueda ejercer en la privada.



Necesitamos gente que sea buena politica y eso es algo que no vale para nada en la privada.


¿Que es ser buen politico? Ahí esta la cuestion de si se puede tener uno que sea honrado y barato.

No, la privada te ofrece remuneración para vivir.Y si eres bueno en algo para poder vivir muy bien.
Ese es un coste de oportunidad muy grande para quien pretenda sacrificarlo por hacer política.
Si pides incompatibilidades gordas, cómo yo las pido, al dirigente político hay que compensarle ese coste de oportunidad.Porque si, puede haber gente que desee renunicar a todo por hacer política...pueden darse 3Bs...pero es un caso extrañísimo...
Lo mas normal es que si exiges mucho y das poco, por mucha vocación de servicio que tengas lo que prime en la política sean tios con escaso coste de oportunidad.Es decir unos mantas.

saludos

Pero aqui buscamos buenos politicos no buenos en lo que sea. ¿Que mas da que la privada ofrezca un pastizal al carpintero maestro? Ser buen carpintero no influye en nada para ser buen politico. Un mal carpintero puede ser un excelente politico. ¿Que mas da que la privada premie a los buenos carpinteros?

Si no tienes vocacion suficiente para dedicarte a la politica mejor que se dedique a carpintero y le deje la politica a quien tenga realmente vocacion. Somos muchos millones de personas como para no tener 300 con vocacion suficiente para dedicarse unos años a tener una manunencion normal y servir a la sociedad.


Tu estas hablando de que quien es capaz de hacer un esfuerzo por la sociedad es un manta. Yo no lo veo así. Las ganas de ayudar a la sociedad son infinitamente mejores para encontrar buenos politicos que todo el dinero que puedas poner sobre la mesa. Es mas, cuanto mas dinero pongas sobre la mesa mas psicopatas y peros politicos tendras para elegir.

[Jake]

Debe ser que cada uno interpreta las cosas a su manera, porqué después de leer a Gálvez, mis conclusiones son totalmente diferentes a las de Miguel O.

Carpinteros?
Cuando hablamos de gente capaz y brillante, aún no mencionándolo, creo que todos estamos pensando en expertos fiscales, economistas, abogados, gestores sanitarios, expertos en política internacional, etc, etc, con todo mi respeto a los carpinteros.

Claro que hay 300 personas con vocación como para llenar el congreso, pero yo no quiero 300 personas con vocación, quiero 300 personas con vocación que sean las mejores en cada campo para que esa brillantez redunde en beneficio de todos. Y eso tiene un precio y yo particularmente estoy dispuesto a pagarlo, pues doy por bien empleado ese coste. Luego exigiremos resultados.

Quién es capaz de hacer esfuerzos y sacrificios por la sociedad es buena gente, pero puede ser un manta en el sentido de que lo que haga no esté bien hecho (acordaos de la restauración del eccehomo si se me permite la broma), yo por lo menos así he interpretado las palabras de Gálvez.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Debe ser que cada uno interpreta las cosas a su manera, porqué después de leer a Gálvez, mis conclusiones son totalmente diferentes a las de Miguel O.

Carpinteros?
Cuando hablamos de gente capaz y brillante, aún no mencionándolo, creo que todos estamos pensando en expertos fiscales, economistas, abogados, gestores sanitarios, expertos en política internacional, etc, etc, con todo mi respeto a los carpinteros.

Claro que hay 300 personas con vocación como para llenar el congreso, pero yo no quiero 300 personas con vocación, quiero 300 personas con vocación que sean las mejores en cada campo para que esa brillantez redunde en beneficio de todos. Y eso tiene un precio y yo particularmente estoy dispuesto a pagarlo, pues doy por bien empleado ese coste. Luego exigiremos resultados.

Quién es capaz de hacer esfuerzos y sacrificios por la sociedad es buena gente, pero puede ser un manta en el sentido de que lo que haga no esté bien hecho (acordaos de la restauración del eccehomo si se me permite la broma), yo por lo menos así he interpretado las palabras de Gálvez.

Vale, que lo que decis es que lo suyo seria una tecnocracia conseguida a base de pagara sueldazos y que eso seria tener la mejor politica.

Asusta. Abandonar la democracia para adoptar la tecnocracia. De Guindos antes que un Gandhi.

Asusta y mucho.

Un politico puede llevar la mejor sanidad del mundo sin tener ni puñetera idea de donde esta el Bazo. Porque las dedisiones politicas estan muy por encima de las tecnicidades de llevar a cabo las ideas politicas. La funcion del politico es la de trasladar los deseos del pueblo a la direccion del gobierno. Julo Anguita es un simple profesor y se pasa por la piedra a todo el congreso que tenemos actualmente en ristra.

[john_smith]

No creo que gálvez, ni yo tampoco, hablemos de diputados. Para ser diputado no hace falta nada especial. Un abogao mediocre y con un poco de labia puede ser un excelente diputado y un ingeniero brillante y tartamudo será una mierda de diputado que perderá todos los debates.

Cuando yo hablo de "gente buena" me refiero a ministros, directores generales, secretarios y subsecretarios. Ahí si hacen falta buenos técnicos que sepan lo que hacen.

[jordi]

Ver citas anteriores

Alrededor del 80% de los diputados reconoce dedicarse a una segunda actividad o tener otros ingresos

De qué se supone que van a vivir los diputados cuando dejan la política después de, digamos, dos legislaturas?

[Miguel O]

De Endesa, Gas Natural, telefonica, Santander, BBvA.... tienen para elegir.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, la politica no es un trabajo. Un trabajo es algo que se hace con el fin de ganarse la vida.

La politica tiene tener como fin servir la sociedad. Mientras no tengamos claro eso y lo apliquemos, el congreso se nos seguira llegando de psicopatas ávidos de riqueza.


No, el sueldo no importa para tener a los mas preparados y mejores. Para empezar porque la honradez, que es la mejor preparacion y el ser mejor como politico no se paga con dinero. De hecho cuanto mas dinero pagues más psicopatas ávidos de dinero tendras.

Sumar condiciones atractivas a los controles ferreos no suma nada a la mejora de las mafias que son hoy los partidos politicos. El problema es lo que son los partidos y que estos definan quien puede ser elegido por el pueblo. Poner condiciones atractivas no importa una mierda. Pero ni una insignificancia. Podras poner las condiciones que quieran que seguiran llegando los que los partidos quieren. Si pones mejores condiciones los partidos se nutriran de psicopatas que seran los que consigan escalar en el partido.


Menos prepresentantes mejor pagados es un sistema en el que la diversidad social estara menos representada mientras estos se llevan por cabeza mas pasta. Ya esta, no le busques otro "beneficio".


La politica, repito no es un trabajo, no debe serlo. En cuanto lo sea se copara de gente con ansia de enriquecimiento. Ya lo que faltaba es que me compararas a Rajoy con Messi y con empersarios. Entiendo el concepto de politica que tienes. Un negocio y un espectaculo. Normal que defiendas lo que defiendes.

No creo que sea muy difícil llegar a la conclusión de que si no retribuyes los altos cargos políticos aquí no mete ni Dios, si ya hay bastante gente que no aceptaría esos cargos ni con un salario altísimo por el nivel de responsabilidad que tienen y el desgaste mental y físico que supone, si encima es por la cara no se mete absolutamente nadie, y si lo hace es para robar, cuanto más bajos sean los salarios más probabilidades de que el político robe.

Ser Ministro, consejero autonómico, presidente o diputado no es ser presidente de una CCAA, tu debes de vivir en el mundo de Yupi.

No, cuanto menos control mas posibilidades de que el poltico robe. A ver si te crees que los politicos actuales roban porque no tienen un sueldo adecuado. Me da la risa.

Si no te enriqueces con la politica y dotas al sistema de los controles adecuados, decidirian ser politicos los que quisieran servir a la sociedad y punto, que es para lo que tiene que servir la politica. Con pagas mas altas mas probabilidad de entrar por el dinero, con pagas mas bajas mas posibilidad de entrar solo por servicio a la sociedad. Si todo eso va a acompañado de los controles pertienentes. Si no hay controles solo servira para robar, como sucede actualmente y dara igual si los sueldos son altos o bajos. Si son altos la unica diferencia seria que se pegarian mas puñaladas los psicopatas por llegar al sillon de robar.

Lo dicho, en el país de las maravillas.

Cuanto más alto sea el salario menos incentivos tienes para robar, eso es un hecho, otra cosa es que desde luego no sea ni mucho menos lo más determinante, siendo mucho más importante el control que se haga de esa gestión.

Nadie va a entrar por el dinero a la política, no digas gilipolleces, si de verdad quieres ganar dinero te metes a controlador aéreo, a Registrador de la Propiedad (como Rajoy), a notario o te curras mucho para ser directivo de una gran empresa, pero no te metes a política. Al igual que nadie se va a meter por el dinero a la política, nadie va a servir gratis o a bajo coste a la sociedad, no es justo, tienes un nivel de responsabilidad y de trabajo que merece ser remunerado.

No hay nada de malo en enriquecerse con la política si ese enriquecimiento es lícito.

[john_smith]

Pues Zaplana ya dijo que "estaba en política p'a forrarse".

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Lo dicho, en el país de las maravillas.

Cuanto más alto sea el salario menos incentivos tienes para robar, eso es un hecho, otra cosa es que desde luego no sea ni mucho menos lo más determinante, siendo mucho más importante el control que se haga de esa gestión.

Los politicos roban porque no cobran lo suficiente para no robar. Por tanto legalicemos lo que se llevan robando y no se podra decir que roben.


Como cansa....

Ver citas anteriores

Nadie va a entrar por el dinero a la política, no digas gilipolleces, si de verdad quieres ganar dinero te metes a controlador aéreo, a Registrador de la Propiedad (como Rajoy), a notario o te curras mucho para ser directivo de una gran empresa, pero no te metes a política. Al igual que nadie se va a meter por el dinero a la política, nadie va a servir gratis o a bajo coste a la sociedad, no es justo, tienes un nivel de responsabilidad y de trabajo que merece ser remunerado.

No hay nada de malo en enriquecerse con la política si ese enriquecimiento es lícito.

Pues si no entran por el dinero no vamos a perderlos si no se les pagan un pastizal. Yo nunca he hablado ni de gratis ni de bajo coste. De hecho ya he hablado de que deberia tener una manutencion. Pero es que me estais machacando con que hay que darles una ingente cantidad de dinero, que los pobres cobran muy poco, que se nos van los mejores y que normal que roben con lo poco que ganan.

A ver si te aclaras. ¿Entran por el dinero o no?