Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Belenguer escribió:Tampoco caigamos en la leyenda rosa indigenista, entre indígenas también había conquistadores y se hacían cafradas.
Nadie dice lo contrario.
En buena medida para los Tlaxcalteca y otros pueblos del golfo, la llegada de los conquistadores fue a todos los efectos una liberación...por eso fueron sus aliados y les salió bien el negocio.Es mas, sin el apoyo masivo de indígenas es imposible que Hernan Cortes hubiese triunfado.La copnquistra de america no es explicable sin el apoyo de fuertes contingentes indígenas que posibilitaron tal cosa y quie consideraron ganaban en el cambio.
Los españoles podían ser unos cabrones pero al menos no se merendaban al personal.Los aztecas eran unos tremendos hijos de puta.
Luego en un tremendo tirabuzón historicista los nacionalistas mexicanos te crearon un edulcorado paraiso azteca cuando estos no eran mas que unos atroces invasores del norte que tenían un sistema de terror instalado para los no aztecas y trataron a los otros poco menos que cómo traidores.Pero eso es de la epoca de Benito Juarez y tal donde la nación mexicana tenía que posicionarse frente al intervencionismo europeo.
En la conquista del Peru el panorama fue un poco distinto (los Incas ,aunque guereros que habían sometido todo el area andina no eran tan cabrones cómo los aztecas) pero siguiendo un guion similar, los españoles se beneficiaron de una guerra civil interna dentro del imperio inca,y en principio fueron bien acogidos por la facción de Cuzco que era contraria a Atahualpa.
Por supuesto que la leyenda rosa indigenista es infumable en los casos que le he comentado ...los imperios inca y aztecas eran a todas luces conquistadores, en muchos aspectos mas brutales que los españoles.
saludos
Los españoles eran humanos, cierto, y entre ellos hubo de todo, desde criminales sádicos de la peor ralea (Diego de Almagro, Lope de Aguirre, o Pánfilo de Narváez, ad exemplum) hasta intelectuales formados en las nuevas corrientes de la cultura renacentista (Gonzalo Jiménez de Quesada, conquistador de la Nueva Granada, autor de varios libros por ejemplo; o el propio Hernán Cortes, que tenía profundos conocimientos jurídicos de los tres años cursados en Salamanca). Hasta ahí todo evidente.
EL problema radica en analizar los hechos desde la perspectiva del siglo XXI, con lo que inevitablemente se acaba por deformar el serio análisis histórico y se extraen conclusiones tendenciosas e incorrectas. El status de un indio en una encomiendo hispana del Virreinato del Perú en el siglo XVII nos parecería hoy un estado legal análogo o muy cercano a la explotación laboral desalmada. Pero ¡ojo! es que era la fórmula habitual no sólo en el agro hispanoamericano, sino también en el peninsular. Los españoles no hacía sino aplicar lo que, con su mentalidad de hombres del siglo XVII, era la fórmula legal más avanzada del momento. Hoy insuficiente, claro está.
A su vez, el status legal del indio en la encomienda hispánica cambia de color cuando se le analiza, no desde el siglo XXI, sino por comparación a lo existente en el periodo precolombino. Y acá llegamos a la conclusión contraria. La encomienda era la fórmula habitual del periodo bajo medieval, con influencias del derecho romano y con recientes matices de la mentalidad renacentista. Eso es un UNIVERSO de adelanto respeto del status de puro esclavismo cruel e inhumano de las tribus sometidas o aplastadas por los ejércitos azteca o inca, ambas culturas de profundo sesgo esclavista, militarista y con fijación en el culto al derramamiento de sangre.
Las Leyes de Indias quizás se aplicasen con laxitud o matices, pero de ahí a sostener que eran letra muerta hay un trecho tremendo. Las Leyes de Indias, primer exponente de la legislación internacional de los derechos humanos, estaban a años luz de la situación legal de un tlaxcalteca bajo el tributo azteca o del campesinado del Incaico.
1) Conquistadores efectivamente había de todo tipo y perfil...pero no dejaban de ser eso, conquistadores, personas que iban a conquistar, y ya fuesen iletrados expocilgueros cómo tios con estudios de derecho cómo Cortes no dejaban de ser personas que iban a imponer su dominio por la fuerza a otras personas, vamos que es lo que son los conquistadores en todas las épocas.
Y eso es inmutable tanto en el siglo XVI cómo antes lo fue antes de cristo en el imperio romano o fue después en las mas tardias expansiones coloniales europeas, o incluso hoy en día.
Los conquistadores cómo impositores por la fuerza que son cometen abusos y atrocidades.
2) Ahora que dentro de esa perogrullada y aceptando que eso es así, el sistema colonial español no fue de lo peor si lo comparamos a otros modelos y experiencias, pues también es cierto.Que la leyenda negra ha tergiversado y exagerado un montón de cosas, también.
3)Yo creo que despues de la conquista y en las zonas mas o menos pacificadas (la frontera con el sur de chile y argentina nunca lo fue pues España aunque controlaba esos territorios de iure no lo hacía de facto y se vivía en un conflicto permanente) el conflicto en las colonias no fue entre indigeneas y conquistadores, sino entre los propios colonizadores.
Y eso desde un principio, desde los mas precoces conquistadores a los que llamaban "baianos" y los primeros funcionarios de la corona que llegaron a afianzar la jurisdicción del rey en esas tierras, desde que Pizarro y Almagro se pelaron por el botín, desde que se iniciaron los problemas entre encomendistas y virreyes, hasta culminar en el conflicto final de la independencia que en ningún momento fue cosa de indigenas, sino entre criollos y peninsulares.
De hecho cabría preguntarse por quien tomaron partido los indios en las guerra de independencias americanas y podríamos llevarnos curiosas sorpresas.
saludos