El Vaticano 'niega la bendición' al embajador francés por ser gay.

[Atila]

'

El Vaticano 'niega la bendición' al embajador francés por ser gay.

La Santa Sede no concede el plácet al diplomático Laurent Stefanini.

El Elíseo advierte de que no lo sustituirá porque cumple los requisitos para el cargo.

Laurent Stefanini tiene 54 años, es un diplomático francés con una larga trayectoria a sus espaldas, soltero, sin hijos y además es un fervoroso católico. La suma de todos esos ingredientes lo hacían perfecto para convertirse en el nuevo embajador francés ante la Santa Sede, y es justo por eso por lo que el presidente François Hollande decidió en el Consejo de Ministros del pasado 5 de enero nombrarle para ese cargo.

Sin embargo, cuatro meses después Stefanini aún no se ha podido incorporar a su puesto. El motivo es muy sencillo: el Vaticano no ha dado el plácet a su nombramiento. Muy en su estilo la Santa Sede se limita a dar la callada por respuesta, sin revelar los motivos por los que se niega a dar su bendición a su designación como nuevo embajador francés. Pero parece claro: Stefanini es gay, abierta y declaradamente gay.

Pero si el Vaticano se niega a dar al diplomático el visto bueno que normalmente requiere la designación de un nuevo embajador, París tampoco da su brazo a torcer. "No cambiaremos de candidato", señalan fuentes del Palacio del Eliseo. "Es uno de nuestros mejores diplomáticos y cumple todos los requisitos para desempeñar des cargo", indican fuentes próximas a Hollande citadas por el diario católico 'La Croix'.

http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b4575.html

... Ganas de tocar los cojones el Hollande ... :juas

[Ulyses]

Quizás alguno en el Vaticano crean que lo "suyo" es contagioso.

[lordcartabon]

¿"Fervorosamente católico" y "abiertamente gay"? A ver, a ver, que para colarnos la trola se puede ser más fino y alambicado. Pero si nos lo ponen así, a huevo como el que dice, pues no va a colar nunca.

Naturalmente que no se van a dar facilidades en este caso, obvio. Un matiz: no se niega la bendición por "ser gay". Hay homosexuales católicos, incluso santos, pero claro, son los que viven felices en castidad y oración. De alguien que hace profesión pública, notoria, gozosa y reincidente de algo que no nos parece correcto, ¿qué se espera? ¿que renunciemos a ser lo que somos, la Iglesia de Cristo? Ya puede el señor embajador esperar lo que le plazca. La Iglesia no va a cerrarle las puertas nunca a él como persona, pero el pecado siempre. Que el señor embajador elija, o la Iglesia o el pecado. Nada más.

En fin, que aun en el caso de que la noticia sea cierta, no veo que sea noticia. ¿De veras alguien espera que los católicos vamos a dejar de ser eso, católicos, para caer "simpáticos" a determinadas plataformas? Eso nunca.

Rezaré por este embajador. Creo que lo necesita.

[lordcartabon]

Uhmmm, me he documentado algo al respecto. Parece ser que desde hace una década las instituciones francesas le han pillado un gustazo enorme a provocar a la Iglesia por este mismo procedimiento de mandar embajadores de unas características bien definidas. Del 2007 al 2008, el puesto diplomático estuvo vacío, tras el rechazo de Benedicto XVI a aceptar al escritor Denis Tillinac, divorciado que volvió a casarse y después ocurrió lo mismo con Jean-Loup Kuhn-Delforge, también abiertamente homosexual. En fin, que humilde servidor no cree en las casualidades. Pues nada, que sigan por ahí, y la Iglesia a cumplir con su deber. Sin amilanarse, sin despeinarse, y sobre todo, rezando mucho por esas personas que son instrumentalizadas cual lacayos de cierta causa.

[Lady_Sith]

No tiene mucha logica el discurso del Papa y la vacante. Le guste o no a la Santa Sede es un tema en el q no puede colocarse del lado fundamentalista.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

No tiene mucha logica el discurso del Papa y la vacante. Le guste o no a la Santa Sede es un tema en el q no puede colocarse del lado fundamentalista.

Tiene toda la lógica. Hay otros sitios mucho más idóneos para hacer profesión pública y notoria de ciertas cosas que en el Vaticano.

No hay lado fundamentalista cuando de Cristo se trata. Son temas pertenecientes al magisterio solemne de la Iglesia, esto es, conformados por la Palabra de Dios. Y los católicos no somos nadie para llevarles la contraria a Dios.

[Ulyses]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No tiene mucha logica el discurso del Papa y la vacante. Le guste o no a la Santa Sede es un tema en el q no puede colocarse del lado fundamentalista.

Tiene toda la lógica. Hay otros sitios mucho más idóneos para hacer profesión pública y notoria de ciertas cosas que en el Vaticano.

No hay lado fundamentalista cuando de Cristo se trata. Son temas pertenecientes al magisterio solemne de la Iglesia, esto es, conformados por la Palabra de Dios. Y los católicos no somos nadie para llevarles la contraria a Dios.

Cuando es Cristo no es fundamentalismo, cuando es Alá o Mahoma sí .
Y así es como se puede cometer cualquier barbaridad en el mundo porque, ¿quien es el ser humano para critiar a sus dioses?

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Cuando es Cristo no es fundamentalismo, cuando es Alá o Mahoma sí .
Y así es como se puede cometer cualquier barbaridad en el mundo porque, ¿quien es el ser humano para critiar a sus dioses?

Usted llámelo fundamentalismo si así se siente mejor, y critique al mismo Dios si igualmente le hace sentirse más importante.

Pero no dejaremos de ser lo que somos, eso es todo.

[lordcartabon]

Es una pena que los servicios del socialista Hollande encargados de seleccionar al personal diplomático, que sin lugar a dudas emplearán severos y rigurosos criterios de capacitación y mérito personal, sin mensajes de provocación encubiertos, no hayan llegado a la conclusión de enviar un embajador de similares características a Irán, Arabia Saudita, Turquia, Egipto... Porque supongo yo que no será casualidad, ¿verdad? No, eso no puede ser. Pues nada, en breve veremos a otros embajadores galos "abiertamente gays" presentar sus inmaculadas credenciales diplomáticas en alguno de esos países. ¿Verdad?

[Ulyses]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuando es Cristo no es fundamentalismo, cuando es Alá o Mahoma sí .
Y así es como se puede cometer cualquier barbaridad en el mundo porque, ¿quien es el ser humano para critiar a sus dioses?

Usted llámelo fundamentalismo si así se siente mejor, y critique al mismo Dios si igualmente le hace sentirse más importante.

Pero no dejaremos de ser lo que somos, eso es todo.

No puedo criticar aquello que no existe. Critico en todo caso el uso que las personas han dado siempre a las deidades para llevar a acabo sus planteamientos morales, aunque estos choquen frontalmente y muchas veces de forma violenta con otras culturas.

[Ulyses]

Ver citas anteriores

Es una pena que los servicios del socialista Hollande encargados de seleccionar al personal diplomático, que sin lugar a dudas emplearán severos y rigurosos criterios de capacitación y mérito personal, sin mensajes de provocación encubiertos, no hayan llegado a la conclusión de enviar un embajador de similares características a Irán, Arabia Saudita, Turquia, Egipto... Porque supongo yo que no será casualidad, ¿verdad? No, eso no puede ser. Pues nada, en breve veremos a otros embajadores galos "abiertamente gays" presentar sus inmaculadas credenciales diplomáticas en alguno de esos países. ¿Verdad?

No creo que ser gay sea una característica básica para ser embajador o consul de Francia en el extranjero .

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

No puedo criticar aquello que no existe. Critico en todo caso el uso que las personas han dado siempre a las deidades para llevar a acabo sus planteamientos morales, aunque estos choquen frontalmente y muchas veces de forma violenta con otras culturas.

¿En qué quedamos, anhela criticar o no a unos dioses?
¡Que no se aclara ni usted solito!

No existe para usted. Para mi existe en todo momento y en todo lugar.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

No creo que ser gay sea una característica básica para ser embajador o consul de Francia en el extranjero .

Ya, pero parece que para los últimos gobiernos franceses es algo imprescindible tratándose de destinos en el Vaticano.

Comparto su opinión, no, no es necesario. Incluso puede llegar a ser muy poco "diplomático".

Luego si no es necesario, ¿cómo interpretar el episodio en cuestión?

[Ulyses]

Ver citas anteriores

¿En qué quedamos, anhela criticar o no a unos dioses?
¡Que no se aclara ni usted solito!

No existe para usted. Para mi existe en todo momento y en todo lugar.

Nunca he criticado a ningún dios. Siempre he criticado o defendido a los hombres que los han usado o dicen actuar en su nombre.

Ver citas anteriores

Ya, pero parece que para los últimos gobiernos franceses es algo imprescindible tratándose de destinos en el Vaticano.

Comparto su opinión, no, no es necesario. Incluso puede llegar a ser muy poco "diplomático".

Luego si no es necesario, ¿cómo interpretar el episodio en cuestión?

No será necesario pero tampoco es excluyente.
En el tema que realmente abre este hilo he de decir que aunque no comparto en absoluto la negativa del Vaticano a dejar pasar a este nuevo cónsul. Entiendo que exista.

[Mishiro]

[Kahlenberg]

El Vaticano no tiene razón en este caso por la simple motivo de que tiene embajadores que tampoco están en estado de gracia, o de que tiene embajadas de países que no es que directamente no sean mayoritariamente católicos o sus embajadores adherentes al credo católico, ya que hay ortodoxos, protestantes, musulmanes, es que directamente como el caso de Egipto su gobierno tiene un largo historial de represión a sus comunidades cristianas. Por otro lado el propio Vaticano ha empleado en numerosas ocasiones a personas abiertamente homosexuales como Franco Zefirelli el cual ha colaborado muchas ocasiones con el Vaticano, formado parte de comités culturales vaticanos y hasta su Jesús de Nazareth es el que más gusta en la Santa Sede.

A un embajador se le valora por su saber hacer diplomático.

Enviado desde mi Jiayu G3S mediante Tapatalk

[Atila]

'

... Creo que el Holande tiene bastante m ala leche ...

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No tiene mucha logica el discurso del Papa y la vacante. Le guste o no a la Santa Sede es un tema en el q no puede colocarse del lado fundamentalista.

Tiene toda la lógica. Hay otros sitios mucho más idóneos para hacer profesión pública y notoria de ciertas cosas que en el Vaticano.

No hay lado fundamentalista cuando de Cristo se trata. Son temas pertenecientes al magisterio solemne de la Iglesia, esto es, conformados por la Palabra de Dios. Y los católicos no somos nadie para llevarles la contraria a Dios.

Es obvio q resulta más facil ponerse en ese plan con el Vaticano q con Iran o con Arabia Saudi es un hecho, pero si el Papa habla de aceptación, no pueden rechazarle. Está claro q es más facil provocar al Vaticano para hacerse los laicos y eso, pero eso no cambia la situación del Vaticano teniendo en cuenta la postura q ha estado manteniendo el Papa.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

No existe para usted. Para mi existe en todo momento y en todo lugar.

Nunca he criticado a ningún dios. Siempre he criticado o defendido a los hombres que los han usado o dicen actuar en su nombre.


En eso usted igual que humilde servidor. En efecto, muchos se sirven de la idea de Dios para rendir culto a reinos mundanos en vez de al verdadero Reino de los Cielos.Yo también lo critico.



No será necesario pero tampoco es excluyente.


El ser homosexual no; el pasearlo y exhibirlo a título de orgullo, eso ya es otra cosa, tratándose del Vaticano.

En el tema que realmente abre este hilo he de decir que aunque no comparto en absoluto la negativa del Vaticano a dejar pasar a este nuevo cónsul. Entiendo que exista.


Ya es bastante, más que suficiente. Sana prueba de naturalidad ante la pluralidad de opiniones que es la base de toda democracia. Tenemos distinta forma de entender la homosexualidad; y ni usted tiene que asumir la nuestra ni nosotros la suya. Basta, a estos efectos, con respetarnos.

[/quote]

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Es obvio q resulta más facil ponerse en ese plan con el Vaticano q con Iran o con Arabia Saudi es un hecho, pero si el Papa habla de aceptación, no pueden rechazarle. Está claro q es más facil provocar al Vaticano para hacerse los laicos y eso, pero eso no cambia la situación del Vaticano teniendo en cuenta la postura q ha estado manteniendo el Papa.

Si, en efecto, en esto como en casi todo, es gratis provocar a la Iglesia. Y ni por asomo osarían los provocadores hacer algo remotamente parecido ante autoridades musulmanas.

La postura que mantiene el Papa en relación a la homosexualidad es la postura que siempre ha mantenido la Iglesia y que se plasma en esa recopilación de su magisterio solemne que es el "Catecismo de la Iglesia". COmo no podía ser de otra manera, claro. No va a ir el Papa contra aquello que es Palabra de Dios, sería un disparate.

El Papa habla de aceptar porque la Iglesia habla de eso mismo. La Iglesia acepta la persona del homosexual, le ofrece el abrazo de Cristo con toda su alegría; pero ¿qué tipo de abrazo sería el que nada nuevo ofrece o se resigna a que el abrazado siga atado al pecado? Acompañar al homosexual, que es lo que dice la Iglesia, es otra cosa; "acompañar" implica moverse. ¿Qué tipo de movimiento es aquél que deja al abrazado exactamente en el mismo lugar que estaba? Acompañar significa avanzar hacia la santidad en Cristo.

"La tentación del buenismo destructivo, que en nombre de una misericordia engañadora venda las heridas sin antes curarlas y medicarlas; que trata los síntomas y no las causas y las raíces. Es la tentación de los «buenistas», de los temerosos y también de los así llamados «progresistas y liberales»." (Palabras del Papa Francisco).

Ofrecer el abrazo de Cristo a un homosexual activo sin más, sin ofrecerle un cambio de vida, es poner una venda sin antes curar la herida. En verdad que no pudo el Papa Francisco expresar de forma más sabia el mensaje de la Iglesia.