Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vaya, no fuiste capaz de responder lo demás.


Todo debidamente respondido. Objetivo logrado. Para tu trolleo que te sigan otros.

Como te han dicho, el tío con su sobrino, ya tiene una protección legal respectiva a su relación como familia.

Pero no la garantía matrimonial. ¿Por qué la pareja de dos hombre sí son matrimonio y no la de sobrino y tio? ¡DISCRIMINADOR! ¿quien es usted para decidir por ellos?


No necesitan un matrimonio.

Dos hombres tampoco.

El hombre o la mujer homosexual sí.

Pues que ese hombre homosexual se case con la mujer que quiera. Igual que hace los heteros. ¿Qué problema hay?

Fin del dilema, fachiturro.

Más quisiera.

¿Me puede indicar, troll, qué colectivos luchan por su derecho de casarse con sus tíos o abuelas?

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

¿Me puede indicar, troll, qué colectivos luchan por su derecho de casarse con sus tíos o abuelas?

Hay colectivos para todo, amo del calabozo.



http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento ... %C3%B3filo

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/1 ... 56689.html

¡Discriminador! ¿Basta que alguien pida un "derecho" para que automáticamente deba ser reconocido? ¿o que se junten en colectivo? ¿No sabe que hay formaciones pro pederastia y pro incesto?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Me puede indicar, troll, qué colectivos luchan por su derecho de casarse con sus tíos o abuelas?

Hay colectivos para todo, amo del calabozo.



http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento ... %C3%B3filo

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/1 ... 56689.html

¡Discriminador! ¿Basta que alguien pida un "derecho" para que automáticamente deba ser reconocido? ¿o que se junten en colectivo? ¿No sabe que hay formaciones pro pederastia y pro incesto?

Una golondrina no hace verano. Que un par de hermanos follen es tan relevante como que haya un padre que se culee a su hija, y no por eso estamos pensando en legalizar la pedofilia o el incesto. Y lo del movimiento por la pedofilia lo desconocía, aunque yo creo que todo pasaría por determinar en qué edad una persona es libre de mantener relaciones sexuales con alguien mayor de edad.

Yo creo que a los 16 años ¿y tú? Pero lo que yo crea (y tú) de modo individual no importa. Lo importante es lo que crea la sociedad.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Una golondrina no hace verano. Que un par de hermanos follen es tan relevante como que haya un padre que se culee a su hija, y no por eso estamos pensando en legalizar la pedofilia o el incesto. Y lo del movimiento por la pedofilia lo desconocía, aunque yo creo que todo pasaría por determinar en qué edad una persona es libre de mantener relaciones sexuales con alguien mayor de edad.

En efecto, y eso mismo representan la proporción de gaymonios respecto de matrimonios. Una patética golondrina, eso sí, impulsada por poderosos intereses económicos.
De un par de hermanos nada, muchos más. ¿O no vió los enlaces? Confirmado: les discrimina, les niega el acceso a su "garantía". ¡DISCRIMINADOR!

Yo creo que a los 16 años ¿y tú? Pero lo que yo crea (y tú) de modo individual no importa. Lo importante es lo que crea la sociedad.

Qué borrego, incapaz de pensar por sí mismo. De todas formas, ya me había dado cuenta.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

En efecto, y eso mismo representan la proporción de gaymonios respecto de matrimonios. Una patética golondrina, eso sí, impulsada por poderosos intereses económicos.

Demuéstrelo, aquí lo esperamos.

Ver citas anteriores

De un par de hermanos nada, muchos más. ¿O no vió los enlaces? Confirmado: les discrimina, les niega el acceso a su "garantía". ¡DISCRIMINADOR!

Vio no lleva tilde, troll analfabeto.

Ver citas anteriores

Qué borrego, incapaz de pensar por sí mismo. De todas formas, ya me había dado cuenta.

Vaya a tratar de borrega a su madre, que es la única que veo aquí.

Y no ha respondido mi pregunta.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En efecto, y eso mismo representan la proporción de gaymonios respecto de matrimonios. Una patética golondrina, eso sí, impulsada por poderosos intereses económicos.

Demuéstrelo, aquí lo esperamos.

No llega al 2 % del total de matrimonios. Por un 2% se modificó una ley, discriminando a todos. Una jodida golondrina, en efecto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio ... te_note-74

Ver citas anteriores

De un par de hermanos nada, muchos más. ¿O no vió los enlaces? Confirmado: les discrimina, les niega el acceso a su "garantía". ¡DISCRIMINADOR!

Vio no lleva tilde, troll analfabeto.

Ya, ya, pero les niega el acceso a su "garantía". Luego les discrimina.

Ver citas anteriores

Qué borrego, incapaz de pensar por sí mismo. De todas formas, ya me había dado cuenta.

Vaya a tratar de borrega a su madre, que es la única que veo aquí.

Y no ha respondido mi pregunta.

Respondida queda. ¿O seguirá negándolo machaconamente? ¿O es que las minorías que a usted le gustan son titulares de derechos y otras en cambio son "golondrinas"? ¡Cada vez discrimina usted más!

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

No llega al 2 % del total de matrimonios. Por un 2% se modificó una ley, discriminando a todos. Una jodida golondrina, en efecto.

Se les dio la posibilidad de contraer matrimonio, y lo hicieron, punto.

¿Quieres darle esa posibilidad a los padres que se quieran casar con los hijos o a los tíos con los sobrinos? Tendrías que explicar por qué personas con una consanguinidad puedan contraer matrimonio acá y ahora.

¿Qué se quieren casar los mayores de edad con los niños? Tendrías que explicar desde qué punto es legal la edad de matrimonio.

Fin del dilema.

Ver citas anteriores

Respondida queda. ¿O seguirá negándolo machaconamente? ¿O es que las minorías que a usted le gustan son titulares de derechos y otras en cambio son "golondrinas"? ¡Cada vez discrimina usted más!

Fachiturro, usted me ha traído un link hablando de unos pedófilos que desean ser aceptados, yo le pregunto entonces, ¿desde qué edad sería aceptable legal y socialmente, tener relaciones sexuales con una persona? Sigo esperando que me lo indique.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Se les dio la posibilidad de contraer matrimonio, y lo hicieron, punto.


Y usted niega sin argumento objetivo alguno esa misma posibilidad a otros, y punto. ¡Discriminador!

¿Quieres darle esa posibilidad a los padres que se quieran casar con los hijos o a los tíos con los sobrinos? Tendrías que explicar por qué personas con una consanguinidad puedan contraer matrimonio acá y ahora.

Pues tendría usted que explicar acá y ahora por qué personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio

¿Qué se quieren casar los mayores de edad con los niños? Tendrías que explicar desde qué punto es legal la edad de matrimonio.

Fin del dilema.

Antes al contrario, dilema recién abierto. De eso se trata, de que su ley discrimina a esas personas que demandan su reforma. ¿A ellos se lo niega y a dos hombres no? ¡DISCRIMINADOR!

Fachiturro, usted me ha traído un link hablando de unos pedófilos que desean ser aceptados, yo le pregunto entonces, ¿desde qué edad sería aceptable legal y socialmente, tener relaciones sexuales con una persona? Sigo esperando que me lo indique.

¿Y desde cuando va a ser legal y socialmente aceptable que dos hombres sean matrimonio? Sigo esperando. Porque en ambos casos hay personas demandándolo. ¿O no será que sigue usted discriminando? Eso pasa cuando se abre la espita y cualquier cosa es matrimonio. ¿Lo va viendo o ni por esas?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Y usted niega sin argumento objetivo alguno esa misma posibilidad a otros, y punto. ¡Discriminador!

Pero mire, si se casan dos hermanos, van a nacer los tíos como tú, que fue tu caso.

Ver citas anteriores

Pues tendría usted que explicar acá y ahora por qué personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio

Porque quieren.

Porque pueden.

Y porque no son ni mayores de edad, ni hermanos, sobrinos o nietos.

A diferencia de su interés por el incesto.

Ver citas anteriores

Antes al contrario, dilema recién abierto. De eso se trata, de que su ley discrimina a esas personas que demandan su reforma. ¿A ellos se lo niega y a dos hombres no? ¡DISCRIMINADOR!

Sigo esperando que me responda.

¿Qué pasa con el tema de la consanguinidad? ¿Qué pasa con la edad legal para ser mayor de edad?

Ver citas anteriores

¿Y desde cuando va a ser legal y socialmente aceptable que dos hombres sean matrimonio? Sigo esperando. Porque en ambos casos hay personas demandándolo. ¿O no será que sigue usted discriminando? Eso pasa cuando se abre la espita y cualquier cosa es matrimonio. ¿Lo va viendo o ni por esas?

Desde el momento en que la gente ha aprobado que dos gays puedan casarse. Fin del dilema.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/07/2 ... 98770.html

66% de españoles apoya el derecho a casarse de los gays.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Pero mire, si se casan dos hermanos, van a nacer los tíos como tú, que fue tu caso.


Y si se casan dos hombres no va a nacer nada... que es su caso.


Porque quieren.

¿Y acaso no hemos expuesto varios casos de esas otras parejas que también QUIEREN? También quieren.

Porque pueden.

Ese es el tema. Dos hombres pueden, los otros no. Eso se llama discriminar.

Y porque no son ni mayores de edad, ni hermanos, sobrinos o nietos.

A diferencia de su interés por el incesto.

¿Y que tal su interés por casar lo imposible, lo que nunca genera prole?


Sigo esperando que me responda.

¿Qué pasa con el tema de la consanguinidad? ¿Qué pasa con la edad legal para ser mayor de edad?

Sigo esperando que me responda. ¿Qué pasa con la esterilidad absoluta de dos hombres? ¿Qué pasa con el hecho insalvable de que dos hombres NUNCA pueden tener hijos mientras que lo normal es que marido y mujer puedan tenerlos?


Desde el momento en que la gente ha aprobado que dos gays puedan casarse. Fin del dilema.

¿Y usted no aprueba lo otro? Pues les discrmina. Dilema abierto.



66% de españoles apoya el derecho a casarse de los gays.

Falacia ad populum, no argumento de refutación. LO siento, no sirve. Las cosas no son ciertas porque una mayoría lo respalde, sino por el argumento de fondo.

[Shaiapouf]

Arnalda ramera gansa;

Ver citas anteriores

Y si se casan dos hombres no va a nacer nada... que es su caso.

Qué comentario más ridículo, "eres un no nacido poooh".

Ver citas anteriores

¿Y acaso no hemos expuesto varios casos de esas otras parejas que también QUIEREN? También quieren.

Explíqueles a esas parejas lo que es la consanguinidad o la minoría de edad.

Ver citas anteriores

Ese es el tema. Dos hombres pueden, los otros no. Eso se llama discriminar.

Ergo, lo que hace usted con todos menos con heterosexuales mayores de edad y sin consanguinidad.

Ver citas anteriores

¿Y que tal su interés por casar lo imposible, lo que nunca genera prole?

No veo problema, así como no veo problema a casar a dos personas, hombre y mujer, mayores de edad y sin parentesco, estériles.

Ver citas anteriores

Sigo esperando que me responda. ¿Qué pasa con la esterilidad absoluta de dos hombres? ¿Qué pasa con el hecho insalvable de que dos hombres NUNCA pueden tener hijos mientras que lo normal es que marido y mujer puedan tenerlos?

Misma esterilidad que hay en parejas heterosexuales con problemas biológicos. Y no por ello se les priva de casarse.

Ver citas anteriores

¿Y usted no aprueba lo otro? Pues les discrmina. Dilema abierto.

¿Cuál es el porcentaje de aprobación del matrimonio entre tíos y sobrinos, entre hermanos o entre nieto y abuelo?

¿Cuál es el porcentaje de aprobación de matrimonio entre un niño y un adulto?

Ver citas anteriores

Falacia ad populum, no argumento de refutación. LO siento, no sirve. Las cosas no son ciertas porque una mayoría lo respalde, sino por el argumento de fondo.

Ni son ciertas porque usted lo diga. Usted es tonto y todos aquí lo ven.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Qué comentario más ridículo, "eres un no nacido poooh".


En la misma onda que el suyo pretérito.

Ver citas anteriores

¿Y acaso no hemos expuesto varios casos de esas otras parejas que también QUIEREN? También quieren.

Explíqueles a esas parejas lo que es la consanguinidad o la minoría de edad.


Pues explíquese usted mismo que una pareja de dos hombres está inserta en la imposibilidad absoluta de generar prole y asuma las diferencias entre la fertilidad habitual de marido y mujer.


Ergo, lo que hace usted con todos menos con heterosexuales mayores de edad y sin consanguinidad.

¿Mande? Lo que yo haga o deje de hacer no viene al caso. Sigue sin aportar una razón objetiva para evitar que esas otras parejas sean "matrimonio". ¿Ellas lo quieren? Si. Luego usted LES DISCRIMINA.



No veo problema, así como no veo problema a casar a dos personas, hombre y mujer, mayores de edad y sin parentesco, estériles.


Pues otros no le ven problemas a casar a tio y sobrino, un hombre y 40 mujeres, una mujer y 40 hombres... ¿ya pueden ser matrimonios? ¿O es que usted tiene el monopolio para decidir cuando se ven o no "problemas"?


Misma esterilidad que hay en parejas heterosexuales con problemas biológicos. Y no por ello se les priva de casarse.

No, no es la misma esterilidad. Una es ABSOLUTA, sin excepciones. La otra es excepcional, accidental. Menuda bobada que acaba de proferir.


¿Cuál es el porcentaje de aprobación del matrimonio entre tíos y sobrinos, entre hermanos o entre nieto y abuelo?

¿Cuál es el porcentaje de aprobación de matrimonio entre un niño y un adulto?

Se siente, falacias ad populum, no argumentos propiamente dichos. La discriminación, discriminación es, por mucho que sea respaldada.



Ni son ciertas porque usted lo diga. Usted es tonto y todos aquí lo ven.

En efecto, serán o no ciertos por los argumentos que las respalden. Esperamos el suyo. No falacias, argumentos. Usted es un engreído iluminado simpatizante de terroristas y todos acá lo ven.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

En la misma onda que el suyo pretérito.

Eres un no nacido poooh.

Ver citas anteriores

Pues explíquese usted mismo que una pareja de dos hombres está inserta en la imposibilidad absoluta de generar prole y asuma las diferencias entre la fertilidad habitual de marido y mujer.

Explíquele usted entonces a las parejas heterosexuales infértiles que no se pueden casar.

Ver citas anteriores

¿Mande? Lo que yo haga o deje de hacer no viene al caso. Sigue sin aportar una razón objetiva para evitar que esas otras parejas sean "matrimonio". ¿Ellas lo quieren? Si. Luego usted LES DISCRIMINA.

Sigue sin demostrar que aceptando el matrimonio gay existiría discriminación.

Lo seguimos esperando troll arnalda ramera.

Tampoco me demuestra ningún nivel de porcentaje ni nada. No, ellas no lo quieren.

Ver citas anteriores

Pues otros no le ven problemas a casar a tio y sobrino, un hombre y 40 mujeres, una mujer y 40 hombres... ¿ya pueden ser matrimonios? ¿O es que usted tiene el monopolio para decidir cuando se ven o no "problemas"?

¿Quiénes no le ven problema?

Quizás en su familia, de dos hermanos que procrearon a arnalda ramera puede ser.

En las familias normales no.

Ver citas anteriores

Se siente, falacias ad populum, no argumentos propiamente dichos. La discriminación, discriminación es, por mucho que sea respaldada.

Falacia usada por usted cuando viene aquí a hablar de lo que quieren los otros.

Arnalda ramera.

Ver citas anteriores

En efecto, serán o no ciertos por los argumentos que las respalden. Esperamos el suyo. No falacias, argumentos. Usted es un engreído iluminado simpatizante de terroristas y todos acá lo ven.

Arnalda ramera una vez más ha salido derrotada con el orto sangrando.

Terrible.

[lordcartabon]

Eres un no nacido poooh.

Vaya, el troll ataca de nuevo. Dura bien poco, ¿eh?

Ver citas anteriores

Pues explíquese usted mismo que una pareja de dos hombres está inserta en la imposibilidad absoluta de generar prole y asuma las diferencias entre la fertilidad habitual de marido y mujer.

Explíquele usted entonces a las parejas heterosexuales infértiles que no se pueden casar.




LA infertilidad entre marido y mujer es excepcional, la de dos hombres es absoluta. Dos situaciones distintas. Dos tratamientos legales distintos. Eso es igualdad. Igualarlo es DISCRIMINAR.

Ver citas anteriores

¿Mande? Lo que yo haga o deje de hacer no viene al caso. Sigue sin aportar una razón objetiva para evitar que esas otras parejas sean "matrimonio". ¿Ellas lo quieren? Si. Luego usted LES DISCRIMINA.

Sigue sin demostrar que aceptando el matrimonio gay existiría discriminación.

Lo seguimos esperando troll arnalda ramera.

Responde a una pregunta con otra pregunta. Luego lo reconoce usted. DISCRIMINADOR.

Tampoco me demuestra ningún nivel de porcentaje ni nada. No, ellas no lo quieren.

Pues claro que no, no aporto falacias, sino argumentos. Los derechos, ¿dependen de niveles o porcentajes? ¡TOMA YA! Sigue discriminando caprichosamente, que todavía no había quedado claro.





¿Quiénes no le ven problema?

Ellos, los interesados. ¿Por qué les discrimina? ¿A dos hombre sí pero a ellos no? DISCRIMINADOR.

Quizás en su familia, de dos hermanos que procrearon a arnalda ramera puede ser.

En las familias normales no.

¿Eso es anormal... pero dos hombres integrando "matrimonio" es normal? ¡DISCRIMINADOR!



Falacia usada por usted cuando viene aquí a hablar de lo que quieren los otros.


¿NO bastaba con que "ellos quieren"? Pues eso, quieren. Ahhh, claro, ellos no pero dos hombres sí, porque usted dice que unos son "anormales" y los otros "normales", ¡DISCRIMINADOR!

Ver citas anteriores

En efecto, serán o no ciertos por los argumentos que las respalden. Esperamos el suyo. No falacias, argumentos. Usted es un engreído iluminado simpatizante de terroristas y todos acá lo ven.

Arnalda ramera una vez más ha salido derrotada con el orto sangrando.

Terrible.

Tranqui, el resto del foro es lo que cuenta. No lo olvide. Gracias como siempre, amo del calabozo.

[/quote]

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Vaya, el troll ataca de nuevo. Dura bien poco, ¿eh?

Arnalda ramera una vez más llora.

Ver citas anteriores

LA infertilidad entre marido y mujer es excepcional, la de dos hombres es absoluta. Dos situaciones distintas. Dos tratamientos legales distintos. Eso es igualdad. Igualarlo es DISCRIMINAR.

O sea no es fundamental que una pareja sea fértil para contraer matrimonio.

Es decir, una pareja homosexual no puede verse imposibilitada del mismo.

Se cagó solo.

Ver citas anteriores

Responde a una pregunta con otra pregunta. Luego lo reconoce usted. DISCRIMINADOR.

Sigue sin demostrar que aceptando el matrimonio gay existiría discriminación.

Lo seguimos esperando troll arnalda ramera.

Ver citas anteriores

Pues claro que no, no aporto falacias, sino argumentos. Los derechos, ¿dependen de niveles o porcentajes? ¡TOMA YA! Sigue discriminando caprichosamente, que todavía no había quedado claro.

Precisamente es usted quien me trajo el dato de los movimientos de pedófilos que quieren reivindicar su derecho a la pedofilia contrastado con los homosexuales que busquen derechos igualitarios con heterosexuales.

O es eso. O es que a usted le gustaría que la pedofilia sea aceptada legalmente.

Ver citas anteriores

Ellos, los interesados. ¿Por qué les discrimina? ¿A dos hombre sí pero a ellos no? DISCRIMINADOR.

Solo un pedófilo podría soltar tremenda estupidez.

Ver citas anteriores

¿Eso es anormal... pero dos hombres integrando "matrimonio" es normal? ¡DISCRIMINADOR!

En los países más desarrollados del mundo, pues sí, por algo ha sido aceptado por ley.

Ver citas anteriores

¿NO bastaba con que "ellos quieren"? Pues eso, quieren. Ahhh, claro, ellos no pero dos hombres sí, porque usted dice que unos son "anormales" y los otros "normales", ¡DISCRIMINADOR!

Solo un sujeto como usted ha soltado ese tipo de falacias cuando no sabe ni argumentar.

Ver citas anteriores

Tranqui, el resto del foro es lo que cuenta. No lo olvide. Gracias como siempre, amo del calabozo.

El resto del foro se ríe de ti, troll arnalda ramera.

Una vez más sale con el ano sangrando.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Arnalda ramera una vez más llora.

Ver citas anteriores

LA infertilidad entre marido y mujer es excepcional, la de dos hombres es absoluta. Dos situaciones distintas. Dos tratamientos legales distintos. Eso es igualdad. Igualarlo es DISCRIMINAR.

O sea no es fundamental que una pareja sea fértil para contraer matrimonio.

No, no es esencial que marido y mujer sean fértiles. Pero sí que sean marido y mujer.

Es decir, una pareja homosexual no puede verse imposibilitada del mismo.

¿Y por qué las otras parejas sí se ven imposibilitadas? Sigue sin dar razones objetivas. Luego DISCRIMINA.


Se cagó solo.

¿Mande?


Sigue sin demostrar que aceptando el matrimonio gay existiría discriminación.

Lo seguimos esperando troll arnalda ramera.

¿Por qué esas otras parejas no pueden acceder a sus deseos como dos hombres? DISCRIMINADOR.





Precisamente es usted quien me trajo el dato de los movimientos de pedófilos que quieren reivindicar su derecho a la pedofilia contrastado con los homosexuales que busquen derechos igualitarios con heterosexuales.

Luego reconoce que hay movimientos en pro de eso. ¿Por qué se los niega? ¿Es que usted va añadiendo caprichosamente nuevos requisitos para discriminarles más? ¿Ellos quieren? Si. ¿Hay grupos que lo piden? Si. Pero ellos no y dos hombres sí. Eso se llama DISCRIMINAR.

O es eso. O es que a usted le gustaría que la pedofilia sea aceptada legalmente.


No, no he dicho eso. Digo que si usted llama "matrimonio" a dos hombres no tiene argumento objetivo alguno para negar que eso mismo pueda serlo un abuelo y su nieta, tío y sobrina, un hombre y 40 mujeres... ¿O ya tiene ese argumento? No claro, luego les DISCRIMINA.


Solo un pedófilo podría soltar tremenda estupidez.

Sólo un cretino podría estimar que la esterilidad absoluta de dos hombres es una situación idéntica a la fertilidad potencial de marido y mujer.




En los países más desarrollados del mundo, pues sí, por algo ha sido aceptado por ley.

Pues esa ley discrimina. Antes no era aceptado, ahora sí. ¿Por qué niega esa aceptación legal a esas otras personas? Su ley es DISCRIMINADORA. ¡Discriminador!



Solo un sujeto como usted ha soltado ese tipo de falacias cuando no sabe ni argumentar.


Eso y nada es lo mismo. Sigue siendo usted un DISCRIMINADOR.


El resto del foro se ríe de ti, troll arnalda ramera.

Una vez más sale con el ano sangrando.

¿No estaba recibiendo tratamiento por esa obsesiva fijación anal? Empeora por momentos, amo del calabozo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Esta es la mayor respuesta que nos puede dar arnalda ramera.

Ver citas anteriores

No, no es esencial que marido y mujer sean fértiles. Pero sí que sean marido y mujer.

Pruébelo.

Ver citas anteriores

¿Y por qué las otras parejas sí se ven imposibilitadas? Sigue sin dar razones objetivas. Luego DISCRIMINA.

1) Consanguinidad.
2) Minoría de edad.

Ver citas anteriores

¿Mande?

Se sigue cagando.

Ver citas anteriores

¿Por qué esas otras parejas no pueden acceder a sus deseos como dos hombres? DISCRIMINADOR.

1) Consanguinidad.
2) Minoría de edad.

Ver citas anteriores

Luego reconoce que hay movimientos en pro de eso. ¿Por qué se los niega? ¿Es que usted va añadiendo caprichosamente nuevos requisitos para discriminarles más? ¿Ellos quieren? Si. ¿Hay grupos que lo piden? Si. Pero ellos no y dos hombres sí. Eso se llama DISCRIMINAR.

1) Consanguinidad.
2) Minoría de edad.

Ver citas anteriores

No, no he dicho eso. Digo que si usted llama "matrimonio" a dos hombres no tiene argumento objetivo alguno para negar que eso mismo pueda serlo un abuelo y su nieta, tío y sobrina, un hombre y 40 mujeres... ¿O ya tiene ese argumento? No claro, luego les DISCRIMINA.

Usted mismo ha dicho que el matrimonio es entre dos personas, es de una pareja.

¿Ahora quiere legalizar la poligamia?

Ver citas anteriores

Sólo un cretino podría estimar que la esterilidad absoluta de dos hombres es una situación idéntica a la fertilidad potencial de marido y mujer.

Solo un pedófilo vendría al foro a reivindicar los derechos de los pedófilos.

Ver citas anteriores

Pues esa ley discrimina. Antes no era aceptado, ahora sí. ¿Por qué niega esa aceptación legal a esas otras personas? Su ley es DISCRIMINADORA. ¡Discriminador!

Si discriminara, entonces solo legalizar el matrimonio heterosexual sería todavía más discriminador.

Se cagó solo.

Ver citas anteriores

Eso y nada es lo mismo. Sigue siendo usted un DISCRIMINADOR.

Arnalda ramera sigue llorando.

Ver citas anteriores

¿No estaba recibiendo tratamiento por esa obsesiva fijación anal? Empeora por momentos, amo del calabozo.

Tan cierto como su obsesión por la pedofilia.

[Edison]

Quien con niños se acuesta, meado se levanta.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Esta es la mayor respuesta que nos puede dar arnalda ramera.

¿Y la suya?

Ver citas anteriores

No, no es esencial que marido y mujer sean fértiles. Pero sí que sean marido y mujer.

Pruébelo.

Pruebe usted que hay razón objetiva denegar esos otros "matrimonios".

Ver citas anteriores

¿Y por qué las otras parejas sí se ven imposibilitadas? Sigue sin dar razones objetivas. Luego DISCRIMINA.

1) Consanguinidad.
2) Minoría de edad.

Yo le doy otra par el gaymonio:

c) No hay sexo diferenciado entre los contrayentes. Imposibilidad de generar prole en ningún caso.

Ver citas anteriores

¿Mande?

Se sigue cagando.

¿Remande?

Ver citas anteriores

¿Por qué esas otras parejas no pueden acceder a sus deseos como dos hombres? DISCRIMINADOR.

1) Consanguinidad.
2) Minoría de edad.


Pues dos hombres tampoco por no tener sexo diferenciado ni posibilidad alguna de generar prole.

Ver citas anteriores

Luego reconoce que hay movimientos en pro de eso. ¿Por qué se los niega? ¿Es que usted va añadiendo caprichosamente nuevos requisitos para discriminarles más? ¿Ellos quieren? Si. ¿Hay grupos que lo piden? Si. Pero ellos no y dos hombres sí. Eso se llama DISCRIMINAR.

1) Consanguinidad.
2) Minoría de edad.

Dos hombres no tienen sexo diferenciado ni pueden jamás generar prole.




Usted mismo ha dicho que el matrimonio es entre dos personas, es de una pareja.

¿Ahora quiere legalizar la poligamia?

¿Tio y sobrina son dos personas? Ah, olvidaba de sus serias dificultades para sumar y restar



Solo un pedófilo vendría al foro a reivindicar los derechos de los pedófilos.

Sólo un cretino podría igualar dos hombres a la unión de hombre y mujer.



Si discriminara, entonces solo legalizar el matrimonio heterosexual sería todavía más discriminador.

Si discriminara, entonces sólo legalizar el "matrimonio" sólo entre dos hombres sería MIL VECES más discriminador.

Se cagó solo.

¿Requetemande?




Arnalda ramera sigue llorando.

Si, los discriminadores me causan lágrimas.


Tan cierto como su obsesión por la pedofilia.

Discriminador, confirmado.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

¿Y la suya?

Mejor que la suya.

Ver citas anteriores

Yo le doy otra par el gaymonio:

c) No hay sexo diferenciado entre los contrayentes. Imposibilidad de generar prole en ningún caso.

Como parejas heterosexuales estériles. Sigo esperando la diferencia.

¿La diferencia está en que el hombre puede meterle el pene a la mujer?

Entonces el matrimonio se reduce al coito.

Muy interesante tu conclusión, enanín.

Ver citas anteriores

¿Remande?

Que te sigues cagando.

Ver citas anteriores

Pues dos hombres tampoco por no tener sexo diferenciado ni posibilidad alguna de generar prole

O sea el matrimonio se reduce al coito.

Ver citas anteriores

Dos hombres no tienen sexo diferenciado ni pueden jamás generar prole.

El matrimonio es y se reduce al coito.

Menuda conclusión.

Ver citas anteriores

¿Tio y sobrina son dos personas? Ah, olvidaba de sus serias dificultades para sumar y restar

Usted por ejemplo que no sabía que 2015-2013 daba de resultado 2, no 3 como decía.

Por cierto, el tío y una sobrina si son dos personas.

Deje de cagarla.

Ver citas anteriores

Sólo un cretino podría igualar dos hombres a la unión de hombre y mujer.

Prefiero ser un cretino a ser un pedófilo.

Ver citas anteriores

Si discriminara, entonces sólo legalizar el "matrimonio" sólo entre dos hombres sería MIL VECES más discriminador.

Nadie ha pedido que se legalice solo el matrimonio entre dos hombres, mentiroso e ignorante troll.

Ver citas anteriores

¿Requetemande?

Se sigue cagando.

Ver citas anteriores

Si, los discriminadores me causan lágrimas.

Siga llorando.

Ver citas anteriores

Discriminador, confirmado.

Vaya a hacer proselitismo de pedofilia a otro lado.