petroski17173 escribió:
Para ganar una liga un equipo tiene que ganar primero a los Sevillas, Atletis, y Valencias en vez de decir que "la prioridad es el barsa".
Si, pero es que el enemigo principal es el Barça.
Son 3 puntos. Los equipos juegan champions los martes y no por ello deciden no presentarse al partido del domingo.
Como diría el bueno de Caparros, CHO- RRA -DA!! y demagogia de la buena, eres capaz de hacer creer que lo blanco es negro.
Creo que estás confundido por dos razones:
1) Pones Bueno y Caparros en la misma frase.
2) No crees que la no confrontación de ideas daña la democracia.
Si solo hay que ver lo que tenemos ahora. Un parlamento donde los peces gordos no aman el debate. Democracia de mierda donde dos partidos se tiran los trastos mientras Rosa Diez y Alberto Garzón hablan de política.
Siempre pensé que Podemos se parecería más a Garzón y Diez que a Rajoy. Todavía lo sigo pensando, pero ya creo en la posibilidad de que esa percepción cambie, y me apena.
El público es una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los de los demás.
Politikeo escribió:
No creo recordar que haya dicho que pretenda ganar con mayoría absoluta, solo ganar, en todo caso quitarle la mayoría absoluta al PP que es distinto.
Sin mayoría absoluta como dice q piensan gobernar? Pq gobernar, es lo q pretenden.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Los debates generan declaraciones, las declaraciones hemeroteca y la hemeroteca a la larga es el arma del periodista.
Un partido que llega al poder sin haber pasado por apuros/compromisos, no muestra su pelaje y luego tiene mucho margen de maniobra para aquello de "donde dije digo, digo Diego".
Me parece increíble que ahora a nadie le interesen los debates entre candidatos... Igual el raro soy yo.
petroski17173 escribió:
Que exista debate no implica que nadie esté obligado a verlo, pero da la posibilidad a los que están interesados a confrontar distintas ideas políticas.
Pablo: Hay que subir impuesto para recaudar más.
Albert: No, hay que bajarlos. Para recaudar más hay que bajarlos porque bla ...bla...bla...
Pablo: Chaval, acabas de descubrir la cuadratura del círculo.
.....
.....
.....
.....
Al final tu te creerás a Albert porque menos es más (argumento muy útil para charlatanes y vividores del cuento a lo largo de los siglos) y yo me creeré a Pablo porque el camino más corto entre dos puntos es la linea recta (argumento para matemáticos y cabezacuadradas).
Para qué sirve ese debate? Para nada.
Así podríamos justificar la no existencia de parlamentos. Se ponen las urnas y a pastar, que total la palabra es tontería.
Curioso que las quejas vengan ahora y no previamente cuando Podemos no salía de un debate.
El público es una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los de los demás.
ElPizarreño escribió:
Yo no necesito debate, tengo claro, hasta el día de hoy, mi voto, pero hay gente que el debate si le importa, el fin justifica los medios y todos los medios que contribuyan al fin deben aplicarse.
Para qué? para que el que más "ridiculiza" al otro "gane"? Porque los debates se reducen a éso: a ver si pillo a ese joputa en un renuncio .... Si vas a decidir el voto por éso ....
Oldways escribió:Iglesias está tan obsesionado con la victoria a costa de las debilidades del PPSOE que no quiere dedicar esfuerzo alguno en convencer a la masa indecisa. No quiere arriesgarse al desgaste y se va a aferrar al voto de castigo con todas sus fuerzas...
Y, al contrario de lo que algunos comentan, yo veo un debate "C's VS Podemos" extremadamente necesario. Quiero ver en acción a las fuerzas a las que se les supone mecanismos del cambio, no únicamente sacando crédito de los "grandes éxitos" de los inútiles que nos han llevado a la ruina avalados por el pueblo.
Que Iglesias pase de Rivera significa que teme lo que representa enfrentarse a él y que valora la posibilidad de "salir perdiendo" (aunque ganase el debate). Es como esconderse detrás de un plasma, vomitivo.
Pero es que eso es así, por poner un ejemplo ¿Que ganaría el Madrid con enfrentarse a un 2ªB?. Nada.
Un 2ª B no le disputa la Liga al Madrid, su victoria no cuenta 3 puntos en el casillero. C's, por el contrario, compite en la misma liga y muchos de sus aficionados podrían bien serlo de Podemos. Tan cierto como el caso contrario.
Por cierto, pensaba que muchos os habíais tragado aquello de "hacer las cosas de manera diferente". Ya veo que no, que tenéis claro que el objetivo de "Podemos" es ganar (como el de los demás) y que la opinión del ciudadano es secundaria.
Porque el ciudadano quiere debate, con todos y contra todos.
Pero si se puede enfrenar contra un 2ªB en Copa por ejemplo y ahí es donde no tiene nada o poco que ganar y mucho que perder.
En cuanto a lo de Podemos nos es ganar como algo absoluto sino en tanto en cuanto desbancar al PP que es la prioridad.
Por una sociedad libre de psicópatas, narcisistas y feministas radikales.
Oldways escribió:Iglesias está tan obsesionado con la victoria a costa de las debilidades del PPSOE que no quiere dedicar esfuerzo alguno en convencer a la masa indecisa. No quiere arriesgarse al desgaste y se va a aferrar al voto de castigo con todas sus fuerzas...
Y, al contrario de lo que algunos comentan, yo veo un debate "C's VS Podemos" extremadamente necesario. Quiero ver en acción a las fuerzas a las que se les supone mecanismos del cambio, no únicamente sacando crédito de los "grandes éxitos" de los inútiles que nos han llevado a la ruina avalados por el pueblo.
Que Iglesias pase de Rivera significa que teme lo que representa enfrentarse a él y que valora la posibilidad de "salir perdiendo" (aunque ganase el debate). Es como esconderse detrás de un plasma, vomitivo.
Pero es que eso es así, por poner un ejemplo ¿Que ganaría el Madrid con enfrentarse a un 2ªB?. Nada.
Un 2ª B no le disputa la Liga al Madrid, su victoria no cuenta 3 puntos en el casillero. C's, por el contrario, compite en la misma liga y muchos de sus aficionados podrían bien serlo de Podemos. Tan cierto como el caso contrario.
Por cierto, pensaba que muchos os habíais tragado aquello de "hacer las cosas de manera diferente". Ya veo que no, que tenéis claro que el objetivo de "Podemos" es ganar (como el de los demás) y que la opinión del ciudadano es secundaria.
Porque el ciudadano quiere debate, con todos y contra todos.
Pero si se puede enfrenar contra un 2ªB en Copa por ejemplo y ahí es donde no tiene nada o poco que ganar y mucho que perder.
En cuanto a lo de Podemos nos es ganar como algo absoluto sino en tanto en cuanto desbancar al PP que es la prioridad.
Entonces di las cosas claras. El objetivo prioritario es cambiar una casta por una neocasta en lugar de regenerar la vida política.
El público es una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los de los demás.
Politikeo escribió:
No creo recordar que haya dicho que pretenda ganar con mayoría absoluta, solo ganar, en todo caso quitarle la mayoría absoluta al PP que es distinto.
Sin mayoría absoluta como dice q piensan gobernar? Pq gobernar, es lo q pretenden.
Para que están los pactos...
Por una sociedad libre de psicópatas, narcisistas y feministas radikales.
petroski17173 escribió:
Así podríamos justificar la no existencia de parlamentos. Se ponen las urnas y a pastar, que total la palabra es tontería.
Curioso que las quejas vengan ahora y no previamente cuando Podemos no salía de un debate.
Pero si ése debate esta ganao por goleada. Vas al debate con la foto del Albert en pelotas enmarcada, con una de cicciolina en pelotas (ex-diputada italiana) para que la gente comapare, y con el número de cuenta de Nart en Suiza, igualmente enmarcado, los colocas delante de ti bien visibles para la cámara, y no tienes que decir ni palabra.
Última edición por john_smith el 03 Mar 2015 02:08, editado 2 veces en total.
Oldways escribió:Los debates generan declaraciones, las declaraciones hemeroteca y la hemeroteca a la larga es el arma del periodista.
Un partido que llega al poder sin haber pasado por apuros/compromisos, no muestra su pelaje y luego tiene mucho margen de maniobra para aquello de "donde dije digo, digo Diego".
Me parece increíble que ahora a nadie le interesen los debates entre candidatos... Igual el raro soy yo.
Yo estoy flipando con la alergia a la política. Porque la política es debate. Y el debate valía para darse a conocer, pero ya no vale cuando entra en escena otro al que no se ataca con lo que se puede atacar al PPSOE.
El público es una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los de los demás.
Politikeo escribió:
Como diría el bueno de Caparros, CHO- RRA -DA!! y demagogia de la buena, eres capaz de hacer creer que lo blanco es negro.
Creo que estás confundido por dos razones:
1) Pones Bueno y Caparros en la misma frase.
2) No crees que la no confrontación de ideas daña la democracia.
Si solo hay que ver lo que tenemos ahora. Un parlamento donde los peces gordos no aman el debate. Democracia de mierda donde dos partidos se tiran los trastos mientras Rosa Diez y Alberto Garzón hablan de política.
Siempre pensé que Podemos se parecería más a Garzón y Diez que a Rajoy. Todavía lo sigo pensando, pero ya creo en la posibilidad de que esa percepción cambie, y me apena.
Bueno es cuestión de gustos y de matices, a mi me puede gustar Caparros ya ti no, lo que es innegable es que los rivales son R. Madrid y Barça. Los debates también son cuestión de tiempo y de momentos y en este la cuestión es otra.
Por una sociedad libre de psicópatas, narcisistas y feministas radikales.
Politikeo escribió:
No creo recordar que haya dicho que pretenda ganar con mayoría absoluta, solo ganar, en todo caso quitarle la mayoría absoluta al PP que es distinto.
Sin mayoría absoluta como dice q piensan gobernar? Pq gobernar, es lo q pretenden.
Para que están los pactos...
¿Pactos con gente con la que no te has dignado a hablar mientras estabas ocupado señalando los forúnculos cancerosos del PPSOE?
Oldways escribió:Los debates generan declaraciones, las declaraciones hemeroteca y la hemeroteca a la larga es el arma del periodista.
Un partido que llega al poder sin haber pasado por apuros/compromisos, no muestra su pelaje y luego tiene mucho margen de maniobra para aquello de "donde dije digo, digo Diego".
Me parece increíble que ahora a nadie le interesen los debates entre candidatos... Igual el raro soy yo.
Yo estoy flipando con la alergia a la política. Porque la política es debate. Y el debate valía para darse a conocer, pero ya no vale cuando entra en escena otro al que no se ataca con lo que se puede atacar al PPSOE.
La política es gestión y reparto. Tu ya puedes debatir lo que te de la gana acerca del sentido de giro de los tornillos que todos se apretan a derechas y se aflojan a izquierdas.
petroski17173 escribió:
Entonces di las cosas claras. El objetivo prioritario es cambiar una casta por una neocasta en lugar de regenerar la vida política.
Por supuesto que hay que regenerar la vida política, yo le soy sincero, a mi Podemos "me da igual lo que sea", lo importante es largar lo que hay ahora mismo, después de eso ya hablaremos.
Por una sociedad libre de psicópatas, narcisistas y feministas radikales.
Oldways escribió:Los debates generan declaraciones, las declaraciones hemeroteca y la hemeroteca a la larga es el arma del periodista.
Un partido que llega al poder sin haber pasado por apuros/compromisos, no muestra su pelaje y luego tiene mucho margen de maniobra para aquello de "donde dije digo, digo Diego".
Me parece increíble que ahora a nadie le interesen los debates entre candidatos... Igual el raro soy yo.
Yo estoy flipando con la alergia a la política. Porque la política es debate. Y el debate valía para darse a conocer, pero ya no vale cuando entra en escena otro al que no se ataca con lo que se puede atacar al PPSOE.
La política es gestión y reparto. Tu ya puedes debatir lo que te de la gana acerca del sentido de giro de los tornillos que todos se apretan a derechas y se aflojan a izquierdas.
Al final va a ser más importante que X candidato se suba al ring con gentuza como Inda o "iluminatis" como Marhuenda a que lo haga contra sus rivales políticos.
Un político que no debate es un político al que no se le aprietan las tuercas, al que se le permite vivir a costa de generalidades, al que se le regala un "margen de maniobra" enorme con el que puede hacer directamente lo que le dé la real gana.
Un debate permite que el candidato A defienda una idea en contraposición al candidato B, que ambos defiendan sus proposiciones frente a las críticas del adversario y que la gente evalúe. Si eso no tiene valor, lo mejor es que optemos por una tecnocracia.
Oldways escribió:Los debates generan declaraciones, las declaraciones hemeroteca y la hemeroteca a la larga es el arma del periodista.
Un partido que llega al poder sin haber pasado por apuros/compromisos, no muestra su pelaje y luego tiene mucho margen de maniobra para aquello de "donde dije digo, digo Diego".
Me parece increíble que ahora a nadie le interesen los debates entre candidatos... Igual el raro soy yo.
Yo estoy flipando con la alergia a la política. Porque la política es debate. Y el debate valía para darse a conocer, pero ya no vale cuando entra en escena otro al que no se ataca con lo que se puede atacar al PPSOE.
Me parecen conclusiones apresuradas y exageradas. No sabe si lo que dicen desde Ciudadanos es cierto o no y no sabe si dentro de un mes habrá debate. Claro, que si tiene que ser ahora, ya, porque usted y Rivera lo dicen...
Politikeo escribió:
No creo recordar que haya dicho que pretenda ganar con mayoría absoluta, solo ganar, en todo caso quitarle la mayoría absoluta al PP que es distinto.
Sin mayoría absoluta como dice q piensan gobernar? Pq gobernar, es lo q pretenden.
Para que están los pactos...
Y con quién piensa pactar?
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Oldways escribió:Los debates generan declaraciones, las declaraciones hemeroteca y la hemeroteca a la larga es el arma del periodista.
Un partido que llega al poder sin haber pasado por apuros/compromisos, no muestra su pelaje y luego tiene mucho margen de maniobra para aquello de "donde dije digo, digo Diego".
Me parece increíble que ahora a nadie le interesen los debates entre candidatos... Igual el raro soy yo.
Yo estoy flipando con la alergia a la política. Porque la política es debate. Y el debate valía para darse a conocer, pero ya no vale cuando entra en escena otro al que no se ataca con lo que se puede atacar al PPSOE.
La política es gestión y reparto. Tu ya puedes debatir lo que te de la gana acerca del sentido de giro de los tornillos que todos se apretan a derechas y se aflojan a izquierdas.
Al final va a ser más importante que X candidato se suba al ring con gentuza como Inda o "iluminatis" como Marhuenda a que lo haga contra sus rivales políticos.
Un político que no debate es un político al que no se le aprietan las tuercas, al que se le permite vivir a costa de generalidades, al que se le regala un "margen de maniobra" enorme con el que puede hacer directamente lo que le dé la real gana.
Un debate permite que el candidato A defienda una idea en contraposición al candidato B, que ambos defiendan sus proposiciones frente a las críticas del adversario y que la gente evalúe. Si eso no tiene valor, lo mejor es que optemos por una tecnocracia.
Me repito:
Ver citas anteriores
Pablo: Hay que subir impuesto para recaudar más.
Albert: No, hay que bajarlos. Para recaudar más hay que bajarlos porque bla ...bla...bla...
Pablo: Chaval, acabas de descubrir la cuadratura del círculo.
.....
.....
.....
.....
Al final tu te creerás a Albert porque menos es más (argumento muy útil para charlatanes y vividores del cuento a lo largo de los siglos) y yo me creeré a Pablo porque el camino más corto entre dos puntos es la linea recta (argumento para matemáticos y cabezacuadradas).
Para qué sirve ese debate? Para nada.
El debate es necesario cuando hay que llegar a acuerdos y acercar posturas, cuando hay que negociar algo. Mientras tanto no sirve para nada excepto marear la perdiz.
Pero bueno, si Albert se empeña que le de gusto si quiere. No creo que lo vea.
Última edición por john_smith el 03 Mar 2015 02:22, editado 2 veces en total.
Politikeo escribió:
No creo recordar que haya dicho que pretenda ganar con mayoría absoluta, solo ganar, en todo caso quitarle la mayoría absoluta al PP que es distinto.
Sin mayoría absoluta como dice q piensan gobernar? Pq gobernar, es lo q pretenden.
Para que están los pactos...
¿Pactos con gente con la que no te has dignado a hablar mientras estabas ocupado señalando los forúnculos cancerosos del PPSOE?
Mola.
Es que la política es así de mezquina, muchas veces se hacen propuestas interesantes y solo por que los que las hacen no son de la cuerda del que gobierna se echan para atrás.
Por una sociedad libre de psicópatas, narcisistas y feministas radikales.
Oldways escribió:Al final va a ser más importante que X candidato se suba al ring con gentuza como Inda o "iluminatis" como Marhuenda a que lo haga contra sus rivales políticos.
Un político que no debate es un político al que no se le aprietan las tuercas, al que se le permite vivir a costa de generalidades, al que se le regala un "margen de maniobra" enorme con el que puede hacer directamente lo que le dé la real gana.
Un debate permite que el candidato A defienda una idea en contraposición al candidato B, que ambos defiendan sus proposiciones frente a las críticas del adversario y que la gente evalúe. Si eso no tiene valor, lo mejor es que optemos por una tecnocracia.
Me repito:
Ver citas anteriores
Pablo: Hay que subir impuesto para recaudar más.
Albert: No, hay que bajarlos. Para recaudar más hay que bajarlos porque bla ...bla...bla...
Pablo: Chaval, acabas de descubrir la cuadratura del círculo.
.....
.....
.....
.....
Al final tu te creerás a Albert porque menos es más (argumento muy útil para charlatanes y vividores del cuento a lo largo de los siglos) y yo me creeré a Pablo porque el camino más corto entre dos puntos es la linea recta (argumento para matemáticos y cabezacuadradas).
Para qué sirve ese debate? Para nada.
Aunque haya gente que aún no se lo crea existe una masa (que por cierto decide Gobiernos) que no se casa con nadie y que vota en función de si le convencen o no en el momento preciso.
Pq gobernar, es lo q pretenden.
