El Estado Islámico divulga el video de la decapitación de 21 egipcios cristianos.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Gadafi era un dictador, ¿se vivía mejor con Gadafi? La situación era más placida, ¿era una dictadura? Sin ninguna duda. ¿Qué es lo q pasa en las dictaduras? Q los derechos civiles son inexistentes y la vida de uno depende de los caprichos del dictador de turno.

No existe mucha diferencia entre pensar q Gadafi no estaba tan mal o Sadam q pensar q Jamenei es un antisistema capitalista o el rey de Arabia Saudi al menos nos vende petroleo.

Era una buena persona como Hitler y Stalin, querían a sus pueblos a muerte. Además le regaló un caballo al gran estadista mundial Aznar.



No sé si te das cuenta de que tres de los cuatro personajes que citas han tenido relaciones íntimas con EEUU, para eliminar enemigos, para subir al poder a la vez, para hacerse ricos... Que bien se ve todo desde el/mi salón, la seducción de la demagogia fácil tiende hoy a eclipsar cada vez más a la racionalidad.


Saludos.

Me doy cuenta perfectamente, del mismo modo q recuerdo q Gadafi recibía fondos europeos para parar la inmigración ilegal sin importar el modo en el q los usaba o como conseguía pararla. Reducir la politica internacional a lo q hace o deja de hacer USA es un error.

[ETHNIKO]

Mejor una dictadura de Gaddafi en Libia que ofrecia paz y tranquilidad a sus ciudadanos que una falsa democracia tipo Israel que lejos de seguir matando palestinos, mata tambien a sus propios ciudadanos por diferentes vias.

[Col. Rheault]

Los italianos se mofan del Estado Islámico en Twitter por su amenaza de llegar a Roma

'Llegáis tarde. Italia ya ha sido destruida por sus gobiernos', es uno de los muchos comentarios sarcásticos difundidos en la red. "Cuando lleguéis, no os pongáis camisetas del Feyenoord, ni habléis holandés. Podéis tener problemas"


Mujeres con niqab teniendo dificultades para comer spaghetti.


http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b4576.html

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Decir que el EI, AQ, AQMI y todos los hijos de puta integristas son peores que los hijos de puta de Gadaffi, Sadam, etc.... y preguntarse si EEUU y el resto de occidente sabían lo que se hacían al apoyar a los integristas sin entenderlo...., según tu mecanismo intelectual es apoyar dictaduras....curiosas entendederas.
No juegues al despiste integrista.

Las teorias de la conspiración son tan divertidas, es como leer a los medios y a los expertos inexpertos dando discursos sobre la primavera árabe. Pq fue realmente lo q pasó. Y la gracia tiene q los mismos q se llenaban la boca celebrando la primavera árabe son los q ahora ponen a parir a los q acabaron con Gadafi.

Gadafi era un dictador, ¿se vivía mejor con Gadafi? La situación era más placida, ¿era una dictadura? Sin ninguna duda. ¿Qué es lo q pasa en las dictaduras? Q los derechos civiles son inexistentes y la vida de uno depende de los caprichos del dictador de turno.

Gadafi estaba medianamente bien pq era "estable" pq sabía ser pragmatico y resultaba util a Europa en temas migratorios. El gran causante de la caida de Gadafi está en los medios no en USA o en Europa, debería mirar en la dirección correcta, q es Qatar, desde donde empezó a venderse, exponerse y magnificar la brutalidad del regimen.

Derrocar a un dictador está tirado, eso hasta Bush sabe hacerlo, contener los efectos de la caída/muerte de un dictador es hacer encaje de bolillos.

El caso iraki es muy parecido, cae el regimen irakí (el mismo q se forraba con la complicidad de Francia y de la familia de Anan del dinero destinado a los irakies) y el avispero se desmanda, sin olvidar el rencor.

La traca con el tema iraki es q en este caso han pasado años en los q se ha podido ver a la gente defendiendo a los grupos "insurgentes" q luchaban contra los "malvados americanos" q habían invadido Irak por el petroleo. Insurgentes q de la noche a la mañana se han transformado magicamente en los malvados Daesh y sus primos de Al-Nusra.

La coña es q resultan ser los mismo tipejos q ponían bombas en las mezquitas irakies.

No existe mucha diferencia entre pensar q Gadafi no estaba tan mal o Sadam q pensar q Jamenei es un antisistema capitalista o el rey de Arabia Saudi al menos nos vende petroleo.

Los grupos insurgentes en Irak no eran, no son, el Estado Islámico. Los grupos insurgentes en Irak son también son los que expulsan al Estado Islámico del país entre el 2006 y el 2010, los consejos Despertar, hasta que la grotesca política internacional en Siria saca al grupo de sus cenizas y lo convierte en lo que es hoy. La ignorancia y la docilidad de la prensa internacional es inaudita. En 2009, un violento atentado contra el complejo ministerial paraliza a Irak, el gobierno acusa a los baazistas disidentes del grupo de Mohammed Younis Al Ahmed, protegido de Al Assad, y la prensa internacional hace el coro y auspicia un ataque contra Siria. En 2014, cuando leemos resúmenes de prensa nos encontramos con que ese atentado se atribuye a... ¡el Estado Islámico! Los grupos insurgentes se convierten en una cosa u otra según convenga a ciertos intereses: un día son agentes de Bachar Al Assad, otro son demócratas que luchan contra Bachar Al Assad, al día siguiente son fundamentalistas peligrosos... La realidad es probablemente más compleja que el titular, hay distintos grupos, distintas banderas, distintas sensibilidades políticas en una insurgencia que es de base social amplia y plural, en la que no todos los grupos tienen las habilidades de marketing del Estado Islámico para crearse su propia marca ante el público europeo, pero tú simplificas y simplificas porque el fondo de tu mensaje es siempre el de convencernos de que los árabes son animales y no están preparados para vivir en democracia.

[carmene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Decir que el EI, AQ, AQMI y todos los hijos de puta integristas son peores que los hijos de puta de Gadaffi, Sadam, etc.... y preguntarse si EEUU y el resto de occidente sabían lo que se hacían al apoyar a los integristas sin entenderlo...., según tu mecanismo intelectual es apoyar dictaduras....curiosas entendederas.
No juegues al despiste integrista.

Las teorias de la conspiración son tan divertidas, es como leer a los medios y a los expertos inexpertos dando discursos sobre la primavera árabe. Pq fue realmente lo q pasó. Y la gracia tiene q los mismos q se llenaban la boca celebrando la primavera árabe son los q ahora ponen a parir a los q acabaron con Gadafi.

Gadafi era un dictador, ¿se vivía mejor con Gadafi? La situación era más placida, ¿era una dictadura? Sin ninguna duda. ¿Qué es lo q pasa en las dictaduras? Q los derechos civiles son inexistentes y la vida de uno depende de los caprichos del dictador de turno.

Gadafi estaba medianamente bien pq era "estable" pq sabía ser pragmatico y resultaba util a Europa en temas migratorios. El gran causante de la caida de Gadafi está en los medios no en USA o en Europa, debería mirar en la dirección correcta, q es Qatar, desde donde empezó a venderse, exponerse y magnificar la brutalidad del regimen.

Derrocar a un dictador está tirado, eso hasta Bush sabe hacerlo, contener los efectos de la caída/muerte de un dictador es hacer encaje de bolillos.

El caso iraki es muy parecido, cae el regimen irakí (el mismo q se forraba con la complicidad de Francia y de la familia de Anan del dinero destinado a los irakies) y el avispero se desmanda, sin olvidar el rencor.

La traca con el tema iraki es q en este caso han pasado años en los q se ha podido ver a la gente defendiendo a los grupos "insurgentes" q luchaban contra los "malvados americanos" q habían invadido Irak por el petroleo. Insurgentes q de la noche a la mañana se han transformado magicamente en los malvados Daesh y sus primos de Al-Nusra.

La coña es q resultan ser los mismo tipejos q ponían bombas en las mezquitas irakies.

No existe mucha diferencia entre pensar q Gadafi no estaba tan mal o Sadam q pensar q Jamenei es un antisistema capitalista o el rey de Arabia Saudi al menos nos vende petroleo.

Los grupos insurgentes en Irak no eran, no son, el Estado Islámico. Los grupos insurgentes en Irak son también son los que expulsan al Estado Islámico del país entre el 2006 y el 2010, los consejos Despertar, hasta que la grotesca política internacional en Siria saca al grupo de sus cenizas y lo convierte en lo que es hoy. La ignorancia y la docilidad de la prensa internacional es inaudita. En 2009, un violento atentado contra el complejo ministerial paraliza a Irak, el gobierno acusa a los baazistas disidentes del grupo de Mohammed Younis Al Ahmed, protegido de Al Assad, y la prensa internacional hace el coro y auspicia un ataque contra Siria. En 2014, cuando leemos resúmenes de prensa nos encontramos con que ese atentado se atribuye a... ¡el Estado Islámico! Los grupos insurgentes se convierten en una cosa u otra según convenga a ciertos intereses: un día son agentes de Bachar Al Assad, otro son demócratas que luchan contra Bachar Al Assad, al día siguiente son fundamentalistas peligrosos... La realidad es probablemente más compleja que el titular, hay distintos grupos, distintas banderas, distintas sensibilidades políticas en una insurgencia que es de base social amplia y plural, en la que no todos los grupos tienen las habilidades de marketing del Estado Islámico para crearse su propia marca ante el público europeo, pero tú simplificas y simplificas porque el fondo de tu mensaje es siempre el de convencernos de que los árabes son animales y no están preparados para vivir en democracia.

Si no nos podemos fiar de la prensa de dónde sacamos la información ¿de dónde la sacas tú?

[Enxebre]

El problema no es la información, sino la falta de escepticismo y criterio propio. En cualquier tema complejo uno tiene que reunir información de diversas fuentes para sacar sus conclusiones, si tienes que hacer un estudio sobre los transgénicos por ejemplo, tus conclusiones serán diametralmente opuestas si usas exclusivamente informes de los ecologistas o de Monsanto, así que lo que tendrás que hacer es analizar esa información con tu criterio de la forma más crítica intentando no dejarte llevar por los prejuicios. Lo mismo podemos aplicarlo si queremos enterarnos de como fue la IIGM, podemos comprar que los aliados eran seres de luz magnánimos en la victoria o podemos informarnos las represalias de los aliados a los alemanes en la Alemania ocupada por ejemplo

Evidentemente, es mucho más sencillo comprar un periódico y listo, aunque afortunadamente los analistas políticos hacen ese trabajo que he mencionado por nosotros, el problema es que (dejando de lado que hay analistas serios y analistas que dan pena) estos analistas tienen sus propios prejuicios

Con todo, soy de la opinión que los buenos periódicos son los que separan tajantamente opinión e información y muy pocos lo logran...

[carmene]

Ver citas anteriores

El problema no es la información, sino la falta de escepticismo y criterio propio. En cualquier tema complejo uno tiene que reunir información de diversas fuentes para sacar sus conclusiones, si tienes que hacer un estudio sobre los transgénicos por ejemplo, tus conclusiones serán diametralmente opuestas si usas exclusivamente informes de los ecologistas o de Monsanto, así que lo que tendrás que hacer es analizar esa información con tu criterio de la forma más crítica intentando no dejarte llevar por los prejuicios. Lo mismo podemos aplicarlo si queremos enterarnos de como fue la IIGM, podemos comprar que los aliados eran seres de luz magnánimos en la victoria o podemos informarnos las represalias de los aliados a los alemanes en la Alemania ocupada por ejemplo

Evidentemente, es mucho más sencillo comprar un periódico y listo, aunque afortunadamente los analistas políticos hacen ese trabajo que he mencionado por nosotros, el problema es que (dejando de lado que hay analistas serios y analistas que dan pena) estos analistas tienen sus propios prejuicios

Con todo, soy de la opinión que los buenos periódicos son los que separan tajantamente opinión e información y muy pocos lo logran...

Eso sería lo ideal, es más, estoy segura que todos pensamos que lo hacemos, pero en la práctica estamos más abiertos a creer lo que nos interesa de antemano.

En este caso Distinguido no hace mención a un tipo de prensa, generaliza hablando de toda la prensa internacional. No sé por qué él cree que está mejor informado.

[xmigoll]

Ver citas anteriores

El problema no es la información, sino la falta de escepticismo y criterio propio. En cualquier tema complejo uno tiene que reunir información de diversas fuentes para sacar sus conclusiones, si tienes que hacer un estudio sobre los transgénicos por ejemplo, tus conclusiones serán diametralmente opuestas si usas exclusivamente informes de los ecologistas o de Monsanto, así que lo que tendrás que hacer es analizar esa información con tu criterio de la forma más crítica intentando no dejarte llevar por los prejuicios. Lo mismo podemos aplicarlo si queremos enterarnos de como fue la IIGM, podemos comprar que los aliados eran seres de luz magnánimos en la victoria o podemos informarnos las represalias de los aliados a los alemanes en la Alemania ocupada por ejemplo

Evidentemente, es mucho más sencillo comprar un periódico y listo, aunque afortunadamente los analistas políticos hacen ese trabajo que he mencionado por nosotros, el problema es que (dejando de lado que hay analistas serios y analistas que dan pena) estos analistas tienen sus propios prejuicios

Con todo, soy de la opinión que los buenos periódicos son los que separan tajantamente opinión e información y muy pocos lo logran...

Estoy de acuerdo casi es su totalidad con lo que usted ha escrito, salvo algún matiz sin importancia, como por ejemplo, la diferencia entre un analista serio y otros que siempre navegan al barlovento; los serios tienen sus perjuicios, como todos, es cierto. Pero saben dejarlos de lado para no infectar sus investigaciones y conclusiones. Al igual que sucede en otras profesiones informativas, etcétera... Por desgracia es un fenómeno muy escaso.
Un saludo.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Decir que el EI, AQ, AQMI y todos los hijos de puta integristas son peores que los hijos de puta de Gadaffi, Sadam, etc.... y preguntarse si EEUU y el resto de occidente sabían lo que se hacían al apoyar a los integristas sin entenderlo...., según tu mecanismo intelectual es apoyar dictaduras....curiosas entendederas.
No juegues al despiste integrista.

Las teorias de la conspiración son tan divertidas, es como leer a los medios y a los expertos inexpertos dando discursos sobre la primavera árabe. Pq fue realmente lo q pasó. Y la gracia tiene q los mismos q se llenaban la boca celebrando la primavera árabe son los q ahora ponen a parir a los q acabaron con Gadafi.

Gadafi era un dictador, ¿se vivía mejor con Gadafi? La situación era más placida, ¿era una dictadura? Sin ninguna duda. ¿Qué es lo q pasa en las dictaduras? Q los derechos civiles son inexistentes y la vida de uno depende de los caprichos del dictador de turno.

Gadafi estaba medianamente bien pq era "estable" pq sabía ser pragmatico y resultaba util a Europa en temas migratorios. El gran causante de la caida de Gadafi está en los medios no en USA o en Europa, debería mirar en la dirección correcta, q es Qatar, desde donde empezó a venderse, exponerse y magnificar la brutalidad del regimen.

Derrocar a un dictador está tirado, eso hasta Bush sabe hacerlo, contener los efectos de la caída/muerte de un dictador es hacer encaje de bolillos.

El caso iraki es muy parecido, cae el regimen irakí (el mismo q se forraba con la complicidad de Francia y de la familia de Anan del dinero destinado a los irakies) y el avispero se desmanda, sin olvidar el rencor.

La traca con el tema iraki es q en este caso han pasado años en los q se ha podido ver a la gente defendiendo a los grupos "insurgentes" q luchaban contra los "malvados americanos" q habían invadido Irak por el petroleo. Insurgentes q de la noche a la mañana se han transformado magicamente en los malvados Daesh y sus primos de Al-Nusra.

La coña es q resultan ser los mismo tipejos q ponían bombas en las mezquitas irakies.

No existe mucha diferencia entre pensar q Gadafi no estaba tan mal o Sadam q pensar q Jamenei es un antisistema capitalista o el rey de Arabia Saudi al menos nos vende petroleo.

Los grupos insurgentes en Irak no eran, no son, el Estado Islámico. Los grupos insurgentes en Irak son también son los que expulsan al Estado Islámico del país entre el 2006 y el 2010, los consejos Despertar, hasta que la grotesca política internacional en Siria saca al grupo de sus cenizas y lo convierte en lo que es hoy. La ignorancia y la docilidad de la prensa internacional es inaudita. En 2009, un violento atentado contra el complejo ministerial paraliza a Irak, el gobierno acusa a los baazistas disidentes del grupo de Mohammed Younis Al Ahmed, protegido de Al Assad, y la prensa internacional hace el coro y auspicia un ataque contra Siria. En 2014, cuando leemos resúmenes de prensa nos encontramos con que ese atentado se atribuye a... ¡el Estado Islámico! Los grupos insurgentes se convierten en una cosa u otra según convenga a ciertos intereses: un día son agentes de Bachar Al Assad, otro son demócratas que luchan contra Bachar Al Assad, al día siguiente son fundamentalistas peligrosos... La realidad es probablemente más compleja que el titular, hay distintos grupos, distintas banderas, distintas sensibilidades políticas en una insurgencia que es de base social amplia y plural, en la que no todos los grupos tienen las habilidades de marketing del Estado Islámico para crearse su propia marca ante el público europeo, pero tú simplificas y simplificas porque el fondo de tu mensaje es siempre el de convencernos de que los árabes son animales y no están preparados para vivir en democracia.

Al-Qaeda ---> Al-Nusra ---> DAESH
Claro q no tienen nada q ver... Una de las razones por las cuales DAESH tuvo el empuje inicial fue la colaboración de entre otros de miembros del partido Baaz.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

El problema no es la información, sino la falta de escepticismo y criterio propio. En cualquier tema complejo uno tiene que reunir información de diversas fuentes para sacar sus conclusiones, si tienes que hacer un estudio sobre los transgénicos por ejemplo, tus conclusiones serán diametralmente opuestas si usas exclusivamente informes de los ecologistas o de Monsanto, así que lo que tendrás que hacer es analizar esa información con tu criterio de la forma más crítica intentando no dejarte llevar por los prejuicios. Lo mismo podemos aplicarlo si queremos enterarnos de como fue la IIGM, podemos comprar que los aliados eran seres de luz magnánimos en la victoria o podemos informarnos las represalias de los aliados a los alemanes en la Alemania ocupada por ejemplo

Evidentemente, es mucho más sencillo comprar un periódico y listo, aunque afortunadamente los analistas políticos hacen ese trabajo que he mencionado por nosotros, el problema es que (dejando de lado que hay analistas serios y analistas que dan pena) estos analistas tienen sus propios prejuicios

Con todo, soy de la opinión que los buenos periódicos son los que separan tajantamente opinión e información y muy pocos lo logran...

El problema está en q los malos ni siquiera ofrecen información en medio de tanto ejercicio de opinión. Toda información se traduce como interesa. El problema es cuando está la opinión, pero no hay nada de información. La objetividad no existe.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Decir que el EI, AQ, AQMI y todos los hijos de puta integristas son peores que los hijos de puta de Gadaffi, Sadam, etc.... y preguntarse si EEUU y el resto de occidente sabían lo que se hacían al apoyar a los integristas sin entenderlo...., según tu mecanismo intelectual es apoyar dictaduras....curiosas entendederas.
No juegues al despiste integrista.

Las teorias de la conspiración son tan divertidas, es como leer a los medios y a los expertos inexpertos dando discursos sobre la primavera árabe. Pq fue realmente lo q pasó. Y la gracia tiene q los mismos q se llenaban la boca celebrando la primavera árabe son los q ahora ponen a parir a los q acabaron con Gadafi.

Gadafi era un dictador, ¿se vivía mejor con Gadafi? La situación era más placida, ¿era una dictadura? Sin ninguna duda. ¿Qué es lo q pasa en las dictaduras? Q los derechos civiles son inexistentes y la vida de uno depende de los caprichos del dictador de turno.

Gadafi estaba medianamente bien pq era "estable" pq sabía ser pragmatico y resultaba util a Europa en temas migratorios. El gran causante de la caida de Gadafi está en los medios no en USA o en Europa, debería mirar en la dirección correcta, q es Qatar, desde donde empezó a venderse, exponerse y magnificar la brutalidad del regimen.

Derrocar a un dictador está tirado, eso hasta Bush sabe hacerlo, contener los efectos de la caída/muerte de un dictador es hacer encaje de bolillos.

El caso iraki es muy parecido, cae el regimen irakí (el mismo q se forraba con la complicidad de Francia y de la familia de Anan del dinero destinado a los irakies) y el avispero se desmanda, sin olvidar el rencor.

La traca con el tema iraki es q en este caso han pasado años en los q se ha podido ver a la gente defendiendo a los grupos "insurgentes" q luchaban contra los "malvados americanos" q habían invadido Irak por el petroleo. Insurgentes q de la noche a la mañana se han transformado magicamente en los malvados Daesh y sus primos de Al-Nusra.

La coña es q resultan ser los mismo tipejos q ponían bombas en las mezquitas irakies.

No existe mucha diferencia entre pensar q Gadafi no estaba tan mal o Sadam q pensar q Jamenei es un antisistema capitalista o el rey de Arabia Saudi al menos nos vende petroleo.

Los grupos insurgentes en Irak no eran, no son, el Estado Islámico. Los grupos insurgentes en Irak son también son los que expulsan al Estado Islámico del país entre el 2006 y el 2010, los consejos Despertar, hasta que la grotesca política internacional en Siria saca al grupo de sus cenizas y lo convierte en lo que es hoy. La ignorancia y la docilidad de la prensa internacional es inaudita. En 2009, un violento atentado contra el complejo ministerial paraliza a Irak, el gobierno acusa a los baazistas disidentes del grupo de Mohammed Younis Al Ahmed, protegido de Al Assad, y la prensa internacional hace el coro y auspicia un ataque contra Siria. En 2014, cuando leemos resúmenes de prensa nos encontramos con que ese atentado se atribuye a... ¡el Estado Islámico! Los grupos insurgentes se convierten en una cosa u otra según convenga a ciertos intereses: un día son agentes de Bachar Al Assad, otro son demócratas que luchan contra Bachar Al Assad, al día siguiente son fundamentalistas peligrosos... La realidad es probablemente más compleja que el titular, hay distintos grupos, distintas banderas, distintas sensibilidades políticas en una insurgencia que es de base social amplia y plural, en la que no todos los grupos tienen las habilidades de marketing del Estado Islámico para crearse su propia marca ante el público europeo, pero tú simplificas y simplificas porque el fondo de tu mensaje es siempre el de convencernos de que los árabes son animales y no están preparados para vivir en democracia.

Al-Qaeda ---> Al-Nusra ---> DAESH
Claro que no tienen nada que ver... Una de las razones por las cuales DAESH tuvo el empuje inicial fue la colaboración de entre otros de miembros del partido Baaz.

... Coño que aburres a las piedras ...

[jordi]

Ver citas anteriores

El problema no es la información, sino la falta de escepticismo y criterio propio. En cualquier tema complejo uno tiene que reunir información de diversas fuentes para sacar sus conclusiones, si tienes que hacer un estudio sobre los transgénicos por ejemplo, tus conclusiones serán diametralmente opuestas si usas exclusivamente informes de los ecologistas o de Monsanto, así que lo que tendrás que hacer es analizar esa información con tu criterio de la forma más crítica intentando no dejarte llevar por los prejuicios. Lo mismo podemos aplicarlo si queremos enterarnos de como fue la IIGM, podemos comprar que los aliados eran seres de luz magnánimos en la victoria o podemos informarnos las represalias de los aliados a los alemanes en la Alemania ocupada por ejemplo

Evidentemente, es mucho más sencillo comprar un periódico y listo, aunque afortunadamente los analistas políticos hacen ese trabajo que he mencionado por nosotros, el problema es que (dejando de lado que hay analistas serios y analistas que dan pena) estos analistas tienen sus propios prejuicios

Con todo, soy de la opinión que los buenos periódicos son los que separan tajantamente opinión e información y muy pocos lo logran...

No es tan fácil como informarse en "diversas fuentes". No valen lo mismo "elespiadigital.com" y "cnn.com" o "bbc.co.uk". De "yolosetodo.es" o de "aquiofrecemosinformacionmúúúindependiente.net" mejor ni hablar por mucho que cuenten lo que algunos parecen preferir escuchar. Los medios serios trabajan con normas y códigos éticos lo cual no garantiza que dicen La Verdad pero por lo menos hacen un esfuerzo. No así los rt.com's.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema no es la información, sino la falta de escepticismo y criterio propio. En cualquier tema complejo uno tiene que reunir información de diversas fuentes para sacar sus conclusiones, si tienes que hacer un estudio sobre los transgénicos por ejemplo, tus conclusiones serán diametralmente opuestas si usas exclusivamente informes de los ecologistas o de Monsanto, así que lo que tendrás que hacer es analizar esa información con tu criterio de la forma más crítica intentando no dejarte llevar por los prejuicios. Lo mismo podemos aplicarlo si queremos enterarnos de como fue la IIGM, podemos comprar que los aliados eran seres de luz magnánimos en la victoria o podemos informarnos las represalias de los aliados a los alemanes en la Alemania ocupada por ejemplo

Evidentemente, es mucho más sencillo comprar un periódico y listo, aunque afortunadamente los analistas políticos hacen ese trabajo que he mencionado por nosotros, el problema es que (dejando de lado que hay analistas serios y analistas que dan pena) estos analistas tienen sus propios prejuicios

Con todo, soy de la opinión que los buenos periódicos son los que separan tajantamente opinión e información y muy pocos lo logran...

No es tan fácil como informarse en "diversas fuentes". No valen lo mismo "elespiadigital.com" y "cnn.com" o "bbc.co.uk". De "yolosetodo.es" o de "aquiofrecemosinformacionmúúúindependiente.net" mejor ni hablar por mucho que cuenten lo que algunos parecen preferir escuchar. Los medios serios trabajan con normas y códigos éticos lo cual no garantiza que dicen La Verdad pero por lo menos hacen un esfuerzo. No así los rt.com's.

... Como puedes ser tan gili? tu miras RT para escribir tonterias? ...

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Decir que el EI, AQ, AQMI y todos los hijos de puta integristas son peores que los hijos de puta de Gadaffi, Sadam, etc.... y preguntarse si EEUU y el resto de occidente sabían lo que se hacían al apoyar a los integristas sin entenderlo...., según tu mecanismo intelectual es apoyar dictaduras....curiosas entendederas.
No juegues al despiste integrista.

Las teorias de la conspiración son tan divertidas, es como leer a los medios y a los expertos inexpertos dando discursos sobre la primavera árabe. Pq fue realmente lo q pasó. Y la gracia tiene q los mismos q se llenaban la boca celebrando la primavera árabe son los q ahora ponen a parir a los q acabaron con Gadafi.

Gadafi era un dictador, ¿se vivía mejor con Gadafi? La situación era más placida, ¿era una dictadura? Sin ninguna duda. ¿Qué es lo q pasa en las dictaduras? Q los derechos civiles son inexistentes y la vida de uno depende de los caprichos del dictador de turno.

Gadafi estaba medianamente bien pq era "estable" pq sabía ser pragmatico y resultaba util a Europa en temas migratorios. El gran causante de la caida de Gadafi está en los medios no en USA o en Europa, debería mirar en la dirección correcta, q es Qatar, desde donde empezó a venderse, exponerse y magnificar la brutalidad del regimen.

Derrocar a un dictador está tirado, eso hasta Bush sabe hacerlo, contener los efectos de la caída/muerte de un dictador es hacer encaje de bolillos.

El caso iraki es muy parecido, cae el regimen irakí (el mismo q se forraba con la complicidad de Francia y de la familia de Anan del dinero destinado a los irakies) y el avispero se desmanda, sin olvidar el rencor.

La traca con el tema iraki es q en este caso han pasado años en los q se ha podido ver a la gente defendiendo a los grupos "insurgentes" q luchaban contra los "malvados americanos" q habían invadido Irak por el petroleo. Insurgentes q de la noche a la mañana se han transformado magicamente en los malvados Daesh y sus primos de Al-Nusra.

La coña es q resultan ser los mismo tipejos q ponían bombas en las mezquitas irakies.

No existe mucha diferencia entre pensar q Gadafi no estaba tan mal o Sadam q pensar q Jamenei es un antisistema capitalista o el rey de Arabia Saudi al menos nos vende petroleo.

Los grupos insurgentes en Irak no eran, no son, el Estado Islámico. Los grupos insurgentes en Irak son también son los que expulsan al Estado Islámico del país entre el 2006 y el 2010, los consejos Despertar, hasta que la grotesca política internacional en Siria saca al grupo de sus cenizas y lo convierte en lo que es hoy. La ignorancia y la docilidad de la prensa internacional es inaudita. En 2009, un violento atentado contra el complejo ministerial paraliza a Irak, el gobierno acusa a los baazistas disidentes del grupo de Mohammed Younis Al Ahmed, protegido de Al Assad, y la prensa internacional hace el coro y auspicia un ataque contra Siria. En 2014, cuando leemos resúmenes de prensa nos encontramos con que ese atentado se atribuye a... ¡el Estado Islámico! Los grupos insurgentes se convierten en una cosa u otra según convenga a ciertos intereses: un día son agentes de Bachar Al Assad, otro son demócratas que luchan contra Bachar Al Assad, al día siguiente son fundamentalistas peligrosos... La realidad es probablemente más compleja que el titular, hay distintos grupos, distintas banderas, distintas sensibilidades políticas en una insurgencia que es de base social amplia y plural, en la que no todos los grupos tienen las habilidades de marketing del Estado Islámico para crearse su propia marca ante el público europeo, pero tú simplificas y simplificas porque el fondo de tu mensaje es siempre el de convencernos de que los árabes son animales y no están preparados para vivir en democracia.

Al-Qaeda ---> Al-Nusra ---> DAESH
Claro q no tienen nada q ver... Una de las razones por las cuales DAESH tuvo el empuje inicial fue la colaboración de entre otros de miembros del partido Baaz.

No, eso no es exactamente así. El Baaz y otros grupos insurgentes expulsaron al Estado Islámico de Irak. Cuando el Estado Islámico se fortalece en Siria y la situación política en Irak se pudre completamente, algunos partidos políticos, entre otros el Baaz, pero también el importante Partido Islámico, se levantan contra el gobierno e invitan al Estado Islámico a participar con su músculo militar. Pero en Faluya, por ejemplo, las milicias locales volvieron a expulsar al Estado Islámico hace un año. No todas las zonas que aparecen en negro en los mapas de la prensa están bajo control del Estado Islámico. Están por ahí el Ejército Naqshabandi, los Consejos Tribales, las Brigadas de la Revolución de 1920, las dos ramas del partido Baaz iraquí (también el pro-sirio) y muchos otros, y eso sin contar a los grupos chiíes. Caes en la misma simplificación de quienes identifican a toda la oposición siria con el Frente Al Nusra y el Estado Islámico, creo que más por interesada indiferencia hacia la verdad que por inocencia.

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema no es la información, sino la falta de escepticismo y criterio propio. En cualquier tema complejo uno tiene que reunir información de diversas fuentes para sacar sus conclusiones, si tienes que hacer un estudio sobre los transgénicos por ejemplo, tus conclusiones serán diametralmente opuestas si usas exclusivamente informes de los ecologistas o de Monsanto, así que lo que tendrás que hacer es analizar esa información con tu criterio de la forma más crítica intentando no dejarte llevar por los prejuicios. Lo mismo podemos aplicarlo si queremos enterarnos de como fue la IIGM, podemos comprar que los aliados eran seres de luz magnánimos en la victoria o podemos informarnos las represalias de los aliados a los alemanes en la Alemania ocupada por ejemplo

Evidentemente, es mucho más sencillo comprar un periódico y listo, aunque afortunadamente los analistas políticos hacen ese trabajo que he mencionado por nosotros, el problema es que (dejando de lado que hay analistas serios y analistas que dan pena) estos analistas tienen sus propios prejuicios

Con todo, soy de la opinión que los buenos periódicos son los que separan tajantamente opinión e información y muy pocos lo logran...

Eso sería lo ideal, es más, estoy segura que todos pensamos que lo hacemos, pero en la práctica estamos más abiertos a creer lo que nos interesa de antemano.

En este caso Distinguido no hace mención a un tipo de prensa, generaliza hablando de toda la prensa internacional. No sé por qué él cree que está mejor informado.

Aunque hago mío el mensaje de Enxebre, añado que, para temas especializados, comparar la prensa generalista no sirve mucho: hay que leer publicaciones especializadas e intentar formarse un criterio. Si te interesa, y estás dispuesta a leerlos, te puedo recomendar a varios analistas que producen regularmente dossiers de 40 ó 50 páginas sobre Irak, Siria u otros temas (por supuesto, tiene uno que especializarse: no se puede profundizar en todo). También hay publicaciones monográficas que, un tono más divulgativo, están bastante bien (tengo ahora mismo entre manos el número de este trimestre del "Moyen-Orient", 100 páginas dedicadas a Libia escritas por una buena colección de especialistas). Lo que publican los periódicos generalistas en español es un refrito de lo que publica la prensa anglosajona, que a su vez se nutre en parte de reporterismo, en parte de las mismas fuentes que yo menciono, pero que se ve sometida a limitaciones de espacio, a una excesiva simplificación de los mensajes para el gran público y al sesgo informativo que imponen las líneas editoriales. Leer la prensa generalista sólo sirve para entender la percepción del lector occidental medio (y los intereses que hay detrás de quienes fomentan determinada visión), para descubrir temas sobre los que luego profundizar o para entretenerse, pero no proporciona información en un sentido estricto.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los grupos insurgentes en Irak no eran, no son, el Estado Islámico. Los grupos insurgentes en Irak son también son los que expulsan al Estado Islámico del país entre el 2006 y el 2010, los consejos Despertar, hasta que la grotesca política internacional en Siria saca al grupo de sus cenizas y lo convierte en lo que es hoy. La ignorancia y la docilidad de la prensa internacional es inaudita. En 2009, un violento atentado contra el complejo ministerial paraliza a Irak, el gobierno acusa a los baazistas disidentes del grupo de Mohammed Younis Al Ahmed, protegido de Al Assad, y la prensa internacional hace el coro y auspicia un ataque contra Siria. En 2014, cuando leemos resúmenes de prensa nos encontramos con que ese atentado se atribuye a... ¡el Estado Islámico! Los grupos insurgentes se convierten en una cosa u otra según convenga a ciertos intereses: un día son agentes de Bachar Al Assad, otro son demócratas que luchan contra Bachar Al Assad, al día siguiente son fundamentalistas peligrosos... La realidad es probablemente más compleja que el titular, hay distintos grupos, distintas banderas, distintas sensibilidades políticas en una insurgencia que es de base social amplia y plural, en la que no todos los grupos tienen las habilidades de marketing del Estado Islámico para crearse su propia marca ante el público europeo, pero tú simplificas y simplificas porque el fondo de tu mensaje es siempre el de convencernos de que los árabes son animales y no están preparados para vivir en democracia.

Al-Qaeda ---> Al-Nusra ---> DAESH
Claro q no tienen nada q ver... Una de las razones por las cuales DAESH tuvo el empuje inicial fue la colaboración de entre otros de miembros del partido Baaz.

No, eso no es exactamente así. El Baaz y otros grupos insurgentes expulsaron al Estado Islámico de Irak. Cuando el Estado Islámico se fortalece en Siria y la situación política en Irak se pudre completamente, algunos partidos políticos, entre otros el Baaz, pero también el importante Partido Islámico, se levantan contra el gobierno e invitan al Estado Islámico a participar con su músculo militar. Pero en Faluya, por ejemplo, las milicias locales volvieron a expulsar al Estado Islámico hace un año. No todas las zonas que aparecen en negro en los mapas de la prensa están bajo control del Estado Islámico. Están por ahí el Ejército Naqshabandi, los Consejos Tribales, las Brigadas de la Revolución de 1920, las dos ramas del partido Baaz iraquí (también el pro-sirio) y muchos otros, y eso sin contar a los grupos chiíes. Caes en la misma simplificación de quienes identifican a toda la oposición siria con el Frente Al Nusra y el Estado Islámico, creo que más por interesada indiferencia hacia la verdad que por inocencia.

Es exactamente así, el Daesh es una escisión de una rama de Al-Qaeda q se unió a descontentos con el gobierno de Maliki, muchos miembros del partido Baaz.

Por supuesto q echaron al DAESH cuando se dieron cuenta de q les estaban traicionando. Las barbaridades del estado Islamico se han cometido con la connivencia y colaboración de muchos irakies, ya veremos lo q pasa cuando a los kurdos les de por vengarse de la parte de la población q colaboró activamente contra sus vecinos.

[DistinguidoBourdieu]

No, no es así y no me hagas repetir las cosas dos veces, que pareces un alumno que no se entera de la lección. El Baaz y los consejos tribales aniquilan al Estado Islámico en 2010. El Estado Islámico gana su primer impulso en Siria, no en Irak, es en Siria en donde se fortalece al calor de la guerra civil, de los millones del Golfo Pérsico y de las armas que trae EEUU. La revuelta en Irak discurre en paralelo, el Estado Islámico sólo reaparece en el país 2014, cuando ya controla una región siria entera. Eso de que el Baaz le da el primer impulso al EI es una patraña.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

No, no es así y no me hagas repetir las cosas dos veces, que pareces un alumno que no se entera de la lección. El Baaz y los consejos tribales aniquilan al Estado Islámico en 2010. El Estado Islámico gana su primer impulso en Siria, no en Irak, es en Siria en donde se fortalece al calor de la guerra civil, de los millones del Golfo Pérsico y de las armas que trae EEUU. La revuelta en Irak discurre en paralelo, el Estado Islámico sólo reaparece en el país 2014, cuando ya controla una región siria entera. Eso de que el Baaz le da el primer impulso al EI es una patraña.

Los consejos tribales no pueden cargarse algo q no existía en 2010 y sus primos se movieron hasta Siria, no les echó nadie.

[DistinguidoBourdieu]

Oyes campanas, pero no entiendes lo que lees, y en tu caso no parece que sea falta por falta de acceso a la información. ¿Qué es lo que no existía en 2010? ¿El grupo llamado Estado Islámico de Irak? Lee antes de meter la pata, si te cuesta acordarte de los datos.

[carmene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema no es la información, sino la falta de escepticismo y criterio propio. En cualquier tema complejo uno tiene que reunir información de diversas fuentes para sacar sus conclusiones, si tienes que hacer un estudio sobre los transgénicos por ejemplo, tus conclusiones serán diametralmente opuestas si usas exclusivamente informes de los ecologistas o de Monsanto, así que lo que tendrás que hacer es analizar esa información con tu criterio de la forma más crítica intentando no dejarte llevar por los prejuicios. Lo mismo podemos aplicarlo si queremos enterarnos de como fue la IIGM, podemos comprar que los aliados eran seres de luz magnánimos en la victoria o podemos informarnos las represalias de los aliados a los alemanes en la Alemania ocupada por ejemplo

Evidentemente, es mucho más sencillo comprar un periódico y listo, aunque afortunadamente los analistas políticos hacen ese trabajo que he mencionado por nosotros, el problema es que (dejando de lado que hay analistas serios y analistas que dan pena) estos analistas tienen sus propios prejuicios

Con todo, soy de la opinión que los buenos periódicos son los que separan tajantamente opinión e información y muy pocos lo logran...

Eso sería lo ideal, es más, estoy segura que todos pensamos que lo hacemos, pero en la práctica estamos más abiertos a creer lo que nos interesa de antemano.

En este caso Distinguido no hace mención a un tipo de prensa, generaliza hablando de toda la prensa internacional. No sé por qué él cree que está mejor informado.

Aunque hago mío el mensaje de Enxebre, añado que, para temas especializados, comparar la prensa generalista no sirve mucho: hay que leer publicaciones especializadas e intentar formarse un criterio. Si te interesa, y estás dispuesta a leerlos, te puedo recomendar a varios analistas que producen regularmente dossiers de 40 ó 50 páginas sobre Irak, Siria u otros temas (por supuesto, tiene uno que especializarse: no se puede profundizar en todo). También hay publicaciones monográficas que, un tono más divulgativo, están bastante bien (tengo ahora mismo entre manos el número de este trimestre del "Moyen-Orient", 100 páginas dedicadas a Libia escritas por una buena colección de especialistas). Lo que publican los periódicos generalistas en español es un refrito de lo que publica la prensa anglosajona, que a su vez se nutre en parte de reporterismo, en parte de las mismas fuentes que yo menciono, pero que se ve sometida a limitaciones de espacio, a una excesiva simplificación de los mensajes para el gran público y al sesgo informativo que imponen las líneas editoriales. Leer la prensa generalista sólo sirve para entender la percepción del lector occidental medio (y los intereses que hay detrás de quienes fomentan determinada visión), para descubrir temas sobre los que luego profundizar o para entretenerse, pero no proporciona información en un sentido estricto.

Yo no dudo que estés informado, es más, estoy convencidísima que en estos temas demuestras ser seguramente el más preparado del foro. Pero también estoy segura que no eres imparcial (como no lo somos ninguno) porque tus intervenciones siempre tienen un sesgo. Tú también, aunque no seas consciente de ello, fomentas determinada visión del problema. Es algo inevitable. No conozco aquí a nadie que me resulte totalmente imparcial.