Artículo demigrante de La Gaceta

[petroski17173]

No, te hablo de superricos. En menos de 30 años pocos se mantienen de los que lideraban las listas de las mayores fortunas, y no porque hayan muerto, que aun así deberían estar sus herederos, pero insisto no es el caso.

[pjaenorsa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El mejor ejemplo de liberalismo es el narcotráfico, un ejemplo de negocio próspero sin necesidad del papá estado.

En parte sí y en parte no. El actuar en la más absoluta clandestinidad trae también dolor e injusticia. Con la mera despenalización de muchos bienes acabaríamos con muchas de esas injusticias.

Las leyes actúan de mero aviso. Si traficar con drogas es un delito, envías el mensaje de lo perjudiciales que son. Si se despenalizan, perderían esa función.

[john_smith]

Ver citas anteriores

No, te hablo de superricos. En menos de 30 años pocos se mantienen de los que lideraban las listas de las mayores fortunas, y no porque hayan muerto, que aun así deberían estar sus herederos, pero insisto no es el caso.

Eso también es cierto. Hay más "movilidad" que aquí. Pero bueno, en USA hay 8 ó 10 familias incombustibles también y que sean en un momento dado el 1º o el 8º es irrelevante. Siempre están ahí.

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El mejor ejemplo de liberalismo es el narcotráfico, un ejemplo de negocio próspero sin necesidad del papá estado.

En parte sí y en parte no. El actuar en la más absoluta clandestinidad trae también dolor e injusticia. Con la mera despenalización de muchos bienes acabaríamos con muchas de esas injusticias.

Las leyes actúan de mero aviso. Si traficar con drogas es un delito, envías el mensaje de lo perjudiciales que son. Si se despenalizan, perderían esa función.

Ni por prohibir el matrimonio homosexual había menos gays, ni porque el alcohol sea legal estamos todos borrachos ni muertos por coma etílico.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El mejor ejemplo de liberalismo es el narcotráfico, un ejemplo de negocio próspero sin necesidad del papá estado.

En parte sí y en parte no. El actuar en la más absoluta clandestinidad trae también dolor e injusticia. Con la mera despenalización de muchos bienes acabaríamos con muchas de esas injusticias.

Las leyes actúan de mero aviso. Si traficar con drogas es un delito, envías el mensaje de lo perjudiciales que son. Si se despenalizan, perderían esa función.

Joer chaval .... pues tu te has debido fumar el mapa Marruecos ... Estás perjudicadísimo.

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, te hablo de superricos. En menos de 30 años pocos se mantienen de los que lideraban las listas de las mayores fortunas, y no porque hayan muerto, que aun así deberían estar sus herederos, pero insisto no es el caso.

Eso también es cierto. Hay más "movilidad" que aquí. Pero bueno, en USA hay 8 ó 10 familias incombustibles también y que sean en un momento dado el 1º o el 8º es irrelevante. Siempre están ahí.

Aquí tienes unos ejemplos de cómo se han visto mermadas muchas fortunas.

Ver citas anteriores

Los diez hombres más ricos del mundo en 1987

En 1987, la revista Forbes comenzó a elaborar su lista de billonarios. Si le echa un vistazo casi tres décadas después, probablemente se sorprenda de no conocer a casi nadie. Y no, la razón esencial no es que muchos de ellos ya hayan muerto, sino que prácticamente todos ellos han visto mermar su patrimonio de un modo muy considerable.

Comencemos por el hombre más rico del mundo en 1987: el japonés Yoshiaki Tsutsumi, con una fortuna estimada de 20.000 millones dólares. La última vez que apareció en la lista de Forbes fue en el año 2006 y su riqueza se había hundido a 1.200 millones de dólares, que descontando la inflación equivalían a 678 millones. Desde entonces su fortuna ha seguido en declive y ya ni siquiera figura en la lista de Forbes. Pero, tomando como referencia el último valor conocido (678 millones de poder adquisitivo similar al de 1987), tendríamos que su riqueza se habría hundido un 96% desde 1987: según Piketty, debería haberse multiplicado por seis.

Sigamos con otro japonés, Taikichiro Mori, el segundo hombre más rico del mundo en 1987. En aquel entonces amasaba una fortuna de 15.000 millones que le llevaron a convertirse en 1991 en el hombre más rico del mundo, superando a Tsutsumi. Taikichiro Mori falleció en 1993 y legó su fortuna a dos sus dos hijos: Minoru Mori y Akira Mori. El patrimonio combinado de ambos a día de hoy es de 6.300 millones de dólares, equivalentes a 3.075 millones de dólares de 1987: un hundimiento del 80% de su riqueza.

No he sido capaz de encontrar datos referidos a la fortuna actual de los hombres (o de sus herederos) que ocupaban el tercer y cuarto puesto de la lista, Shigeru Kobayashi y Haruhiko Yoshimoto, con unas fortunas de 7.500 y 7.000 millones de dólares respectivamente. Pero el hecho de que estuvieran plenamente invertidos en el sector inmobiliario japonés en 1987 y que apenas exista rastro alguno de ellos (o de sus familias) por internet, parece sugerir que no habrán seguido mucha mejor suerte que Tsutsumi y Mori.

El quinto lugar de la lista lo ocupaba en 1987 Salim Ahmed Bin Mahfouz, cambista profesional y creador del mayor banco de Arabia Saudí (National Commercial Bank of Arabia Saudi). En aquel entonces gozaba de una fortuna de 6.200 millones de dólares. En 2009 falleció su heredero, Khalid bin Mahfouz, con una riqueza de 3.200 millones, equivalentes a 1.700 millones de 1987; esto es, un empobrecimiento del 72,5%.

En el sexto puesto nos encontrábamos con los hermanos Hans y Gad Rausing, dueños de la multinacional sueca Tetra Pak: entre los dos contaban con un patrimonio de 6.000 millones de dólares. En la actualidad, Hans Rausing, de 92 años de edad, posee un patrimonio de 12.000 millones de dólares (y ocupa el puesto 92 entre los más ricos del mundo); Gad murió en el año 2000, pero se estima que sus herederos amasan una fortuna de 13.000 millones de dólares. En total, pues, han pasado de 6.000 millones de dólares a 25.000. Eliminando la inflación, empero, sucede que el enriquecimiento ha sido bastante menor: de 6.000 millones a 12.200, lo que equivale a una tasa de rentabilidad media anual del 2,7%. Muy alejada del 6,8% que sugería Piketty.

En el séptimo lugar estaba un trío de hermanos: los hermanos Reichmann, propietarios de Olympia and York, uno de los mayores promotores inmobiliarios del mundo. Su riqueza también se estimaba en 6.000 millones de dólares, pero cinco años después protagonizaron una de las bancarrotas más sonadas de la historia, lo que dejó reducido su patrimonio a 100 millones de dólares. Uno de los hermanos, Paul, consiguió recuperarse de las cenizas y hoy la riqueza de sus herederos se estima en unos 2.000 millones de dólares, equivalentes a 975 millones de 1987: es decir, unas pérdidas del 84%.

El octavo escalón estaba tomado por otro japonés, Yohachiro Iwasaki, con una fortuna de 5.600 millones. Su heredero, Fukuzo Iwasaki, murió en 2012 con un patrimonio de 5.700 millones, equivalentes a 2.800 millones de 1987: es decir, unas pérdidas patrimoniales del 50%.

Mucha mejor suerte corrió el noveno hombre más rico del mundo de 1987: el canadiense Kenneth Roy Thomson, propietario de Thomson Corporation (hoy parte del grupo Thomson Reuters). En aquel momento disfrutaba de un patrimonio de 5.400 millones de dólares y, cuando murió en 2006, había conseguido incrementarlo hasta 17.900 millones, equivalentes a 9.300 millones de 1987. En este caso, su tasa de retorno media anual ascendió al 2,9%: de nuevo, muy alejada del 6,8% certificada por Piketty.

Por último, nos encontrábamos con Keizo Saji, con un patrimonio de 4.000 millones de dólares. Saji murió en 1999 con una fortuna de 6.700 millones de dólares, lo que descontando la inflación del período los habría dejado en 4.600 millones: esto es, una tasa de retorno media anual del 1,1%.

[pjaenorsa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El mejor ejemplo de liberalismo es el narcotráfico, un ejemplo de negocio próspero sin necesidad del papá estado.

En parte sí y en parte no. El actuar en la más absoluta clandestinidad trae también dolor e injusticia. Con la mera despenalización de muchos bienes acabaríamos con muchas de esas injusticias.

Las leyes actúan de mero aviso. Si traficar con drogas es un delito, envías el mensaje de lo perjudiciales que son. Si se despenalizan, perderían esa función.

Joer chaval .... pues tu te has debido fumar el mapa Marruecos ... Estás perjudicadísimo.

Puede argumentar en lugar de faltar?

[pjaenorsa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

(...)

En parte sí y en parte no. El actuar en la más absoluta clandestinidad trae también dolor e injusticia. Con la mera despenalización de muchos bienes acabaríamos con muchas de esas injusticias.

Las leyes actúan de mero aviso. Si traficar con drogas es un delito, envías el mensaje de lo perjudiciales que son. Si se despenalizan, perderían esa función.

Joer chaval .... pues tu te has debido fumar el mapa Marruecos ... Estás perjudicadísimo.

Puede argumentar en lugar de faltar?[/quote]
Hum... asía a primera vista, creo que su argumento vale lo mismo que el tuyo. :fumando:[/quote]
Quiero que me respondan, nada más, no que falten. Si mi argumento es inválido o falso se dice, pero con respeto y rebatiendo.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hum... asía a primera vista, creo que su argumento vale lo mismo que el tuyo. :fumando:

Quiero que me respondan, nada más, no que falten. Si mi argumento es inválido o falso se dice, pero con respeto y rebatiendo.

Pero es que no has dado ningún argumento. O por lo menos ninguno que no sea igualmente válido para el tabaco, la cerveza o el juego en las tragaperras.

[pjaenorsa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hum... asía a primera vista, creo que su argumento vale lo mismo que el tuyo. :fumando:

Quiero que me respondan, nada más, no que falten. Si mi argumento es inválido o falso se dice, pero con respeto y rebatiendo.

Pero es que no has dado ningún argumento. O por lo menos ninguno que no sea igualmente válido para el tabaco, la cerveza o el juego en las tragaperras.

¿Para qué crees tú que ilegalizan el narcotráfico?

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hum... asía a primera vista, creo que su argumento vale lo mismo que el tuyo. :fumando:

Quiero que me respondan, nada más, no que falten. Si mi argumento es inválido o falso se dice, pero con respeto y rebatiendo.

Pero es que no has dado ningún argumento. O por lo menos ninguno que no sea igualmente válido para el tabaco, la cerveza o el juego en las tragaperras.

¿Para qué crees tú que ilegalizan el narcotráfico?

¿para enviar un mensaje de lo perjudiciales que son? Pues no creo, hay más muertos por el alcohol, el tabaco y los accidentes de trafico, pero yo puedo ponerme ciego de Soberano, llenarme los pulmones de negro de humo, y no me van a detener si conduzco mi automóvil mientras no me pillen saltándome un semáforo o cosa parecida.

Y conste que no estoy defendiendo a este joven del bigote. Ni borracho.

[Cero07]

¡Cómo se ponían a principios del siglo pasado!

[Cero07]

Ver citas anteriores

¿Para qué crees tú que ilegalizan el narcotráfico?

La ilegalización del narcotráfico es la consecuencia de la prohibición de la producción y consumo de una serie de sustancias. Al estar prohibidas la producción y el consumo también se prohibe la distribución a la que denominan "narcotráfico".

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Para qué crees tú que ilegalizan el narcotráfico?

La ilegalización del narcotráfico es la consecuencia de la prohibición de la producción y consumo de una serie de sustancias. Al estar prohibidas la producción y el consumo también se prohibe la distribución a la que denominan "narcotráfico".

El consumo no está prohibido, no al menos en ámbitos privados.

[pjaenorsa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Para qué crees tú que ilegalizan el narcotráfico?

La ilegalización del narcotráfico es la consecuencia de la prohibición de la producción y consumo de una serie de sustancias. Al estar prohibidas la producción y el consumo también se prohibe la distribución a la que denominan "narcotráfico".

En narcotráfico es la distribución de esas sustancias. No has explicado por qué lo ilegalizan.

[Miguel O]

Porque quienes son capaces de ilegalizarla son quienes controlan la producción y distribución y manteniéndola ilegal les sale mas rentable.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Para qué crees tú que ilegalizan el narcotráfico?

La ilegalización del narcotráfico es la consecuencia de la prohibición de la producción y consumo de una serie de sustancias. Al estar prohibidas la producción y el consumo también se prohibe la distribución a la que denominan "narcotráfico".

En narcotráfico es la distribución de esas sustancias. No has explicado por qué lo ilegalizan.

Se ilegalizan porque así lo deciden los puritanos norteamericanos hace un siglo más o menos. La prohibición convirtió a las sustancias prohibidas en un fabuloso negocio que a su vez trajo otro: combatir a los que producen y distribuyen esas sustancias.

[pjaenorsa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Para qué crees tú que ilegalizan el narcotráfico?

La ilegalización del narcotráfico es la consecuencia de la prohibición de la producción y consumo de una serie de sustancias. Al estar prohibidas la producción y el consumo también se prohibe la distribución a la que denominan "narcotráfico".

En narcotráfico es la distribución de esas sustancias. No has explicado por qué lo ilegalizan.

Se ilegalizan porque así lo deciden los puritanos norteamericanos hace un siglo más o menos. La prohibición convirtió a las sustancias prohibidas en un fabuloso negocio que a su vez trajo otro: combatir a los que producen y distribuyen esas sustancias.

Pretende pues legalizarlas?

[petroski17173]

Yo sí

[ElPizarreño]

Yo también.