Artículo demigrante de La Gaceta

[pjaenorsa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Extreme tu fanatismo no tiene límites.
De Gaulle, Mandela, Ghandi, Einstein. Deje de hacer propaganda tan gratuita. Y como dice tan repetitivamente: NO MIENTA.

Lenin ha sido mucho mas decisivo que de gaulle y mandela. No solo fue un teórico de primer orden cuyos libros se siguen editando y estudiando. Fue el artífice de un cambio político en Rusia que cambio el mundo para siempre

Rousseau fue igual de influyente, no por ello significa que tengamos que cortar cabezas a los ministros en la plaza mayor. Hay que tener en consideración el contexto en el que se vive. Los ideales marxistas-leninistas están profundamente atrasados y nada actualizados.

Rousseau ni tuvo nada que ver con la revolución francesa ni incitaba a cortar cabezas, patán, que eres un patán.

No he mencionado en ningún momento que haya participado en ella, no necesito un profesor de historia, suficiente he leído, cretino.

[john_smith]

Ver citas anteriores

No he mencionado en ningún momento que haya participado en ella, no necesito un profesor de historia, suficiente he leído, cretino.

Hombre, relacionas Rousseau con cortar cabezas. Tu mismo.

[Miguel O]

Ya lo dijo Maria Antonia Iglesias: que coman pasteles.

Iglesias, como el lider bolivariano....

[ElPizarreño]

Al final todo se relaciona:

Rousseau -> Maria Antonietta

Maria Antonietta -> Maria Antonia Iglesias

Maria Antonia Iglesias -> Pablo Iglesias

Pablo Iglesias -> Venezuela

Venezuela -> Fidel Castro

Fidel Castro -> URSS

URSS -> Lenin.

Al final va a resultar que Pjdadoadkaod no iba tan descarrilado.

[jordi]

Ver citas anteriores

Al final todo se relaciona:

Rousseau -> Maria Antonietta

Maria Antonietta -> Maria Antonia Iglesias

Maria Antonia Iglesias -> Pablo Iglesias

Pablo Iglesias -> Venezuela

Venezuela -> Fidel Castro

Fidel Castro -> URSS

URSS -> Lenin.

Al final va a resultar que Pjdadoadkaod no iba tan descarrilado.

[Nexus6]

Ver citas anteriores

Al final todo se relaciona:

Rousseau -> Maria Antonietta

Maria Antonietta -> Maria Antonia Iglesias

Maria Antonia Iglesias -> Pablo Iglesias

Pablo Iglesias -> Venezuela

Venezuela -> Fidel Castro

Fidel Castro -> URSS

URSS -> Lenin.

Al final va a resultar que Pjdadoadkaod no iba tan descarrilado.

Post de febrero

[rastrojo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Comparas a Lenin, la personalidad más influyente y decisiva del siglo XX, con Franco? Estas trolleando, no?

Extreme tu fanatismo no tiene límites.
De Gaulle, Mandela, Ghandi, Einstein. Deje de hacer propaganda tan gratuita. Y como dice tan repetitivamente: NO MIENTA.

Lenin ha sido mucho mas decisivo que de gaulle y mandela. No solo fue un teórico de primer orden cuyos libros se siguen editando y estudiando. Fue el artífice de un cambio político en Rusia que cambio el mundo para siempre

Estoy de acuerdo con lo de que, Lenin inició una revolución, la rusa, que fue fundamental en los hechos históricos del siglo XX. Pero respecto a sus libros y políticas que se pusieron en práctica, no funcionaron, (a los hechos me remito) por tanto, en ese aspecto, Lenin, es poco significativo.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo con lo de que, Lenin inició una revolución, la rusa, que fue fundamental en los hechos históricos del siglo XX. Pero respecto a sus libros y políticas que se pusieron en práctica, no funcionaron, (a los hechos me remito) por tanto, en ese aspecto, Lenin, es poco significativo.

Que no funcionaron? En 1917 Rusia era un pais feudal con una población de analfabetos hambrientos. En 1955 era el mayor productor industrial del mundo, fabricaban premios Nobel, eran punteros en ingenieria, ponían tios en órbita y la gente tenía asegurada una supervivencia digna (médicos, maestros, trabajo, etc...etc...) desde que nacía hasta que moría. En España aun estamos esperando algo parecido. Si lo de ellos fue un fracaso, qué es lo nuestro?

En la URSS cometieron un fallo: te asomabas al comité central y parecía una residencia de abuelos cascarrabias y con mucha mala ostia. Algo así nunca tendrá futuro: al ser humano le gusta el cambio o, por lo menos, la sensación de cambio.

[Edison]

El problema de la URSS es que acabó convirtiéndose en una aristocracia de facto, copiando muchos defectos del régimen que había antes. Putín, que ya no se llama comunista sino todo lo contrario, es un ejemplo de como degeneró el sistema.

"Rebelión en la Granja" ("Animal Farm") de Orwell, describe el proceso medio en serio, medio en broma.

http://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_en_la_granja

Otro día podemos hablar del asesinato de León Trotski o del POUM, por ejemplo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Le%C3%B3n_Trotski
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Ob ... n_Marxista

[rastrojo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo con lo de que, Lenin inició una revolución, la rusa, que fue fundamental en los hechos históricos del siglo XX. Pero respecto a sus libros y políticas que se pusieron en práctica, no funcionaron, (a los hechos me remito) por tanto, en ese aspecto, Lenin, es poco significativo.

Que no funcionaron? En 1917 Rusia era un pais feudal con una población de analfabetos hambrientos. En 1955 era el mayor productor industrial del mundo, fabricaban premios Nobel, eran punteros en ingenieria, ponían tios en órbita y la gente tenía asegurada una supervivencia digna (médicos, maestros, trabajo, etc...etc...) desde que nacía hasta que moría. En España aun estamos esperando algo parecido. Si lo de ellos fue un fracaso, qué es lo nuestro?

En la URSS cometieron un fallo: te asomabas al comité central y parecía una residencia de abuelos cascarrabias y con mucha mala ostia. Algo así nunca tendrá futuro: al ser humano le gusta el cambio o, por lo menos, la sensación de cambio.

Usted me está hablando del sistema que stalin puso en marcha, nacionalización y planificación total de la economía, algo que Lenin nunca puso en marcha, aunque el resultado fue el mismo.

Efectivamente, usted tiene razón, la urss se convirtió en muy poco tiempo en un gigante industrial, pero, de que les sirvió a sus habitantes.

De qué sirve ser un gran productor de acero, maquinaria, bienes de equipo, si sus habitantes no tenían acceso a los bienes de consumo ( la planificación central  no tuvo en cuenta la industria de bienes de consumo) que los occidentales ya tenían y disfrutaban, lavadoras, radios, tv, coches etc.

De qué sirve mandar a un hombre al espacio si la gente no tenía  libertad.

El final de la historia ya la conocemos

[john_smith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo con lo de que, Lenin inició una revolución, la rusa, que fue fundamental en los hechos históricos del siglo XX. Pero respecto a sus libros y políticas que se pusieron en práctica, no funcionaron, (a los hechos me remito) por tanto, en ese aspecto, Lenin, es poco significativo.

Que no funcionaron? En 1917 Rusia era un pais feudal con una población de analfabetos hambrientos. En 1955 era el mayor productor industrial del mundo, fabricaban premios Nobel, eran punteros en ingenieria, ponían tios en órbita y la gente tenía asegurada una supervivencia digna (médicos, maestros, trabajo, etc...etc...) desde que nacía hasta que moría. En España aun estamos esperando algo parecido. Si lo de ellos fue un fracaso, qué es lo nuestro?

En la URSS cometieron un fallo: te asomabas al comité central y parecía una residencia de abuelos cascarrabias y con mucha mala ostia. Algo así nunca tendrá futuro: al ser humano le gusta el cambio o, por lo menos, la sensación de cambio.

Usted me está hablando del sistema que stalin puso en marcha, nacionalización y planificación total de la economía, algo que Lenin nunca puso en marcha, aunque el resultado fue el mismo.

Efectivamente, usted tiene razón, la urss se convirtió en muy poco tiempo en un gigante industrial, pero, de que les sirvió a sus habitantes.

De qué sirve ser un gran productor de acero, maquinaria, bienes de equipo, si sus habitantes no tenían acceso a los bienes de consumo ( la planificación central  no tuvo en cuenta la industria de bienes de consumo) que los occidentales ya tenían y disfrutaban, lavadoras, radios, tv, coches etc.

De qué sirve mandar a un hombre al espacio si la gente no tenía  libertad.

Ya te he dicho de que les sirvió: de ser un pueblo de siervos analfabetos a tener una población educada y preparada. Te parece poco? Como van a ser libres unos siervos analfabetos? Tiene muchas posibilidades de ser libre un colectivo educado que uno ignorante.

Por otra parte el concepto de "libertad" es relativo. Es tan controvertido que ha generado cientos de estudios y libros de sesudos filósofos intentando ponerse de acuerdo para definirla y delimitar en que consiste exactamente. A ver, dime ... quién es más libre? Un tio que tiene la vida resuelta desde que nace o un fulano que no sabe que va a poner en su mesa mañana ni que le va a deparar la vida?

La libertad es un concepto muy subjetivo. Para ti puede consistir en te dejen elegir entre coca-cola y pepsi-cola y para otro puede consistir en otra cosa distinta. Por ejemplo, no preocuparte de buscar comida desde que naces hasta que te mueres.

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo con lo de que, Lenin inició una revolución, la rusa, que fue fundamental en los hechos históricos del siglo XX. Pero respecto a sus libros y políticas que se pusieron en práctica, no funcionaron, (a los hechos me remito) por tanto, en ese aspecto, Lenin, es poco significativo.

Que no funcionaron? En 1917 Rusia era un pais feudal con una población de analfabetos hambrientos. En 1955 era el mayor productor industrial del mundo, fabricaban premios Nobel, eran punteros en ingenieria, ponían tios en órbita y la gente tenía asegurada una supervivencia digna (médicos, maestros, trabajo, etc...etc...) desde que nacía hasta que moría. En España aun estamos esperando algo parecido. Si lo de ellos fue un fracaso, qué es lo nuestro?

En la URSS cometieron un fallo: te asomabas al comité central y parecía una residencia de abuelos cascarrabias y con mucha mala ostia. Algo así nunca tendrá futuro: al ser humano le gusta el cambio o, por lo menos, la sensación de cambio.

Usted me está hablando del sistema que stalin puso en marcha, nacionalización y planificación total de la economía, algo que Lenin nunca puso en marcha, aunque el resultado fue el mismo.

Efectivamente, usted tiene razón, la urss se convirtió en muy poco tiempo en un gigante industrial, pero, de que les sirvió a sus habitantes.

De qué sirve ser un gran productor de acero, maquinaria, bienes de equipo, si sus habitantes no tenían acceso a los bienes de consumo ( la planificación central  no tuvo en cuenta la industria de bienes de consumo) que los occidentales ya tenían y disfrutaban, lavadoras, radios, tv, coches etc.

De qué sirve mandar a un hombre al espacio si la gente no tenía  libertad.

Ya te he dicho de que les sirvió: de ser un pueblo de siervos analfabetos a tener una población educada y preparada. Te parece poco? Como van a ser libres unos siervos analfabetos? Tiene muchas posibilidades de ser libre un colectivo educado que uno ignorante.

Por otra parte el concepto de "libertad" es relativo. Es tan controvertido que ha generado cientos de estudios y libros de sesudos filósofos intentando ponerse de acuerdo para definirla. A ver, dime ... quién es más libre? Un tio que tiene la vida resuelta desde que nace o un fulano que no sabe que va a poner en su mesa mañana ni que le va a deparar la vida?

La libertad es un concepto muy subjetivo. Para ti puede consistir en te dejen elegir entre coca-cola y pepsi-cola y para otro puede consistir en otra cosa distinta. Por ejemplo, no preocuparte de buscar comida desde que naces hasta que te mueres.

Cuando tu vida depende de las migajas que te da el estado no eres un ser libre, eres un cliente coaccionado.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Cuando tu vida depende de las migajas que te da el estado no eres un ser libre, eres un cliente coaccionado.

Pues imagínate cuando depende de las migajas que te deja Florentino ....

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuando tu vida depende de las migajas que te da el estado no eres un ser libre, eres un cliente coaccionado.

Pues imagínate cuando depende de las migajas que te deja Florentino ....

Florentino y libre mercado son antagónicos, no me vale.

[petroski17173]

Las migajas que deja Florentino son las mismas que las que deja el Estado. Un empresario que se enriquece del contrato público es Estado.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Las migajas que deja Florentino son las mismas que las que deja el Estado. Un empresario que se enriquece del contrato público es Estado.

Has visto el negociete de las basuras que tiene montao con Villar Mir y algún otro?

Les han puesto 93 millones de euros de multa por hacer el cabrón. Lo que no dicen es que han ganao 3000.

Do todas formas petro, ese capitalismo que tu defiendes no ha existido nunca. "Capitalismo" y "amigote" van de la mano.

[pablemosfan]

Y eso es porque gana concursos libres y objetivos o porque tiene un conchabeo con el estado?

[john_smith]

Ver citas anteriores

Y eso es porque gana concursos libres y objetivos o porque tiene un conchabeo con el estado?

Eso es por una combinación de factores: tienen un conchabeo con el estado (o mejor, con algunas administraciones concretas del estado) y ellos (las empresas) se ponen de acuerdo en los precios para repartirse los contratos.

El problema es que, aunque es una práctica ilegal y perseguida, el castigo es muy pequeño. En concreto en este caso los contratos de basura les han reportado unos beneficios de 3000 millones y la multa ha sido de 93. Merece la pena hacer el cabrón.

[pablemosfan]

Y la culpa la tiene el que diseña la norma para beneficiar al amigo o el que se aprovecha de la movida?

[john_smith]

Ver citas anteriores

Y la culpa la tiene el que diseña la norma para beneficiar al amigo o el que se aprovecha de la movida?

Los dos, no?