EUROPA INFECTADA POR UNA INSANA MANSEDUMBRE

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y los ateos podeis matar a una persona para tener el nuevo iphone20

Ah, ¿hay una oferta? Pues no lo sabía.

Como en las ferias ¿ no?
En vez de patitos te ponen inmigrantes ilegales marroquies y tiro al moro
Seguro que a más de uno de esos que se fdice cristiano le parecería bien

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y los ateos podeis matar a una persona para tener el nuevo iphone20

Ah, ¿hay una oferta? Pues no lo sabía.

Como en las ferias ¿ no?
En vez de patitos te ponen inmigrantes ilegales marroquies y tiro al moro
Seguro que a más de uno de esos que se fdice cristiano le parecería bien

Seguro que si, de hecho no es una novedad.

https://www.eldiario.es/internacional/a ... 64280.html

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y los ateos podeis matar a una persona para tener el nuevo iphone20

Ah, ¿hay una oferta? Pues no lo sabía.

Como en las ferias ¿ no?
En vez de patitos te ponen inmigrantes ilegales marroquies y tiro al moro
Seguro que a más de uno de esos que se fdice cristiano le parecería bien

Seguro que si, de hecho no es una novedad.

https://www.eldiario.es/internacional/a ... 64280.html

Atroz. Ya l lo recuerdo.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah, ¿hay una oferta? Pues no lo sabía.

Como en las ferias ¿ no?
En vez de patitos te ponen inmigrantes ilegales marroquies y tiro al moro
Seguro que a más de uno de esos que se fdice cristiano le parecería bien

Seguro que si, de hecho no es una novedad.

https://www.eldiario.es/internacional/a ... 64280.html

Atroz. Ya l lo recuerdo.

El gusto de los pijos por los safaris y cacerias llevado al extremo. Espero que en las generaciones más jóvenes las cosas sean diferentes . también para los animales y que ya no cuelguen osamentas en las paredes ni se sienten en banquetas de psts de elefante.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Pero es que tampoco se puede demostrar que esté mal CON Dios. Tú mismo lo dijiste:

Intrascendente.

No hay que demostrarlo, lo que importa es creerlo.

Una sociedad creyente no tiene por qué demostrar que la palabra de Dios sea o no correcta, porque ese es un debate que se les escapa. Les es imposible de realizar.

Si Dios dice que está mal, está mal.

Lo demás, da igual.

Ver citas anteriores

Ahí reconociste que tu "objetividad" no depende de que sea verdad, sino de que la sociedad crea que es verdad. O sea, que tu "objetividad" es una convención social llamada "consenso religioso" en vez de "consenso social". Y ese consenso religioso resulta que cambia con el tiempo, como con lo de la pena capital que ahora resulta que y no es aceptable en ningún caso, pero sólo desde 2018.

Es lo que digo desde el principio. Si recién lo descubriste... bien por ti.

La objetividad sí depende de que algo sea verdad o no. Lo objetivo trasciende al sujeto.

Lo que importa, de cara a este debate, es que para que la moral sea objetiva y apoyada por la ciudadanía/pueblo/sociedad, esta debe estar validada por un paradigma que trascienda opiniones y subjetividades.

Solo Dios entrega ese valor trascendental.

Ningún consenso o convención tiene ese poder.

Podrás decir que es un argumento de autoridad. Y sí, lo es. Básicamente todo dogma nace como argumento de autoridad.

Pero es el único argumento de autoridad, según yo y hasta ahora nadie ha sido capaz de refutarme, es el único argumento de autoridad que se puede sostener en la medida que la sociedad se mantenga creyente.

Que pueda o no transitar a otro modelo de sociedad, no es parte de mi afirmación. Pues la misma, se sostiene solo en una sociedad creyente.

Y mi crítica no es a ese punto, el cual, todavía, no eres capaz de responder correcta y apropiadamente.

Por otra parte, que solo sea inadmisible desde el 2018 el asesinato es intrascendente para mi argumento. De hecho, personalmente creo que ha sido un error de la iglesia: hay gente que merece morir, incluidos violadores, serial killers y socialistas genocidas.

Ver citas anteriores

(De los otros consensos religiosos, como los que dividen la cristiandad según lo que opinen de trinidades y cristos, podríamos hablar un buen rato)

Según lo que opinen no. Según lo que interpreten los teólogos. Tremenda diferencia.

La opinión de Dios es una y es objetiva/absoluta.

El cómo los sujetos la entiendan es un tema diferente.

¿O tú piensas que la mentalidad humana es suficiente para entender a la divinidad?

Ver citas anteriores

Eso no es una lista de opiniones sin criterio común, es la misma pregunta de si se genera desutilidad neta como dirías tú, aplicada con distintos criterios por distintas personas. Que es lo mismo que hacen los teólogos incluso dentro del cristianismo, que a su vez está construido sobre convenciones como cuáles y cuántos evangelios hay y de cuántos o cuáles libros se componen. O sea, la "palabra de dios" suponiendo que seas un hereje que cree que la Biblia es palabra literal de dios, o un hereje que diga que es una interpretación guiada por dios, en realidad es fruto de una serie de consensos de gente que ni había nacido cuando murió Jesucristo (y alguno ni siquiera hablaba su mismo idioma...).

Loa teólogos sí creen que existe Dios. Estudian basados en eso. Creen que el Dº es natural y la moral absoluta.

Pepita, juanito, pilar y antonito, creen que la moral depende de cada uno y que existe una relatividad que impera en la sociedad.

Entonces, va de nuevo la pregunta,

¿Cómo consensuas con pepita, juanito, pilar y antonito?



¿Y cómo mantenés ese consenso con estos durante todo el tiempo sabiendo que su subjetividad es variable?

Porque para juanito su utilidad será igual a Uj(a, b, c, ..., n), ninguna variable anclada en un parámetro fijo.

Basta con que cambies las condiciones y todas esas variables cambiarán y la utilidad será diferente.

Si estas están fijadas en un criterio arbitrario y fijo que opere como parámetro, en la medida ese parámetro sea inamovible, da igual todo lo demás, se mantendrá constante.

¿Este parámetro es absolutamente inamovible?

No, porque nada lo es en esta vida. Ni el universo mismo.

Pero eso me es intrascendente. Lo que me importa es que sean socialmente estables.

Pueden ser variables en un lapso de largo plazo. Pero lo que varía solo en el largo plazo, es constante en el corto plazo. Y esto es lo que me importa. Y lo que he dicho una y otra vez y lo que tú has preguntado una y otra vez, entonces, ¿cuál es la duda real? Porque TODO ha sido contestado.

Si en el corto plazo todo es variable, entonces estamos en una sociedad donde todas las reglas son plásticas, como existe actualmente. Donde ni siquiera los DD.HH son respetados.

Ni qué decir de la edad de consentimiento sexual, pues la izquierda intelectual desea encarecidamente modificarla... y hay quienes lo defienden incluso en pleno 2026.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

No se impone nada, has vuelto a esquivar el punto en el que se supone que a mí me quita la razón que yo llame "convención social" a una convención social y a ti te da la razón la "palabra de dios" que en realidad solo es otra convención social con más pedigrí.

La única diferencia real es que la moralidad religiosa explota/aprovecha la debilidad humana por lo sobrenatural mientras que otras moralidades intentan trascender esa debilidad y encontrar un mínimo denominador común de cosas que pongan de acuerdo a cuantos más humanos mejor.

Como que todos nacemos iguales en derechos y responsabilidades ya que eso es fundamental para la convivencia pacífica y la prosperidad de nuestra especie, que no le importa a nada ni nadie más que nosotros.

Y así de paso nos libramos de capullos hurgando en la actividad sexual de las mujeres con la excusa de la preñez, o de idiotas condenando a quienes aman a quien no les reproducirá hijos naturales por ser del mismo sexo reproductivo.

Tú llamaste convención social a lo que, en efecto, lo es.

Y ese es tu problema, que demuestras que NO se puede sostener una moral objetiva validada por la sociedad sin Dios.

Y lo peor es que no te atreves a decir que tengo razón en que NO se puede, solo evades el punto y te lanzas en 100 volteretas sin asumirlo tirándome tu muerto al patio.

No es mi responsabilidad que la moral humanista y relativa (que no puede ser de otra forma, es decir objetiva y humanista a la vez) sea incapaz de contestarlo.

Simplemente es un facto.

Es más, no eres capaz de demostrar que tus creencias sean objetivas porque no ves que son solo creencias y subjetivas, como decir,

Como que todos nacemos iguales en derechos y responsabilidades ya que eso es fundamental para la convivencia pacífica y la prosperidad de nuestra especie, que no le importa a nada ni nadie más que nosotros.


Un supuesto que viene de la revolución francesa. Momento que abre lo que se conoce como Historia Contemporánea, un período conocido como el más pacífico de todos

Sobre que si una sociedad religiosa es también una convención social, pues sí. Pero esto ya fue explicado arriba. La diferencia es que en mi caso (si lo queremos establecer en esos términos), las variables dependen de parámetros fijos que no dependen de individualidades.

La existencia de Dios impone ese parámetro.

La no existencia de Dios impone la ausencia de cualquier parámetro.

Es decir, en la medida que una sociedad crea en Dios, posee una moral objetiva.

¿Y la sociedad no religiosa?

No puede.

Tu tarea es demostrar lo contrario.

Esa demostración no se consigue diciéndome "ah joder es que tu sociedad también se ciñe a convenciones", sino establecer un parámetro que sea en el corto plazo fijo e inamovible.

Tarea que no contestas hace mucho y que por más que lo intentes no lo podrás contestar.

Y esto creo que se debe a que te estás dando cuenta que tus principios intelectuales no tienen el peso y la profundidad que te pensabas tenían.

En efecto, buena parte del humanismo, ateísmo y socialismo se basa en pedos intelectuales escritos por degenerados (como la escuela de Frankfurt, la filosofía francesa postmoderna, Laclau, etc).

Saludos.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

He contestado todas las preguntas, el problema es que hay gente que no sabe o no quiere leer.

Pregunta: ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?

Responder como hablando a un niño de 5 años:

Respuesta de Gálvez: con cierta dificultad porque es más fácil ponerse de acuerdo acerca de no asesinar cuando ya estás de acuerdo acerca de algo sobrenatural que te dice que no asesines

Respuesta de Nowomowa: poniéndonos de acuerdo porque al universo le da igual que asesinemos o no y todos los dioses son invenciones humanas

Respuesta de Vitornacovilha:



¿Estás seguro de que no quieres responder lo que sí te preguntaron?

Pero si llevo diciendo desde el principio que no se puede demostrar que matar esté mal sin Dios.

Solo puedes dejar en claro una opinión.

Para pepito, está mal porque genera sufrimiento en otros.

Para juanita, está mal porque sale costoso.

Para marta, está mal solo con algunos (los menos criminales).

Para daniel, no está mal si hay una causa mayor que lo justifique.

Para felipe solo está mal si son de su tribu.

Etc.

Opiniones.

Y es justo lo que tú corroboras al decir,

Ver citas anteriores

poniéndonos de acuerdo

Una convención.

Es decir, mi razón se impuso otra vez.

Con perdón, solo una duda :
No acabo de entender como se puede demostrar ( esta palabra es clave)
que matar está ma, a partir de la fe.
Con la fe puedes llegar a convicciones firmes, a creer en "verdades" que.no necesitan de comprobación , ni de lógica ¿ pero a demostrarlas? ¿ La fe demuestra la existencia de algo?
Puede servir para definir , mantener y cumplir normas.morales , eso si, , aun basada en fantasías, si es aceptada. Para los creyentes está en un ámbito superior sl de la razón y se impone.a ella, pero no es razón.

En efecto, en una sociedad creyente no necesitas demostrar que esté mal. Basta con que Dios lo diga.

En una sociedad NO creyente sí tienes que demostrarlo.

De lo contrario -que es lo que ocurre, porque NO se puede demostrar- terminas confrontando opiniones y relatos.

Básicamente lo que hacen los socialistas cuando justifican matar bebés porque ay es que no tengo ganas de ser mamá o justifican genocidios porque la revolución traerá un mundo hermoso de justicia e igualdad.

La mentalidad del socialista genocida es hereda de toda esta enfermedad relativista.

Saludos.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pregunta: ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?

Responder como hablando a un niño de 5 años:

Respuesta de Gálvez: con cierta dificultad porque es más fácil ponerse de acuerdo acerca de no asesinar cuando ya estás de acuerdo acerca de algo sobrenatural que te dice que no asesines

Respuesta de Nowomowa: poniéndonos de acuerdo porque al universo le da igual que asesinemos o no y todos los dioses son invenciones humanas

Respuesta de Vitornacovilha:



¿Estás seguro de que no quieres responder lo que sí te preguntaron?

Pero si llevo diciendo desde el principio que no se puede demostrar que matar esté mal sin Dios.

Solo puedes dejar en claro una opinión.

Para pepito, está mal porque genera sufrimiento en otros.

Para juanita, está mal porque sale costoso.

Para marta, está mal solo con algunos (los menos criminales).

Para daniel, no está mal si hay una causa mayor que lo justifique.

Para felipe solo está mal si son de su tribu.

Etc.

Opiniones.

Y es justo lo que tú corroboras al decir,

Ver citas anteriores

poniéndonos de acuerdo

Una convención.

Es decir, mi razón se impuso otra vez.

Con perdón, solo una duda :
No acabo de entender como se puede demostrar ( esta palabra es clave)
que matar está mal, a partir de la fe.
Con la fe puedes llegar a convicciones firmes, a creer en "verdades" que.no necesitan de comprobación , ni de lógica ¿ pero a demostrarlas? ¿ La fe demuestra la existencia de algo?
Puede servir para definir , mantener y cumplir normas. morales , eso si, , aun basada en fantasías, si es aceptada. Para los creyentes está en un ámbito superior sl de la razón y se impone a ella, pero no es razón.

Por supuesto, si tienes fe puedes creer cualquier cosa. Hasta que el Sol se detuvo en Gabaón para que Josué Pudiese seguir matando gente.

https://www.biblegateway.com/passage/?s ... on=RVR1960

Pero pañales, tú creías que los filósofos pueden decir que las vacas vuelan

Con ese nivel intelectual, creo que cualquier creyente te supera en 10 o 15 puntos de CI.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pregunta: ¿Cómo decimos que asesinar está mal si prescindimos de Dios?

Responder como hablando a un niño de 5 años:

Respuesta de Gálvez: con cierta dificultad porque es más fácil ponerse de acuerdo acerca de no asesinar cuando ya estás de acuerdo acerca de algo sobrenatural que te dice que no asesines

Respuesta de Nowomowa: poniéndonos de acuerdo porque al universo le da igual que asesinemos o no y todos los dioses son invenciones humanas

Respuesta de Vitornacovilha:



¿Estás seguro de que no quieres responder lo que sí te preguntaron?

Pero si llevo diciendo desde el principio que no se puede demostrar que matar esté mal sin Dios.

Solo puedes dejar en claro una opinión.

Para pepito, está mal porque genera sufrimiento en otros.

Para juanita, está mal porque sale costoso.

Para marta, está mal solo con algunos (los menos criminales).

Para daniel, no está mal si hay una causa mayor que lo justifique.

Para felipe solo está mal si son de su tribu.

Etc.
Por motivos tecnicos no te puedo responder con la amplitud que quisiera y no es excusa solo me voy a centrar en un argumento a mi entender tramposo.
Hay un momento del desarrollo fetal cuando el feto se identifica plenamente con un niño y hay viabilidad de vida externa
en que el rechaxo al abirto es practicamente total salvo por peligro de muerte de la madre o graves deficiencias del feyo.

Opiniones.

Y es justo lo que tú corroboras al decir,

Ver citas anteriores

poniéndonos de acuerdo

Una convención.

Es decir, mi razón se impuso otra vez.

Con perdón, solo una duda :
No acabo de entender como se puede demostrar ( esta palabra es clave)
que matar está ma, a partir de la fe.
Con la fe puedes llegar a convicciones firmes, a creer en "verdades" que.no necesitan de comprobación , ni de lógica ¿ pero a demostrarlas? ¿ La fe demuestra la existencia de algo?
Puede servir para definir , mantener y cumplir normas.morales , eso si, , aun basada en fantasías, si es aceptada. Para los creyentes está en un ámbito superior sl de la razón y se impone.a ella, pero no es razón.

En efecto, en una sociedad creyente no necesitas demostrar que esté mal. Basta con que Dios lo diga.

En una sociedad NO creyente sí tienes que demostrarlo.

De lo contrario -que es lo que ocurre, porque NO se puede demostrar- terminas confrontando opiniones y relatos.

Básicamente lo que hacen los socialistas cuando justifican matar bebés porque ay es que no tengo ganas de ser mamá o justifican genocidios porque la revolución traerá un mundo hermoso de justicia e igualdad.

La mentalidad del socialista genocida es hereda de toda esta enfermedad relativista.

Saludos.

Por motivos técnicos no te puedo responder con la amplitud que quisiera y me voy a centrar solo en una cosa
A partir de un numero determinado de semanas de embarazo y cuando hay viabilidad externa del feto el abirto
tiene un rechazo casi total salvo si peligra la vida de la madre o el feto es inviable o tiene graves alteraciones
Para ti el bebé está desde la concepción, ya se, pero no para todos.
Por otra parte, tengo la impresión de que cuando das esos brochazos para pintar a los socialistas me incluyes, y yo te preguntaria ¿ qué opino yo del aborto?