No hace falta leer economía para entender que cualquier trabajo formal que cotice gracias a que un inmigrante dispone de permiso de residencia y trabajo es un trabajo cotizando más que si ese inmigrante siguiese sin cotizar.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑04 Jul 2026 09:24Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑04 Jul 2026 09:18Aquí una prueba de que la inteligencia es un cómo y no un qué: hay que ser muy inteligente para hacer el gilipollas (y quedar en ridículo) así de bien.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑04 Jul 2026 07:05No, no afecta nada. Porque mi argumento no se valida diciendo que la elasticidad es infinita. No lo he afirmado yo, no es algo que forme parte de mi argumento. Mi argumento se valida en todo contexto en el que la elasticidad exista (es decir, no sea totalmente inelástica). En tales condiciones, el ajuste seguirá siendo por el salario, por el nivel de ocupación, por el beneficio o una mezcla de las anteriores. Y esto es lo que he dicho desde el principio y que, repito, descarta de lleno las palabras de Nowomowa.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑03 Jul 2026 20:15
? Cómo no va a depender las consecuencias en el mercado de trabajo la elasticidad que se de en el mercado respecto al precio de ese factor trabajo....es decir , los costes de contratación?
Se supone que cómo todo incremento de precio de un servicio ( el trabajo) esto afectará negativamente a su contratación...tendrá una elasticidad negativa.
En 2019 existen estimaciones variables en su intensidad de que el efecto ha sido negativo en la contratación....aunque el resultado neto de contratación de ese año ha sido a nivel fáctico positivo.....porque otros factores habrán influido en ello.
Las especulaciones económicas siempre podrán impugnar a la realidad fáctica desde la ucronía, es una de las ventajas de esta "ciencia"....que pese a fallar como escopeta de feria a nivel predictivo siempre podemos decir que la realidad es relativa....
Y es cierto que la creación de empleo se relantizo respecto al ritmo que llevaba , pero no se destruyó empleo neto con la medida.
Y asumiendo que efectivamente un incremento de costes de contratación tendrá una elasticidad negativa en la contratación real, esta será negativa pero no infinita.
Es decir, un incremento de costes de contratación originados de pasar contratación irregular a regular supondrá una destrucción de empleo en el agregado regular+ irregular, pero forzosamente una generación positiva neta en el regular .
Evidentemente el resultado no va a ser del 100% del paso de irregular a regular , pero se va a producir un trasvase de la economía irregular a la regular.
Si el objetivo es incrementar la contratación regular , ese factor trasvase va a existir.... Y la contratación regular es la que oficialmente computa
? Supone eso una presión a la baja de los salarios regulares?
A mí entender no
Porque estos están tasados a la mínima y las regularizaciones se realizarán casi totalmente al tramo remunerado a niveles de smi, así que el coste del paso de la economía informal a formal se computa a nivel de margen de beneficio
Tú planteamiento de paro sistémico , es decir masa de obra sobrante que impulsa los salarios a la baja tendría sentido si hablásemos de puertas abiertas para todo el mundo.... evidentemente la sobreabundancia de oferta de trabajo impulsa a la baja lo salarios
Pero es que en este escenario no se habla de un incremento de esa masa , sino de un trasvase de empleo informal ya existente a uno formal
? Que es un incremento neto de masa salarial ?
Sin duda
? Que se hace a costa de margen empresarial?
También
Pero el paso de economía informal a formal supone una serie de mejoras sociales y económicas.
No es casualidad que las economías con mayor porcentaje de economía formal tienen mayores índices de productividad
Nadie habla de una " exportación" masiva de mano de obra porque no es eso de lo que trata el asunto. No es el punto a discusión.
Se habla de un cambio de situación de la mano de obra ya " importada" ergo creo que estás planteando un escenario distinto al real
Saludos
Con respecto a lo demás, también he sido claro (y tendré que repetirme nuevamente porque NO se contesta lo que digo): lo mejor sería no importar/invitar/recibir trabajadores pobretones extranjeros.
Estás mezclando dos puntos que he dicho pero a raíz de comentarios diferentes. El primero, a partir de la creencia mágica de Nowomowa (los regularizamos y mágicamente tendremos trabajadores cotizando y tributantes, ignorando, muy torpemente, mi primer argumento). El segundo, en relación a las palabras de Edison ("lo mejor sería no regularizarlos", suponiendo con una pésima retórica que yo habría dicho eso, ¿me podrían decir dónde, cuándo y cómo lo dije?).
Por favor, contesten lo que yo digo, no lo que digan que digo.
Saludos.
PD: La ciencia económica es ciencia porque sigue un método científico econométrico y estadístico. Fuera de relatos humanistas que suelen ensuciar a la buena economía comprándole el cuento a personajes como Mazzucato o Joon-Chang.
Aquí tenemos la prueba de cómo un socialista se enfrenta al final boss: la realidad y la ciencia.Son los terraplanistas de la economía. Creen en gansadas como que la demanda agregada es el elemento activo en el ciclo económico o que la teoría neoclásica se derrumba en condiciones en las que las f. de producción con rendimientos no constantes.
No están capacitados para estos temas. Dedíquense a hablar de otra cosa.
Que es lo que llevo diciendo desde el principio, mientras que tú ya no sabes qué fingir que opinas.
