La Izquierda española y su obsesión con las dictaduras

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Sabes algo? Tengo por norma no bailar cuando me tocan las palmas, mucho más cuando se tira de posiciones inflexibles, con poco sentido y reduciendo a la izquierda al pequeño cuadradito que le dejas. En este sentifo, tal y como ocurre con los feminismos, sería más acorde a la realidad reconocer la pluralidad pero vaya, comprendo perfectamente que así se desmontaria tu etiquetaje y posterior anulación.

¿Qué partido de izquierda española llamó a reconocer abiertamente a Edmundo González Urrutia como presidente legítimamente electo?

A ver si alguien me lo recuerda.

Vale, sé que no lo harán porque cuando toca hacerse cargo de la democracia que dicen apoyar, los zurdos españoles prefieren hacer otras cosas...

De acuerdo con lo que informó El Periódico de Barcelona, la propuesta salió adelante con los votos del PP, Vox, el Partido Nacionalista Vasco, Coalición Canaria y la Unión del Pueblo Navarro y con las negativas de los representantes del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Sumar y los socios del gobierno que representan a partidos autonómicos nacionalistas de izquierda: Esquerra Republicana de Catalunya, el Bloque Nacionalista Galego y los vascos de Bildu.

https://ladiaria.com.uy/mundo/articulo/ ... venezuela/

https://www.rtve.es/noticias/20190204/v ... 8800.shtml

Normal, supongo les costará repetir el bochornoso espectáculo de lo que sucedió con el reconocimiento de Guaido
Porque te pones a hacer postureos para demostrar tu virtud democráticos cual auto sacramental y luego te toca hacer el ridículo cuando la realidad te dice que el gobierno imaginario al que apoyas no va a ningún sitio ( salvo a la malversación masiva de fondos) y la real politik te empuja a hacer tratos con el gobierno de facto
Porque la real politik va de realidades de facto , no de postureos
El propio gobierno de EEUU cuando le toca abordar el asunto no le importa cagarse en Edmundo, en Corina o en lo que sea y apoyar a otra ( delcy) zumbada seguidora del said baba cómo Maduro, tan ladrona como Maduro o tan ilegítima como Maduro una vez que ha llegado al tipomde acuerdo que le.conviene. .... Y no tiene empacho en tirar a la basura a Guaido , Edmundo o corina cuando le toca o conviene hacerlo.
Ningún gobierno del mundo reconoció a la republica derrotada del 39 y todos reconocieron al régimen de Franco
Muy malo, muy dictador y muy todo.... Pero todos reconocían oficialmente a quien de facto tenía el poder

Saludos

Bastaba con reconocer al candidato que votó el pueblo venezolano. Que con diferencia de Guaidó, en 2024 la gente sí salió en masa a votar por Edmundo Gonzáles.

Pero la izquierda fanática española (toda, no se salva ningún partido ni colectivo), prefirió callar porque todos sabemos que la dictadura del color propio, es dictadura amiga.



La realidad es que nunca fueron democráticos.

? Quieres decir que el reconocimiento de Guaido como presidente de Venezuela por parte de EEUU y la UE fue.entonces ilegitimo?

Porque el caso es que se le reconoció y luego cuando convino se le des reconoció.
Por el camino le dieron grandes activos del gobierno venezolano en el extranjero que por lo que sea ...se perdieron.
Luego el candidato fue tirado convenientemente a la basura.

! O Dios... He descubierto que aquí se roba!
Sus ganancias señor.

Es evidente que la dictadura amiga , no ya en lo ideológico, sino sobre todo en lo crematístico ..... Pues no es tan dictadura.
Pero eso aplica tanto a las izquierdas que han estado mamando del gobierno venezolano, cómo de las derechas..
...... Porque lo estamos viendo en la cínica actitud de la administración Trump respecto a Venezuela que en cuanto delcy les baila el agua tira a la basura a corina y tan felices.
O Aznar que llegó a justificar en nombre d la democracia y lo criminal que era sadam la cruzada de Irak..pero gadafi era un gran tipo...algo chiflado pero buena gente.
Pueden ponerse infinitos ejemplos.
Las superioridades morales en política son una falacia.
Y lo es para la izquierda que tanto abusa de ella , como en este caso para las derechas cuando van de paladines de la democracia.
Ambas cosas son falsas

Saludos

[Asimov]

Desde un punto de vista marxista, todo gobierno es una dictadura de una clase social sobre otra. Y es así, la democracia en occidente es una ficción.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Qué partido de izquierda española llamó a reconocer abiertamente a Edmundo González Urrutia como presidente legítimamente electo?

A ver si alguien me lo recuerda.

Vale, sé que no lo harán porque cuando toca hacerse cargo de la democracia que dicen apoyar, los zurdos españoles prefieren hacer otras cosas...

De acuerdo con lo que informó El Periódico de Barcelona, la propuesta salió adelante con los votos del PP, Vox, el Partido Nacionalista Vasco, Coalición Canaria y la Unión del Pueblo Navarro y con las negativas de los representantes del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Sumar y los socios del gobierno que representan a partidos autonómicos nacionalistas de izquierda: Esquerra Republicana de Catalunya, el Bloque Nacionalista Galego y los vascos de Bildu.

https://ladiaria.com.uy/mundo/articulo/ ... venezuela/

https://www.rtve.es/noticias/20190204/v ... 8800.shtml

Normal, supongo les costará repetir el bochornoso espectáculo de lo que sucedió con el reconocimiento de Guaido
Porque te pones a hacer postureos para demostrar tu virtud democráticos cual auto sacramental y luego te toca hacer el ridículo cuando la realidad te dice que el gobierno imaginario al que apoyas no va a ningún sitio ( salvo a la malversación masiva de fondos) y la real politik te empuja a hacer tratos con el gobierno de facto
Porque la real politik va de realidades de facto , no de postureos
El propio gobierno de EEUU cuando le toca abordar el asunto no le importa cagarse en Edmundo, en Corina o en lo que sea y apoyar a otra ( delcy) zumbada seguidora del said baba cómo Maduro, tan ladrona como Maduro o tan ilegítima como Maduro una vez que ha llegado al tipomde acuerdo que le.conviene. .... Y no tiene empacho en tirar a la basura a Guaido , Edmundo o corina cuando le toca o conviene hacerlo.
Ningún gobierno del mundo reconoció a la republica derrotada del 39 y todos reconocieron al régimen de Franco
Muy malo, muy dictador y muy todo.... Pero todos reconocían oficialmente a quien de facto tenía el poder

Saludos

Bastaba con reconocer al candidato que votó el pueblo venezolano. Que con diferencia de Guaidó, en 2024 la gente sí salió en masa a votar por Edmundo Gonzáles.

Pero la izquierda fanática española (toda, no se salva ningún partido ni colectivo), prefirió callar porque todos sabemos que la dictadura del color propio, es dictadura amiga.



La realidad es que nunca fueron democráticos.

? Quieres decir que el reconocimiento de Guaido como presidente de Venezuela por parte de EEUU y la UE fue.entonces ilegitimo?

Porque el caso es que se le reconoció y luego cuando convino se le des reconoció.
Por el camino le dieron grandes activos del gobierno venezolano en el extranjero que por lo que sea ...se perdieron.
Luego el candidato fue tirado convenientemente a la basura.

! O Dios... He descubierto que aquí se roba!
Sus ganancias señor.

Es evidente que la dictadura amiga , no ya en lo ideológico, sino sobre todo en lo crematístico ..... Pues no es tan dictadura.
Pero eso aplica tanto a las izquierdas que han estado mamando del gobierno venezolano, cómo de las derechas..
...... Porque lo estamos viendo en la cínica actitud de la administración Trump respecto a Venezuela que en cuanto delcy les baila el agua tira a la basura a corina y tan felices.
O Aznar que llegó a justificar en nombre d la democracia y lo criminal que era sadam la cruzada de Irak..pero gadafi era un gran tipo...algo chiflado pero buena gente.
Pueden ponerse infinitos ejemplos.
Las superioridades morales en política son una falacia.
Y lo es para la izquierda que tanto abusa de ella , como en este caso para las derechas cuando van de paladines de la democracia.
Ambas cosas son falsas

Saludos

Significa que es intrascendente lo de Guaidó porque, entre otras cosas, a Guaidó no lo votó nadie, a Edmundo González sí, con un -según el conteo independiente de las actas- más de un 80%.



A la izquierda le da igual el bienestar de la gente sometida por una izquierda sanguinaria como la bolivariana si esa izquierda es de su color político y, sobre todo, les da de mamar del petróleo (de eso Pablo Iglesias, Monedero y Sánchez -presumiblemente este último-, saben bastante). Y por supuesto, a la izquierda le da igual la democracia.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://www.rtve.es/noticias/20190204/v ... 8800.shtml

Normal, supongo les costará repetir el bochornoso espectáculo de lo que sucedió con el reconocimiento de Guaido
Porque te pones a hacer postureos para demostrar tu virtud democráticos cual auto sacramental y luego te toca hacer el ridículo cuando la realidad te dice que el gobierno imaginario al que apoyas no va a ningún sitio ( salvo a la malversación masiva de fondos) y la real politik te empuja a hacer tratos con el gobierno de facto
Porque la real politik va de realidades de facto , no de postureos
El propio gobierno de EEUU cuando le toca abordar el asunto no le importa cagarse en Edmundo, en Corina o en lo que sea y apoyar a otra ( delcy) zumbada seguidora del said baba cómo Maduro, tan ladrona como Maduro o tan ilegítima como Maduro una vez que ha llegado al tipomde acuerdo que le.conviene. .... Y no tiene empacho en tirar a la basura a Guaido , Edmundo o corina cuando le toca o conviene hacerlo.
Ningún gobierno del mundo reconoció a la republica derrotada del 39 y todos reconocieron al régimen de Franco
Muy malo, muy dictador y muy todo.... Pero todos reconocían oficialmente a quien de facto tenía el poder

Saludos

Bastaba con reconocer al candidato que votó el pueblo venezolano. Que con diferencia de Guaidó, en 2024 la gente sí salió en masa a votar por Edmundo Gonzáles.

Pero la izquierda fanática española (toda, no se salva ningún partido ni colectivo), prefirió callar porque todos sabemos que la dictadura del color propio, es dictadura amiga.



La realidad es que nunca fueron democráticos.

? Quieres decir que el reconocimiento de Guaido como presidente de Venezuela por parte de EEUU y la UE fue.entonces ilegitimo?

Porque el caso es que se le reconoció y luego cuando convino se le des reconoció.
Por el camino le dieron grandes activos del gobierno venezolano en el extranjero que por lo que sea ...se perdieron.
Luego el candidato fue tirado convenientemente a la basura.

! O Dios... He descubierto que aquí se roba!
Sus ganancias señor.

Es evidente que la dictadura amiga , no ya en lo ideológico, sino sobre todo en lo crematístico ..... Pues no es tan dictadura.
Pero eso aplica tanto a las izquierdas que han estado mamando del gobierno venezolano, cómo de las derechas..
...... Porque lo estamos viendo en la cínica actitud de la administración Trump respecto a Venezuela que en cuanto delcy les baila el agua tira a la basura a corina y tan felices.
O Aznar que llegó a justificar en nombre d la democracia y lo criminal que era sadam la cruzada de Irak..pero gadafi era un gran tipo...algo chiflado pero buena gente.
Pueden ponerse infinitos ejemplos.
Las superioridades morales en política son una falacia.
Y lo es para la izquierda que tanto abusa de ella , como en este caso para las derechas cuando van de paladines de la democracia.
Ambas cosas son falsas

Saludos

Significa que es intrascendente lo de Guaidó porque, entre otras cosas, a Guaidó no lo votó nadie, a Edmundo González sí, con un -según el conteo independiente de las actas- más de un 80%.



A la izquierda le da igual el bienestar de la gente sometida por una izquierda sanguinaria como la bolivariana si esa izquierda es de su color político y, sobre todo, les da de mamar del petróleo (de eso Pablo Iglesias, Monedero y Sánchez -presumiblemente este último-, saben bastante). Y por supuesto, a la izquierda le da igual la democracia.

Un matiz intrascendente.
A Guaido se le reconoció porque se le suponía legitimidad democrática e institucional , los que reconocieron a Guaido lo hicieron en virtud de no reconocer el proceso electoral oficial por fraudulento y aplicar lo que la constitución venezolana entendía al respecto. .poner al presidente de la asamblea ya que la oposición ni se presentó o fue arbitrariamente inhabilitada.
A Edmundo González se le debería reconocer exactamente por el mismo motivo , porque se considera que el proceso electoral oficial fue fraudulento y por tanto no se reconoce su recuento electoral oficial.

Ambas decisiones parten del punto de partida ( de los defensores de las mismas) del mismo punto de partida de legitimidad democrática o ilegitimidad democrática del oficialismo venezolano.

Hacer diferencias de antes no , ahora sí, amén de arbitrario e intrascendente para lo que hablamos nos dejaría en el inquietante punto de que EEUU o la UE hicieron trampas e intentaron desestabilizar un régimen político siendo arbitrarios en el reconocimiento de un líder no democrático en función de sus intereses y desestabilizando a un régimen legítimo.

De ser así , nada nos aseguraría que siendo el descrédito al proceso electoral de 2018 fuese fake y no democrático ...la misma retórica en 2024 fuese por contra cierta y no otro intento arbitrario de desestabilización politica.
Un poco el cuento de pedro y el lobo.

Si por contra afirmamos que ambos reconocientos el de Edmundo González y el de Guaido fueron legítimos porque en ambos procesos el.regimen venezolano aplicó prácticas mafiosas y delictivas sobre el mismo ...sería un mensaje consistente...... Pero entonces tenemos a Pedro Sánchez reconociendo a Guaido como presidente ...y pedro Sánchez es de izquierdas...y por tanto tú hipótesis de partida pincha.

Yo creo que el tema va más que de planteamientos de brocha gorda del tipo " las izquierdas aman las dictaduras porque patatan..." Plantearse el porqué efectivamente ciertas izquierdas.tienen sus idilios con determinados regímenes políticos y en qué momentos y porqué intereses

Y eso es válido para las izquierdas con regímenes equis como las derechas con regímenes y

Y mi opinión personal es que efectivamente la democracia importa una mierda
Así en general
Existe el discurso de adoración pseudo religioso a la democracia, pero no deja de ser un discurso fariseo .

La democracia es un sistema de selección de élites de poder, un marco institucional de la lucha política que suele ser aceptado por tener una serie de ventajas objetivas a la hora de dilucidar el control del estado de forma poco traumática y con riesgos medidos para los grupos de poder que pugnan por el control de una sociedad.
Supone una apuesta con riesgos moderados en el sentido de que si ganas no tendrás control absoluto pero si pierdes tampoco tendras represalias absolutas.

Por supuesto que cualquiera que pretenda imponer a una sociedad un modelo ideológico o un modelo de poder y pudiese ahorrarse ese trámite democrático porque tuviese asegurado una victoria sin riesgos y fuese imposible las represalias se ahorraría el proceso democrático.
Desde la derechas o desde las izquierdas o desde el modelo ideológico que quieras tener.
De hecho esa es la tendencia imperante a fecha de hoy y la que terminará imponiéndose
En el momento en que los riesgos de represalias por parte del ejercicio autoritario del poder por parte de una facción tienden a cero , la democracia pierde todo valor instrumental.

Por supuestos que las.izquierdas en el fondo les importa una mierda la democracia....a las derechas también... Y a todos si les diesen a elegir tener poderes autocráticos absolutos a riesgo cero para imponer su credo lo eligiria sin dudarlo y se cagarian en la democracia. Sin dudarlo un minuto.

Saludos

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bastaba con reconocer al candidato que votó el pueblo venezolano. Que con diferencia de Guaidó, en 2024 la gente sí salió en masa a votar por Edmundo Gonzáles.

Pero la izquierda fanática española (toda, no se salva ningún partido ni colectivo), prefirió callar porque todos sabemos que la dictadura del color propio, es dictadura amiga.



La realidad es que nunca fueron democráticos.

? Quieres decir que el reconocimiento de Guaido como presidente de Venezuela por parte de EEUU y la UE fue.entonces ilegitimo?

Porque el caso es que se le reconoció y luego cuando convino se le des reconoció.
Por el camino le dieron grandes activos del gobierno venezolano en el extranjero que por lo que sea ...se perdieron.
Luego el candidato fue tirado convenientemente a la basura.

! O Dios... He descubierto que aquí se roba!
Sus ganancias señor.

Es evidente que la dictadura amiga , no ya en lo ideológico, sino sobre todo en lo crematístico ..... Pues no es tan dictadura.
Pero eso aplica tanto a las izquierdas que han estado mamando del gobierno venezolano, cómo de las derechas..
...... Porque lo estamos viendo en la cínica actitud de la administración Trump respecto a Venezuela que en cuanto delcy les baila el agua tira a la basura a corina y tan felices.
O Aznar que llegó a justificar en nombre d la democracia y lo criminal que era sadam la cruzada de Irak..pero gadafi era un gran tipo...algo chiflado pero buena gente.
Pueden ponerse infinitos ejemplos.
Las superioridades morales en política son una falacia.
Y lo es para la izquierda que tanto abusa de ella , como en este caso para las derechas cuando van de paladines de la democracia.
Ambas cosas son falsas

Saludos

Significa que es intrascendente lo de Guaidó porque, entre otras cosas, a Guaidó no lo votó nadie, a Edmundo González sí, con un -según el conteo independiente de las actas- más de un 80%.



A la izquierda le da igual el bienestar de la gente sometida por una izquierda sanguinaria como la bolivariana si esa izquierda es de su color político y, sobre todo, les da de mamar del petróleo (de eso Pablo Iglesias, Monedero y Sánchez -presumiblemente este último-, saben bastante). Y por supuesto, a la izquierda le da igual la democracia.

Un matiz intrascendente.
A Guaido se le reconoció porque se le suponía legitimidad democrática e institucional , los que reconocieron a Guaido lo hicieron en virtud de no reconocer el proceso electoral oficial como fraudulento y aplicar lo que la constitución venezolana entendía al respecto. .poner al presidente de la asamblea ya que la oposición ni se presentó o fue arbitrariamente inhabilitada.
A Edmundo González se le debería reconocer exactamente por el mismo motivo , porque se considera que el proceso electoral oficial fue fraudulento y por tanto no se reconoce

Ambas decisiones parten del punto de partida ( de los defensores de las mismas) del mismo punto de partida de legitimidad democrática o ilegitimidad democrática del oficialismo venezolano.

Hacer diferencias de antes.no ahora sí, amén de arbitrario e intrascendente para lo que hablamos nos dejaría en el inquietante punto de que EEUU o la UE hicieron trampas e intentaron desestabilizar un régimen político siendo arbitrarios en el reconocimiento de un líder no democrático en función de sus intereses y desestabilizando a un régimen legítimo.

De ser así , nada nos aseguraría que siendo el descrédito al proceso electoral de 2018 fuese fake y no democrático ...la misma retórica en 2024 fuese por contra cierta y no otro intento arbitrario de desestabilización politica.
Un poco el cuento de pedro y el lobo.

Si por contra afirmamos que ambos reconocientos el de Edmundo González y el de Guaido fueron legítimos porque en ambos procesos el.regimen venezolano aplicó prácticas mafiosas y delictivas sobre el mismo ...sería un mensaje consistente...... Pero entonces tenemos a Pedro Sánchez reconociendo a Guaido como presidente ...y pedro Sánchez es de izquierdas...y por tanto tú hipótesis de partida pincha.

Yo creo que el tema va más que de planteamientos de brocha gorda del tipo " las izquierdas aman las dictaduras porque patatan..." Plantearse el porqué efectivamente ciertas izquierdas.tienen sus idilios con determinados regímenes políticos y en qué momentos y porqué intereses

Y eso es válido para las izquierdas con regímenes equis como las derechas con regímenes y

Y mi opinión personal es que efectivamente la democracia importa una mierda
Así en general
Existe el discurso de adoración pseudo religioso a la democracia, pero no deja de ser un discurso fariseo .

La democracia es un sistema de selección de élites de poder, un marco institucional de la lucha política que suele ser aceptado por tener una serie de ventajas objetivas a la hora de dilucidar el control del estado de forma poco traumática y con riesgos medidos para los grupos de poder que pugnan por el control de una sociedad.
Supone una apuesta con riesgos moderados en el sentido de que si ganas no tendrás control absoluto pero si pierdes tampoco tendras represalias absolutas.

Por supuesto que cualquiera que pretenda imponer a una sociedad un modelo ideológico o un modelo de poder y pudiese ahorrarse ese trámite democrático porque tuviese asegurado una victoria sin riesgos y fuese imposible las represalias se ahorraría el proceso democrático.
Desde la derechas o desde las izquierdas o desde el modelo ideológico que quieras tener.
De hecho esa es la tendencia imperante a fecha de hoy y la que terminará imponiéndose
En el momento en que los riesgos de represalias por parte del ejercicio autoritario del poder por parte de una facción tienden a cero , la democracia pierde todo valor instrumental.

Por supuestos que las.izquierdas en el fondo les importa una mierda la democracia....a las derechas también... Y a todos si les diesen a elegir tener poderes autocráticos absolutos a riesgo cero para imponer su credo lo eligiria sin dudarlo y se cagarian en la democracia. Sin dudarlo un minuto.

Saludos

Lo realmente trascendente es que a Edmundo González sí lo votaron, a Guaidó no. Y esto la izquierda lo desconoció. El afirmarse del fracaso de Guaidó para no reconocer a González son solo excusas de políticos que no quieren mojarse frente a la evidencia. O de políticos que fueron comprados con el abundante dinero de la dictadura, algo que era muchio más persistente y profundo en 2024 en contraste con 2019. Porque sí, el voto es relevante, mucho más relevante que lo dicho por unos cuantos políticos que ungen a uno de los suyos como el representante del verdadero poder soberano del pueblo

En definitiva, el político español de izquierda puede decir misa, pero quedó demostrado, una vez más, que de democrático, poco y nada.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

? Quieres decir que el reconocimiento de Guaido como presidente de Venezuela por parte de EEUU y la UE fue.entonces ilegitimo?

Porque el caso es que se le reconoció y luego cuando convino se le des reconoció.
Por el camino le dieron grandes activos del gobierno venezolano en el extranjero que por lo que sea ...se perdieron.
Luego el candidato fue tirado convenientemente a la basura.

! O Dios... He descubierto que aquí se roba!
Sus ganancias señor.

Es evidente que la dictadura amiga , no ya en lo ideológico, sino sobre todo en lo crematístico ..... Pues no es tan dictadura.
Pero eso aplica tanto a las izquierdas que han estado mamando del gobierno venezolano, cómo de las derechas..
...... Porque lo estamos viendo en la cínica actitud de la administración Trump respecto a Venezuela que en cuanto delcy les baila el agua tira a la basura a corina y tan felices.
O Aznar que llegó a justificar en nombre d la democracia y lo criminal que era sadam la cruzada de Irak..pero gadafi era un gran tipo...algo chiflado pero buena gente.
Pueden ponerse infinitos ejemplos.
Las superioridades morales en política son una falacia.
Y lo es para la izquierda que tanto abusa de ella , como en este caso para las derechas cuando van de paladines de la democracia.
Ambas cosas son falsas

Saludos

Significa que es intrascendente lo de Guaidó porque, entre otras cosas, a Guaidó no lo votó nadie, a Edmundo González sí, con un -según el conteo independiente de las actas- más de un 80%.



A la izquierda le da igual el bienestar de la gente sometida por una izquierda sanguinaria como la bolivariana si esa izquierda es de su color político y, sobre todo, les da de mamar del petróleo (de eso Pablo Iglesias, Monedero y Sánchez -presumiblemente este último-, saben bastante). Y por supuesto, a la izquierda le da igual la democracia.

Un matiz intrascendente.
A Guaido se le reconoció porque se le suponía legitimidad democrática e institucional , los que reconocieron a Guaido lo hicieron en virtud de no reconocer el proceso electoral oficial como fraudulento y aplicar lo que la constitución venezolana entendía al respecto. .poner al presidente de la asamblea ya que la oposición ni se presentó o fue arbitrariamente inhabilitada.
A Edmundo González se le debería reconocer exactamente por el mismo motivo , porque se considera que el proceso electoral oficial fue fraudulento y por tanto no se reconoce

Ambas decisiones parten del punto de partida ( de los defensores de las mismas) del mismo punto de partida de legitimidad democrática o ilegitimidad democrática del oficialismo venezolano.

Hacer diferencias de antes.no ahora sí, amén de arbitrario e intrascendente para lo que hablamos nos dejaría en el inquietante punto de que EEUU o la UE hicieron trampas e intentaron desestabilizar un régimen político siendo arbitrarios en el reconocimiento de un líder no democrático en función de sus intereses y desestabilizando a un régimen legítimo.

De ser así , nada nos aseguraría que siendo el descrédito al proceso electoral de 2018 fuese fake y no democrático ...la misma retórica en 2024 fuese por contra cierta y no otro intento arbitrario de desestabilización politica.
Un poco el cuento de pedro y el lobo.

Si por contra afirmamos que ambos reconocientos el de Edmundo González y el de Guaido fueron legítimos porque en ambos procesos el.regimen venezolano aplicó prácticas mafiosas y delictivas sobre el mismo ...sería un mensaje consistente...... Pero entonces tenemos a Pedro Sánchez reconociendo a Guaido como presidente ...y pedro Sánchez es de izquierdas...y por tanto tú hipótesis de partida pincha.

Yo creo que el tema va más que de planteamientos de brocha gorda del tipo " las izquierdas aman las dictaduras porque patatan..." Plantearse el porqué efectivamente ciertas izquierdas.tienen sus idilios con determinados regímenes políticos y en qué momentos y porqué intereses

Y eso es válido para las izquierdas con regímenes equis como las derechas con regímenes y

Y mi opinión personal es que efectivamente la democracia importa una mierda
Así en general
Existe el discurso de adoración pseudo religioso a la democracia, pero no deja de ser un discurso fariseo .

La democracia es un sistema de selección de élites de poder, un marco institucional de la lucha política que suele ser aceptado por tener una serie de ventajas objetivas a la hora de dilucidar el control del estado de forma poco traumática y con riesgos medidos para los grupos de poder que pugnan por el control de una sociedad.
Supone una apuesta con riesgos moderados en el sentido de que si ganas no tendrás control absoluto pero si pierdes tampoco tendras represalias absolutas.

Por supuesto que cualquiera que pretenda imponer a una sociedad un modelo ideológico o un modelo de poder y pudiese ahorrarse ese trámite democrático porque tuviese asegurado una victoria sin riesgos y fuese imposible las represalias se ahorraría el proceso democrático.
Desde la derechas o desde las izquierdas o desde el modelo ideológico que quieras tener.
De hecho esa es la tendencia imperante a fecha de hoy y la que terminará imponiéndose
En el momento en que los riesgos de represalias por parte del ejercicio autoritario del poder por parte de una facción tienden a cero , la democracia pierde todo valor instrumental.

Por supuestos que las.izquierdas en el fondo les importa una mierda la democracia....a las derechas también... Y a todos si les diesen a elegir tener poderes autocráticos absolutos a riesgo cero para imponer su credo lo eligiria sin dudarlo y se cagarian en la democracia. Sin dudarlo un minuto.

Saludos

Lo realmente trascendente es que a Edmundo González sí lo votaron, a Guaidó no. Y esto la izquierda lo desconoció. El afirmarse del fracaso de Guaidó para no reconocer a González son solo excusas de políticos que no quieren mojarse frente a la evidencia. O de políticos que fueron comprados con el abundante dinero de la dictadura, algo que era muchio más persistente y profundo en 2024 en contraste con 2019. Porque sí, el voto es relevante, mucho más relevante que lo dicho por unos cuantos políticos que ungen a uno de los suyos como el representante del verdadero poder soberano del pueblo

En definitiva, el político español de izquierda puede decir misa, pero quedó demostrado, una vez más, que de democrático, poco y nada.

Mi pregunta sigue siendo entonces si el reconocimiento de Guaido fue un error o no o si fue un acto antidemocrático porque se consideró falsamente que el proceso electoral de 2018 fue una cacicada .
Porque recordemos que se reconoció a Guaido en base a que se consideró el proceso electoral una farsa puesto que la oposición fue amedrentada y descalificada arbitrariamente.

Porque si reconocemos que se trató de un error , que la cacicada antidemocrática y arbitraria fue entonces la de los gobiernos que lo reconocieron pasando por encima de un proceso electoral lícito pues entonces los argumentos de los que duden de la calificación como ilícita la descalificación del proceso del 24 tendrían argumentos en ciertos modo sólidos

Si por contra consideramos que ambas recusaciones a los procesos del 18 y el 24 son correctas ...y dado que el ejecutivo Sánchez entonces la apoyo tú afirmación taxativa de que a los gobiernos de izquierdas les importa cero la democracia es una hipótesis errónea, no verificada empíricamente.

En mi opinión lo de la importancia o no de la democracia ya he expresado mi escepticismo sobre la importancia real que les dan unos y otros.

Para mí tiene más interés que las afirmaciones taxativas el entender porqué en 2018 el.psoe apoyó desacreditar el proceso del régimen de maduro y en el 2024 no tanto
Y a lo.mejor en la discusión de esto llegamos a conclusiones y análisis más valiosos que en planteamientos de brocha gorda que empíricamente son débiles.
Y a lo mejor esas conclusiones no son nada edificantes para el partido socialista y la izquierda en general.

Saludos

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Significa que es intrascendente lo de Guaidó porque, entre otras cosas, a Guaidó no lo votó nadie, a Edmundo González sí, con un -según el conteo independiente de las actas- más de un 80%.



A la izquierda le da igual el bienestar de la gente sometida por una izquierda sanguinaria como la bolivariana si esa izquierda es de su color político y, sobre todo, les da de mamar del petróleo (de eso Pablo Iglesias, Monedero y Sánchez -presumiblemente este último-, saben bastante). Y por supuesto, a la izquierda le da igual la democracia.

Un matiz intrascendente.
A Guaido se le reconoció porque se le suponía legitimidad democrática e institucional , los que reconocieron a Guaido lo hicieron en virtud de no reconocer el proceso electoral oficial como fraudulento y aplicar lo que la constitución venezolana entendía al respecto. .poner al presidente de la asamblea ya que la oposición ni se presentó o fue arbitrariamente inhabilitada.
A Edmundo González se le debería reconocer exactamente por el mismo motivo , porque se considera que el proceso electoral oficial fue fraudulento y por tanto no se reconoce

Ambas decisiones parten del punto de partida ( de los defensores de las mismas) del mismo punto de partida de legitimidad democrática o ilegitimidad democrática del oficialismo venezolano.

Hacer diferencias de antes.no ahora sí, amén de arbitrario e intrascendente para lo que hablamos nos dejaría en el inquietante punto de que EEUU o la UE hicieron trampas e intentaron desestabilizar un régimen político siendo arbitrarios en el reconocimiento de un líder no democrático en función de sus intereses y desestabilizando a un régimen legítimo.

De ser así , nada nos aseguraría que siendo el descrédito al proceso electoral de 2018 fuese fake y no democrático ...la misma retórica en 2024 fuese por contra cierta y no otro intento arbitrario de desestabilización politica.
Un poco el cuento de pedro y el lobo.

Si por contra afirmamos que ambos reconocientos el de Edmundo González y el de Guaido fueron legítimos porque en ambos procesos el.regimen venezolano aplicó prácticas mafiosas y delictivas sobre el mismo ...sería un mensaje consistente...... Pero entonces tenemos a Pedro Sánchez reconociendo a Guaido como presidente ...y pedro Sánchez es de izquierdas...y por tanto tú hipótesis de partida pincha.

Yo creo que el tema va más que de planteamientos de brocha gorda del tipo " las izquierdas aman las dictaduras porque patatan..." Plantearse el porqué efectivamente ciertas izquierdas.tienen sus idilios con determinados regímenes políticos y en qué momentos y porqué intereses

Y eso es válido para las izquierdas con regímenes equis como las derechas con regímenes y

Y mi opinión personal es que efectivamente la democracia importa una mierda
Así en general
Existe el discurso de adoración pseudo religioso a la democracia, pero no deja de ser un discurso fariseo .

La democracia es un sistema de selección de élites de poder, un marco institucional de la lucha política que suele ser aceptado por tener una serie de ventajas objetivas a la hora de dilucidar el control del estado de forma poco traumática y con riesgos medidos para los grupos de poder que pugnan por el control de una sociedad.
Supone una apuesta con riesgos moderados en el sentido de que si ganas no tendrás control absoluto pero si pierdes tampoco tendras represalias absolutas.

Por supuesto que cualquiera que pretenda imponer a una sociedad un modelo ideológico o un modelo de poder y pudiese ahorrarse ese trámite democrático porque tuviese asegurado una victoria sin riesgos y fuese imposible las represalias se ahorraría el proceso democrático.
Desde la derechas o desde las izquierdas o desde el modelo ideológico que quieras tener.
De hecho esa es la tendencia imperante a fecha de hoy y la que terminará imponiéndose
En el momento en que los riesgos de represalias por parte del ejercicio autoritario del poder por parte de una facción tienden a cero , la democracia pierde todo valor instrumental.

Por supuestos que las.izquierdas en el fondo les importa una mierda la democracia....a las derechas también... Y a todos si les diesen a elegir tener poderes autocráticos absolutos a riesgo cero para imponer su credo lo eligiria sin dudarlo y se cagarian en la democracia. Sin dudarlo un minuto.

Saludos

Lo realmente trascendente es que a Edmundo González sí lo votaron, a Guaidó no. Y esto la izquierda lo desconoció. El afirmarse del fracaso de Guaidó para no reconocer a González son solo excusas de políticos que no quieren mojarse frente a la evidencia. O de políticos que fueron comprados con el abundante dinero de la dictadura, algo que era muchio más persistente y profundo en 2024 en contraste con 2019. Porque sí, el voto es relevante, mucho más relevante que lo dicho por unos cuantos políticos que ungen a uno de los suyos como el representante del verdadero poder soberano del pueblo

En definitiva, el político español de izquierda puede decir misa, pero quedó demostrado, una vez más, que de democrático, poco y nada.

Mi pregunta sigue siendo entonces si el reconocimiento de Guaido fue un error o no o si fue un acto antidemocrático porque se consideró falsamente que el proceso electoral de 2018 fue una cacicada .
Porque recordemos que se reconoció a Guaido en base a que se consideró el proceso electoral una farsa puesto que la oposición fue amedrentada y descalificada arbitrariamente.

Porque si reconocemos que se trató de un error , que la cacicada antidemocrática y arbitraria fue entonces la de los gobiernos que lo reconocieron pasando por encima de un proceso electoral lícito pues entonces los argumentos de los que duden de la calificación como ilícita la descalificación del proceso del 24 tendrían argumentos en ciertos modo sólidos

Si por contra consideramos que ambas recusaciones a los procesos del 18 y el 24 son correctas ...y dado que el ejecutivo Sánchez entonces la apoyo tú afirmación taxativa de que a los gobiernos de izquierdas les importa cero la democracia es una hipótesis errónea, no verificada empíricamente.

En mi opinión lo de la importancia o no de la democracia ya he expresado mi escepticismo sobre la importancia real que les dan unos y otros.

Para mí tiene más interés que las afirmaciones taxativas el entender porqué en 2018 el.psoe apoyó desacreditar el proceso del régimen de maduro y en el 2024 no tanto
Y a lo.mejor en la discusión de esto llegamos a conclusiones y análisis más valiosos que en planteamientos de brocha gorda que empíricamente son débiles.
Y a lo mejor esas conclusiones no son nada edificantes para el partido socialista y la izquierda en general.

Saludos

Hubiera o no sido un error, el caso es que el valor de la elección de González es muy superior a la creación del personaje de Guaidó, porque en 2024 sí se llevó a cabo un proceso electoral que el mismo régimen abrió. Es decir, haya sido o no el apoyo a Guaidó y su devenir, poco trascendente es a juicios de personajes que se miran y reconocen como democráticos.

Y sobre el porqué el gob. de Sánchez actuó de una forma diferente, no me parece extraño, visto lo visto con los casos de corrupción y asociación podrida con la dictadura, ej. Delcygate.

No es la primera vez que un supuesto demócrata tras unos años de poder termina asociándose con un mecenas internacional.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un matiz intrascendente.
A Guaido se le reconoció porque se le suponía legitimidad democrática e institucional , los que reconocieron a Guaido lo hicieron en virtud de no reconocer el proceso electoral oficial como fraudulento y aplicar lo que la constitución venezolana entendía al respecto. .poner al presidente de la asamblea ya que la oposición ni se presentó o fue arbitrariamente inhabilitada.
A Edmundo González se le debería reconocer exactamente por el mismo motivo , porque se considera que el proceso electoral oficial fue fraudulento y por tanto no se reconoce

Ambas decisiones parten del punto de partida ( de los defensores de las mismas) del mismo punto de partida de legitimidad democrática o ilegitimidad democrática del oficialismo venezolano.

Hacer diferencias de antes.no ahora sí, amén de arbitrario e intrascendente para lo que hablamos nos dejaría en el inquietante punto de que EEUU o la UE hicieron trampas e intentaron desestabilizar un régimen político siendo arbitrarios en el reconocimiento de un líder no democrático en función de sus intereses y desestabilizando a un régimen legítimo.

De ser así , nada nos aseguraría que siendo el descrédito al proceso electoral de 2018 fuese fake y no democrático ...la misma retórica en 2024 fuese por contra cierta y no otro intento arbitrario de desestabilización politica.
Un poco el cuento de pedro y el lobo.

Si por contra afirmamos que ambos reconocientos el de Edmundo González y el de Guaido fueron legítimos porque en ambos procesos el.regimen venezolano aplicó prácticas mafiosas y delictivas sobre el mismo ...sería un mensaje consistente...... Pero entonces tenemos a Pedro Sánchez reconociendo a Guaido como presidente ...y pedro Sánchez es de izquierdas...y por tanto tú hipótesis de partida pincha.

Yo creo que el tema va más que de planteamientos de brocha gorda del tipo " las izquierdas aman las dictaduras porque patatan..." Plantearse el porqué efectivamente ciertas izquierdas.tienen sus idilios con determinados regímenes políticos y en qué momentos y porqué intereses

Y eso es válido para las izquierdas con regímenes equis como las derechas con regímenes y

Y mi opinión personal es que efectivamente la democracia importa una mierda
Así en general
Existe el discurso de adoración pseudo religioso a la democracia, pero no deja de ser un discurso fariseo .

La democracia es un sistema de selección de élites de poder, un marco institucional de la lucha política que suele ser aceptado por tener una serie de ventajas objetivas a la hora de dilucidar el control del estado de forma poco traumática y con riesgos medidos para los grupos de poder que pugnan por el control de una sociedad.
Supone una apuesta con riesgos moderados en el sentido de que si ganas no tendrás control absoluto pero si pierdes tampoco tendras represalias absolutas.

Por supuesto que cualquiera que pretenda imponer a una sociedad un modelo ideológico o un modelo de poder y pudiese ahorrarse ese trámite democrático porque tuviese asegurado una victoria sin riesgos y fuese imposible las represalias se ahorraría el proceso democrático.
Desde la derechas o desde las izquierdas o desde el modelo ideológico que quieras tener.
De hecho esa es la tendencia imperante a fecha de hoy y la que terminará imponiéndose
En el momento en que los riesgos de represalias por parte del ejercicio autoritario del poder por parte de una facción tienden a cero , la democracia pierde todo valor instrumental.

Por supuestos que las.izquierdas en el fondo les importa una mierda la democracia....a las derechas también... Y a todos si les diesen a elegir tener poderes autocráticos absolutos a riesgo cero para imponer su credo lo eligiria sin dudarlo y se cagarian en la democracia. Sin dudarlo un minuto.

Saludos

Lo realmente trascendente es que a Edmundo González sí lo votaron, a Guaidó no. Y esto la izquierda lo desconoció. El afirmarse del fracaso de Guaidó para no reconocer a González son solo excusas de políticos que no quieren mojarse frente a la evidencia. O de políticos que fueron comprados con el abundante dinero de la dictadura, algo que era muchio más persistente y profundo en 2024 en contraste con 2019. Porque sí, el voto es relevante, mucho más relevante que lo dicho por unos cuantos políticos que ungen a uno de los suyos como el representante del verdadero poder soberano del pueblo

En definitiva, el político español de izquierda puede decir misa, pero quedó demostrado, una vez más, que de democrático, poco y nada.

Mi pregunta sigue siendo entonces si el reconocimiento de Guaido fue un error o no o si fue un acto antidemocrático porque se consideró falsamente que el proceso electoral de 2018 fue una cacicada .
Porque recordemos que se reconoció a Guaido en base a que se consideró el proceso electoral una farsa puesto que la oposición fue amedrentada y descalificada arbitrariamente.

Porque si reconocemos que se trató de un error , que la cacicada antidemocrática y arbitraria fue entonces la de los gobiernos que lo reconocieron pasando por encima de un proceso electoral lícito pues entonces los argumentos de los que duden de la calificación como ilícita la descalificación del proceso del 24 tendrían argumentos en ciertos modo sólidos

Si por contra consideramos que ambas recusaciones a los procesos del 18 y el 24 son correctas ...y dado que el ejecutivo Sánchez entonces la apoyo tú afirmación taxativa de que a los gobiernos de izquierdas les importa cero la democracia es una hipótesis errónea, no verificada empíricamente.

En mi opinión lo de la importancia o no de la democracia ya he expresado mi escepticismo sobre la importancia real que les dan unos y otros.

Para mí tiene más interés que las afirmaciones taxativas el entender porqué en 2018 el.psoe apoyó desacreditar el proceso del régimen de maduro y en el 2024 no tanto
Y a lo.mejor en la discusión de esto llegamos a conclusiones y análisis más valiosos que en planteamientos de brocha gorda que empíricamente son débiles.
Y a lo mejor esas conclusiones no son nada edificantes para el partido socialista y la izquierda en general.

Saludos

Hubiera o no sido un error, el caso es que el valor de la elección de González es muy superior a la creación del personaje de Guaidó, porque en 2024 sí se llevó a cabo un proceso electoral que el mismo régimen abrió. Es decir, haya sido o no el apoyo a Guaidó y su devenir, poco trascendente es a juicios de personajes que se miran y reconocen como democráticos.

Y sobre el porqué el gob. de Sánchez actuó de una forma diferente, no me parece extraño, visto lo visto con los casos de corrupción y asociación podrida con la dictadura, ej. Delcygate.

No es la primera vez que un supuesto demócrata tras unos años de poder termina asociándose con un mecenas internacional.

Ok
A ese tipo de análisis es al que pretendía llegar.
Si ante un nivel de ilegitimidad democrática de 7 voy y condenó al.regimen de maduro reconociendo a un presidente alternativo, nada menos..... Y ante un nivel de ilegitimidad democrática de 9 no lo hago....quiere decir que la toma de decisiones del actual gobierno de España no tiene una correlación con respecto al nivel democrático de la cuestión ....a favor ni en contra....como para afirmar que se rige por el respeto a los valores democráticos o por el rechazo a los mismos.
Tiene para mí más interés el caso concreto de porqué ante un nivel 7 se activa una cosa que no se hace ante un nivel 9.... Eso me es mucho más explicativo que los enunciados de tipo general
Porque a mí entender en el mundo real los poderes políticos se mueven por real politik, disfrazados de valores, pero solo disfrazados.
Y me resulta más interesante el estudio de los factores materiales que explican comportamientos que reglas generales de bases morales que sencillamente no son consistentes.
Porque como ya manifesté es cierto que a la izquierda le importa una higa la democracia.
Tan cierto como que la democracia le importa una higa a cualquier opción ideológica si existiese un medio alternativo menos riesgoso de imponer su agenda de poder sin someterse a dicho proceso selectivo.
La democracia es en el fondo un peaje necesario que todos asumen defender con devoción ...pero que realmente si pudiesen saltarselo se lo saltarían .

Saludos

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo realmente trascendente es que a Edmundo González sí lo votaron, a Guaidó no. Y esto la izquierda lo desconoció. El afirmarse del fracaso de Guaidó para no reconocer a González son solo excusas de políticos que no quieren mojarse frente a la evidencia. O de políticos que fueron comprados con el abundante dinero de la dictadura, algo que era muchio más persistente y profundo en 2024 en contraste con 2019. Porque sí, el voto es relevante, mucho más relevante que lo dicho por unos cuantos políticos que ungen a uno de los suyos como el representante del verdadero poder soberano del pueblo

En definitiva, el político español de izquierda puede decir misa, pero quedó demostrado, una vez más, que de democrático, poco y nada.

Mi pregunta sigue siendo entonces si el reconocimiento de Guaido fue un error o no o si fue un acto antidemocrático porque se consideró falsamente que el proceso electoral de 2018 fue una cacicada .
Porque recordemos que se reconoció a Guaido en base a que se consideró el proceso electoral una farsa puesto que la oposición fue amedrentada y descalificada arbitrariamente.

Porque si reconocemos que se trató de un error , que la cacicada antidemocrática y arbitraria fue entonces la de los gobiernos que lo reconocieron pasando por encima de un proceso electoral lícito pues entonces los argumentos de los que duden de la calificación como ilícita la descalificación del proceso del 24 tendrían argumentos en ciertos modo sólidos

Si por contra consideramos que ambas recusaciones a los procesos del 18 y el 24 son correctas ...y dado que el ejecutivo Sánchez entonces la apoyo tú afirmación taxativa de que a los gobiernos de izquierdas les importa cero la democracia es una hipótesis errónea, no verificada empíricamente.

En mi opinión lo de la importancia o no de la democracia ya he expresado mi escepticismo sobre la importancia real que les dan unos y otros.

Para mí tiene más interés que las afirmaciones taxativas el entender porqué en 2018 el.psoe apoyó desacreditar el proceso del régimen de maduro y en el 2024 no tanto
Y a lo.mejor en la discusión de esto llegamos a conclusiones y análisis más valiosos que en planteamientos de brocha gorda que empíricamente son débiles.
Y a lo mejor esas conclusiones no son nada edificantes para el partido socialista y la izquierda en general.

Saludos

Hubiera o no sido un error, el caso es que el valor de la elección de González es muy superior a la creación del personaje de Guaidó, porque en 2024 sí se llevó a cabo un proceso electoral que el mismo régimen abrió. Es decir, haya sido o no el apoyo a Guaidó y su devenir, poco trascendente es a juicios de personajes que se miran y reconocen como democráticos.

Y sobre el porqué el gob. de Sánchez actuó de una forma diferente, no me parece extraño, visto lo visto con los casos de corrupción y asociación podrida con la dictadura, ej. Delcygate.

No es la primera vez que un supuesto demócrata tras unos años de poder termina asociándose con un mecenas internacional.

Ok
A ese tipo de análisis es al que pretendía llegar.
Si ante un nivel de ilegitimidad democrática de 7 voy y condenó al.regimen de maduro reconociendo a un presidente alternativo, nada menos..... Y ante un nivel de ilegitimidad democrática de 9 no lo hago....quiere decir que la toma de decisiones del actual gobierno de España no tiene una correlación con respecto al nivel democrático de la cuestión ....a favor ni en contra....como para afirmar que se rige por el respeto a los valores democráticos o por el rechazo a los mismos.
Tiene para mí más interés el caso concreto de porqué ante un nivel 7 se activa una cosa que no se hace ante un nivel 9.... Eso me es mucho más explicativo que los enunciados de tipo general
Porque a mí entender en el mundo real los poderes políticos se mueven por real politik, disfrazados de valores, pero solo disfrazados.
Y me resulta más interesante el estudio de los factores materiales que explican comportamientos que reglas generales de bases morales que sencillamente no son consistentes.
Porque como ya manifesté es cierto que a la izquierda le importa una higa la democracia.
Tan cierto como que la democracia le importa una higa a cualquier opción ideológica si existiese un medio alternativo menos riesgoso de imponer su agenda de poder sin someterse a dicho proceso selectivo.
La democracia es en el fondo un peaje necesario que todos asumen defender con devoción ...pero que realmente si pudiesen saltarselo se lo saltarían .

Saludos

La democracia es una credencial. El político requiere ese carnet para validarse nacional e internacionalmente.

Hoy lo notamos más en España con relación a los partidos de izquierda porque las dictaduras que existen, al menos en este lado del mundo, son esencialmente de izquierda.

Muy posiblemente de ser derechistas, el PP estaría involucrado.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Como dijo un colega en otro foro:

Ver citas anteriores

Si alguien dice A y la otra persona responde B ignorando completamente A, la conversación puede prolongarse indefinidamente sin que se produzca un verdadero intercambio.

Y es que no es lo mismo, defender una postura y justificarla que responder a las críticas dirigidas contra esa postura. Si esto último falla, difícilmente puede decirse que haya existido un debate.

Existen además ciertas conductas especialmente tóxicas para cualquier intercambio de ideas:


Ignorar preguntas directas relevantes.
Cambiar constantemente de tema o irse por las ramas.
Repetir afirmaciones ya contestadas sin responder a las refutaciones recibidas.
Exigir a la otra parte que justifique sus afirmaciones mientras se evita justificar las propias.
Construir hombres de paja o recurrir a falacias.
Declarar victoria sin haber respondido a los argumentos centrales.

Qué razón tiene ese colega, ha bordado las cinco vueltas que has dado. Brutal

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como dijo un colega en otro foro:

Ver citas anteriores

Si alguien dice A y la otra persona responde B ignorando completamente A, la conversación puede prolongarse indefinidamente sin que se produzca un verdadero intercambio.

Y es que no es lo mismo, defender una postura y justificarla que responder a las críticas dirigidas contra esa postura. Si esto último falla, difícilmente puede decirse que haya existido un debate.

Existen además ciertas conductas especialmente tóxicas para cualquier intercambio de ideas:


Ignorar preguntas directas relevantes.
Cambiar constantemente de tema o irse por las ramas.
Repetir afirmaciones ya contestadas sin responder a las refutaciones recibidas.
Exigir a la otra parte que justifique sus afirmaciones mientras se evita justificar las propias.
Construir hombres de paja o recurrir a falacias.
Declarar victoria sin haber respondido a los argumentos centrales.

Qué razón tiene ese colega, ha bordado las cinco vueltas que has dado. Brutal

Claro Kalea. Todo lo que digas, pero el caso es que aquí NO soy yo quien NO contesta las preguntas esenciales.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como dijo un colega en otro foro:

Ver citas anteriores

Si alguien dice A y la otra persona responde B ignorando completamente A, la conversación puede prolongarse indefinidamente sin que se produzca un verdadero intercambio.

Y es que no es lo mismo, defender una postura y justificarla que responder a las críticas dirigidas contra esa postura. Si esto último falla, difícilmente puede decirse que haya existido un debate.

Existen además ciertas conductas especialmente tóxicas para cualquier intercambio de ideas:


Ignorar preguntas directas relevantes.
Cambiar constantemente de tema o irse por las ramas.
Repetir afirmaciones ya contestadas sin responder a las refutaciones recibidas.
Exigir a la otra parte que justifique sus afirmaciones mientras se evita justificar las propias.
Construir hombres de paja o recurrir a falacias.
Declarar victoria sin haber respondido a los argumentos centrales.

Qué razón tiene ese colega, ha bordado las cinco vueltas que has dado. Brutal

Claro Kalea. Todo lo que digas, pero el caso es que aquí NO soy yo quien NO contesta las preguntas esenciales.

No, tú eres el que está convencido que sus saltitos e intenciones de "dirigir" el debate es honestidad intelectual.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como dijo un colega en otro foro:

Qué razón tiene ese colega, ha bordado las cinco vueltas que has dado. Brutal

Claro Kalea. Todo lo que digas, pero el caso es que aquí NO soy yo quien NO contesta las preguntas esenciales.

No, tú eres el que está convencido que sus saltitos e intenciones de "dirigir" el debate es honestidad intelectual.

Lo es.

De hecho el tema lo he planteado yo y en lugar de contestarlo, prefieren desviarlo.

Deshonestidad intelectual nivel 100.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como dijo un colega en otro foro:

Qué razón tiene ese colega, ha bordado las cinco vueltas que has dado. Brutal

Claro Kalea. Todo lo que digas, pero el caso es que aquí NO soy yo quien NO contesta las preguntas esenciales.

No, tú eres el que está convencido que sus saltitos e intenciones de "dirigir" el debate es honestidad intelectual.

Es que si no le dicen lo que quiere, llora.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Qué razón tiene ese colega, ha bordado las cinco vueltas que has dado. Brutal

Claro Kalea. Todo lo que digas, pero el caso es que aquí NO soy yo quien NO contesta las preguntas esenciales.

No, tú eres el que está convencido que sus saltitos e intenciones de "dirigir" el debate es honestidad intelectual.

Es que si no le dicen lo que quiere, llora.

Edison, llevas años llorando por una guerra que perdieron. No eres el más apto para hablar de lloros.

Lo siento.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Qué razón tiene ese colega, ha bordado las cinco vueltas que has dado. Brutal

Claro Kalea. Todo lo que digas, pero el caso es que aquí NO soy yo quien NO contesta las preguntas esenciales.

No, tú eres el que está convencido que sus saltitos e intenciones de "dirigir" el debate es honestidad intelectual.

Lo es.

De hecho el tema lo he planteado yo y en lugar de contestarlo, prefieren desviarlo.

Deshonestidad intelectual nivel 100.

Es normal que entre tanta vuelta te cueste recordar el inicio, te pego mi respuesta a tu mensaje que abría el hilo y que como no aportaba nada a ese etiquetaje previo que tenías en mente pues tiraste por el camino del "si no aportas, aparta". Visto lo visto sólo cabía recurrir al absurdo y es curioso, ahí pensaste que tenías el debate ganado y te está costando porque tú mismo desvirtuaste tu hilo.

Ver citas anteriores

Esta pregunta es vieja, ya se ha respondido desde distintos ámbitos bastantes veces, recojo una de las que se dio hace más de veinte años en el ámbito musical vasco:

"a lo que unos llaman dictadura otros lo llaman revolución" (Skalarriak)

En la misma canción, este grupo pregunta "los derechos ¿Quién los ha robado?". Igual esto te ayuda para entender el posicionamiento de la izquierda mundial ante lo que tú llamas dictaduras.

Viendo como actúan los democratas pacificadores con el pueblo palestino, la "dictadura" de los ayatolás, el pueblo cubano, Venezuela y sus drogas, Colombia como ganara el que no mola o las mujeres de otros paises cuando interesa, yo añadiría también Resistencia y el sufrimiento causado despierta Solidaridad. Da pena que esto le pase sólo a los de izquierdas y no a todos los seres humanos.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro Kalea. Todo lo que digas, pero el caso es que aquí NO soy yo quien NO contesta las preguntas esenciales.

No, tú eres el que está convencido que sus saltitos e intenciones de "dirigir" el debate es honestidad intelectual.

Lo es.

De hecho el tema lo he planteado yo y en lugar de contestarlo, prefieren desviarlo.

Deshonestidad intelectual nivel 100.

Es normal que entre tanta vuelta te cueste recordar el inicio, te pego mi respuesta a tu mensaje que abría el hilo y que como no aportaba nada a ese etiquetaje previo que tenías en mente pues tiraste por el camino del "si no aportas, aparta". Visto lo visto sólo cabía recurrir al absurdo y es curioso, ahí pensaste que tenías el debate ganado y te está costando porque tú mismo desvirtuaste tu hilo.

Ver citas anteriores

Esta pregunta es vieja, ya se ha respondido desde distintos ámbitos bastantes veces, recojo una de las que se dio hace más de veinte años en el ámbito musical vasco:

"a lo que unos llaman dictadura otros lo llaman revolución" (Skalarriak)

En la misma canción, este grupo pregunta "los derechos ¿Quién los ha robado?". Igual esto te ayuda para entender el posicionamiento de la izquierda mundial ante lo que tú llamas dictaduras.

Viendo como actúan los democratas pacificadores con el pueblo palestino, la "dictadura" de los ayatolás, el pueblo cubano, Venezuela y sus drogas, Colombia como ganara el que no mola o las mujeres de otros paises cuando interesa, yo añadiría también Resistencia y el sufrimiento causado despierta Solidaridad. Da pena que esto le pase sólo a los de izquierdas y no a todos los seres humanos.

Pero si esto nunca contestó nada.

Todos sabemos que los zurdos son capaces de truquear la realidad semántica de mil formas diferentes por día para justificar SU APOYO A LAS DICTADURAS MÁS SANGRIENTAS (sea porque le llaman revolución, democracia, gobierno soberano, etc etc etc), lo que no sabemos es el porqué.

Y esto,

Ver citas anteriores

Viendo como actúan los democratas pacificadores con el pueblo palestino, la "dictadura" de los ayatolás

Está demás.

A no ser que reiteres otro de los tantos argumentos de la izquierda para justificar sus dictaduras: es que son necesarios para defenderse de los malvados gringos.

Por cierto, ¿Por qué las comillas con respecto a los ayatolás?

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, tú eres el que está convencido que sus saltitos e intenciones de "dirigir" el debate es honestidad intelectual.

Lo es.

De hecho el tema lo he planteado yo y en lugar de contestarlo, prefieren desviarlo.

Deshonestidad intelectual nivel 100.

Es normal que entre tanta vuelta te cueste recordar el inicio, te pego mi respuesta a tu mensaje que abría el hilo y que como no aportaba nada a ese etiquetaje previo que tenías en mente pues tiraste por el camino del "si no aportas, aparta". Visto lo visto sólo cabía recurrir al absurdo y es curioso, ahí pensaste que tenías el debate ganado y te está costando porque tú mismo desvirtuaste tu hilo.

Ver citas anteriores

Esta pregunta es vieja, ya se ha respondido desde distintos ámbitos bastantes veces, recojo una de las que se dio hace más de veinte años en el ámbito musical vasco:

"a lo que unos llaman dictadura otros lo llaman revolución" (Skalarriak)

En la misma canción, este grupo pregunta "los derechos ¿Quién los ha robado?". Igual esto te ayuda para entender el posicionamiento de la izquierda mundial ante lo que tú llamas dictaduras.

Viendo como actúan los democratas pacificadores con el pueblo palestino, la "dictadura" de los ayatolás, el pueblo cubano, Venezuela y sus drogas, Colombia como ganara el que no mola o las mujeres de otros paises cuando interesa, yo añadiría también Resistencia y el sufrimiento causado despierta Solidaridad. Da pena que esto le pase sólo a los de izquierdas y no a todos los seres humanos.

Pero si esto nunca contestó nada.

Todos sabemos que los zurdos son capaces de truquear la realidad semántica de mil formas diferentes por día para justificar SU APOYO A LAS DICTADURAS MÁS SANGRIENTAS (sea porque le llaman revolución, democracia, gobierno soberano, etc etc etc), lo que no sabemos es el porqué.

Y esto,

Ver citas anteriores

Viendo como actúan los democratas pacificadores con el pueblo palestino, la "dictadura" de los ayatolás

Está demás.

A no ser que reiteres otro de los tantos argumentos de la izquierda para justificar sus dictaduras: es que son necesarios para defenderse de los malvados gringos.

Por cierto, ¿Por qué las comillas con respecto a los ayatolás?

Los zurdos no lo sé, esta zurda no juega con la semántica, la utiliza para nombrar el "truqueo" de realidad e hipocresía que otros tratan de imponer al debate.

¿Qué tienen enfrente esas "dictaduras" que dices? Pacificadores invadiendo la soberanía nacional, aquí por lo visto los patrioteros siguen buscando el palillo por debajo de la mesa ¿Y cuál es la respuesta de una amplia mayoría internacional? Solidaridad con los pueblos que se resisten a ser pacificados.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo es.

De hecho el tema lo he planteado yo y en lugar de contestarlo, prefieren desviarlo.

Deshonestidad intelectual nivel 100.

Es normal que entre tanta vuelta te cueste recordar el inicio, te pego mi respuesta a tu mensaje que abría el hilo y que como no aportaba nada a ese etiquetaje previo que tenías en mente pues tiraste por el camino del "si no aportas, aparta". Visto lo visto sólo cabía recurrir al absurdo y es curioso, ahí pensaste que tenías el debate ganado y te está costando porque tú mismo desvirtuaste tu hilo.

Ver citas anteriores

Esta pregunta es vieja, ya se ha respondido desde distintos ámbitos bastantes veces, recojo una de las que se dio hace más de veinte años en el ámbito musical vasco:

"a lo que unos llaman dictadura otros lo llaman revolución" (Skalarriak)

En la misma canción, este grupo pregunta "los derechos ¿Quién los ha robado?". Igual esto te ayuda para entender el posicionamiento de la izquierda mundial ante lo que tú llamas dictaduras.

Viendo como actúan los democratas pacificadores con el pueblo palestino, la "dictadura" de los ayatolás, el pueblo cubano, Venezuela y sus drogas, Colombia como ganara el que no mola o las mujeres de otros paises cuando interesa, yo añadiría también Resistencia y el sufrimiento causado despierta Solidaridad. Da pena que esto le pase sólo a los de izquierdas y no a todos los seres humanos.

Pero si esto nunca contestó nada.

Todos sabemos que los zurdos son capaces de truquear la realidad semántica de mil formas diferentes por día para justificar SU APOYO A LAS DICTADURAS MÁS SANGRIENTAS (sea porque le llaman revolución, democracia, gobierno soberano, etc etc etc), lo que no sabemos es el porqué.

Y esto,

Ver citas anteriores

Viendo como actúan los democratas pacificadores con el pueblo palestino, la "dictadura" de los ayatolás

Está demás.

A no ser que reiteres otro de los tantos argumentos de la izquierda para justificar sus dictaduras: es que son necesarios para defenderse de los malvados gringos.

Por cierto, ¿Por qué las comillas con respecto a los ayatolás?

Los zurdos no lo sé, esta zurda no juega con la semántica, la utiliza para nombrar el "truqueo" de realidad e hipocresía que otros tratan de imponer al debate.

¿Qué tienen enfrente esas "dictaduras" que dices? Pacificadores invadiendo la soberanía nacional, aquí por lo visto los patrioteros siguen buscando el palillo por debajo de la mesa ¿Y cuál es la respuesta de una amplia mayoría internacional? Solidaridad con los pueblos que se resisten a ser pacificados.

Como dije, una excusa: la dictadura necesaria porque soberanía... Así defendieron durante +20 años a los bolivarianos.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es normal que entre tanta vuelta te cueste recordar el inicio, te pego mi respuesta a tu mensaje que abría el hilo y que como no aportaba nada a ese etiquetaje previo que tenías en mente pues tiraste por el camino del "si no aportas, aparta". Visto lo visto sólo cabía recurrir al absurdo y es curioso, ahí pensaste que tenías el debate ganado y te está costando porque tú mismo desvirtuaste tu hilo.

Pero si esto nunca contestó nada.

Todos sabemos que los zurdos son capaces de truquear la realidad semántica de mil formas diferentes por día para justificar SU APOYO A LAS DICTADURAS MÁS SANGRIENTAS (sea porque le llaman revolución, democracia, gobierno soberano, etc etc etc), lo que no sabemos es el porqué.

Y esto,

Ver citas anteriores

Viendo como actúan los democratas pacificadores con el pueblo palestino, la "dictadura" de los ayatolás

Está demás.

A no ser que reiteres otro de los tantos argumentos de la izquierda para justificar sus dictaduras: es que son necesarios para defenderse de los malvados gringos.

Por cierto, ¿Por qué las comillas con respecto a los ayatolás?

Los zurdos no lo sé, esta zurda no juega con la semántica, la utiliza para nombrar el "truqueo" de realidad e hipocresía que otros tratan de imponer al debate.

¿Qué tienen enfrente esas "dictaduras" que dices? Pacificadores invadiendo la soberanía nacional, aquí por lo visto los patrioteros siguen buscando el palillo por debajo de la mesa ¿Y cuál es la respuesta de una amplia mayoría internacional? Solidaridad con los pueblos que se resisten a ser pacificados.

Como dije, una excusa: la dictadura necesaria porque soberanía... Así defendieron durante +20 años a los bolivarianos.

Confundes excusa con dar la cara, de "semántica" mal ¿No?

¿Por qué debería esconderme para denunciar una realidad incómoda? ¿Es falsa la opresión de los pueblos por el polo imperialista? ¿O mejor si su lucha por la supervivencia también la invisiblizamos en nombre del progreso? Ahí te dejo con unas cuantas reflexiones incómodas

Espera que de pensamiento transversal voy bien y me dejaba las últimas ¿Cómo es posible que apoyes las excusas de un "dictador" como Ortega con tal de pisotear a las feministas nicaragüenses? ¿Esto es honestidad intelectual nivel 100% de la derecha liberal y meritocrática mundial? ¿Defendiendo dictaduras?