CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE SR SÁNCHEZ

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Con un fanboyismo de Pedro sanchez es imposible debatir. Es como intentar debatir sobre futbol con un aficionado radical de un equipo

*

Precisamente el debate consiste en demostrar que el otro está equivocado, y para eso presenta argumentos que avalen lo que dice.

Precisamente la RAE dice así sobe el verbo debatir: Discutir dos o más personas sobre uno o varios temas exponiendo sus ideas y defendiendo sus opiniones e intereses.

Yo argumento, le guste o no a usted lo que digo, y si supiera usted debatir ya lo haría en vez de calificarme en lo personal como hace. Hay que debatir las ideas, nunca sobre la personas que las dicen. Es por eso que me demuestra usted no válido para el debate. ¿Que yo magnifico al presidente legal de España y lo que considero sus aciertos? pues si usted lo ve diferente demuéstrelo, pero déjese ya de una puñetera vez hablar sobre mi persona. Yo no soy tema de ningún debate, como usted tampoco lo es, por eso le pido, si quiere debatir, demuestre mis errores... Pero mucho me temo que no los encuentre.

Feliz domingo, muchacho, y mejor aprenda a comportarse en esta vida y en todos los momentos y situaciones, se lo aconseja una persona con muchos años de experiencia.

*

No, porque tu eres incapaz de reconocerlo. Es tal tu admiración hacia Sanchez, que da igual la montaña de pruebas y argumentos contra Sanchez que te muestre, que los negaras una y otra vez. Da igual que esten imputados o en proceso de estarlo todo alto cargo del PSOE que hay a dia de hoy. Da igual, que esten registrando la sede del PSOE en ferraz, da igual que vayan a imputar al ex presidente socialista Zapatero por delitos muy graves. Da igual todo para ti.

*

¿Otra vez hablando de mi persona? ¿Tan importante soy para usted?... ¿Pero usted no sabe que en un debate han de existir ideas opuestas? Si dos o más personas coinciden en una misma idea, no puede existir debate. Yo he dicho lo que he dicho, ahora usted, si sabe, si puede, demuestre mis errores. No me venga con milongas de niñato de que yo entonces diré esto o aquello, no juegue a adivino. Cuando llegue el momento del debate diré lo que considere debo decir, pero eso sería parte del debate.

¿Sabe usted, y se lo digo sin acritud alguna y con respeto, que estoy entendiendo que usted no vale para debatir?... ¿Será que no tiene argumentos? puede. ¿Será que los míos le sobrepasan y le aturden? Puede. Pero no se acobarde, debata y olvídese de mi persona, debata y rebata mis ideas. ¿Vale muchachito? Verá como de este debate, si se atreve a llevarlo bien, saldrá ganado.

*

Si solo existiera una persona con esa actitud daría igual. El problema es toda la gente que le apoya y vota pese a ser un corrupto, pese a toda su incompetencia,etc. En un debate hay que saber escuchar al otro que piense distinto a ti. El problema esta en que vosotros no sabeis hacer eso.

Yo sé debatir, he participado en debates. En cambio vosotros no sabeis lo que es debatir, tan solo sabeis imponer e insultar. Le he dado varios argumentos de lo que he dicho y sin embargo los ha ignorado porque van en contra de quien usted venera como si fuera su amo.

[EL POSTIGUET]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

*

Precisamente el debate consiste en demostrar que el otro está equivocado, y para eso presenta argumentos que avalen lo que dice.

Precisamente la RAE dice así sobe el verbo debatir: Discutir dos o más personas sobre uno o varios temas exponiendo sus ideas y defendiendo sus opiniones e intereses.

Yo argumento, le guste o no a usted lo que digo, y si supiera usted debatir ya lo haría en vez de calificarme en lo personal como hace. Hay que debatir las ideas, nunca sobre la personas que las dicen. Es por eso que me demuestra usted no válido para el debate. ¿Que yo magnifico al presidente legal de España y lo que considero sus aciertos? pues si usted lo ve diferente demuéstrelo, pero déjese ya de una puñetera vez hablar sobre mi persona. Yo no soy tema de ningún debate, como usted tampoco lo es, por eso le pido, si quiere debatir, demuestre mis errores... Pero mucho me temo que no los encuentre.

Feliz domingo, muchacho, y mejor aprenda a comportarse en esta vida y en todos los momentos y situaciones, se lo aconseja una persona con muchos años de experiencia.

*

No, porque tu eres incapaz de reconocerlo. Es tal tu admiración hacia Sanchez, que da igual la montaña de pruebas y argumentos contra Sanchez que te muestre, que los negaras una y otra vez. Da igual que esten imputados o en proceso de estarlo todo alto cargo del PSOE que hay a dia de hoy. Da igual, que esten registrando la sede del PSOE en ferraz, da igual que vayan a imputar al ex presidente socialista Zapatero por delitos muy graves. Da igual todo para ti.

*

¿Otra vez hablando de mi persona? ¿Tan importante soy para usted?... ¿Pero usted no sabe que en un debate han de existir ideas opuestas? Si dos o más personas coinciden en una misma idea, no puede existir debate. Yo he dicho lo que he dicho, ahora usted, si sabe, si puede, demuestre mis errores. No me venga con milongas de niñato de que yo entonces diré esto o aquello, no juegue a adivino. Cuando llegue el momento del debate diré lo que considere debo decir, pero eso sería parte del debate.

¿Sabe usted, y se lo digo sin acritud alguna y con respeto, que estoy entendiendo que usted no vale para debatir?... ¿Será que no tiene argumentos? puede. ¿Será que los míos le sobrepasan y le aturden? Puede. Pero no se acobarde, debata y olvídese de mi persona, debata y rebata mis ideas. ¿Vale muchachito? Verá como de este debate, si se atreve a llevarlo bien, saldrá ganado.

*

Si solo existiera una persona con esa actitud daría igual. El problema es toda la gente que le apoya y vota pese a ser un corrupto, pese a toda su incompetencia,etc. En un debate hay que saber escuchar al otro que piense distinto a ti. El problema esta en que vosotros no sabeis hacer eso.

Yo sé debatir, he participado en debates. En cambio vosotros no sabeis lo que es debatir, tan solo sabeis imponer e insultar. Le he dado varios argumentos de lo que he dicho y sin embargo los ha ignorado porque van en contra de quien usted venera como si fuera su amo.

*

Con usted no es posible, y mire que lo intento. Creo que también lo voy a colocar como ignorado si sigue con la misma cantinela de incluirme en un grupo que solo está en su cabeza. Dice usted que sabe debatir, pero llevamos ya varias respuestas que no corresponden como un debate a lo que yo dije en mi comentario primero. Dígame dónde estoy equivocado, y como principio del debate será interesante. Si solo me dice que yo actúo como no sé qué grupo, y le vuelvo a repetir que no pertenezco a grupo alguno, que voy por la vida libre de servidumbre, es que no me lee, y así no se puede debatir. No me sea tan obtuso...

Venga, le doy otra oportunidad, diga en qué estoy equivocado en cuanto dije de Pedro Sánchez según su parecer, y entonces le responderé, o dándole la razón o rebatiendo sus palabras. ¿Le apetece o se encuentra poco dueño de argumentos?

*

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, porque tu eres incapaz de reconocerlo. Es tal tu admiración hacia Sanchez, que da igual la montaña de pruebas y argumentos contra Sanchez que te muestre, que los negaras una y otra vez. Da igual que esten imputados o en proceso de estarlo todo alto cargo del PSOE que hay a dia de hoy. Da igual, que esten registrando la sede del PSOE en ferraz, da igual que vayan a imputar al ex presidente socialista Zapatero por delitos muy graves. Da igual todo para ti.

*

¿Otra vez hablando de mi persona? ¿Tan importante soy para usted?... ¿Pero usted no sabe que en un debate han de existir ideas opuestas? Si dos o más personas coinciden en una misma idea, no puede existir debate. Yo he dicho lo que he dicho, ahora usted, si sabe, si puede, demuestre mis errores. No me venga con milongas de niñato de que yo entonces diré esto o aquello, no juegue a adivino. Cuando llegue el momento del debate diré lo que considere debo decir, pero eso sería parte del debate.

¿Sabe usted, y se lo digo sin acritud alguna y con respeto, que estoy entendiendo que usted no vale para debatir?... ¿Será que no tiene argumentos? puede. ¿Será que los míos le sobrepasan y le aturden? Puede. Pero no se acobarde, debata y olvídese de mi persona, debata y rebata mis ideas. ¿Vale muchachito? Verá como de este debate, si se atreve a llevarlo bien, saldrá ganado.

*

Si solo existiera una persona con esa actitud daría igual. El problema es toda la gente que le apoya y vota pese a ser un corrupto, pese a toda su incompetencia,etc. En un debate hay que saber escuchar al otro que piense distinto a ti. El problema esta en que vosotros no sabeis hacer eso.

Yo sé debatir, he participado en debates. En cambio vosotros no sabeis lo que es debatir, tan solo sabeis imponer e insultar. Le he dado varios argumentos de lo que he dicho y sin embargo los ha ignorado porque van en contra de quien usted venera como si fuera su amo.

*

Con usted no es posible, y mire que lo intento. Creo que también lo voy a colocar como ignorado si sigue con la misma cantinela de incluirme en un grupo que solo está en su cabeza. Dice usted que sabe debatir, pero llevamos ya varias respuestas que no corresponden como un debate a lo que yo dije en mi comentario primero. Dígame dónde estoy equivocado, y como principio del debate será interesante. Si solo me dice que yo actúo como no sé qué grupo, y le vuelvo a repetir que no pertenezco a grupo alguno, que voy por la vida libre de servidumbre, es que no me lee, y así no se puede debatir. No me sea tan obtuso...

Venga, le doy otra oportunidad, diga en qué estoy equivocado en cuanto dije de Pedro Sánchez según su parecer, y entonces le responderé, o dándole la razón o rebatiendo sus palabras. ¿Le apetece o se encuentra poco dueño de argumentos?

*

Usted me pide hechos, no opiniones. Perfecto.

El primer hecho es que Pedro Sánchez afirmó reiteradamente antes de las elecciones que no impulsaría una amnistía para los responsables del procés y posteriormente negoció y promovió precisamente esa medida para lograr su investidura. Se puede defender o criticar la amnistía, pero el cambio de posición es un hecho objetivo y documentado.

El segundo hecho es que el Gobierno ha gobernado durante largos periodos sin presentar ni aprobar nuevos Presupuestos Generales del Estado, recurriendo a la prórroga presupuestaria. Es legal, pero supone una anomalía política relevante en comparación con el funcionamiento ordinario de una democracia parlamentaria.

El tercer hecho es que varias leyes impulsadas por el Ejecutivo han tenido efectos no previstos que posteriormente obligaron a rectificaciones. El caso más conocido fue la Ley del "solo sí es sí", cuya aplicación provocó revisiones de condenas y excarcelaciones que obligaron al Gobierno a modificar la norma posteriormente.

El cuarto hecho es que personas de máxima confianza política dentro del PSOE y del entorno gubernamental han aparecido vinculadas a diversas investigaciones judiciales, incluyendo el denominado caso Koldo. La existencia de esas investigaciones es un hecho. Otra cuestión distinta es la responsabilidad penal individual de cada implicado, que corresponde determinar a los tribunales.

El quinto hecho es que el PSOE tiene antecedentes de corrupción acreditados judicialmente a lo largo de su historia reciente, incluyendo los casos de los ERE de Andalucía, que dieron lugar a condenas de destacados dirigentes socialistas, aunque muchos de esos hechos no sean atribuibles personalmente a Pedro Sánchez.

El sexto hecho es que Sánchez ha concentrado una gran parte de su estrategia política en acuerdos con partidos que anteriormente había descartado como socios preferentes. De nuevo, eso puede considerarse legítimo desde el punto de vista parlamentario, pero constituye un cambio evidente respecto a posiciones defendidas previamente.

Por tanto, no es necesario inventar delitos ni acusaciones sin pruebas. Basta con observar una sucesión de cambios de criterio, rectificaciones legislativas, dependencia parlamentaria de socios antes rechazados e investigaciones que afectan a personas relevantes de su entorno político. Cada ciudadano decidirá si considera que esos hechos son compatibles con la confianza que desea depositar en un gobernante.

Y hay muchos mas argumentos, si estas dispuesto a abrir los ojos y ver.

[EL POSTIGUET]

Ver citas anteriores

Usted me pide hechos, no opiniones. Perfecto.

El primer hecho es que Pedro Sánchez afirmó reiteradamente antes de las elecciones que no impulsaría una amnistía para los responsables del procés y posteriormente negoció y promovió precisamente esa medida para lograr su investidura. Se puede defender o criticar la amnistía, pero el cambio de posición es un hecho objetivo y documentado.

Por fin me entrega usted datos para un debate, y deja de ponerme a mí en el centro del mismo. Muy bien, al final parece que le he convencido de lo que hay que hacer.

Primero le diré que yo no soy socialista ni dada que termine con esta sílaba. Solo voté al PSOE una vez, y fue cuando Felipe González se presentaba a presidente; pero luego cambié de opinión al ver que en sus primeras vacaciones usaba el mismo yate que el dictador. Un gesto que no me gustó, y ya jamás le voté, pero no voté a nadie, aunque sí acudí a las urnas con mi voto siempre en blanco. Es más, es que entendí claramente el porqué de la transición, y no me gusta se intenté dármela con queso. Lo que España debió hacer es una ruptura total con el recién pasado, y no se supo hacer, pero esto entra de lleno en otro debate. Sigamos con el inicial.

Los políticos, como seres humanos, están propensos a cambiar de opinión, bien por interés general (plausible) bien por interés personal (no tanto) pero dígame quién no ha cambiado de opinión a lo largo de nuestra vida. Si el cambio de opinión es para perjudicar a alguien, no lo acepto, si cambiar de opinión es para mejorar a alguien o a un colectivo, o en el caso de un dirigente político asedar los desacuerdos existentes como en el caso de Catalunya y España, creo que comerse sus palabras no es reprochable. Usted lo puede ver como quiera, y solo pensar que cambió de idea para beneficiarse en lo personal, yo, desde otra óptica, desde mi atalaya sin que esto me comprometa a nada, diré que creo que la sociedad española en su conjunto se benefició con el cambio de idea al crear una atmósfera de entendimiento entre el Estado español y el nacionalismo catalán, algo que es de esperar se suavice totalmente con el tiempo sin que nadie se vea sometido por el otro. Esto es, que cada cual con su idea respete la contratria.

Sé (o mejor intuyo) que esto que digo y que hizo el presidente, puede que no le guste, pero piense (y creo que sabe pensar) que España la componente millones de seres humanos, y que unos pensamos de una manera y otros de otra. Impulsar la amnistía es la mejor manera de ir apaciguando los viejos litigios, Catalunya tiene su derecho a intentar lograr tener su propio Estado, y siendo así ha de tener los políticos que lo impulsen, otra cosa es que por legal o no lo consiga o encuentre mil impedimentos, pero el separatismo como tal no puede considerarse delito. Miles de separaciones las hay a diario, de pareja, de sociedad, ya que si uno no está a gusto en compañía, puede y debe promover la separación, y la sociedad debe darle las posibilidades legales para alcanzarla.

No veo pues que el cambio de idea o de proyecto de Sánchez, perjudicara a nadie, en todo caso es al contrario, de ahí que la respecto y no le vea mácula alguna al presidente. Hizo bien, y el resultado lo estamos comprobando, no habiendo desaparecido el separatismo catalán, algo que creo no desaparecerá nunca, el listón de crispación ha bajado enteros, y eso es de agradecer.

Esta es mi idea sobre el primer punto que me expone, y si no está conforme podemos seguir tratándolo hasta llegar al segundo. En sus manos lo dejo.

*

[gálvez]

Carta del hombre enamorado fascículo ii

[EL POSTIGUET]

Ver citas anteriores

Carta del hombre enamorado fascículo ii

*
Me parece muy bien que entre usted al debate, cuantos más seamos debatiendo mucho mejor para aclarar ideas, pero, y perdone usted, si solo entra a decir lo que dice que no le veo sentido alguno, más bien entorpece que mejora. Sinceramente sus palabras sobran en este tema... aunque igual es que quería responder a otro hilo y se ha equivocado.

*

[SABELA]

Me pregunto que pensará ahora Maxim Huerta que dimitió porque había que ser impecable entonces y las "bromas" con Hacienda no se toleraban.
Me caía bien , sobre todo por la seria aquella de Destinos de Película y episodios tan estupendos como el dedicado a Venecia

[EL POSTIGUET]

*

Me resulta muy llamativo que quien firma como Roronea Zoro, que a cada escrito mío respondía inmediatamente por cierto con algún improperio, ahora, cuando le he ofrecido la posibilidad de un debate serio, sin aspavientos, sin insultos, tolerante y democrático, me envía una retahíla de las cosas que, según él, el presidente electo del Gobierno de España, señor Pedro Sánchez, ha cometido indebidamente al leer mi escrito de carta abierta.

El señor Roronea al parece no sabe el significado de debate, y cree que es enviar lo que considera adecuado y santas pascuas; pues no es así, yo a su primera idea de lo que no le ha gustado del presidente, le envío mi anterior escrito con detalles, muy argumentado, indicándole que creo está en un error de criticarlo. Por lo tanto esperaba su respuesta argumentada como yo le envío la mía.

Si para el señor Roronea es un gran pecado rectificar como hizo el señor Sánchez respecto a la amnistía para los separatistas catalanes, que ha servido para apaciguar en algo las reivindicaciones secesionistas, ya le explico que para mí fue un acto de buen hacer, de buen gobernante, de un buen estadista, porque si el refrán español dice “que rectificar es de sabios”, si rectificando no se hace mal alguno a nadie, sino todo lo contrario, bienvenidas sean las rectificaciones.

Y hoy comento tres ejemplos que al mundo le vendría muy bien hoy si los mandamases de Rusia, Israel y los Estados Unidos rectificaran de sus criminales ideas en cuanto a los bombardeos y miles de muertes en Ucrania y Palestina, o la idea de ampliar la hambruna en Cuba del presidente yanqui. Si estos individuos rectificaran de sus crímenes y canalladas, no creo haya nadie en el mundo que los condenase por rectificar, salvo, quizás, el señor Roronea, que no cree que rectificar sea de sabios y lo ve muy mal… Verdaderamente en este mundo hay ideas para todo.

*