Buenos días Kalea:Ver citas anterioresKalea escribió: ↑03 May 2026 08:47Hola, Vitor.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑02 May 2026 17:58Hola Kalea.Ver citas anterioresKalea escribió: ↑02 May 2026 10:43Bon dia, Vitornacovilha.Ver citas anterioresVitornacovilha escribió: ↑02 May 2026 01:20
Las tasas de homicidios cada 100.000 habitantes llega a tasas cercanas a 10, algo nunca visto en España, ni siquiera en los años del siglo XIX. Ni siquiera, por ende, cuando la pobreza era más intensiva. Si queremos decir que la renta es un factor decisivo en la delincuencia, OK, se condice (hay más delincuencia desde pobres que desde ricos), pero si queremos decir que los inmigrantes están sobrerrepresentados debido a ese factor, deberíamos explicar por qué, cuando los españoles ERAN MÁS POBRES, las tasas de delincuencias igualmente eran inferiores a las de los migrantes actuales.
Por ejemplo, durante los años 50 los homicidios cada 100.000 ya alcanzaban cifras de menos de 1 cada 100 k habitantes.
Con tal cifra, aunque concentres TODO en el decil más pobre, los homicidios cada 100 k siguen siendo inferiores a los que actualmente manifiestan los inmigrantes (particularmente africanos).
Está bien asociar desigualdad y pobreza con violencia y homicidios, pero el factor no puede ser tan relevante si hace 70 años, cuando la población general era sobradamente MÁS POBRE que los inmigrantes actuales manifestaba índices mucho más reducidos.
¿De dónde sacas ese 10 por 100k? He buscado datos y lo último que encuentro es de 2023 y habla 0,69 por 100k habitantes, la diferencia es brutal ¿De dónde lo obtienes? pego mi fuente:
https://datosmacro.expansion.com/demografia/homicidios
Aun con la "llegada masiva" de personas migrantes España sigue teniendo uno de los indices más bajos de criminalidad de Europa.
Interesante ver la desagregación por sexo, parece que la nacionalidad no "embrutece" a las mujeres, igual el factor social y educacional deba ser tenido en cuenta también a la hora de buscar la causalidad en las violencias.
No voy a retrotraerme 70 años (1956), después te explico el motivo. Me quedo en 1990 que es el primer año que hay en la fuente que traje. Un 1.24 por 100k habitantes y veo que se han reducido los homicidios intencionados, que actualmente, aun habiendo años que hay un ligero aumento, tenemos menos que hace 36 años. España sigue siendo uno de los países con menor tasa de homicidios. En 1990 la población inmigrante en España representaba un 2'11% del total de la poblacion ¿Mataba más la población nacional? De verdad que voy a agradecerte el haberme "obligado" a ponerme los datos en la cara, en 1990 el número de personas inmigrantes era de 390.448 hombres y 431.157 mujeres, otro vez me reafirmo en la necesidad de desagregar por sexo los datos estadísticos.
En 1950 en España viviamos bajo una dictadura, gobierno autoritario para los exquisitos, comparar los niveles de pobreza de esa época con los de la exclusión actual es un error de base. La pobreza en la década de los 50 era compartida por la mayoría, donde se establecieron redes de solidaridad vecinal y familiar ante un control social asfixiante por parte de la dictadura, además, la estadística en este régimen no es precisamente el estándar de transparencia para medir la violencia real, especialmente la que el propio Estado ejercía o permitía en ciertos ámbitos, como la violencia doméstica, que ni se contaba. Si partimos de datos poco fiables estamos andando de puntillas, apoyándonos en la piedra que nos puede sostener mejor y eso hace cuestionarse bastante el debate.
Me parece arriesgado comparar la España de los años 50 con la actual para intentar invalidar el factor de la pobreza. En primer lugar porque la pobreza de entonces contaba con una red de apoyo social y familiar de la que carece el migrante actual. El delito de calle no nace de la pobreza 'per se', sino de la marginalidad y la exclusión en una sociedad de consumo. Y en segundo lugar, como ya te comentaba antes, porque usar datos de una dictadura, donde el control social era represivo y la estadística estaba bajo control político, no es una base científica sólida.
Resumiendo, según los datos a los que he podido acceder, el aumento de la población migrante no es determinante en términos de criminalidad ya que con un 2'11% de inmigración en España en 1990 el indice de homicidios intencionados era superior al actual, un 1.24 frente a un 0.69 con un 14'44% de población migrante en 2020. Lo que lleva a un aumento de la delincuencia no es la nacionalidad sino la pobreza, incluyendo el desarraigo y la falta de normas que les permita la inclusión en la sociedad de destino, algo que esta regularización puede paliar.
Te respondo a tus dudas.
¿De donde saqué los datos?
Del INE, pero no están presentados como tal, así que tienes que meterle un poco de curro:
Aquí puedes ver que tanto africanos como americanos, poseen tasas de homicidios cada 100.000 mucho mas elevadas que los españoles. Sin embargo lo que es realmente preocupante es que desde 2017 la tasa para los africanos ha tendido al alza, justo lo contrario a lo que manifiestan los americanos.
Es correcto que el aumento de la población migrante NO ha incidido en un incremento de la tasa de homicidios a nivel general, pero no ha incidido no porque no incidan, sino porque otros factores contrarrestan el efecto. Por ejemplo, los españoles cometen cada vez menos homicidios y los americanos aparentemente van en la misma dirección.
Con estos mismos datos, si el conjunto mayoritario (85%) de la población fuesen esos africanos, España bordearía la realidad de países sudamericanos.
Con respecto al uso de datos de otros contextos. Pues si no te gusta comparar al español pobre durante el régimen de Franco con el inmigrante pobre actual, puedes si gusta compararlo con el español de 1930.
Según la base de datos de la OMS, la tasa de homicidios en España pasa de un 4,5 en 1912 a un 1,4 en 1937.
Podemos comparar la situación tanto con inicios de siglo XX como con inicios de la dictadura franquista.
Luego, esta sería la tasa de homicidios cada 100.000 habitantes si TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRASEN EN EL PRIMER DECIL:
Si y solo si la tasa de homicidios nacional es inferior a 1,2 el primer decil tiene una tasa de homicidios inferior a la ostentada actualmente por los africanos (cercana a 12 cada 100.000).
Esta es una realidad propia del siglo XX, por lo que podríamos inferir que incluso limpiando por nivel de renta, el pobre español es mucho más pacífico que el pobre africano. Es una lectura cuestionable todavía porque la información está muy agregada, toda vez que dentro de un mismo decil puedan cobijarse desigualdades, pero el hecho está palpable.
Sin embargo, asumir que TODOS LOS HOMICIDIOS SE CONCENTRAN EN EL PRIMER DECIL es un supuesto demasiado irreal. En realidad, lo que suele ocurrir es que entre un 70 y 80% de los homicidios se concentran en los primeros 5 deciles. Siendo el primer decil solo responsable de un 30%.
Actualmente por ejemplo, de los homicidios totales (datos 2024), los inmigrantes suponen un 30%. Si todos fueran del primer y segundo decil, entonces entre ambos tendríamos menos de 1/3 de los homicidios.
Como sea, si establecemos que el primer decil, el más pobre de una sociedad pobre como la española durante el siglo XX antes de la dictadura de Franco, éste sería el resultado:
Incluso en el período de mayor pobreza del marco analizado, tenemos una tasa de homicidios INFERIOR a la que ostentan actualmente los africanos.
Con la primera estimación, sumamente irreal, los pobres del primer decil cometen menos homicidios que los africanos actuales desde el 2000 en adelante.
Con la segunda estimación, mucho más cercana a la realidad, los pobres del primer decil cometen menos crímenes que los africanos en la actualidad desde que se tienen registro.
Y sobre la comparación histórica, en general las tasas de homicidios eran superiores cuando las sociedades ESTABAN REGIDAS EN REGÍMENES NO DEMOCRÁTICOS.
Es decir, no es que la libertad individual que se establece con los regímenes liberales incidiese positivamente en los homicidios (o dicho de otro modo: que bajo una dictadura se tendiese a menos homicidios), es al contrario. Y en buena medida lo es así porque por más autoritario e intervencionista que fuera un régimen, el poder efectivo o lo tiene o no lo tiene. No es cuestión de voluntad.
Los regímenes monárquicos y dictatoriales de antaño se pasaban por el forro los derechos individuales, sí, pero el control efectivo sobre una sociedad (no había control, no había vigilancia de los flujos de dinero vía banco, no había cámaras, no había desarrollo de la ciencia forense, no había capacidad de control policial, ETC ETC ETC) era mucho menos efectivo que hoy. Actualmente un Pedro Sánchez es más poderoso que un monarca del siglo XIX.
Y esto se puede trasladar a países de tipo dictatorial en oriente próximo. Allí sí existen regímenes que socavan los derechos individuales, pero mientras NO seas un peligro para el régimen, poco te harán. Los homicidios ni siquiera son registrados por las estadísticas nacionales.
Saludos.
Tengo que meterle curro y un puñado de imaginación para seguirte, vamos a ello. Si ves algún error, me corriges.
En tu primer gráfico, de donde sacas el dato de 10 por cada 100k, muestras los datos en colectivos migrantes africanos y americanos. En una población de 40 millones como la española, 300 homicidios apenas mueven la tasa, pero en un colectivo de pocos cientos de miles, 10 homicidios disparan la estadística. Eso no indica una "naturaleza violenta" en africanos y americanos, sino que en grupos pequeños los eventos aislados tienen un impacto desproporcionado. Imagina un "ajuste de cuentas" entre ellos por el uso de un colchón subarrendado en el piso alquilado a un rentista y ya la hemos liado. ¿Esto sería lo que en términos estadísticos se conoce como "sesgo de muestra pequeña", no? Usar tasas sobre colectivos tan reducidos es arriesgado porque, como te comento, un evento puntual dispara la estadística de todo un grupo nacional, algo que no ocurre con el grupo mayoritario español por puro volumen.
Yo no soy muy de estadísticas, ya lo he comentado alguna vez, eso de que haya una "ciencia" que diga que si una persona cobra 1000 y otra 0 ambas cobran 500 me genera desconfianza, pero entiendo que nos tenemos que basar en algo.
Sin embargo, asumes que el primer decil (el más pobre) es responsable del 30% de los homicidios. Es una estimación creativa pero carece de base real, es un supuesto tuyo. Imagina que yo estimase que en realidad es el 80% debido a la precariedad extrema, aquí tus gráficos cambiarían totalmente. No podemos debatir sobre "supuestos de lo que suele ocurrir" para estigmatizar a un grupo entero. Bueno, poder podemos, pero no es serio.
En cuanto a comparativas históricas, no es que no me guste irme a 1950, es que no me parece una comparativa acertada y ya te di los motivos, no es un mero capricho. Te hablaba de mi escepticismo estadístico, pero en contextualización social me gusta ser lo más fiel posible a la realidad. Por eso me quedé en los primeros datos registrados de la web que traje (1990). Hace 36 años, con un 2,11% de población migrante (y mayoría de mujeres), el índice de homicidios era de 1,24 por 100k, muy superior al 0,69 de 2020 con muchísima más población extranjera, para ser exacta un 14'44%.
Podemos comparar la paz social de 1912 o 1930 con la actual, pero no deberíamos ignorar la evolución de la justicia y la medicina. En 1920, un apuñalamiento en una zona rural podía no aparecer jamás en una estadística oficial. También podía ocurrir que esa misma víctima muriera de una infección semanas después sin que se registrase como homicidio. Otras violencias (intrafamiliar, contra mujeres y niños) ni siquiera entraban como tal en las estadísticas de la época. Para mí, comparar la fiabilidad de una base de datos de 1912 con la de 2024 es poco riguroso porque hoy el sistema forense y policial es total.
Y sigo haciendo hincapié en factores que tú obvias, la persona pobre de 1930 no era un "ilegal", tenía derecho a trabajar, hablaba el idioma y tenía soporte familiar y social. No se puede comparar a alguien integrado con alguien a quien el sistema le prohíbe legalmente ganarse la vida.
En conclusión, Vitor, voy a hacer una lectura realista y positiva: tus propios gráficos de Our World in Data me dicen que el mundo, incluida España, es hoy mucho más seguro que hace un siglo. A pesar de que la población migrante se ha multiplicado, la tasa general de homicidios ha bajado a casi la mitad desde 1990. Intentar demostrar que un grupo es "más violento" basándote en tasas de colectivos muy pequeños y en supuestos de renta que no existen en el INE es forzar la estadística para que diga lo que tú quieres.
Yo soy poco avispada con esto, pero como ya le dije a Edison, los autorretos me molan y con esto he descubierto que lo de observar y relacionar datos tiene su punto. Me quedo con la realidad: España es segura, y lo será más cuando eliminemos la marginalidad que genera la irregularidad administrativa.
1) Sí, España es segura, pero como dije es segura no porque importar inmigrantes la vuelva segura. Lo es porque la mayor parte de su población autóctona cada año que pasa se civiliza más. Por eso es preferible vivir rodeado de españoles étnicos que de sudamericanos, magrebíes o subsaharianos.
Tampoco era mi punto original.
2) El 30% de los homicidios son cometidos por inmigrantes (aprox.), si asumimos que los inmigrantes son los que ocupan el escalafón social más desfavorecido (tesis principal aquí discutida que vendría a explicar su tendencia al homicidio), ¿por qué debemos asumir lo contrario para España en 1950 o 1930?
De todas formas, hice la reflexión con ambos casos: 100% y 30%.
Y en el caso del 100%, igualmente tienes un problema pues la tesis socioeconómica no logra explicar el nivel de violencia.
3) Sobre el tamaño demográfico y el efecto de pocos homicidios es relativo. 300 es poco para una población de 50 millones, pero es bastante para una población de millón y medio. 6000 es bastante para una población de 50 millones (te da una tasa de homicidios de 12 cada 100.000, como Sudamérica), pero es poco para una población de 350 mill. de habitantes, como Estados Unidos.
Las escalas no me son significativas.
4) Correcto, los datos del pasado pueden estar incompletos o sesgados. Aun así, si no queremos usarlos, podemos referirnos a otros estudios y estimaciones realizadas en otros horizontes que prueban que no es correcta la tesis que explica la violencia (los homicidios, fundamentalmente) por NSE:
- En Venezuela, por ejemplo, durante los años de Hugo Chávez, el incremento de la renta, la disminución de la pobreza y la desigualdad no se acompañaron de menor número de homicidios sino lo contrario.
- En Estados Unidos los negros asesinan más que los blancos incluso cuando se limpia por NSE:
- Los genes de la violencia se heredan. Esta proposición de aceptarse explica por qué los pobres (y no tan pobres) europeos se civilizaron y hoy son más civilizados que los pobres de países pobres: porque durante siglos se impuso, bota estatal mediante, una limpieza étnica o política eugenésica que contribuyó a disminuir a esta población tendiente a la violencia.
Saludos.
PD: Sobre tu crítica a la estadística, te aconsejo que dejes de usar la maldita idea que viene de Nicanor Parra. El viejo ya estaba gagá cuando la dijo.
Por ejemplo, si tengo una muestra de 100 y 50 tienen valor 0, 50 valor 100, tendré una desviación típica de 50. Ergo, los valores se alejan en 50 puntos de la media.
Es una distribución cuya media no representa nada.
Supongamos que NO sabemos cómo se distribuye, solo tenemos la media (50), la desviación típica (50) y la muestra (100).
Con esta información y sin conocimiento de nada más, podemos estimar conservadoramente las cotas usando la desigualdad de Chebyshev la cual nos asegurará valores mínimos que contendrán la información que quiero de esta distribución.
En este caso, si queremos obtener el intervalo que contiene el 20% de la distribución: [-5,9; 105,9]
Intervalo que contenga el 50%: [-20,7;120,7]
Intervalo que contenga al 75%: [-50; 150]
Son intervalos enormes porque no tenemos la distribución ni su función (no sabemos si es una distribución normal, bimodal, binomial, etc.), solo sabemos cuál es la muestra, la media y la desviación. Para estos casos la desigualdad citada se aplica, pero a la vez te demuestra lo poco representativo que es la media.
Fíjate que en todos los casos las cotas incluyen valores por debajo del 0 y por encima del 100, es decir, en todos los casos incluyo TODA LA DISTRIBUCIÓN ORIGINAL [0, 100].
En este tipo de distribución ni la media, ni la mediana son parámetros representativos. El parámetro útil sería la moda.
Lo que te dirá la estadística es, la media, en ciertas condiciones generalmente aplicables, es un estadístico representativo e insesgado y a menudo eficiente (o al menos, asintóticamente eficiente), pero no siempre. Distribuciones como la citada lo prueban. Lo que ocurre es que a la hora de estudiar la sociedad, las distribuciones más comunes son otras donde la media sí es un estadístico insesgado y eficiente (o asintóticamente eficiente).
