bumba escribió: ↑07 Abr 2026 17:26
Como eres tonto perdido, te aferras a una errata que no significa nada. Porque da igual que nombre des a un parámetro, puede ser n, j, b, lo importante es el significado del parámetro. Pero como tú eres un pobre subnormal, tienes que aferrarte a semejante chorrada.
Me aferro a que no entiendas una puta distribución de densidad. Eres realmente tontísimo. No sabes ni conoces principios básicos.
Dale, sigue contestando, tienes toda la tarde. Es una orden.
Esto se tiene que completar.
Es justamente al revés. El hecho de que creas que el nombre asignado a un parámetro es importante, solo demuestra lo extremadamente tonto, ignorante y necio que eres.
Puedes repetir la excusa mil veces si quieres. De hecho, hazlo. Dime otra vez que solo fue un pequeño desliz.
Se te da mejor hacer memes que hablar de economía. Aún así, estos memes que haces son de sub-retrasado mental. Imagina la vergüenza ajena que das cuando hablas de temas “serios”.
bumba escribió: ↑07 Abr 2026 17:26
El que salió trasquilado eres tú, que cuando te demostré que esa teoría requiere rendimientos constantes a escala, la única subnormalidad que pudiste es decir:
“No hace falta que haya rendimientos constantes a escala, porque siempre al final aparecen los rendimientos constantes a escala”
Y lo demostré. Los equilibrios dinámicos forman parte esencial de todo cuerpo teórico coherente.
Que no lo entienda (y por ello que no pudieras contestarme), es otra cosa.
Por eso huiste a la sierra y todavía tienes la respuesta sin poder abordarla.
Llora.
No demostraste absolutamente nada, simplemente hiciste el ridículo y diste vergüenza ajena. Está escrito. Cualquiera pueda repasar el hilo y ver lo ignorante que eres.
