España va como una moto (FMI)

[Edison]

Huy, será que en Chile el tribunal de tesis lo escoge el doctorando. O será que tampoco tiene ni puta idea.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Huy, será que en Chile el tribunal de tesis lo escoge el doctorando. O será que tampoco tiene ni puta idea.

En tu caso el tribunal solo existía en tu cabeza.

Puedes intentarlo las veces que quieras pero a mí no me engañas. Lo siento, no tienes el CI suficiente para haber sacado un doctorado y encima haber hecho clases en la universidad.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Huy, será que en Chile el tribunal de tesis lo escoge el doctorando. O será que tampoco tiene ni puta idea.

En tu caso el tribunal solo existía en tu cabeza.

Puedes intentarlo las veces que quieras pero a mí no me engañas. Lo siento, no tienes el CI suficiente para haber sacado un doctorado y encima haber hecho clases en la universidad.

Lo dicho, ni puta idea. Si todos los chilenos son como tú, entiendo lo de Pinochet.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Huy, será que en Chile el tribunal de tesis lo escoge el doctorando. O será que tampoco tiene ni puta idea.

En tu caso el tribunal solo existía en tu cabeza.

Puedes intentarlo las veces que quieras pero a mí no me engañas. Lo siento, no tienes el CI suficiente para haber sacado un doctorado y encima haber hecho clases en la universidad.

Lo dicho, ni puta idea. Si todos los chilenos son como tú, entiendo lo de Pinochet.

Si todos los españoles son como tú, entiendo que lleven casi 10 años votando a un viejo corrupto y arrugado que se ríe descaradamente en vuestras caras.

🫵

[bumba]

https://www.ine.es/dyngs/Prensa/avCNTR4T25.htm

Sigue como una moto

[Vitornacovilha]

Menos que el año anterior y principalmente extensivo. Mediocridad extrema.

[bumba]

Ver citas anteriores

Menos que el año anterior y principalmente extensivo. Mediocridad extrema.

Menos que el año anterior dice. Es casi imposible repetir el 3,5% del año anterior en un país desarrollado.

Crece con fuera el PIB Per capita en 2025, y la productividad por hora. La realidad te cierra la boca y más te la va a cerrar en 2026. Ve pensando excusas para justificar el buen momento de España sin renunciar a tus creencias.

Por cierto, ¿has mirado ya cómo se distribuye la renta en presencia de rendimientos de crecientes a escala?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Menos que el año anterior y principalmente extensivo. Mediocridad extrema.

Menos que el año anterior dice. Es casi imposible repetir el 3,5% del año anterior en un país desarrollado.

Crece con fuera el PIB Per capita en 2025, y la productividad por hora. La realidad te cierra la boca y más te la va a cerrar en 2026. Ve pensando excusas para justificar el buen momento de España sin renunciar a tus creencias.

Por cierto, ¿has mirado ya cómo se distribuye la renta en presencia de rendimientos de crecientes a escala?

🫵

Ni siquiera han cerrado la brecha con el mundo desarrollado y crees que es digno crecer a tasas de país desarrollado con tales diferenciales.

Absurdo y sobre todo muy mediocre. Aprende economía.

Lo del crecimiento del PIB PC, está más que explicado (en la parte que no te enterabas cómo este podría crecer con crecimiento de la ocupación). Así que puedes leer nuevamente.

Sobre esto:

Ver citas anteriores

¿has mirado ya cómo se distribuye la renta en presencia de rendimientos de crecientes a escala?

Y no, quien debe explicarlo eres tú. Porque eres tú quien soltó tremenda idiotez.

Adelante, tienes todo el día para hacerlo.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Menos que el año anterior y principalmente extensivo. Mediocridad extrema.

Menos que el año anterior dice. Es casi imposible repetir el 3,5% del año anterior en un país desarrollado.

Crece con fuera el PIB Per capita en 2025, y la productividad por hora. La realidad te cierra la boca y más te la va a cerrar en 2026. Ve pensando excusas para justificar el buen momento de España sin renunciar a tus creencias.

Por cierto, ¿has mirado ya cómo se distribuye la renta en presencia de rendimientos de crecientes a escala?

🫵

Ni siquiera han cerrado la brecha con el mundo desarrollado y crees que es digno crecer a tasas de país desarrollado con tales diferenciales.

Absurdo y sobre todo muy mediocre. Aprende economía.

Lo del crecimiento del PIB PC, está más que explicado (en la parte que no te enterabas cómo este podría crecer con crecimiento de la ocupación). Así que puedes leer nuevamente.

Sobre esto:

Ver citas anteriores

¿has mirado ya cómo se distribuye la renta en presencia de rendimientos de crecientes a escala?

Y no, quien debe explicarlo eres tú. Porque eres tú quien soltó tremenda idiotez.

Adelante, tienes todo el día para hacerlo.

Jajajajja con el mundo desarrollado? España es de los países más desarrollados del mundo.

No no, lo del PIB PC, simplemente tienes que cerrar la boca. En 2025 ha crecido en torno al 1,8%, un crecimiento bastante elevado para países desarrollados. El que atacaba el crecimiento con este argumento eras tú. A callar.

Constato que sigues sin enterarte de nada de lo que dije. Me da igual. Eres un simple ignorante y lo serás siempre. Peor para ti. Me reiré de ti eternamente y ya está.

Sobre la pregunta, pues la respuesta es sencilla. Con una función de producción tipo Cobb-Douglas, los factores solo pueden ser remunerados a su productividad marginal si existentes rendimientos constantes a escala. Si son decrecientes, falta producto. Si son crecientes, sobra producto. ¿Qué significa esto? Pues que, todos los que defendéis esa teoría de la distribución (la que dice que los salarios se igualan a la productividad marginal del trabajo y las rentas de capital a la productividad marginal del capital) estáis atados a la función de producción con rendimientos constantes a escala. Es una losa que lleváis a escondidas, pero todo el mundo informado lo sabe y se ríe de vosotros.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Jajajajja con el mundo desarrollado? España es de los países más desarrollados del mundo.

Con un PIB PC de aprox. 30 mil USD, pues no. Estará en un nivel intermedio, pero no es un país propiamente desarrollado. A no ser que tu interés sea compararte con países en el rango de 20 - 30 - 35 mil USD cuando los países pioneros en Europa y en el mundo, superan holgadamente los 50 y 60 mil USD por cabeza.

La hueá mediocre.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

No no, lo del PIB PC, simplemente tienes que cerrar la boca. En 2025 ha crecido en torno al 1,8%, un crecimiento bastante elevado para países desarrollados. El que atacaba el crecimiento con este argumento eras tú. A callar.

Un crecimiento mediocre si se considera el nivel en el que se parte, el nivel de crecimiento de la población ocupada y sobre todo, el mediocre crecimiento del PIB por hora trabajada. Que es por cierto, el dato por el cual lloraste inicialmente y sobre el cual no has podido dar una explicación razonable en ningún momento más que tu comodín "el efecto composición" que no sabes ni explicar.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Constato que sigues sin enterarte de nada de lo que dije. Me da igual. Eres un simple ignorante y lo serás siempre. Peor para ti. Me reiré de ti eternamente y ya está.

Palabras sin argumentos de un vendedor que en sus ratos libres, cuando su patrón le da permiso, agarra el móvil para llorar en un foro donde siempre termina pues... lorando.

🫵

La hueá mediocre de carrera de comida que estudiaste para terminar así.

[bumba]

Este personaje parte las respuestas en varias para liar al personal. Tremendo cobarde.

Trata de esconder el ridículo que hace con las funciones de producción. Todo el rato poniendo la RST, la productividad marginal… y cuando le muestras que el uso de esa herramienta teórica le obliga a usar funciones con rendimientos constantes a escala, después de haber argumentado que podía haber “tramos con rendimientos crecientes y decrecientes” pues se tiene que callar la boca y asumir el bofetón. Y para disimularlo, como es un perdedor y un cobarde, tiene que trocear respuestas, a ver si el lector se pierde.

Pero no amigo, conmigo no tienes escapatoria. Haces el ridículo hablando de crecimiento extensivo, pero la productividad crece, el PIB Per capita crece, y la composición del empleo muestra un cambio estructural hacia sectores de alto valor añadido, que tarde o temprano se verá reflejando en la muy mal medida “productividad”. Es solo cuestión de tiempo. La formación bruta de capital está desatada, creciendo como nunca o casi nunca. Durante el año 2026 la realidad te va a pegar una buena cantidad de tortazos. Lo iremos viendo.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Sobre la pregunta, pues la respuesta es sencilla. Con una función de producción tipo Cobb-Douglas, los factores solo pueden ser remunerados a su productividad marginal si existentes rendimientos constantes a escala. Si son decrecientes, falta producto. Si son crecientes, sobra producto. ¿Qué significa esto? Pues que, todos los que defendéis esa teoría de la distribución (la que dice que los salarios se igualan a la productividad marginal del trabajo y las rentas de capital a la productividad marginal del capital) estáis atados a la función de producción con rendimientos constantes a escala. Es una losa que lleváis a escondidas, pero todo el mundo informado lo sabe y se ríe de vosotros.

No.

Con rendimientos a escala decrecientes opera así:

max pF(K,L) − wL−rK

SA:

w = pMPL, r = pMPK

Con RDE, el coste medio crece al expandirse y existe un óptimo interior en la producción, por lo que cualquier ejercicio de maximización alcanza un equilibrio.

Si las empresas poseen RDE, pero hay libre entrada de capitales, entonces se comportan o tienden a los RCE.

Lo que no ocurre es con los IRS, pero en una situación donde los mismos sean la norma, estamos en una situación donde no existen límites físicos, por eso los RCE solo existen en términos teóricos -ideales o en funciones NO homogéneas.

En la realidad existen funciones con tramos determinados donde sí existen IRS, pero solo tramos.

Si existieran IRS en el común de las funciones sin que pasen a ser RCE, entonces no hay óptimo de equilibrio ni a corto ni a largo plazo. Pero esto tampoco lo ignora la teoría económica De hecho es parte explicativa de los monopolios naturales por ejemplo

Lo que no resiste el análisis de este tipo de fenómenos es la teoría en Marx, la cual no puede funcionar con rendimientos que no sean constantes, por ejemplo

[Edison]

Por curiosidad podemos comparar $38.040 con el PIB per capita de Chile: $17.181 Ya veo que NPI, cuanto lo siento, haber estudiado.
https://www.worldometers.info/es/pib/pib-por-pais/

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Este personaje parte las respuestas en varias para liar al personal. Tremendo cobarde.

Traducción:

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Trata de esconder el ridículo que hace con las funciones de producción. Todo el rato poniendo la RST, la productividad marginal… y cuando le muestras que el uso de esa herramienta teórica le obliga a usar funciones con rendimientos constantes a escala, después de haber argumentado que podía haber “tramos con rendimientos crecientes y decrecientes” pues se tiene que callar la boca y asumir el bofetón. Y para disimularlo, como es un perdedor y un cobarde, tiene que trocear respuestas, a ver si el lector se pierde.

Has metido la pata nuevamente en tu break de vendedor.

1) Has demostrado no tener la más puta idea de la teoría, la cual sí admite los IRS, lo llama fallas de mercado. Las cuales se admiten en toda facultad económica...

2) ¿Admitir el qué? Desde hace días que te he recordado que existen funciones NO homogéneas.

3) "Me mareo porque me trocean la respuesta". No, lo que ocurre es que tu capacidad comprensiva es baja.

Haber estudiado.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Pero no amigo, conmigo no tienes escapatoria. Haces el ridículo hablando de crecimiento extensivo, pero la productividad crece, el PIB Per capita crece, y la composición del empleo muestra un cambio estructural hacia sectores de alto valor añadido, que tarde o temprano se verá reflejando en la muy mal medida “productividad”. Es solo cuestión de tiempo. La formación bruta de capital está desatada, creciendo como nunca o casi nunca. Durante el año 2026 la realidad te va a pegar una buena cantidad de tortazos. Lo iremos viendo.

Todo esto está contestado, si no eres capaz de hacerte cargo de las respuestas y contraargumentar como el adulto vendedor que eres, pues no es mi problema.

Y sí, mucho salto al valor añadido con crecimientos mediocres en el valor añadido por hora. Algo que por cierto, tú mismo celebrabas.

Saludos.

PD: Me encanta ver cómo te tomas esto igual que un partido. Así de básico y elemental eres al razonar. Sin capacidad de entender ni un mísero dato Así como tampoco te pudiste hacer cargo de ninguno.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Por curiosidad podemos comparar $38.040 con el PIB per capita de Chile: $17.181 Ya veo que NPI, cuanto lo siento, haber estudiado.
https://www.worldometers.info/es/pib/pib-por-pais/

https://datos.bancomundial.org/indicado ... s=ES-CL-US



España está más cerca de Chile que de Estados Unidos. Me daría vergüenza estar en el centro del comercio y de las finanzas y tener un rendimiento tan mediocre.

[Edison]

¿Escocido, eh?