Su madre dijo no al aborto y ahora es representante en el Congreso de EEUU.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿El asesinado de bebés?

https://www.rae.es/dpd/asesinado
https://www.rae.es/dpd/bebé

Tiene 9 meses pero sigue dentro de la madre: NO es un bebé. 2 segundos después, nace y se convierte en un bebé. Es magia, la magia de la RAE.

Es una célula y se está partiendo por la mitad, pero por gracia de la magia católica ya tiene alma y seguirá teniéndola hasta que muera de frío al ser expulsada tres o cuatro días más tarde con un pegote de endometrio uterino infartado al fracasar la implantación, cosa que le sucede a una de cada tres almas sin que nadie llegue a saber que allí había un alma.

Bueno, nadie menos dios, que es muy suyo y así lo ha querido.

Debates teológicos aparte sobre el alma, yo le puedo asegurar, que soy padre de familia numerosa, categoría especial, que la madre de mis hijos siempre ha dado a luz personas humanas, nunca "células". Por tanto, usted aplica eufemismos para negar la nota principal: es vida humana propia e identificable.

Falacia abortista: "el nasciturus es célula, sólo es vida humana con el nacimiento"
Falacia de los antiguos esclavistas: "el esclavo es mercadería, sólo es humano cuando es manumitido".

La fe católica, en esto como en tantas otras cosas, se da la mano perfectamente con la ciencia. El de las magias eres tú, que con tu varita progresista asignas en una centésima de segundo valor humano al embrión preexistente, como antes el dueño de la plantación lo hacía con un documento de manumisión".

Y si no nos gusta la realidad nos inventamos que hay vida humana desde que un espermatozoide gana la carrera a los otros, entra en el óvulo y Dios le pone un alma. O las que toque, si ya sabe que va a dividirse y saldrán gemelos.

Esto deberían incluirlo en algún libro de embriología. Aunque no se para que se ha inventado la Medicina, ni la Ciencia en general, si todo depende del designio divino.

Niños, no os reventeis los granos, tal vez estais asesinando vidas humanas.

[septimius]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tiene 9 meses pero sigue dentro de la madre: NO es un bebé. 2 segundos después, nace y se convierte en un bebé. Es magia, la magia de la RAE.

Es una célula y se está partiendo por la mitad, pero por gracia de la magia católica ya tiene alma y seguirá teniéndola hasta que muera de frío al ser expulsada tres o cuatro días más tarde con un pegote de endometrio uterino infartado al fracasar la implantación, cosa que le sucede a una de cada tres almas sin que nadie llegue a saber que allí había un alma.

Bueno, nadie menos dios, que es muy suyo y así lo ha querido.

Debates teológicos aparte sobre el alma, yo le puedo asegurar, que soy padre de familia numerosa, categoría especial, que la madre de mis hijos siempre ha dado a luz personas humanas, nunca "células". Por tanto, usted aplica eufemismos para negar la nota principal: es vida humana propia e identificable.

Falacia abortista: "el nasciturus es célula, sólo es vida humana con el nacimiento"
Falacia de los antiguos esclavistas: "el esclavo es mercadería, sólo es humano cuando es manumitido".

La fe católica, en esto como en tantas otras cosas, se da la mano perfectamente con la ciencia. El de las magias eres tú, que con tu varita progresista asignas en una centésima de segundo valor humano al embrión preexistente, como antes el dueño de la plantación lo hacía con un documento de manumisión".

Y si no nos gusta la realidad nos inventamos que hay vida humana desde que un espermatozoide gana la carrera a los otros, entra en el óvulo y Dios le pone un alma. O las que toque, si ya sabe que va a dividirse y saldrán gemelos.

Esto deberían incluirlo en algún libro de embriología. Aunque no se para que se ha inventado la Medicina, ni la Ciencia en general, si todo depende del designio divino.

Niños, no os reventeis los granos, tal vez estais asesinando vidas humanas.

Lo siento, que con la concepción hay nueva vida humana no es invención, es hecho incuestionable y científicamente inapelable.

Invención sería, por poner una serie de ejemplos, y ser ánimo de ser exhaustivos:

- Que el sexo se pueda cambiar.
- Que haya un "techo de cristal" como conspiración heteropatriarcal para oprimir a toda mujer.
- Que los osos polares estén en extinción.
- Que el cambio climático explique accidentes ferroviarios.


¿Granos? Le puedo asegurar que todos los partos de mi mujer se tradujeron en nuevas vidas humanas, nunca en "granos". Así que estás escribiendo cosas bastante pueriles. Para variar.

[Edison]

No insistas, también es vida humana lo que sale al hacerse unas pajitas, está vivo y desde luego es muy humano. Y con los granos más de lo mismo. De los siameses hablaremos otro día.



https://www.reproduccionasistida.org/embarazo-multiple/

[septimius]

Ver citas anteriores

No insistas, también es vida humana lo que sale al hacerse unas pajitas, está vivo y desde luego es muy humano. Y con los granos más de lo mismo. De los siameses hablaremos otro día.



https://www.reproduccionasistida.org/embarazo-multiple/

¿Qué parte de "desde la concepción" no acabas de entender?

[Edison]

¿Ahora quieres hablar de la "inmaculada concepción"? Sigue, sigue.

[septimius]

En fin, no cabe sino recordar aquello de Albert Einstein: "Dos cosas son infinitas: el Universo y la estupidez humana; pero no estoy seguro sobre el Universo."

[Edison]

La frase no es de Einstein. Pero a base de repetirla mucho en Internet cuando faltan argumentos, se ha hecho famosa.

https://triplenlace.com/2023/07/17/es-d ... ez-humana/

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sigues eludiendo la pregunta..

¿Respetas o no respetas que una mujer no quiera seguir embarazada?

PD: la mujer también rs inocente de que alguna gente la quiera obligar a ser madre desde la comodidad de no estar en su piel.

No se puede "dejar de estar embarazada", la que es madre ya no puede dejar de ser madre, es ontológicamente inviable... salvo exterminando a la criatura, claro, cosa descartable.

Falacia de los antiguos esclavistas; "el dueño de la plantación también es inocente de que alguien le quiera obligar a desprenderse de sus bienes desde la comodidad de no tener que gestionar el algodón".

Problema del argumento: el esclavo no es pertenencia de nadie, es vida humana propia y respetable.
De la misma forma, el nasciturus no es "la propia piel de la madre", es vida humana propia y respetable.

En resumen, lo que en realidad me preguntas es si respeto dar matarile al bebé en el seno materno, rodeando la cuestión en forma de libre autonomía de la madre. Pero no, la madre no tiene autonomía para matar a sus hijos. Por tanto, no es decisión respetable como no lo sería que el dueño de esclavos siguiera esclavizándolos. Y no lo es, porque la humanidad del nasciturus, como la del esclavo, es innegable e indisponible.

Resumiendo, que menos mal que en España os hemos derrotado a los liberticidas, aunque habrá que seguir vigilando para garantizar que nunca jamás perjudiquéis a una mujer con vuestra crueldad prostituida de falsa empatía.

De nuevo, ontológicamente inviable. Para ser "liberticida" hay que querer acabar con alguna libertad, es parte de la definición central. Y acá, el esclavista eres tú, no yo.

Falacia de los antiguos esclavistas: "hay que seguir vigilando para garantizar que nunca jamás perjudiquéis a los dueños de las plantaciones de algodón con vuestra crueldad prostituida por falsa querencia hacia los esclavos".

Problema del argumento: liberar a los esclavos no es perjudicar a nadie, es consecuencia lógica de la dignidad elemental de toda vida humana,
De la misma forma, defender la vida del nasciturus no es perjudicar a nadie, es simplemente eso: defender la vida de un inocente indefenso.

Te dije al principio cómo iba a acabar este debate. Las mujeres en España pueden decidir interrumpir su embarazo (con limitaciones) y eso es bueno y es lo correcto, y seguirá siendo así por mucho que algunos liberticidas pretendan castigar a las mujeres que no quieran seguir embarazadas, o imponer a toda la sociedad sus opiniones particulares.

[septimius]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se puede "dejar de estar embarazada", la que es madre ya no puede dejar de ser madre, es ontológicamente inviable... salvo exterminando a la criatura, claro, cosa descartable.

Falacia de los antiguos esclavistas; "el dueño de la plantación también es inocente de que alguien le quiera obligar a desprenderse de sus bienes desde la comodidad de no tener que gestionar el algodón".

Problema del argumento: el esclavo no es pertenencia de nadie, es vida humana propia y respetable.
De la misma forma, el nasciturus no es "la propia piel de la madre", es vida humana propia y respetable.

En resumen, lo que en realidad me preguntas es si respeto dar matarile al bebé en el seno materno, rodeando la cuestión en forma de libre autonomía de la madre. Pero no, la madre no tiene autonomía para matar a sus hijos. Por tanto, no es decisión respetable como no lo sería que el dueño de esclavos siguiera esclavizándolos. Y no lo es, porque la humanidad del nasciturus, como la del esclavo, es innegable e indisponible.

Resumiendo, que menos mal que en España os hemos derrotado a los liberticidas, aunque habrá que seguir vigilando para garantizar que nunca jamás perjudiquéis a una mujer con vuestra crueldad prostituida de falsa empatía.

De nuevo, ontológicamente inviable. Para ser "liberticida" hay que querer acabar con alguna libertad, es parte de la definición central. Y acá, el esclavista eres tú, no yo.

Falacia de los antiguos esclavistas: "hay que seguir vigilando para garantizar que nunca jamás perjudiquéis a los dueños de las plantaciones de algodón con vuestra crueldad prostituida por falsa querencia hacia los esclavos".

Problema del argumento: liberar a los esclavos no es perjudicar a nadie, es consecuencia lógica de la dignidad elemental de toda vida humana,
De la misma forma, defender la vida del nasciturus no es perjudicar a nadie, es simplemente eso: defender la vida de un inocente indefenso.

Te dije al principio cómo iba a acabar este debate. Las mujeres en España pueden decidir interrumpir su embarazo (con limitaciones) y eso es bueno y es lo correcto, y seguirá siendo así por mucho que algunos liberticidas pretendan castigar a las mujeres que no quieran seguir embarazadas, o imponer a toda la sociedad sus opiniones particulares.

Falacia de los antiguos esclavistas: "Acá en Alabama los dueños de plantaciones pueden decidir lo que hacer con sus bienes, y eso es bueno y lo correcto. Y seguirá así por mucho que los antiesclavistas pretendan castigar a los dueños de plantaciones, o imponer al resto sus opiniones particulares".

Problema del argumento; que el liberticida era el esclavista, como lo es el abortista. Ambos fabrican un derecho inexistente (el de esclavizar a otros, o el de exterminar al nasciturus) para justificar que se aplasta el verdadero bien jurídico afectado: la libertad del esclavo o la vida del nasciturus.

Y segundo problema: que vetar la esclavitud no es "imponer" nada, es el esclavista el que impone algo. Igual con el aborto, defender la vida no es imponer nada a nadie.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Resumiendo, que menos mal que en España os hemos derrotado a los liberticidas, aunque habrá que seguir vigilando para garantizar que nunca jamás perjudiquéis a una mujer con vuestra crueldad prostituida de falsa empatía.

De nuevo, ontológicamente inviable. Para ser "liberticida" hay que querer acabar con alguna libertad, es parte de la definición central. Y acá, el esclavista eres tú, no yo.

Falacia de los antiguos esclavistas: "hay que seguir vigilando para garantizar que nunca jamás perjudiquéis a los dueños de las plantaciones de algodón con vuestra crueldad prostituida por falsa querencia hacia los esclavos".

Problema del argumento: liberar a los esclavos no es perjudicar a nadie, es consecuencia lógica de la dignidad elemental de toda vida humana,
De la misma forma, defender la vida del nasciturus no es perjudicar a nadie, es simplemente eso: defender la vida de un inocente indefenso.

Te dije al principio cómo iba a acabar este debate. Las mujeres en España pueden decidir interrumpir su embarazo (con limitaciones) y eso es bueno y es lo correcto, y seguirá siendo así por mucho que algunos liberticidas pretendan castigar a las mujeres que no quieran seguir embarazadas, o imponer a toda la sociedad sus opiniones particulares.

Falacia de los antiguos esclavistas: "Acá en Alabama los dueños de plantaciones pueden decidir lo que hacer con sus bienes, y eso es bueno y lo correcto. Y seguirá así por mucho que los antiesclavistas pretendan castigar a los dueños de plantaciones, o imponer al resto sus opiniones particulares".

Problema del argumento; que el liberticida era el esclavista, como lo es el abortista. Ambos fabrican un derecho inexistente (el de esclavizar a otros, o el de exterminar al nasciturus) para justificar que se aplasta el verdadero bien jurídico afectado: la libertad del esclavo o la vida del nasciturus.

Y segundo problema: que vetar la esclavitud no es "imponer" nada, es el esclavista el que impone algo. Igual con el aborto, defender la vida no es imponer nada a nadie.

Si quieres que sigamos jugando, no repitas más esta estupidez. Que ya aburres.

Y no hace falta que repitas latinajos, que algunos hemos leido más que tú.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y por qué justificas el asesinado de bebés entonces?

¿El asesinado de bebés?

https://www.rae.es/dpd/asesinado
https://www.rae.es/dpd/bebé

Tiene 9 meses pero sigue dentro de la madre: NO es un bebé. 2 segundos después, nace y se convierte en un bebé. Es magia, la magia de la RAE.

Es una célula y se está partiendo por la mitad, pero por gracia de la magia católica ya tiene alma y seguirá teniéndola hasta que muera de frío al ser expulsada tres o cuatro días más tarde con un pegote de endometrio uterino infartado al fracasar la implantación, cosa que le sucede a una de cada tres almas sin que nadie llegue a saber que allí había un alma.

Bueno, nadie menos dios, que es muy suyo y así lo ha querido.

Si existes, si aceptamos la existencia de todos, un axioma indemostrable pero que se acepta como tal para partir con todo entendimiento y a la vez aceptamos que NO existe Dios, como poco, debemos aceptar que el Universo (o mejor dicho, toda la realidad física) es eterna tanto regresiva cuanto progresivamente.

¿Cuál es la probabilidad de que tú existas?

1/n

La probabilidad es baja sea cual sea el valor que le asignes a n pues estamos en un universo que existe desde siempre y existirá por siempre.

¿Cuál es la probabilidad de que no hayas existido previamente al año en que naciste?

Pues la probabilidad de que NO existas es 1 - 1/n. Y la probabilidad de que no existieses anteriormente y que no existas posteriormente es (1 - 1/n)∞.

Infinito porque estamos en un escenario que es tanto infinito regresiva como infinito progresivamente.

El valor de la probabilidad de que no existieras ni que existirás es 0. Luego, sin Dios, como mínimo tiene que existir un algo que mantenga tu esencia y que te permita reencarnar una serie infinita de veces. Ese algo es el alma.

Si existe el alma, que repito no es necesario Dios para su existencia, esta estará a lo máximo en el momento de la fecundación y a lo mínimo desde la fecundación.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿El asesinado de bebés?

https://www.rae.es/dpd/asesinado
https://www.rae.es/dpd/bebé

Tiene 9 meses pero sigue dentro de la madre: NO es un bebé. 2 segundos después, nace y se convierte en un bebé. Es magia, la magia de la RAE.

Es una célula y se está partiendo por la mitad, pero por gracia de la magia católica ya tiene alma y seguirá teniéndola hasta que muera de frío al ser expulsada tres o cuatro días más tarde con un pegote de endometrio uterino infartado al fracasar la implantación, cosa que le sucede a una de cada tres almas sin que nadie llegue a saber que allí había un alma.

Bueno, nadie menos dios, que es muy suyo y así lo ha querido.

Si existes, si aceptamos la existencia de todos, un axioma indemostrable pero que se acepta como tal para partir con todo entendimiento y a la vez aceptamos que NO existe Dios, como poco, debemos aceptar que el Universo (o mejor dicho, toda la realidad física) es eterna tanto regresiva cuanto progresivamente.

¿Cuál es la probabilidad de que tú existas?

1/n

La probabilidad es baja sea cual sea el valor que le asignes a n pues estamos en un universo que existe desde siempre y existirá por siempre.

¿Cuál es la probabilidad de que no hayas existido previamente al año en que naciste?

Pues la probabilidad de que NO existas es 1 - 1/n. Y la probabilidad de que no existieses anteriormente y que no existas posteriormente es (1 - 1/n)∞.

Infinito porque estamos en un escenario que es tanto infinito regresiva como infinito progresivamente.

El valor de la probabilidad de que no existieras ni que existirás es 0. Luego, sin Dios, como mínimo tiene que existir un algo que mantenga tu esencia y que te permita reencarnar una serie infinita de veces. Ese algo es el alma.

Si existe el alma, que repito no es necesario Dios para su existencia, esta estará a lo máximo en el momento de la fecundación y a lo mínimo desde la fecundación.

El universo no es infinito y todo lo demás que te has inventado yo no lo probaría con un filósofo profesional.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tiene 9 meses pero sigue dentro de la madre: NO es un bebé. 2 segundos después, nace y se convierte en un bebé. Es magia, la magia de la RAE.

Es una célula y se está partiendo por la mitad, pero por gracia de la magia católica ya tiene alma y seguirá teniéndola hasta que muera de frío al ser expulsada tres o cuatro días más tarde con un pegote de endometrio uterino infartado al fracasar la implantación, cosa que le sucede a una de cada tres almas sin que nadie llegue a saber que allí había un alma.

Bueno, nadie menos dios, que es muy suyo y así lo ha querido.

Si existes, si aceptamos la existencia de todos, un axioma indemostrable pero que se acepta como tal para partir con todo entendimiento y a la vez aceptamos que NO existe Dios, como poco, debemos aceptar que el Universo (o mejor dicho, toda la realidad física) es eterna tanto regresiva cuanto progresivamente.

¿Cuál es la probabilidad de que tú existas?

1/n

La probabilidad es baja sea cual sea el valor que le asignes a n pues estamos en un universo que existe desde siempre y existirá por siempre.

¿Cuál es la probabilidad de que no hayas existido previamente al año en que naciste?

Pues la probabilidad de que NO existas es 1 - 1/n. Y la probabilidad de que no existieses anteriormente y que no existas posteriormente es (1 - 1/n)∞.

Infinito porque estamos en un escenario que es tanto infinito regresiva como infinito progresivamente.

El valor de la probabilidad de que no existieras ni que existirás es 0. Luego, sin Dios, como mínimo tiene que existir un algo que mantenga tu esencia y que te permita reencarnar una serie infinita de veces. Ese algo es el alma.

Si existe el alma, que repito no es necesario Dios para su existencia, esta estará a lo máximo en el momento de la fecundación y a lo mínimo desde la fecundación.

El universo no es infinito y todo lo demás que te has inventado yo no lo probaría con un filósofo profesional.

Si el universo no es infinito, entonces tuvo un inicio. Tuvo una causa.

Si tuvo una causa, entonces esa causa incausada, que necesariamente debe existir para que se sostenga el axioma del universo finito, tiene que poseer las siguientes cualidades: omnipotente, omnisciente y omnipresente. Es básicamente, Dios.

El principio de este argumento que fundamenta a Dios está en que el universo no es infinito, sea en su regresión (tiene un inicio temporal) o en su sostenimiento mismo.

Saludos.

PD: Universo entiéndase como todo lo físicamente existente. No solo "nuestro" universo, el cual es fácilmente explicable por teorías como el BB.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es una célula y se está partiendo por la mitad, pero por gracia de la magia católica ya tiene alma y seguirá teniéndola hasta que muera de frío al ser expulsada tres o cuatro días más tarde con un pegote de endometrio uterino infartado al fracasar la implantación, cosa que le sucede a una de cada tres almas sin que nadie llegue a saber que allí había un alma.

Bueno, nadie menos dios, que es muy suyo y así lo ha querido.

Si existes, si aceptamos la existencia de todos, un axioma indemostrable pero que se acepta como tal para partir con todo entendimiento y a la vez aceptamos que NO existe Dios, como poco, debemos aceptar que el Universo (o mejor dicho, toda la realidad física) es eterna tanto regresiva cuanto progresivamente.

¿Cuál es la probabilidad de que tú existas?

1/n

La probabilidad es baja sea cual sea el valor que le asignes a n pues estamos en un universo que existe desde siempre y existirá por siempre.

¿Cuál es la probabilidad de que no hayas existido previamente al año en que naciste?

Pues la probabilidad de que NO existas es 1 - 1/n. Y la probabilidad de que no existieses anteriormente y que no existas posteriormente es (1 - 1/n)∞.

Infinito porque estamos en un escenario que es tanto infinito regresiva como infinito progresivamente.

El valor de la probabilidad de que no existieras ni que existirás es 0. Luego, sin Dios, como mínimo tiene que existir un algo que mantenga tu esencia y que te permita reencarnar una serie infinita de veces. Ese algo es el alma.

Si existe el alma, que repito no es necesario Dios para su existencia, esta estará a lo máximo en el momento de la fecundación y a lo mínimo desde la fecundación.

El universo no es infinito y todo lo demás que te has inventado yo no lo probaría con un filósofo profesional.

Si el universo no es infinito, entonces tuvo un inicio. Tuvo una causa.

Si tuvo una causa, entonces esa causa incausada, que necesariamente debe existir para que se sostenga el axioma del universo finito, tiene que poseer las siguientes cualidades: omnipotente, omnisciente y omnipresente. Es básicamente, Dios.

El principio de este argumento que fundamenta a Dios está en que el universo no es infinito, sea en su regresión (tiene un inicio temporal) o en su sostenimiento mismo.

Saludos.

PD: Universo entiéndase como todo lo físicamente existente. No solo "nuestro" universo, el cual es fácilmente explicable por teorías como el BB.

Lo dicho, no lo pruebes con un filósofo profesional.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si existes, si aceptamos la existencia de todos, un axioma indemostrable pero que se acepta como tal para partir con todo entendimiento y a la vez aceptamos que NO existe Dios, como poco, debemos aceptar que el Universo (o mejor dicho, toda la realidad física) es eterna tanto regresiva cuanto progresivamente.

¿Cuál es la probabilidad de que tú existas?

1/n

La probabilidad es baja sea cual sea el valor que le asignes a n pues estamos en un universo que existe desde siempre y existirá por siempre.

¿Cuál es la probabilidad de que no hayas existido previamente al año en que naciste?

Pues la probabilidad de que NO existas es 1 - 1/n. Y la probabilidad de que no existieses anteriormente y que no existas posteriormente es (1 - 1/n)∞.

Infinito porque estamos en un escenario que es tanto infinito regresiva como infinito progresivamente.

El valor de la probabilidad de que no existieras ni que existirás es 0. Luego, sin Dios, como mínimo tiene que existir un algo que mantenga tu esencia y que te permita reencarnar una serie infinita de veces. Ese algo es el alma.

Si existe el alma, que repito no es necesario Dios para su existencia, esta estará a lo máximo en el momento de la fecundación y a lo mínimo desde la fecundación.

El universo no es infinito y todo lo demás que te has inventado yo no lo probaría con un filósofo profesional.

Si el universo no es infinito, entonces tuvo un inicio. Tuvo una causa.

Si tuvo una causa, entonces esa causa incausada, que necesariamente debe existir para que se sostenga el axioma del universo finito, tiene que poseer las siguientes cualidades: omnipotente, omnisciente y omnipresente. Es básicamente, Dios.

El principio de este argumento que fundamenta a Dios está en que el universo no es infinito, sea en su regresión (tiene un inicio temporal) o en su sostenimiento mismo.

Saludos.

PD: Universo entiéndase como todo lo físicamente existente. No solo "nuestro" universo, el cual es fácilmente explicable por teorías como el BB.

Lo dicho, no lo pruebes con un filósofo profesional.

O con un cura. Total, qué más da.

[septimius]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De nuevo, ontológicamente inviable. Para ser "liberticida" hay que querer acabar con alguna libertad, es parte de la definición central. Y acá, el esclavista eres tú, no yo.

Falacia de los antiguos esclavistas: "hay que seguir vigilando para garantizar que nunca jamás perjudiquéis a los dueños de las plantaciones de algodón con vuestra crueldad prostituida por falsa querencia hacia los esclavos".

Problema del argumento: liberar a los esclavos no es perjudicar a nadie, es consecuencia lógica de la dignidad elemental de toda vida humana,
De la misma forma, defender la vida del nasciturus no es perjudicar a nadie, es simplemente eso: defender la vida de un inocente indefenso.

Te dije al principio cómo iba a acabar este debate. Las mujeres en España pueden decidir interrumpir su embarazo (con limitaciones) y eso es bueno y es lo correcto, y seguirá siendo así por mucho que algunos liberticidas pretendan castigar a las mujeres que no quieran seguir embarazadas, o imponer a toda la sociedad sus opiniones particulares.

Falacia de los antiguos esclavistas: "Acá en Alabama los dueños de plantaciones pueden decidir lo que hacer con sus bienes, y eso es bueno y lo correcto. Y seguirá así por mucho que los antiesclavistas pretendan castigar a los dueños de plantaciones, o imponer al resto sus opiniones particulares".

Problema del argumento; que el liberticida era el esclavista, como lo es el abortista. Ambos fabrican un derecho inexistente (el de esclavizar a otros, o el de exterminar al nasciturus) para justificar que se aplasta el verdadero bien jurídico afectado: la libertad del esclavo o la vida del nasciturus.

Y segundo problema: que vetar la esclavitud no es "imponer" nada, es el esclavista el que impone algo. Igual con el aborto, defender la vida no es imponer nada a nadie.

Si quieres que sigamos jugando, no repitas más esta estupidez. Que ya aburres.

Y no hace falta que repitas latinajos, que algunos hemos leido más que tú.

Andas molesto, es evidente. Pero no refutas nada, supremo lector.