No entiendes nada. Yo no he hablado en ningún momento de la tasa de actividad, ni he negado que la inmigración la incremente. Esto no ha estado en la conversación en ningún momento. De todas formas, la tasa de actividad de España es relativamente estable, su incidencia en el PIB PC es baja, por lo tanto, es algo poco relevante. Cuando vienen inmigrantes, también vienen sus familias. Y también vienen personas que se jubilan en España.
Y esa frase que citas, es completamente cierta. Te lo he demostrado matemáticamente. Otra cosa es que el uso de esa función no sea adecuado para explicar la realidad económica española. Es decir, que el modelo sea inadecuado no significa que mi afirmación sea falsa.
No he dicho que la menciones. Tu error estuvo en no entender cómo se desglosa el crecimiento del PIB PC. Si lo hubieses tenido en cuenta, no habrías soltado tremenda chorrada.
Segundo, no demostraste nada. Dijiste literal, que la migración afecta negativamente al PIB PC. Se te demostró lo contrario y desde entonces das volteretas absurdamente.
Con respecto a España, trae la prueba de lo que dices y que la ocupación por sobre el total de la población en edad de trabajar y la población ocupada por sobre la población total, no ha variado.
Aquí espero.
Puedes tratar de retorcer lo que he dicho, pero lo que he dicho está escrito. Te jodes.
Métete en el INE y búscalo, que justo ha salido hoy la EPA.
Es decir, no tienes evidencia ni pruebas. Como es habitual, los números te persiguen pero eres más rápido.
Y retorcer nada, son tus palabras textuales. No es mi culpa que no tuvieras en cuenta estos aspectos tan básicos.
Whatever, otro post sin argumento alguno.
jajajaja es verdad, que no sabes buscar el dato del crecimiento del PIB. Como para encontrar la tasa de actividad
No he dicho que la menciones. Tu error estuvo en no entender cómo se desglosa el crecimiento del PIB PC. Si lo hubieses tenido en cuenta, no habrías soltado tremenda chorrada.
Segundo, no demostraste nada. Dijiste literal, que la migración afecta negativamente al PIB PC. Se te demostró lo contrario y desde entonces das volteretas absurdamente.
Con respecto a España, trae la prueba de lo que dices y que la ocupación por sobre el total de la población en edad de trabajar y la población ocupada por sobre la población total, no ha variado.
Aquí espero.
Puedes tratar de retorcer lo que he dicho, pero lo que he dicho está escrito. Te jodes.
Métete en el INE y búscalo, que justo ha salido hoy la EPA.
Es decir, no tienes evidencia ni pruebas. Como es habitual, los números te persiguen pero eres más rápido.
Y retorcer nada, son tus palabras textuales. No es mi culpa que no tuvieras en cuenta estos aspectos tan básicos.
Whatever, otro post sin argumento alguno.
jajajaja es verdad, que no sabes buscar el dato del crecimiento del PIB. Como para encontrar la tasa de actividad
Si trasladamos esto a ɸAt y establecemos que Lt+1 - Lt= λ(ɸAt - Lt) -> Lt+1 = (1 - λ) Lt + λɸAt.
Simplificando en Lt+1 = οLt + β
Podemos determinar el comportamiento de L_t + 1 operando como una ecuación dinámica de tal modo que el valor de o. Si este es superior se encuentra entre los valores (0, 1), entonces la trayectoria converge en torno al equilibrio o/β. Pero justamente este equilibrio tampoco es estático, porque depende positivamente del factor A_t, por lo que si bien en términos dinámicos el trabajo converge a un equilibrio, el equilibrio no es dinámico en sí. Conclusión, no hay modo de afirmar que el trabajo converge o diverge en una relación directa o inversa, no es posible, porque tanto el trabajo, como la productividad del mismo están relacionados, y la productividad no es solo K/L, el mismo factor K está vinculado a L y responde positiva o negativamente a este cuando salimos del supuesto estático.
En conclusión, tu explicación es una estupidez.
jajajajaja a ver:
¿No te das cuenta de que en tu L están metidos todos los trabajadores por igual? Es decir, que no hay heterogeneidad de trabajadores? ¿Qué tiene que ver esto con lo que te estoy diciendo?
jajajajaj dios mío chaval en serio, no te enteras de nada
Simple: asume que hablamos de un sector, industria, rama o incluso empresa. Podemos abstraernos lo más que se desee para simplificar esto y el resultado es el mismo.
En serio, no sabes de economía y lo más que leíste es un artículo de un artículo en un blog marxista o de la TMM.
Claro payaso, es que el efecto composición se produce entre sectores. Si lo reduces a un solo sector, claro que no hay.
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:27
Sobre los rendimientos a escala, claro, siempre puedes modificar la función de producción y obtener el resultado que quieras. Pero aquí los neoclásicos tenéis un problema gordo:
¿Quién habla de modificar la función de producción? En serio, no tienes idea del tema.
Una función de producción con rendimientos a escala constantes o crecientes no modifican en nada el asunto discutido.
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:27
Para defender vuestra (absurda) teoría de la distribución de la renta, necesitáis una función de producción homogénea de grado uno para todo el dominio de la función de producción. Es decir, se si usas una función con rendimientos crecientes o decrecientes a escala, vuestra teoría de la distribución de la renta se va al garete. Por eso, estáis atados a los rendimientos constantes a escala. Es vuestro problema, a mi me da igual, yo no uso ese estúpido artefacto teórico.
Esto lo aprendiste de un blog heterodoxo de alguien cercano a un marxista o Alberto Garzón.
Venga jaajjaja échale huevos. ¿Cómo se distribuye la renta cuando la función de producción tiene rendimientos decrecientes a escala??
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49
La RTS no pinta nada aquí. La RTS solo sirve para, dado un vector de precios de los factores, para determinar la combinación óptima de factores. No tiene nada que ver con el PIB Per capita.
Si la RTS es K/L y si la relación de precios es p_l/p_k, entonces cualquier variación en los precios, por ejemplo y como señalé, modificando el costo del capital por la vía de la tasa de interés, variará la relación óptima. Porque si se modifica esta relación, también se modificará la demanda de cada uno de los factores y con ello perfectamente puede crecer la demanda de L sin reducir la productividad del trabajo.
Y claro, si se modifica esta relación a un punto en el que el capital se vuelva más asequible, el output por trabajador aumenta. Y manteniendo el resto de elementos constantes en la identidad del PIB per cápita, entonces el mismo sí crece.
Aprende economía, 3.
Sí, ¿y? yo no digo que un incremento del empleo sea incompatible con un incremento de la productividad. Pero qué tiene que ver esto con España y los hechos estilizados de ciclo económico español?
Además, en la vida real, esto es bullshit. Los factores de producción, K y L, en la vida real raramente son sustituibles. Es decir, a mi que tu tengas en la cabeza una función de producción tipo CES, me la suda infinito. Si tu quieres tener esas gilipolleces en la cabeza, muy bien. Es tu problema jajajaja
Edison escribió: ↑27 Ene 2026 21:02
Vaya, cuando yo estudié Economía con el Samuelson y Tamames no me dijeron que un economista se dedica a copiar dibujitos chorras de South Park.
Porque tu universidad solo existía en tus delirios, por eso.
Edison escribió: ↑27 Ene 2026 21:43
Pues ya me invitarás cuando presentes tu tesis. Yo ya no puedo invitarte, lo siento, no pienso doctorarme otra vez porque tampoco me van a pagar más.
Tú solo invitaste a tus amigos y voces de la cabeza. Hace como 50 años
no puedes responder porque no tienes respuesta
