Ver citas anteriores
Hadouken escribió: ↑05 Ene 2026 10:44
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑05 Ene 2026 09:23
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑04 Ene 2026 12:23
Ver citas anteriores
Kalea escribió: ↑04 Ene 2026 07:56
Invadir países sin la aprobación del Congreso igual no ha sido buena idea, pero bueno, mientras la mierda que provoque se quede allí, en los EUA.
Primera reserva de petróleo en el mundo, pegada a casa, cuyo mayor comprador actual es China... Si no es por el petróleo Trump no se levanta de la silla, encima un petróleo que le da "más poder", tiene el producto y la manera de joder con él.
Desde luego que por narcotráfico ya queda claro que no, a pesar de que ese vaya a ser uno de los cargos que le imputen a Maduro.
El petróleo es un insumo más a la producción. No vale más que el cobre, el papel o las baterías de litio cuando se lo convierte en $$$.
Por lo que una invasión que genere ganancias en términos de petróleo debe costear todo lo que significa una invasión. Desde los misiles hasta el sueldo de los ocupantes, las pensiones de los soldados veteranos y sus familiares. Y no solo eso, la ganancia debe ser lo suficientemente elevada como para que los costos políticos -en principio incalculables- sean minimizados.
De momento Estados Unidos se ha movido más por el lado de la inteligencia al capturar a Maduro, grandes gastos no ha hecho, por lo cual tampoco tienen tomado el territorio. Si quisieran hacerlo deberían embarcarse en una guerra de duración y costo indefinido.
Se puede decir por otra parte, que el petróleo es un recurso estratégico y su flujo debe estar garantizado. Ok, pero Estados Unidos no tiene problemas con esto. Posee petróleo, vende petróleo y tiene aliados muy cercanos que también son socios de la OPEP.
El invadir Venezuela por el petróleo es como asaltar a tu vecino por una barra de pan. Mejor, más barato, cómodo y seguro a largo plazo te sale comprarle la barra de pan.
Otros pagan y tú te llevas los beneficios del petróleo, es de primero de capitalismo:
haz negocios con el dinero de otros.
Claro que Trump tiene un pequeño problema, él quiere el petróleo a menos de 60 y el fracking es insostenible a menos de 85-95. Y aunque a medio plazo podrán mezclarse crudos de fracking y de Venezuela para obtener una mezcla óptima para las refinerías estadounidenses, eso no quita que el único compromiso posible entre <60 y >85 es algo que Joe Bluecollar notará en la gasolinera y Trump no quiere eso.
Creo que Sahia no está diciendo que EEUU no tenga interés en el petroleo, sino que lo haga SOLO por el petroleo. Evidentemente ha ido primero al país con mas recursos para pagar la fiesta y no a Cuba que no hay nada que sacar, pero tampoco se ha cortado mucho Trump expreando que esto es el principio de dejar claro que ellos mandan en el hemisferio occidental y que esa parte del mundo les toca a ellos. No es solo el petroleo, si que el petroleo va a pagar las facturas, pero esta claro que la razon principal es geopolitica.
Lo que digo realmente es que el petróleo no es del interés de los estadounidenses como un tesoro de guerra. No es una guerra por un territorio con bien estratégico. No es como la guerra entre Chile y Perú/Bolivia. Si es significativo el papel del petróleo, será por su flujo a China que finalmente le llega a bajos precios a raíz de las sanciones.
El petróleo, para los Estados Unidos, en tanto recurso económico, no es de interés teniendo un proveedor mucho más seguro y barato y siendo ellos mismos el principal productor. Tampoco es que sus empresas como
clase capitalistas sean promotoras de la guerra con el fin de abaratar su costo energético porque justamente un incremento de la producción de este bien derrumbaría los precios, algo que internamente sería nefasto.
Cuba por otra parte no tiene ningún valor a nivel geopolítico. Ya que tener a Cuba de aliado es simplemente un costo neto. Es un país parásito que ni chinos ni rusos desean seguir manteniendo. En cambio Venezuela, especialmente para los chinos, es un buen proveedor de crudo.