Ataque masivo de Hamás contra Israel: al menos 250 muertos en Israel y 232 en Gaza

[Edison]

Una cosa que me he preguntado siempre. Si se quería compensar lo que les hicieron los nazis a los judíos, ¿por qué no les dieron un pedazo de Alemania, en vez de quitarles Palestina a los palestinos? Ojo, también sería una barbaridad, no se me vaya a entender al revés.

De paso: https://arainfo.org/no-en-nuestro-nombre/

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Una cosa que me he preguntado siempre. Si se quería compensar lo que les hicieron los nazis a los judíos, ¿por qué no les dieron un pedazo de Alemania, en vez de quitarles Palestina a los palestinos? Ojo, también sería una barbaridad, no se me vaya a entender al revés.

De paso: https://arainfo.org/no-en-nuestro-nombre/

Porque el proyecto sionista en territorio otomano (luego controlado por los ingleses) estaba ejecutándose desde antes de la experiencia nazi...

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Una cosa que me he preguntado siempre. Si se quería compensar lo que les hicieron los nazis a los judíos, ¿por qué no les dieron un pedazo de Alemania, en vez de quitarles Palestina a los palestinos? Ojo, también sería una barbaridad, no se me vaya a entender al revés.

De paso: https://arainfo.org/no-en-nuestro-nombre/

Porque aquello no iba de compensar a los judíos por el Holocausto. Era realpolitik, no pajamentalismo.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días

Respecto al conflicto.

1) Es cierto que en el intercambio de golpes Israel ha tomado ventaja al haber tomado la iniciativa, y al parecer haber tomado el control del espacio aéreo de su enemigo y teniendo por tanto la capacidad de golpear a voluntad y de no ser golpeado en tan gran medida.
Aunque también es cierto y evidente, que pese a su espectacularidad no ha anulado la capacidad de los iraníes de poder hacer daño, y por lo que se ven relativamente serios , a Israel a base de misiles balísticos y en menor medida drones.
Digamos que Israel tiene ventaja pero no una ventaja absoluta, va a tener que asumir costes.

De todos modos si Israel mantiene esa superioridad mas temprano que tarde las capacidades de respuesta iraníes se irán agotando.
PArece ser que la victoria táctica de ISrael es clara, gracias a la iniciativa y el primer golpe bien ejecutado.

2) Pero también es cierto que quedan muchas interrogantes sobre el resultado estratégico de todo esto.
Desde la vista de un SWAT, que es lo que originariamente era Netanhaju, el concepto es dar un golpe demoledor que desarticule al enemigo y se desmorone en una acción cordinada de castigo externo que decapite y debilite a los organos de dirección del enemigo y acciones de sabotaje interno con el fin de hacer caer al régimen o llevarlo a una capitulación incondicional (que de facto es la misma cosa).

Y en este escenario es donde se plantean los interrogantes.

Si miramos el asunto friamente....esto ha sido algo parecido a la Operación Especial de Putin. Un golpe demoledor al principio (donde daba la impresión que iba a durar poco) , superioridad absoluta aerea, capacidad de hacer daño y no recibir absoluta, y en base a ese golpe exterior y a acciones internas de quinta columna hacer desmoronarse al régimen de Kiev.

Ni ISrael tiene capacidad de poner pie en tierra e invadir y ocupar Iran....ni Rusia por los medios que desplego tampoco tenía eso en mente mas alla que realizar un raid que desmoronase políticamente al regimen ucraniano en pos de uno mas amigable.

3) Y es aqui donde los interrogantes requieren esperar acontecimientos.
Va a depender de que Iran se desmorone o su población se rebele contra sus instituciones (o los agentes internos activados con esa finalidad logren hacerlo)....
PArece claro que esa es la carta a la que juega NEtanhaju porque ha llamado repetidas veces a hacerlo.
¿Pero que pasa si eso no sucede?

Pues entonces nos encontramos en un escenario bastante impredecible.Nos encontraríamos en un escenario de desgaste donde los actores van a pasaer a depender de sus apoyos externos.

Israel no puede prolongar ad infinitum una campaña de raid aereo a miles de kilómetros.
Probablemente de verse en ese escenario Netanhaju tendria que rendir cuentas por su aventurerismo militar ante su sociedad (que podría llegar a pensar, ante la falta de resultados concretos, que todo esto, sustos balísticos incluidos es una enesima huida hacia adelante del sujeto)
De verse en esa Benjamin dependería de ayuda exterior, y probablemente EEUU ( y mariachos de costumbre) se unirían a la fiesta (con el coste politico para un presidente que prometió que nunca haría nada semejante)
Y por otra parte habría que ver que apoyos recibe Iran. Si EEUU y la OTAN se ven arrastrados a dicho conflicto, podríamos ver una Ucrania al revés....con Iran de proxy de Rusia y China, poniendo la carne de cañón, y los otros los juguetes para joder y desgastar al contrario.

4) A mi entender y en mi opinión, salvo que el régimen de los Ayatolah se derrumbe de forma rápida , esta operación da muestras de ser un acto de aventurerismo militar de un NEtanhaju que ya lleva bastante en modo huida hacia adelante e invocando la guerra permanente contra los enemigos de ISrael cómo forma de redención personal.

Y lo peor de todo es que esta guerra sin una casus belli concreta....o lo que es peor , una casus belli absolutamente demencial vaya a lograr muchos apoyos internos.
Porque seguro que el regimen de los Ayatola, en una civilización con un sustrato de sofistificación importante, va a tener opositores a todo el oscurantismo que representa su actual régimen,
PEro dudo mucho que ningún opositor con un mínimo de amor a su pais vaya a sumarse a una causa cuya bandera es que su pais debe de estar tecnológicamente atrasado porque otro pais de la región considera que por decreto y bajo amenaza de la fuerza el debe de modernizarse y avanzar tecnológicamente y sus vecinos mantenerse en una especie de retraso perpetuo.
Los enemigos del oscurantismo teocrático , los que en teoría buscarían la modernización de Iran, no creo que se unan con entusiasmo a una causa abanderada por una potencia extranjera que enumera con orgullo los científicos iraníes que asesina y cuyo objetivo confeso es que Iran no pueda alcanzar equis niveles de desarrollo tecnológico. Ni Iran ni nadie de su región
Por eso, las llamadas de Netanhaju a la insurrección en Iran, pueden contribuir a generar el relato de la misma. Pero de haberla, no creo que sea una insurreccion real del pueblo iraní sino de determinados agentes profesionales....otra cosa es cómo nos lo vendan.

Y el problema es que monitorizar la política local de toda la región es a la larga insostenible. Y el plantearlo en términos de cómo se ha planteado, Habitantes de paises en equis mil kilómetros de Israel....mi seguridad ya no requiere un trozo de tierra y el desplazamiento de parte de sus habitantes...sino el no desarrollo tecnológico de mis vecinos bajo amenaza de agresión militar.

ESa lógica no va a ser asumible, ni por ayatolas teócratas ni por cualquier lider político que busque el desarrollo de sus sociedades.
Porque el tema no ve de una cruzada contra un régimen teócrata, sino también contra regimenes laicos (cómo el de Sadan o el de Siria....) que en determinados momentos pudiesen tener un nivel de desarrollo considerado peligroso.

Y esa lógica y esa retórica a la larga puede convertir el relato de NEtanhaju y lo mas tóxico de la política israelí (sionistas revisionistas y mariachis varios) en una profecia autocumplida.
Que el arma nuclear no sea una paranoia sino una NECESIDAD EXISTENCIAL, para defenderse de Israel, que se habría convertido no en unos intrusos en la zona, sino en una amenaza para la misma.

¿Solo tiene derecho a temer cosas terribles y obrar en consecuencia un señor de Israel....o el resto de los seres no lo tienen?
Que se yo. Si el argumento es la guerra preventiva alargada cómo un chicle hasta el infinito y mas allá, y cualquie avance tecnológico de un estado debe de suponer la aniquilación del mismo, asesinar a sus científicos y destruir a sus infraestructuras y gobiernos....
¿porqué no van a tomar nota los turcos...o los pakistaníes...o los saudíes.....o cualquier otro regimen que haya en Iran , Ayatola o no...?

Puede salirle bien y obtener una victoria táctica. Pero a mi me parece aventurerismo militar bastante riesgoso donde apuestas mucho para obtener ganancias muy marginales, y estás creando una dinámica muy peligrosa para ISrael a largo plazo.
PAra los musulmanes de la zona ,Israel podría ser un pais antipático, pero que bueno, podías convivir con esa realidad y con un poco de pragmatismo y un poco al márgen de la retórica, poco a poco ir normalizándolo. (de hecho progresivamente se fueron incrementando los reconocimientos)
PEro otra cosa es distinta a que pase a ser catalogado cómo una amenaza existencial para la propia existencia funcional de sus sociedades.

saludos

En q situacion estaba Iran segun la IAEA hace diez dias? Hay varias razones por las q esperar otra mentira mas de Iran era inviable, pasando por las amenazas saudies y de otros paises del golfo, pero AS hace tiempo q lo ha dejado claro, si Iran llega a tener la bomba empezara abiertamente a perseguir un programa nuclear.

Pq otros paises no es q esten muy disgustados por los ataques de Israel? Pq conocen los informes incluidos las intenciones de crear nuevas instalaciones. Ahora mismo el punto importante es si cae o no Fordo. y si Iran no guarda otra instalacion secreta.

El debate no es tanto wl estado de exito o no del programa niclear israeli. La cuestión es hasta que punto una nación puede coartar o no el desarrollo tecnológico de otra o asesinar a.sus científicos
En base a que puede el estado de israel impone el nivel de desarrollo tecnologico a sus vecinos.

Saludos

desliz freudiano? pq parece ser q financiar para asesinar a judíos y/o israelies no es un problema cuando lo hace Iran y ademas abiertamente, q no es precisamente un secreto el contenido de los discursos de los viernes de Khamenei...
con algo así, y las inquinas regionales, ademas de los compromisos incumplidos, hay q asumir despues de varios intentos q la solucion es el soborno? Pq resulta q es lo q se ha usado varias veces y no solo no ha funcionado si no q se han usado esos fondos para financiar no precisamente programas pacificos o para solucionar los posibles problemas energeticos futuros q tendra Iran o la subida de la cesta de la compra o los efectos del Covid o la crisis social q tiene Iran sin contar el problema con las minorias a las q esta reprimiendo. Hace unos meses hubo ataques en Baluchistan contra la mano derecha de Jamenei.

q queda? el porfa plis, deje usted de pasar de los compromisos a los q ha llegado? q la respuesta irani al organismo nuclear fue un "vamos a construir una instalacion nuclear nueva". A usted le apetecera un Iran con material nuclear belico, pero a sus vecinos no y menos a la gente a la q quiere llevarse por delante.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Una cosa que me he preguntado siempre. Si se quería compensar lo que les hicieron los nazis a los judíos, ¿por qué no les dieron un pedazo de Alemania, en vez de quitarles Palestina a los palestinos? Ojo, también sería una barbaridad, no se me vaya a entender al revés.

De paso: https://arainfo.org/no-en-nuestro-nombre/

su viejonazismo le deja pensar y preguntarse cosas? mire q lo dudo.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Las fronteras de 1967? Pues no sé, no me parece que a Jordania le haga mucha gracia tener que volver a ocuparse de Cisjordania, y si a Egipto les dices que vuelvan a Gaza se acordarán de todos tus muertos.

Ah espera: que se trata de que los "palestinos" acepten las fronteras de 1967, es decir, que acepten que Israel existe. Y que lo acepten de verdad, y si no lo hacen, o si hacen como con Gaza, que les pasen cosas malas para que les parezca mejor aceptar a Israel que romper la palabra dada.

No se con qué podríamos convencer a los palestinos para que acepten vivir en paz con Israel, ¿se te ocurre algún incentivo?

Ah, lo de las resoluciones de la ONU, mientras sean 57 lobos musulmanes votando acerca de una oveja judía, como que Israel se las pasará por donde la ONU se pasó en 1967 su obligación de interponerse en el Sinaí para evitar que Egipto atacase a Israel.... ya que hablamos de cómo fue lo de 1967.

Para que se crean tu palabra, has de tenerla, y allá en ese rincón de mundo la única palabra que te puedes creer es que si matas a un israelí, habrá consecuencias. Porque todos han roto su palabra cada vez que les ha salido del nabo, y eso explica por qué nadie quiso crear un país "palestino" entre 1949 y 1967, y por qué nadie quiere refugiados palestinos, y por qué Israel no hace más caso de la ONU que de una cabra tirándose un pedo.

Hamas ya ha aceptado hace tiempo la existencia de Israel, no aceptan vivir invadidos.
EEUU tiene veto así que no me vengas con lloros de ovejas y lobos que no proceden.
La voluntad de Egipto o Cisjordania será la que la ONU determine, igual que pasará con Israel o Palestina.
Lo que no puede ser es el exterminio.

En serio? Puede traerme declaraciones de 2003 en adelante de lideres de Hamas aceptando la existencia del estado de Israel y no amenazando con volver a repetir el 7 de octubre hasta acabar con Israel y dominar todo?

Claro.
https://apnews.com/world-news/general-n ... 1e9f1879c6

Este Khalil Al-Hayya?

Ver citas anteriores

Hamás: Khalil al-Hayya reivindicó la masacre del 7 de octubre y calificó el alto al fuego como un "logro" para la organización terrorista
El líder de Hamás lo afirmó durante un discurso desde Qatar. También aseguró que Hamás seguirá buscando la destrucción de Israel y recalcó el apoyo de Hezbolá y los hutíes respaldados por Irán.
16-01-2025 13:36
El alto líder de Hamás, Khalil al-Hayya, destacó la matanza del 7 de octubre como un hecho histórico que será recordado por las futuras generaciones palestinas. Además, calificó el reciente acuerdo de alto el fuego y la toma de rehenes como un "momento histórico" durante un discurso televisado desde Qatar.

«Nuestro pueblo ha frustrado los objetivos declarados y ocultos de la ocupación. Hoy demostramos que la ocupación nunca derrotará a nuestro pueblo y a su resistencia», declaró al-Hayya. Además, reivindicó las masacres perpetradas el 7 de octubre, en las que terroristas palestinos mataron a 1.200 personas, en su mayoría civiles, y tomaron cautivos a 251.

Al-Hayya describió la jornada como "el día más mortífero para los judíos desde el Holocausto", calificándolo como un "logro militar" que será "motivo de orgullo para nuestro pueblo y se transmitirá de generación en generación".

Persistencia en la lucha contra Israel
El líder también aseguró que, pese al acuerdo de alto el fuego, Hamás continuará buscando la destrucción de Israel. Subrayó la importancia de Jerusalem y la mezquita de Al Aqsa como objetivos centrales.

"Nuestro pueblo expulsará a la ocupación de nuestra tierra y de Jerusalén lo antes posible. Nuestro enemigo nunca verá en nosotros un momento de debilidad", afirmó.

Al-Hayya también destacó el apoyo de otras organizaciones respaldadas por Irán, como Hezbolá en Líbano y los rebeldes hutíes en Yemen, quienes llevaron a cabo ataques solidarios contra Israel.

El dirigente afirmó que Hamás no perdonará el sufrimiento causado en Gaza durante el conflicto. Desde el inicio de la guerra, el Ministerio de Sanidad dirigido por Hamás informó de más de 46.000 muertos en Gaza, aunque esta cifra no ha sido verificada ni desglosada entre civiles y combatientes.

https://www.perfil.com/noticias/interna ... ista.phtml

Si q le han durado las buenas intenciones, sip

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

lo ha confundido con el hospital de Khan Yunis?

https://www.20minutos.es/internacional/ ... r-5720158/

Vamos, que si los había y no solo eso sino que había militares dentro.
Objetivo legítimo de guerra.

Ese es el hospital de Khan younis y ahí estaba el lider de Hamas, Mohamed Sinwar, parece q "la judería" le pilló, llore lo q necesite q seguro q le da mucha penita.

Por cierto, a ver si aprende la diferencia entre combatiente y no combatiente de la convencion de Ginebra.

Ejemplo facilito, poner una bomba en una casa cuartel es de gentuza y va en contra de la convencion de ginebra y más apuntando a la zona de viviendas. Su manual de bildu le está mintiendo.

De los 15.000 niños que habéis asesinado, cuantos eran combatientes según la convención de Ginebra?

pregunteselo a quien da las cifras, q casualmente es el ministerio de salud de Hamas, pero si es capaz de creer en la palabra de un politico,....

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, la solución es que acepten la mediación y las resoluciones de la ONU, que abandonen el supremacismo, que vuelvan a las fronteras de 1967 etc.
Y con eso que sea la ONU la encargada de desarticular a Hamas y que existan dos estados.
Lo que no puede ser es que sigan con su limpieza étnica, por mucho que para ti sea una desratización.

Desde entonces ha habido mucha guerra y sobre todo, muchas derrotas palestinas. Israel no tiene por qué aceptar las fronteras del 67 teniendo una posición tan a su favor.

Los palestinos tendrán que entender que, realpolitik delante, las fronteras del 49, del 67 e incluso 1993-1995 están más que superados.

Pues que sigan comiendo misil iraní.

Es lo que están haciendo desde el 2024. Y es algo que la sociedad israelí tiene más que asumido desde que está en la mira del régimen de Teherán. La cosa es que no basta, ni para la causa palestina ni para la sostenibilidad del régimen teocrático y ultra religioso que las izquierdas apoyan, con lanzarle misiles a Israel, tiene que lograr incapacitarlo. Sé que ver edificios derruidos o derrumbados en Tel Aviv provoca gozo en las izquierdas occidentales porque vamos, todos sabemos que son antisemitas en mayor y menor grado desde que se aliaron a Estados Unidos dejando atrás a la URSS, pero la dura realidad que toca comerse es que Irán no tiene un suministro infinito de misiles, estos aparentemente se acabarán en unos días y que la única capacidad real para destruir a Israel la tenía en el desarrollo de la bomba atómica, algo que luego del ataque estadounidense ha quedado en el pasado.

Visto lo visto, los edificios caídos y las muertes son un costo completamente asumible para Tel Aviv.

El régimen no ha caído y es dudoso que caiga, pero mínimamente los israelíes han logrado en menos de dos años: asestar una estocada mortal a sus enemigos directos (Hamas, Hezbollah) y retrasar por años, quizás una década o dos, el desarrollo del programa nuclear iraní. Y esto sin contemplar la posibilidad de la caída de su régimen, que es algo que nos dirán las semanas venideras.

Es la duda en Teheran, si habra un respiro y capacidad de cambio, o si habrá mas represion por parte del regimen para hacer una demostracion de fuerza dentro del pais. Hay q tener en cuenta la importancia de lo ocurrido con Masha Amini, pq era una joven kurda y es una de las minorias q mas notaron la represion durante el movimiento pro libertad en Iran por parte de las nuevas generaciones q creó a tantos martires de la causa.

En Baluchistan las cosas llevaban tiempo movidas y la violacion hace unos meses de una adolescente detenida por el jefe de policia, sacó a la gente a la calle, y no hace tanto hubo ataques armados en la zona contra la GRI.

Tb fueron llamativas las pintadas q aparecieron en varias ciudades iranies a favor de Israel.

Jamenei tuvo q dar su brazo a torcer y poner a dos candidatos moderados a la presidencia, despues de haber perdido al q se consideraba su sucesor en un accidente de avion. (en parte se considera q la participacion de miembros de la GRI en el asesinato de Haniye fue una forma de presionar al recien elegido presidente irani durante su toma de posesion)

Uno de los primeros movimientos del regimen han sido un monton de detenciones (alrededor de 700) y tres ejecuciones de "supuestos espias del Mossad".

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Ah no? ¿Entonces cómo justificas cancelar acuerdos de intercambio de estudiantes con universidades israelíes? ¿Cómo se explica la política de "dejar a Israel sin armas y sin dinero para defenderse", alias BDS?

Lo de la política BDS es una de esas cosas demenciales.... la idea es que si Israel no tiene dinero porque su economía se ha hundido, entonces no podrá pagar armas para bombardear a los palestinos... pero lo que sucede cuando no tienes dinero para armas CARAS es que usas armas BARATAS. En vez de gastarte 150.000 euros en un misil que matará su blanco y tal vez 5 civiles, tirarás una bomba de 20.000 euros que matará su blanco y mínimo 50 civiles. Hacer la guerra matando pocos civiles es carísimo, y la política BDS va encaminada a que Israel no tenga dinero para hacer la guerra matando pocos civiles.

- Pero Nowo... ¡que han matado 50.000 personas!
- Ya, y Rusia con las mismas bombas habría matado 2.000.000 de ucranianos, que para empezar están mucho mejor defendidos que los palestinos
- Pero... ¡son 50.000 muertos!
- Pues si te parecen muchos, dale a la BDS hasta que Israel tenga que decidir entre no hacer nada porque not iene un duro o follarse todo lo que pille por delante porque la alternativa es dejarse asesinar impunemente. O tal vez podrías empezar a decirles a los palestinos que dejen de matar judíos de una puñetera vez...

Lo mejor para todos sería que los palestinos dejasen de matar judíos, a cambio de tener un país que no mata judíos, como Egipto o Jordania. Pero oye, debo ser yo que soy muy raro...

No lo justifico, Nowo, lo llamo por su nombre, boicot académico y cultural hacia un gobierno asesino, y lo hago extensible a toda la gente que se siente molesta con ese boicot pero no le importa en absoluto que en septiembre de 2024 ya hubieran asesinado a más de 10000 estudiantes y unos 300 investigadores e investigadoras palestinas. En este caso también lo llamo por su nombre y en vez de boicot lo llamo asesinato, académico y cultural sin ningún miramiento por parte de un gobierno criminal y todos aquellos que sí justifican sus crímenes.

Y fíjate que sigo sin hacerlo extensible al pueblo judio.

excusas para ser antisemita "yo soy antisionista"... lo q hace el autoengaño.

Recordemos el "estoy en contra de la homofobia, pero no boicoteó a grupos q tienen canciones super famosas q hablan de matar gays", "soy super feminista, pero no boicoteó a un hombre condenado por violacion y por haber amenazado a la victima para q no declarara", "soy antisionista, no antisemita, pero boicoteó a un cantante judio por decir q ama a Israel", "defiendo los derechos de los saharauies y no le pregunto a los cantantes marroquies su posicion sobre el Sahara"

Q tiempos...

O la estupidez del que usa los sustantivos con el objetivo del chantaje emocional y piensa que toda la gente es gilipollas.

Era usted la q consideraba eso como tener valores, elegir cuatro frentes, y ponerse la venda sobre tres, convenientemente. Lo del Rototom fue épico.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Os voy a contar lo que me ha llegado a mí desde ayer de madrugada, que difiere completamente de lo que dicen los sibilinos medios occidentales:
(...) Por cierto, Irán tiene armas nucleares desde hace décadas y, además, en caso de no poseerlas y quererlas, no tendría problemas en conseguir vendedores: Rusia, China y Corea las tienen y ya las han ofrecido.

Frase sibilina, si las tiene desde hace décadas sobra lo de en caso de no poseerlas... suena a lo de las armas de destrucción masiva inventadas para atacar Irak y ahora otra bola para atacar Irán.

Ver citas anteriores

Pues si sarna con gusto no pica, no entiendo tanto lloro por los bombardeos.

El gobierno teocrático de Tel Aviv lo quiere gratis

el q manda en Iran es un gran ayatollah, el consejo de ayatollas decide quienes se pueden presentar a las elecciones, pero la teocracia es Israel, q sacerdote de q templo dice q manda en Israel?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Me supongo que le acusarán también de antijudío.
https://www.bbc.com/mundo/articles/c23m2ee9xz3o

lo q hace la ceguera y la superioridad moral de los occidentales.

Ver citas anteriores

Bartov explicó a BBC Mundo por qué cambió su postura y las razones por las que la acción israelí en Gaza "no tiene equivalente" en la historia reciente.

hay q sufrir de mucha amnesia para decir eso.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días

Respecto al conflicto.

1) Es cierto que en el intercambio de golpes Israel ha tomado ventaja al haber tomado la iniciativa, y al parecer haber tomado el control del espacio aéreo de su enemigo y teniendo por tanto la capacidad de golpear a voluntad y de no ser golpeado en tan gran medida.
Aunque también es cierto y evidente, que pese a su espectacularidad no ha anulado la capacidad de los iraníes de poder hacer daño, y por lo que se ven relativamente serios , a Israel a base de misiles balísticos y en menor medida drones.
Digamos que Israel tiene ventaja pero no una ventaja absoluta, va a tener que asumir costes.

De todos modos si Israel mantiene esa superioridad mas temprano que tarde las capacidades de respuesta iraníes se irán agotando.
PArece ser que la victoria táctica de ISrael es clara, gracias a la iniciativa y el primer golpe bien ejecutado.

2) Pero también es cierto que quedan muchas interrogantes sobre el resultado estratégico de todo esto.
Desde la vista de un SWAT, que es lo que originariamente era Netanhaju, el concepto es dar un golpe demoledor que desarticule al enemigo y se desmorone en una acción cordinada de castigo externo que decapite y debilite a los organos de dirección del enemigo y acciones de sabotaje interno con el fin de hacer caer al régimen o llevarlo a una capitulación incondicional (que de facto es la misma cosa).

Y en este escenario es donde se plantean los interrogantes.

Si miramos el asunto friamente....esto ha sido algo parecido a la Operación Especial de Putin. Un golpe demoledor al principio (donde daba la impresión que iba a durar poco) , superioridad absoluta aerea, capacidad de hacer daño y no recibir absoluta, y en base a ese golpe exterior y a acciones internas de quinta columna hacer desmoronarse al régimen de Kiev.

Ni ISrael tiene capacidad de poner pie en tierra e invadir y ocupar Iran....ni Rusia por los medios que desplego tampoco tenía eso en mente mas alla que realizar un raid que desmoronase políticamente al regimen ucraniano en pos de uno mas amigable.

3) Y es aqui donde los interrogantes requieren esperar acontecimientos.
Va a depender de que Iran se desmorone o su población se rebele contra sus instituciones (o los agentes internos activados con esa finalidad logren hacerlo)....
PArece claro que esa es la carta a la que juega NEtanhaju porque ha llamado repetidas veces a hacerlo.
¿Pero que pasa si eso no sucede?

Pues entonces nos encontramos en un escenario bastante impredecible.Nos encontraríamos en un escenario de desgaste donde los actores van a pasaer a depender de sus apoyos externos.

Israel no puede prolongar ad infinitum una campaña de raid aereo a miles de kilómetros.
Probablemente de verse en ese escenario Netanhaju tendria que rendir cuentas por su aventurerismo militar ante su sociedad (que podría llegar a pensar, ante la falta de resultados concretos, que todo esto, sustos balísticos incluidos es una enesima huida hacia adelante del sujeto)
De verse en esa Benjamin dependería de ayuda exterior, y probablemente EEUU ( y mariachos de costumbre) se unirían a la fiesta (con el coste politico para un presidente que prometió que nunca haría nada semejante)
Y por otra parte habría que ver que apoyos recibe Iran. Si EEUU y la OTAN se ven arrastrados a dicho conflicto, podríamos ver una Ucrania al revés....con Iran de proxy de Rusia y China, poniendo la carne de cañón, y los otros los juguetes para joder y desgastar al contrario.

4) A mi entender y en mi opinión, salvo que el régimen de los Ayatolah se derrumbe de forma rápida , esta operación da muestras de ser un acto de aventurerismo militar de un NEtanhaju que ya lleva bastante en modo huida hacia adelante e invocando la guerra permanente contra los enemigos de ISrael cómo forma de redención personal.

Y lo peor de todo es que esta guerra sin una casus belli concreta....o lo que es peor , una casus belli absolutamente demencial vaya a lograr muchos apoyos internos.
Porque seguro que el regimen de los Ayatola, en una civilización con un sustrato de sofistificación importante, va a tener opositores a todo el oscurantismo que representa su actual régimen,
PEro dudo mucho que ningún opositor con un mínimo de amor a su pais vaya a sumarse a una causa cuya bandera es que su pais debe de estar tecnológicamente atrasado porque otro pais de la región considera que por decreto y bajo amenaza de la fuerza el debe de modernizarse y avanzar tecnológicamente y sus vecinos mantenerse en una especie de retraso perpetuo.
Los enemigos del oscurantismo teocrático , los que en teoría buscarían la modernización de Iran, no creo que se unan con entusiasmo a una causa abanderada por una potencia extranjera que enumera con orgullo los científicos iraníes que asesina y cuyo objetivo confeso es que Iran no pueda alcanzar equis niveles de desarrollo tecnológico. Ni Iran ni nadie de su región
Por eso, las llamadas de Netanhaju a la insurrección en Iran, pueden contribuir a generar el relato de la misma. Pero de haberla, no creo que sea una insurreccion real del pueblo iraní sino de determinados agentes profesionales....otra cosa es cómo nos lo vendan.

Y el problema es que monitorizar la política local de toda la región es a la larga insostenible. Y el plantearlo en términos de cómo se ha planteado, Habitantes de paises en equis mil kilómetros de Israel....mi seguridad ya no requiere un trozo de tierra y el desplazamiento de parte de sus habitantes...sino el no desarrollo tecnológico de mis vecinos bajo amenaza de agresión militar.

ESa lógica no va a ser asumible, ni por ayatolas teócratas ni por cualquier lider político que busque el desarrollo de sus sociedades.
Porque el tema no ve de una cruzada contra un régimen teócrata, sino también contra regimenes laicos (cómo el de Sadan o el de Siria....) que en determinados momentos pudiesen tener un nivel de desarrollo considerado peligroso.

Y esa lógica y esa retórica a la larga puede convertir el relato de NEtanhaju y lo mas tóxico de la política israelí (sionistas revisionistas y mariachis varios) en una profecia autocumplida.
Que el arma nuclear no sea una paranoia sino una NECESIDAD EXISTENCIAL, para defenderse de Israel, que se habría convertido no en unos intrusos en la zona, sino en una amenaza para la misma.

¿Solo tiene derecho a temer cosas terribles y obrar en consecuencia un señor de Israel....o el resto de los seres no lo tienen?
Que se yo. Si el argumento es la guerra preventiva alargada cómo un chicle hasta el infinito y mas allá, y cualquie avance tecnológico de un estado debe de suponer la aniquilación del mismo, asesinar a sus científicos y destruir a sus infraestructuras y gobiernos....
¿porqué no van a tomar nota los turcos...o los pakistaníes...o los saudíes.....o cualquier otro regimen que haya en Iran , Ayatola o no...?

Puede salirle bien y obtener una victoria táctica. Pero a mi me parece aventurerismo militar bastante riesgoso donde apuestas mucho para obtener ganancias muy marginales, y estás creando una dinámica muy peligrosa para ISrael a largo plazo.
PAra los musulmanes de la zona ,Israel podría ser un pais antipático, pero que bueno, podías convivir con esa realidad y con un poco de pragmatismo y un poco al márgen de la retórica, poco a poco ir normalizándolo. (de hecho progresivamente se fueron incrementando los reconocimientos)
PEro otra cosa es distinta a que pase a ser catalogado cómo una amenaza existencial para la propia existencia funcional de sus sociedades.

saludos

En q situacion estaba Iran segun la IAEA hace diez dias? Hay varias razones por las q esperar otra mentira mas de Iran era inviable, pasando por las amenazas saudies y de otros paises del golfo, pero AS hace tiempo q lo ha dejado claro, si Iran llega a tener la bomba empezara abiertamente a perseguir un programa nuclear.

Pq otros paises no es q esten muy disgustados por los ataques de Israel? Pq conocen los informes incluidos las intenciones de crear nuevas instalaciones. Ahora mismo el punto importante es si cae o no Fordo. y si Iran no guarda otra instalacion secreta.

El debate no es tanto wl estado de exito o no del programa niclear israeli. La cuestión es hasta que punto una nación puede coartar o no el desarrollo tecnológico de otra o asesinar a.sus científicos
En base a que puede el estado de israel impone el nivel de desarrollo tecnologico a sus vecinos.

Saludos

desliz freudiano? pq parece ser q financiar para asesinar a judíos y/o israelies no es un problema cuando lo hace Iran y ademas abiertamente, q no es precisamente un secreto el contenido de los discursos de los viernes de Khamenei...
con algo así, y las inquinas regionales, ademas de los compromisos incumplidos, hay q asumir despues de varios intentos q la solucion es el soborno? Pq resulta q es lo q se ha usado varias veces y no solo no ha funcionado si no q se han usado esos fondos para financiar no precisamente programas pacificos o para solucionar los posibles problemas energeticos futuros q tendra Iran o la subida de la cesta de la compra o los efectos del Covid o la crisis social q tiene Iran sin contar el problema con las minorias a las q esta reprimiendo. Hace unos meses hubo ataques en Baluchistan contra la mano derecha de Jamenei.

q queda? el porfa plis, deje usted de pasar de los compromisos a los q ha llegado? q la respuesta irani al organismo nuclear fue un "vamos a construir una instalacion nuclear nueva". A usted le apetecera un Iran con material nuclear belico, pero a sus vecinos no y menos a la gente a la q quiere llevarse por delante.

La cuestión no va de si el régimen de Iran es mas o menos maloso. Ni si cumple o no sus compromisos (bueno....tampoco se le ha dado mucha reciprocidad en lo que a formalidad se refiere....a los pactos esos que firma un presidente de EEUU y el siguiente deroga cuando no se ha secado la tinta).....la cuestión es que ufanarse públicamente y exhibir los científicos asesinados con nombres y apellidos , cual trofeos de caza se tratase es indiferenciable de la lógica de cualquier grupo terrorista.

Tampoco invita a que un estado someta su programa nuclear a cualquier tipo de transparencia.
Y si, si el punto va de si Israel se abroga el derecho de atacar preventivamente a un pais que considere hostil (manifieste este abiertamente su hostilidad o no, sea abiertamente hostil o no) en cuanto alcance un nivel tecnológico que le parezca amenazante es aplicar un concepto de guerra preventiva de una forma bastante gratuita.

Y si es cierto que la retórica del régimen de Iran es desde luego incendiaria.
Lo que no me vale es que cuando traigo aquí la retórica incendiaria y abiertamente genocida de miembros del gobierno de Israel tu le quites importancia , diciendo que es mera retórica , pero sin embargo la retórica de un regimen que puede ser perfectamente de consumo interno de un pais que tiene su programa nuclear sometido al control de organismos internacionales (Israel por cierto no) ya es una casus belli.

Si el uso de la fuerza se va a justificar en base a lo que ISrael considere subjetivamente una amenaza futurible , se está condicionando el desarrollo tecnológico de los paises del entorno
Que bueno, Israel ejerce su fuerza cómo quiere y pondera sus amenazas cómo quiere. Pero la guerra preventiva no existe en derecho internacional cómo causa justificable de agresión militar.Mas que nada porque es un chicle que se puede alargar hasta el infinito.

También habrá que echarle una pensada a eso que todos los ataques preventivos ante amenazas existenciales se produzcan precisamente en los momentos en que Benjamin tiene marrones políticos o judiciales que pueden acabar con su carrera politica
También es coincidencia.

saludos

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos, que si los había y no solo eso sino que había militares dentro.
Objetivo legítimo de guerra.

Ese es el hospital de Khan younis y ahí estaba el lider de Hamas, Mohamed Sinwar, parece q "la judería" le pilló, llore lo q necesite q seguro q le da mucha penita.

Por cierto, a ver si aprende la diferencia entre combatiente y no combatiente de la convencion de Ginebra.

Ejemplo facilito, poner una bomba en una casa cuartel es de gentuza y va en contra de la convencion de ginebra y más apuntando a la zona de viviendas. Su manual de bildu le está mintiendo.

De los 15.000 niños que habéis asesinado, cuantos eran combatientes según la convención de Ginebra?

pregunteselo a quien da las cifras, q casualmente es el ministerio de salud de Hamas, pero si es capaz de creer en la palabra de un politico,....

No, te lo pregunto a ti que celebras dichos asesinatos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No eres capaz de salir del meme Una pena

Y que tu seas precisamente el que critique la extensión de los textos tiene su gracia.

Cuando seas capaz de decir algo menos tonto cómo que "los judíos (en todo caso los sionistas....el sionismo es un movimiento político, NO EL PUEBLO JUDÍO) tenían milimétricamente calculada la creación de un estado cómo el de Israel" , que es cómo el tópico conspiracionista de los judíos pero en sentido positivo, pues seguimos el debate.

El estado de ISrael es consecuencia de una serie de circunstancias históricas que nadie podría tener milimétricamente preparado.
Salvo que te plantees relatos fantasiosos conspiracionistas de Judios controlando el devenir de la historia.
Otra cosa es que los sionistas jugasen bien sus cartas de cara a tener su objetivo político. Que lo hicieron. Pero es que el objeto de mi análisis no es una crítica a su capacidad cómo insinúas en tu penosa respuesta de brocha gorda.

saludos

O quizás podríamos interpretar por «milimétricamente calculados» algo así como “muy bien calculados” en lugar de caer en conspiranoia. Tal vez debo ser más literal para la próxima. Mi fallo.


Y seguiré usando judíos porque fueron judíos quienes lograron tal hazaña. Así como la conquista española fue llevada a cabo por… pues españoles.

judíos muy mal por haber hecho los movimientos milimétricamente calculados para hacerse con un Estado funcional y soberano.

Rusos muy mal por haber hecho los movimientos milimétricamente calculados para llevar a cabo la revolución soviética.

En ambos casos , siendo cierto que los sionistas que llevaron a cabo la creación del estado de Israel o los bolcheviques que llevaron a cabo el proceso revolucionario de octubre de 1917 eran etnicamente judíos en un caso y rusos (o mas técnicamente, ciudadanos del imperio ruso) en el segundo.

En cualquiera de los dos casos el término SIONISTA O BOLCHEVIQUE es infinitamente mas preciso que judíos o rusos, porque señala a los actores politicos ue ejercitan una acción política.

Del mismo modo, España (o monarquía hispánica si nos ponemos muy pikismiquis) o españoles, son un concepto POLÍTICO ( no etnico , ni religioso, aunque pudiesen estar relacionados...) porque España es un ente político, mucho mas preciso que CATÓLICOS, EUROPEOS, U HOMBRES BLANCOS .
Y podríamos decir que los católicos conquistaron américa latina , o los europeos, o los hombres blancos ....y sería cierto. Pero no muy preciso. Porque la implementación política de la conquista (la que lo pudo planificar mas o menos milimetricamente o no) fue la corona de España.
Lo mismo que la creación de Israel , el movimiento sionista (no el pueblo judío) , o la revolución rusa, el partido bolchevique, (no los rusos,cómo tales)
Cuando hablas de un sujeto planificando algo para lograr algo (un objetivo político) lo preciso, lo correcto, es citar al actor del mismo, no al grupo al que pertenece dicho actor.
ES decir, hablas de un sujeto político buscando lograr un objetivo político.
¿Fueron hombres blancos , europeos y católicos los que conquistaron america latina en el XVI....? Si
Pero fueron actores políticos determinados. Españoles y Portugueses. No fue el catolicismo, no fueron los occidentales ni fueron los europeos ....porque esos no son entes con capacidad de planificación...son categorías clasificatorias en base a raza, religión o geografía ,no ACTORES POLÍTICOS.

Del mismo modo , que ni los católicos ni los europeos en general planificaron la conquista americana del XVI. Porque cómo tales no son actores políticos .Sino España ....no fueron los judíos en general quienes promovieron el estado de ISrael , sino los SIONISTAS...ni los rusos en general quienes llevaron a la revolución soviética, sino los bolcheviques.
Puede parecer rebuscado y sin duda lo es.Pero si el objeto del debate es la equivalencia o no de antisemitismo con antisionismo, pues necesariamente hay que saber diferenciar que es Judío y que es sionista.....para saber si es la misma cosa o no.

Matices. Pero si queremos abordar cualquier cuestión de una manera medianamente formal, pues debemos de tener clara la terminología para poder hablar el mismo idioma.Y no....sionista no es igual a judío. Del mismo modo que ruso no es igual a bolchevique.

saludos

Muchas vueltas para concluir que es más preciso decir "andaluces y extremeños muy bien por la conquista" en América (o Chile), aun cuando sea igualmente aceptable decir españoles en lugar de andaluces y/o extremeños, como rusos, en el caso de la revolución rusa y judíos, en el caso de las guerras que dieron nacimiento a Israel. O lo que es lo mismo, criollos para el caso de la independencia chilena en lugar de chilenos.

Bastantes mas vueltas veo yo para intentar justificar una premisa que es rigurosamente falsa. Que judío y sionista son sinónimos y por tanto el ser contrario al sionismo cómo movimiento ideológico es ser judeófobo, odiar a los judíos por ser judíos.

Y lamentablemente entras en un juego de palabras para cimentar una premisa falsa y por eso uno debe de rebajarse al análisis gramatical, cómo si estuviésemos en la básica para refutar el sofismo que te has montado.

La frase en cuestión es.
Los judíos planificaron milimétricamente el proceso de creación del estado de Israel.
El verbo planificar refleja la acción que se realiza, el sujeto sería quienes la realizan.

¿Quienes realizan la acción de crear el estado de israel? Los sionistas que eran el movimiento político que tenía precisamente ese objetivo
¿Fue un proyecto de la comunidad judía mundial?...no. Fue un proyecto de un movimiento ideológico de dicha comunidad denominado sionismo.
¿Eran los sionistas judíos?....si
¿Son los judíos sionistas?....no necesariamente.

Judaismo = grupo de personas que profesa una religión

Sionismo= Movimiento ideológico

Israel=Estado

Los españoles planificaron milimétricamente la conquista de America

¿quien realiza la acción de la planificación de la conquista? España (estado)
¿Fue un proyecto de España cómo estado realizado por personas vinculadas a ese estado...es decir por Españoles?....Si
¿Eran los Españoles de España?....si
¿Son de España los españoles?...también.


La trampa lógica que te montas está en que Españoles y habitantes de España....son sinónimos ...mientras que sionismo y totalidad de los judíos NO LO SON.

Los españoles forman parte de España y España coincide con el conjunto de los españoles
Mientras que los sionistas forman parte del judaismo, pero el sionismo no coincide con el conjunto del judaismo.


Perdona la extensión. Pero es que para enunciar una falacia lógica vasta una línea. Explicar cual es la falla lógica es mas extenso.

Para no extendernos mas en algo que no tiene mas recorrido

¿Estás de acuerdo en que sionismo y judaismo no son sinónimos y que por tanto ser antisionista no necesariamente significa ser judeófobo?
Si o no.

saludos

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O quizás podríamos interpretar por «milimétricamente calculados» algo así como “muy bien calculados” en lugar de caer en conspiranoia. Tal vez debo ser más literal para la próxima. Mi fallo.


Y seguiré usando judíos porque fueron judíos quienes lograron tal hazaña. Así como la conquista española fue llevada a cabo por… pues españoles.

judíos muy mal por haber hecho los movimientos milimétricamente calculados para hacerse con un Estado funcional y soberano.

Rusos muy mal por haber hecho los movimientos milimétricamente calculados para llevar a cabo la revolución soviética.

En ambos casos , siendo cierto que los sionistas que llevaron a cabo la creación del estado de Israel o los bolcheviques que llevaron a cabo el proceso revolucionario de octubre de 1917 eran etnicamente judíos en un caso y rusos (o mas técnicamente, ciudadanos del imperio ruso) en el segundo.

En cualquiera de los dos casos el término SIONISTA O BOLCHEVIQUE es infinitamente mas preciso que judíos o rusos, porque señala a los actores politicos ue ejercitan una acción política.

Del mismo modo, España (o monarquía hispánica si nos ponemos muy pikismiquis) o españoles, son un concepto POLÍTICO ( no etnico , ni religioso, aunque pudiesen estar relacionados...) porque España es un ente político, mucho mas preciso que CATÓLICOS, EUROPEOS, U HOMBRES BLANCOS .
Y podríamos decir que los católicos conquistaron américa latina , o los europeos, o los hombres blancos ....y sería cierto. Pero no muy preciso. Porque la implementación política de la conquista (la que lo pudo planificar mas o menos milimetricamente o no) fue la corona de España.
Lo mismo que la creación de Israel , el movimiento sionista (no el pueblo judío) , o la revolución rusa, el partido bolchevique, (no los rusos,cómo tales)
Cuando hablas de un sujeto planificando algo para lograr algo (un objetivo político) lo preciso, lo correcto, es citar al actor del mismo, no al grupo al que pertenece dicho actor.
ES decir, hablas de un sujeto político buscando lograr un objetivo político.
¿Fueron hombres blancos , europeos y católicos los que conquistaron america latina en el XVI....? Si
Pero fueron actores políticos determinados. Españoles y Portugueses. No fue el catolicismo, no fueron los occidentales ni fueron los europeos ....porque esos no son entes con capacidad de planificación...son categorías clasificatorias en base a raza, religión o geografía ,no ACTORES POLÍTICOS.

Del mismo modo , que ni los católicos ni los europeos en general planificaron la conquista americana del XVI. Porque cómo tales no son actores políticos .Sino España ....no fueron los judíos en general quienes promovieron el estado de ISrael , sino los SIONISTAS...ni los rusos en general quienes llevaron a la revolución soviética, sino los bolcheviques.
Puede parecer rebuscado y sin duda lo es.Pero si el objeto del debate es la equivalencia o no de antisemitismo con antisionismo, pues necesariamente hay que saber diferenciar que es Judío y que es sionista.....para saber si es la misma cosa o no.

Matices. Pero si queremos abordar cualquier cuestión de una manera medianamente formal, pues debemos de tener clara la terminología para poder hablar el mismo idioma.Y no....sionista no es igual a judío. Del mismo modo que ruso no es igual a bolchevique.

saludos

Muchas vueltas para concluir que es más preciso decir "andaluces y extremeños muy bien por la conquista" en América (o Chile), aun cuando sea igualmente aceptable decir españoles en lugar de andaluces y/o extremeños, como rusos, en el caso de la revolución rusa y judíos, en el caso de las guerras que dieron nacimiento a Israel. O lo que es lo mismo, criollos para el caso de la independencia chilena en lugar de chilenos.

Bastantes mas vueltas veo yo para intentar justificar una premisa que es rigurosamente falsa. Que judío y sionista son sinónimos y por tanto el ser contrario al sionismo cómo movimiento ideológico es ser judeófobo, odiar a los judíos por ser judíos.

Y lamentablemente entras en un juego de palabras para cimentar una premisa falsa y por eso uno debe de rebajarse al análisis gramatical, cómo si estuviésemos en la básica para refutar el sofismo que te has montado.

La frase en cuestión es.
Los judíos planificaron milimétricamente el proceso de creación del estado de Israel.
El verbo planificar refleja la acción que se realiza, el sujeto sería quienes la realizan.

¿Quienes realizan la acción de crear el estado de israel? Los sionistas que eran el movimiento político que tenía precisamente ese objetivo
¿Fue un proyecto de la comunidad judía mundial?...no. Fue un proyecto de un movimiento ideológico de dicha comunidad denominado sionismo.
¿Eran los sionistas judíos?....si
¿Son los judíos sionistas?....no necesariamente.

Judaismo = grupo de personas que profesa una religión

Sionismo= Movimiento ideológico

Israel=Estado

Los españoles planificaron milimétricamente la conquista de America

¿quien realiza la acción de la planificación de la conquista? España (estado)
¿Fue un proyecto de España cómo estado realizado por personas vinculadas a ese estado...es decir por Españoles?....Si
¿Eran los Españoles de España?....si
¿Son de España los españoles?...también.


La trampa lógica que te montas está en que Españoles y habitantes de España....son sinónimos ...mientras que sionismo y totalidad de los judíos NO LO SON.

Los españoles forman parte de España y España coincide con el conjunto de los españoles
Mientras que los sionistas forman parte del judaismo, pero el sionismo no coincide con el conjunto del judaismo.


Perdona la extensión. Pero es que para enunciar una falacia lógica vasta una línea. Explicar cual es la falla lógica es mas extenso.

Para no extendernos mas en algo que no tiene mas recorrido

¿Estás de acuerdo en que sionismo y judaismo no son sinónimos y que por tanto ser antisionista no necesariamente significa ser judeófobo?
Si o no.

saludos

En mi primer post dije textual, casi para niño de primaria: el nacionalismo judío

Por ende un nacionalista judío, en efecto y bravo por ello, no es un judío necesariamente.

Por este tipo de cosas no creo que merezcas más que memes. El resto de tu mensaje es un refrito de volteretas y volteretas que vienen a hacer lo mismo

Y es de fácil contestación:



No, decir planificación no significa creer en teorías conspiranoicas, aunque te gastes 1000 líneas en decir por qué lo piensas, no es así.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En q situacion estaba Iran segun la IAEA hace diez dias? Hay varias razones por las q esperar otra mentira mas de Iran era inviable, pasando por las amenazas saudies y de otros paises del golfo, pero AS hace tiempo q lo ha dejado claro, si Iran llega a tener la bomba empezara abiertamente a perseguir un programa nuclear.

Pq otros paises no es q esten muy disgustados por los ataques de Israel? Pq conocen los informes incluidos las intenciones de crear nuevas instalaciones. Ahora mismo el punto importante es si cae o no Fordo. y si Iran no guarda otra instalacion secreta.

El debate no es tanto wl estado de exito o no del programa niclear israeli. La cuestión es hasta que punto una nación puede coartar o no el desarrollo tecnológico de otra o asesinar a.sus científicos
En base a que puede el estado de israel impone el nivel de desarrollo tecnologico a sus vecinos.

Saludos

desliz freudiano? pq parece ser q financiar para asesinar a judíos y/o israelies no es un problema cuando lo hace Iran y ademas abiertamente, q no es precisamente un secreto el contenido de los discursos de los viernes de Khamenei...
con algo así, y las inquinas regionales, ademas de los compromisos incumplidos, hay q asumir despues de varios intentos q la solucion es el soborno? Pq resulta q es lo q se ha usado varias veces y no solo no ha funcionado si no q se han usado esos fondos para financiar no precisamente programas pacificos o para solucionar los posibles problemas energeticos futuros q tendra Iran o la subida de la cesta de la compra o los efectos del Covid o la crisis social q tiene Iran sin contar el problema con las minorias a las q esta reprimiendo. Hace unos meses hubo ataques en Baluchistan contra la mano derecha de Jamenei.

q queda? el porfa plis, deje usted de pasar de los compromisos a los q ha llegado? q la respuesta irani al organismo nuclear fue un "vamos a construir una instalacion nuclear nueva". A usted le apetecera un Iran con material nuclear belico, pero a sus vecinos no y menos a la gente a la q quiere llevarse por delante.

La cuestión no va de si el régimen de Iran es mas o menos maloso. Ni si cumple o no sus compromisos (bueno....tampoco se le ha dado mucha reciprocidad en lo que a formalidad se refiere....a los pactos esos que firma un presidente de EEUU y el siguiente deroga cuando no se ha secado la tinta).....la cuestión es que ufanarse públicamente y exhibir los científicos asesinados con nombres y apellidos , cual trofeos de caza se tratase es indiferenciable de la lógica de cualquier grupo terrorista.

Tampoco invita a que un estado someta su programa nuclear a cualquier tipo de transparencia.
Y si, si el punto va de si Israel se abroga el derecho de atacar preventivamente a un pais que considere hostil (manifieste este abiertamente su hostilidad o no, sea abiertamente hostil o no) en cuanto alcance un nivel tecnológico que le parezca amenazante es aplicar un concepto de guerra preventiva de una forma bastante gratuita.

Y si es cierto que la retórica del régimen de Iran es desde luego incendiaria.
Lo que no me vale es que cuando traigo aquí la retórica incendiaria y abiertamente genocida de miembros del gobierno de Israel tu le quites importancia , diciendo que es mera retórica , pero sin embargo la retórica de un regimen que puede ser perfectamente de consumo interno de un pais que tiene su programa nuclear sometido al control de organismos internacionales (Israel por cierto no) ya es una casus belli.

Si el uso de la fuerza se va a justificar en base a lo que ISrael considere subjetivamente una amenaza futurible , se está condicionando el desarrollo tecnológico de los paises del entorno
Que bueno, Israel ejerce su fuerza cómo quiere y pondera sus amenazas cómo quiere. Pero la guerra preventiva no existe en derecho internacional cómo causa justificable de agresión militar.Mas que nada porque es un chicle que se puede alargar hasta el infinito.

También habrá que echarle una pensada a eso que todos los ataques preventivos ante amenazas existenciales se produzcan precisamente en los momentos en que Benjamin tiene marrones políticos o judiciales que pueden acabar con su carrera politica
También es coincidencia.

saludos

Los acuerdos con la agencia nuclear tp cuentan?

Por favor, ahorreme teorias conspiranoicas, q ahora resultara q Jamenei es un agente de Netanyahu.

Y no hablamos solo de retorica, hablamos de hechos, entrenamiento y financiacion, de tanto huties, milicias irakies, Hezbollah, Hamas y cualquiera q prometa por Snoopy q atentara contra Israel. Sin olvidar q curiosamente los ataques del 7 de octubre tienen q ver con la debilidad del regimen irani, con su miedo por la firma de Arabia Saudi e Israel de los acuerdos de Abraham, preparar un ataque coordinado entre Hamas, la yihad islamica y Hezbollah contra Israel no sale gratis. Habra q darles las gracias pq no se coordinaron bien y pq encontraron mas resistencia de la q esperaban de los civiles israelies de los kibbutzim?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese es el hospital de Khan younis y ahí estaba el lider de Hamas, Mohamed Sinwar, parece q "la judería" le pilló, llore lo q necesite q seguro q le da mucha penita.

Por cierto, a ver si aprende la diferencia entre combatiente y no combatiente de la convencion de Ginebra.

Ejemplo facilito, poner una bomba en una casa cuartel es de gentuza y va en contra de la convencion de ginebra y más apuntando a la zona de viviendas. Su manual de bildu le está mintiendo.

De los 15.000 niños que habéis asesinado, cuantos eran combatientes según la convención de Ginebra?

pregunteselo a quien da las cifras, q casualmente es el ministerio de salud de Hamas, pero si es capaz de creer en la palabra de un politico,....

No, te lo pregunto a ti que celebras dichos asesinatos.

No me diga q Sinwar era menor de edad.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O quizás podríamos interpretar por «milimétricamente calculados» algo así como “muy bien calculados” en lugar de caer en conspiranoia. Tal vez debo ser más literal para la próxima. Mi fallo.


Y seguiré usando judíos porque fueron judíos quienes lograron tal hazaña. Así como la conquista española fue llevada a cabo por… pues españoles.

judíos muy mal por haber hecho los movimientos milimétricamente calculados para hacerse con un Estado funcional y soberano.

Rusos muy mal por haber hecho los movimientos milimétricamente calculados para llevar a cabo la revolución soviética.

En ambos casos , siendo cierto que los sionistas que llevaron a cabo la creación del estado de Israel o los bolcheviques que llevaron a cabo el proceso revolucionario de octubre de 1917 eran etnicamente judíos en un caso y rusos (o mas técnicamente, ciudadanos del imperio ruso) en el segundo.

En cualquiera de los dos casos el término SIONISTA O BOLCHEVIQUE es infinitamente mas preciso que judíos o rusos, porque señala a los actores politicos ue ejercitan una acción política.

Del mismo modo, España (o monarquía hispánica si nos ponemos muy pikismiquis) o españoles, son un concepto POLÍTICO ( no etnico , ni religioso, aunque pudiesen estar relacionados...) porque España es un ente político, mucho mas preciso que CATÓLICOS, EUROPEOS, U HOMBRES BLANCOS .
Y podríamos decir que los católicos conquistaron américa latina , o los europeos, o los hombres blancos ....y sería cierto. Pero no muy preciso. Porque la implementación política de la conquista (la que lo pudo planificar mas o menos milimetricamente o no) fue la corona de España.
Lo mismo que la creación de Israel , el movimiento sionista (no el pueblo judío) , o la revolución rusa, el partido bolchevique, (no los rusos,cómo tales)
Cuando hablas de un sujeto planificando algo para lograr algo (un objetivo político) lo preciso, lo correcto, es citar al actor del mismo, no al grupo al que pertenece dicho actor.
ES decir, hablas de un sujeto político buscando lograr un objetivo político.
¿Fueron hombres blancos , europeos y católicos los que conquistaron america latina en el XVI....? Si
Pero fueron actores políticos determinados. Españoles y Portugueses. No fue el catolicismo, no fueron los occidentales ni fueron los europeos ....porque esos no son entes con capacidad de planificación...son categorías clasificatorias en base a raza, religión o geografía ,no ACTORES POLÍTICOS.

Del mismo modo , que ni los católicos ni los europeos en general planificaron la conquista americana del XVI. Porque cómo tales no son actores políticos .Sino España ....no fueron los judíos en general quienes promovieron el estado de ISrael , sino los SIONISTAS...ni los rusos en general quienes llevaron a la revolución soviética, sino los bolcheviques.
Puede parecer rebuscado y sin duda lo es.Pero si el objeto del debate es la equivalencia o no de antisemitismo con antisionismo, pues necesariamente hay que saber diferenciar que es Judío y que es sionista.....para saber si es la misma cosa o no.

Matices. Pero si queremos abordar cualquier cuestión de una manera medianamente formal, pues debemos de tener clara la terminología para poder hablar el mismo idioma.Y no....sionista no es igual a judío. Del mismo modo que ruso no es igual a bolchevique.

saludos

Muchas vueltas para concluir que es más preciso decir "andaluces y extremeños muy bien por la conquista" en América (o Chile), aun cuando sea igualmente aceptable decir españoles en lugar de andaluces y/o extremeños, como rusos, en el caso de la revolución rusa y judíos, en el caso de las guerras que dieron nacimiento a Israel. O lo que es lo mismo, criollos para el caso de la independencia chilena en lugar de chilenos.

Bastantes mas vueltas veo yo para intentar justificar una premisa que es rigurosamente falsa. Que judío y sionista son sinónimos y por tanto el ser contrario al sionismo cómo movimiento ideológico es ser judeófobo, odiar a los judíos por ser judíos.

Y lamentablemente entras en un juego de palabras para cimentar una premisa falsa y por eso uno debe de rebajarse al análisis gramatical, cómo si estuviésemos en la básica para refutar el sofismo que te has montado.

La frase en cuestión es.
Los judíos planificaron milimétricamente el proceso de creación del estado de Israel.
El verbo planificar refleja la acción que se realiza, el sujeto sería quienes la realizan.

¿Quienes realizan la acción de crear el estado de israel? Los sionistas que eran el movimiento político que tenía precisamente ese objetivo
¿Fue un proyecto de la comunidad judía mundial?...no. Fue un proyecto de un movimiento ideológico de dicha comunidad denominado sionismo.
¿Eran los sionistas judíos?....si
¿Son los judíos sionistas?....no necesariamente.

Judaismo = grupo de personas que profesa una religión

Sionismo= Movimiento ideológico

Israel=Estado

Los españoles planificaron milimétricamente la conquista de America

¿quien realiza la acción de la planificación de la conquista? España (estado)
¿Fue un proyecto de España cómo estado realizado por personas vinculadas a ese estado...es decir por Españoles?....Si
¿Eran los Españoles de España?....si
¿Son de España los españoles?...también.


La trampa lógica que te montas está en que Españoles y habitantes de España....son sinónimos ...mientras que sionismo y totalidad de los judíos NO LO SON.

Los españoles forman parte de España y España coincide con el conjunto de los españoles
Mientras que los sionistas forman parte del judaismo, pero el sionismo no coincide con el conjunto del judaismo.


Perdona la extensión. Pero es que para enunciar una falacia lógica vasta una línea. Explicar cual es la falla lógica es mas extenso.

Para no extendernos mas en algo que no tiene mas recorrido

¿Estás de acuerdo en que sionismo y judaismo no son sinónimos y que por tanto ser antisionista no necesariamente significa ser judeófobo?
Si o no.

saludos

Y luego llegamos a Safed y la cabeza de algunos implosionan y ya con Hebron un tumor cerebral.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

judíos muy mal por haber hecho los movimientos milimétricamente calculados para hacerse con un Estado funcional y soberano.

Rusos muy mal por haber hecho los movimientos milimétricamente calculados para llevar a cabo la revolución soviética.

En ambos casos , siendo cierto que los sionistas que llevaron a cabo la creación del estado de Israel o los bolcheviques que llevaron a cabo el proceso revolucionario de octubre de 1917 eran etnicamente judíos en un caso y rusos (o mas técnicamente, ciudadanos del imperio ruso) en el segundo.

En cualquiera de los dos casos el término SIONISTA O BOLCHEVIQUE es infinitamente mas preciso que judíos o rusos, porque señala a los actores politicos ue ejercitan una acción política.

Del mismo modo, España (o monarquía hispánica si nos ponemos muy pikismiquis) o españoles, son un concepto POLÍTICO ( no etnico , ni religioso, aunque pudiesen estar relacionados...) porque España es un ente político, mucho mas preciso que CATÓLICOS, EUROPEOS, U HOMBRES BLANCOS .
Y podríamos decir que los católicos conquistaron américa latina , o los europeos, o los hombres blancos ....y sería cierto. Pero no muy preciso. Porque la implementación política de la conquista (la que lo pudo planificar mas o menos milimetricamente o no) fue la corona de España.
Lo mismo que la creación de Israel , el movimiento sionista (no el pueblo judío) , o la revolución rusa, el partido bolchevique, (no los rusos,cómo tales)
Cuando hablas de un sujeto planificando algo para lograr algo (un objetivo político) lo preciso, lo correcto, es citar al actor del mismo, no al grupo al que pertenece dicho actor.
ES decir, hablas de un sujeto político buscando lograr un objetivo político.
¿Fueron hombres blancos , europeos y católicos los que conquistaron america latina en el XVI....? Si
Pero fueron actores políticos determinados. Españoles y Portugueses. No fue el catolicismo, no fueron los occidentales ni fueron los europeos ....porque esos no son entes con capacidad de planificación...son categorías clasificatorias en base a raza, religión o geografía ,no ACTORES POLÍTICOS.

Del mismo modo , que ni los católicos ni los europeos en general planificaron la conquista americana del XVI. Porque cómo tales no son actores políticos .Sino España ....no fueron los judíos en general quienes promovieron el estado de ISrael , sino los SIONISTAS...ni los rusos en general quienes llevaron a la revolución soviética, sino los bolcheviques.
Puede parecer rebuscado y sin duda lo es.Pero si el objeto del debate es la equivalencia o no de antisemitismo con antisionismo, pues necesariamente hay que saber diferenciar que es Judío y que es sionista.....para saber si es la misma cosa o no.

Matices. Pero si queremos abordar cualquier cuestión de una manera medianamente formal, pues debemos de tener clara la terminología para poder hablar el mismo idioma.Y no....sionista no es igual a judío. Del mismo modo que ruso no es igual a bolchevique.

saludos

Muchas vueltas para concluir que es más preciso decir "andaluces y extremeños muy bien por la conquista" en América (o Chile), aun cuando sea igualmente aceptable decir españoles en lugar de andaluces y/o extremeños, como rusos, en el caso de la revolución rusa y judíos, en el caso de las guerras que dieron nacimiento a Israel. O lo que es lo mismo, criollos para el caso de la independencia chilena en lugar de chilenos.

Bastantes mas vueltas veo yo para intentar justificar una premisa que es rigurosamente falsa. Que judío y sionista son sinónimos y por tanto el ser contrario al sionismo cómo movimiento ideológico es ser judeófobo, odiar a los judíos por ser judíos.

Y lamentablemente entras en un juego de palabras para cimentar una premisa falsa y por eso uno debe de rebajarse al análisis gramatical, cómo si estuviésemos en la básica para refutar el sofismo que te has montado.

La frase en cuestión es.
Los judíos planificaron milimétricamente el proceso de creación del estado de Israel.
El verbo planificar refleja la acción que se realiza, el sujeto sería quienes la realizan.

¿Quienes realizan la acción de crear el estado de israel? Los sionistas que eran el movimiento político que tenía precisamente ese objetivo
¿Fue un proyecto de la comunidad judía mundial?...no. Fue un proyecto de un movimiento ideológico de dicha comunidad denominado sionismo.
¿Eran los sionistas judíos?....si
¿Son los judíos sionistas?....no necesariamente.

Judaismo = grupo de personas que profesa una religión

Sionismo= Movimiento ideológico

Israel=Estado

Los españoles planificaron milimétricamente la conquista de America

¿quien realiza la acción de la planificación de la conquista? España (estado)
¿Fue un proyecto de España cómo estado realizado por personas vinculadas a ese estado...es decir por Españoles?....Si
¿Eran los Españoles de España?....si
¿Son de España los españoles?...también.


La trampa lógica que te montas está en que Españoles y habitantes de España....son sinónimos ...mientras que sionismo y totalidad de los judíos NO LO SON.

Los españoles forman parte de España y España coincide con el conjunto de los españoles
Mientras que los sionistas forman parte del judaismo, pero el sionismo no coincide con el conjunto del judaismo.


Perdona la extensión. Pero es que para enunciar una falacia lógica vasta una línea. Explicar cual es la falla lógica es mas extenso.

Para no extendernos mas en algo que no tiene mas recorrido

¿Estás de acuerdo en que sionismo y judaismo no son sinónimos y que por tanto ser antisionista no necesariamente significa ser judeófobo?
Si o no.

saludos

Y luego llegamos a Safed y la cabeza de algunos implosionan y ya con Hebron un tumor cerebral.

¿Tienes un tumor cerebral? Lo siento mucho, pensaba que solo escribes tonterías porque te divierte.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El debate no es tanto wl estado de exito o no del programa niclear israeli. La cuestión es hasta que punto una nación puede coartar o no el desarrollo tecnológico de otra o asesinar a.sus científicos
En base a que puede el estado de israel impone el nivel de desarrollo tecnologico a sus vecinos.

Saludos

desliz freudiano? pq parece ser q financiar para asesinar a judíos y/o israelies no es un problema cuando lo hace Iran y ademas abiertamente, q no es precisamente un secreto el contenido de los discursos de los viernes de Khamenei...
con algo así, y las inquinas regionales, ademas de los compromisos incumplidos, hay q asumir despues de varios intentos q la solucion es el soborno? Pq resulta q es lo q se ha usado varias veces y no solo no ha funcionado si no q se han usado esos fondos para financiar no precisamente programas pacificos o para solucionar los posibles problemas energeticos futuros q tendra Iran o la subida de la cesta de la compra o los efectos del Covid o la crisis social q tiene Iran sin contar el problema con las minorias a las q esta reprimiendo. Hace unos meses hubo ataques en Baluchistan contra la mano derecha de Jamenei.

q queda? el porfa plis, deje usted de pasar de los compromisos a los q ha llegado? q la respuesta irani al organismo nuclear fue un "vamos a construir una instalacion nuclear nueva". A usted le apetecera un Iran con material nuclear belico, pero a sus vecinos no y menos a la gente a la q quiere llevarse por delante.

La cuestión no va de si el régimen de Iran es mas o menos maloso. Ni si cumple o no sus compromisos (bueno....tampoco se le ha dado mucha reciprocidad en lo que a formalidad se refiere....a los pactos esos que firma un presidente de EEUU y el siguiente deroga cuando no se ha secado la tinta).....la cuestión es que ufanarse públicamente y exhibir los científicos asesinados con nombres y apellidos , cual trofeos de caza se tratase es indiferenciable de la lógica de cualquier grupo terrorista.

Tampoco invita a que un estado someta su programa nuclear a cualquier tipo de transparencia.
Y si, si el punto va de si Israel se abroga el derecho de atacar preventivamente a un pais que considere hostil (manifieste este abiertamente su hostilidad o no, sea abiertamente hostil o no) en cuanto alcance un nivel tecnológico que le parezca amenazante es aplicar un concepto de guerra preventiva de una forma bastante gratuita.

Y si es cierto que la retórica del régimen de Iran es desde luego incendiaria.
Lo que no me vale es que cuando traigo aquí la retórica incendiaria y abiertamente genocida de miembros del gobierno de Israel tu le quites importancia , diciendo que es mera retórica , pero sin embargo la retórica de un regimen que puede ser perfectamente de consumo interno de un pais que tiene su programa nuclear sometido al control de organismos internacionales (Israel por cierto no) ya es una casus belli.

Si el uso de la fuerza se va a justificar en base a lo que ISrael considere subjetivamente una amenaza futurible , se está condicionando el desarrollo tecnológico de los paises del entorno
Que bueno, Israel ejerce su fuerza cómo quiere y pondera sus amenazas cómo quiere. Pero la guerra preventiva no existe en derecho internacional cómo causa justificable de agresión militar.Mas que nada porque es un chicle que se puede alargar hasta el infinito.

También habrá que echarle una pensada a eso que todos los ataques preventivos ante amenazas existenciales se produzcan precisamente en los momentos en que Benjamin tiene marrones políticos o judiciales que pueden acabar con su carrera politica
También es coincidencia.

saludos

Los acuerdos con la agencia nuclear tp cuentan?

Por favor, ahorreme teorias conspiranoicas, q ahora resultara q Jamenei es un agente de Netanyahu.

Y no hablamos solo de retorica, hablamos de hechos, entrenamiento y financiacion, de tanto huties, milicias irakies, Hezbollah, Hamas y cualquiera q prometa por Snoopy q atentara contra Israel. Sin olvidar q curiosamente los ataques del 7 de octubre tienen q ver con la debilidad del regimen irani, con su miedo por la firma de Arabia Saudi e Israel de los acuerdos de Abraham, preparar un ataque coordinado entre Hamas, la yihad islamica y Hezbollah contra Israel no sale gratis. Habra q darles las gracias pq no se coordinaron bien y pq encontraron mas resistencia de la q esperaban de los civiles israelies de los kibbutzim?

¿La agencia nuclear pide el asesinato de científicos iraníes....? primera noticia
Ningún acuerdo o desacuerdo de Iran con la OIEA justifica un ataque unilateral a centrales nucleares. No existe ninguna petición al respecto, ninguna sugerencia ni ningun planteamiento en ese sentido. De hecho me parece mas bien que la OIEA desaconseja el atacar centrales nucleares, dicen que eso no casa muy bien con la seguridad nuclear.

No...en ningún momento he dicho que JAmenei es un agente de Netanhaju. ¿de donde saca esas ocurrencias tan grotescas?
He dicho que las intervenciones militares de ISrael tienen una curiosa coincidencia con las agendas de marrones polícos y judiciales de Natanhaju. Lo suficiente cómo para justificar sobradamente cualquier suspicacia..... porque cuando ciertas decisiones de gobierno coincide sospechosamente con los intereses personales del dirigente del gobierno las apreciaciones suspicaces están mas que legitimadas.Sobre ISrael y sobre cualquier sitio

Por contra usted ve conspiraciones en apreciaciones mas que legítimas pero sin embargo ve correlaciones entre lo del 7 de octubre y la debilidad del régimen de Iran porque.....patata.
No reconozcamos que la situacion política (con medio pais en la calle por las cacicadas de Benjamin contra el sistema judicial) y legal de Benjamin era por esas fechas la que era.....y cómo desde entonces esto es un no parar, coincidente con las citas judiciales y parlamentarias claves del personaje.
Lo mio es conspiranoia lo suyo una evidencia autoevidente.

Yo no niego que Iran use agresivamente una política de proxies y los use agresivamente contra Israel, ni siquiera niego que Israel tenga motivos objetivos para declararle la guerra a Iran.
Iran tiene una política agresiva con Israel y viceversa (atacar una embajada es un acto de guerra sin matices)
Si Iran se mete en ese juego debe de asumir esa posibilidad

Pero eso no quita, que visto lo visto, esta intervención de Israel ha tenido mucho de aventurerismo militar, y de haber forzado mucho la intervención militar con los intereses personales de su lider.
De hecho me parece objetivamente que Netanhaju está en modo huida hacia adelante y que ese aventurerismo militar vinculado a intereses personales, supone la asunsión de riesgos que son irresponsables para el propio ISrael.

Por ejemplo, a mi entender ha forzado el inicio de esta operación cuyo fin era derrocar al régimen de IRan.
Parece ser que ha fracasado. En ese fracaso ha quemado una carta sorpresa, ha quemado redes de inteligencia y celulas de resistencia interna que estoy seguro cuestan un huevo de tiempo y recursos crear.

Y ha desperdiciado una carta que podría haber sido clave jugarla en otro momento para la supervivencia de ISrael.
Ahora tiene una bestia herida, con ningún compromiso para guardar las formas ante la OIEA, con la necesidad ya imperiosa de conseguir el arma nuclear pues ha sentido la amenaza existencial en el cogote y sabe que tener el arma nuclear no es ya una baza , sino una garantía imperiosa de superviviencia.

Y también tiene un enemigo externo ante el que aglutinar apoyos precisamente cuando está cuestionado.
No voy a sugerir que Netanhaju sea un agente de Teheran ....pero si que Netanhaju ha forzado una política agresiva de huida hacia adelante y creo que ha tomado medidas muy temerarias y a la larga negativas para ISrael.

Y su plan ha sido muy audaz (No cabe duda de que BEnjamin, guste o no guste, lo es extremadamente), pero aunque ha pegado primero , y además muy fuerte, ha dejado a la presa con vida y además esta ha mostrado una capacidad de respuesta que ISrael no puede asumir si esta es sostenida en el tiempo.

Ahora tienes a un Iran mas determinado que nunca para armarse nuclearmente, o armarse a secas hasta lo indecible, una red interna en Iran que debes de reconstruir y a una resistencia al régimen que puede ser señalada de quintacolumnista

También tiene un chollo....porque puede seguir con las tensiones que tan oportunas lo son cuando la toga la aprieta. Este alto el fuego solo va a servir para que ambas partes repongan fuerzas (unos sus misiles balisticos, el otro sus reservas antiaereas...) pero ya ambas partes se reconocen cómo amenazas existenciales abiertamente y eso solo puede acabar en escalada militar y de conflictos.
El conflicto puede beneficiar a un político corrupto y marrullero en una huida hacia adelante, pero poco a ISrael que de entrada es un proyecto político de tierra prometida para el pueblo judio, y lo primero que necesita para ello es ser vivible.

Lo paradójico del asunto es que Iran se convierta en paladín del antisionismo desde el punto de vista geopolítico es una auténtica estupidez.
Y los lideres iraníes que son muchas cosas pero no imbeciles lo saben. PEro son presos de su propia retórica.

PEro claro, no ayuda a huir de esa retórica el convertir esto en un conflcito existencial. Entonces eliminas toda opción de desescalada.

Ni a ISrael ni a Iran les interesa un conflicto existencial. ADemñas de que geopolíticamente no es necesario, sino estúpido.
A sus liderazgos no se si les interesa esa lógica.

saludos