El hilo del expresidente Trump

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los medicamentos en Estados Unidos ya son muy baratos si nos referimos a los genéricos. Y esto, desde hace años. El mercado de los medicamentos estadounidense tiene dos facetas, la que es exageradamente barata para el nivel de ingreso, y allí te los puedes conseguir por unos pocos US$. Y la que es más cara que la media OCDE y UE pero que tiene su lado positivo: los tiempos de espera para acceder a nuevos tratamientos, son muy inferiores y es por eso que la sanidad estadounidense es de la más alta calidad incluso comparada con países con un sistema público y gratuito (aló España).

La apuesta de Trump por controlar el precio es irracionalidad pura. Hay estudios y el costo de hacerlo, es enorme. Tan alto que no solo conlleva millones de dólares, además decenas de miles de vidas. Peor que la COVID.

Pero es Trump.

Si los laboratorios han tomado esa decisión no habrá sido de forma alocada. Nosotros disponemos de información mucho mas limitada que ellos , así que me supongo que habrán llegado a esa decisión tras sopesar pros y contras , incluso quizás haya negociado cada una condiciones con Trump.
De todas formas la sanidad será de muy alta calidad , pero también el gasto en sanidad es elevadísimo , seguramente en gran medida por los medicamentos.Quizás lo del coste en vidas le importe menos

Y las decisiones posibles:

O nos renta y por ende hubiéramos venidos de cualquier forma, lo que hace de los aranceles inútiles en el mejor de los casos.

O nos renta y hacemos del mercado estadounidense menos eficaz e ineficiente, afectando, paradójicamente, la balanza de pagos.

La propuesta de Trump de congelar o controlar precios es altamente nociva y empobrecedora, igualmente.

La salud es un bien de lujo, por ende su elasticidad renta es superior a 1. Conforme se enriquecen las familias, gastan más en salud a una tasa mayor, el comportamiento estadounidense se ajusta a la normalidad.

Intentar enmendar la plana a los cálculos de los laboratorios me parece osado.
En condiciones normales a los laboratorios podría no resultarles especialmente ventajoso invertir allí, pero entiendo que se pueden dar ahora determinadas facilidades , ventajas fiscales, subvenciones, terrenos etc, quizás en estados más empobrecidos , que han perdido tejido industrial. Son meras suposiciones, pero me supongo que es posible. Si se diera buen ahorro de algunos costes e impuestos bajos podría interesarles.
Respecto al control de precios no sé que decir, porque en Europa si se negocia con los laboratorios, a veces de forma muy dura, por ejemplo , hace unos años , el medicamento para la hepatitis C. Quizás esas negociaciones son las que quiere imponer ahora Trump si no las hacía
El gasto público en salud es especialmente alto, sobrepasa el 13% del PIB.

Todo lo que dices se encaja perfectamente en una de las dos posibilidades que indiqué, en este caso, en la primera: O nos renta y por ende hubiéramos venidos de cualquier forma, lo que hace de los aranceles inútiles en el mejor de los casos.

Es decir, reduciendo impuestos y apoyándolos con dinero público es... ventajoso para una empresa porque eleva la rentabilidad, ¡quién lo hubiera imaginado!

Y en este caso, como también dije, los aranceles siguen pesando, en el mejor de los casos, 0. Bastaba con ir a negociar, ofrecer tales garantías, y todos contentos sin perjudicar al resto de la economía como en efecto sucede.

Pero a los estatistas les encanta ser los choripaneros alquimistas de toda la vida.

Saludos.

PD:

I. Europa negocia precios reducidos y asume las consecuencias de que las farmacéuticas le vendan a menor precio como, por ejemplo, mayores tiempos de espera ante nuevos medicamentos. Estados Unidos consume producto premium.

II. El gasto en salud no es particularmente alto, en absoluto.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si los laboratorios han tomado esa decisión no habrá sido de forma alocada. Nosotros disponemos de información mucho mas limitada que ellos , así que me supongo que habrán llegado a esa decisión tras sopesar pros y contras , incluso quizás haya negociado cada una condiciones con Trump.
De todas formas la sanidad será de muy alta calidad , pero también el gasto en sanidad es elevadísimo , seguramente en gran medida por los medicamentos.Quizás lo del coste en vidas le importe menos

Y las decisiones posibles:

O nos renta y por ende hubiéramos venidos de cualquier forma, lo que hace de los aranceles inútiles en el mejor de los casos.

O nos renta y hacemos del mercado estadounidense menos eficaz e ineficiente, afectando, paradójicamente, la balanza de pagos.

La propuesta de Trump de congelar o controlar precios es altamente nociva y empobrecedora, igualmente.

La salud es un bien de lujo, por ende su elasticidad renta es superior a 1. Conforme se enriquecen las familias, gastan más en salud a una tasa mayor, el comportamiento estadounidense se ajusta a la normalidad.

Intentar enmendar la plana a los cálculos de los laboratorios me parece osado.
En condiciones normales a los laboratorios podría no resultarles especialmente ventajoso invertir allí, pero entiendo que se pueden dar ahora determinadas facilidades , ventajas fiscales, subvenciones, terrenos etc, quizás en estados más empobrecidos , que han perdido tejido industrial. Son meras suposiciones, pero me supongo que es posible. Si se diera buen ahorro de algunos costes e impuestos bajos podría interesarles.
Respecto al control de precios no sé que decir, porque en Europa si se negocia con los laboratorios, a veces de forma muy dura, por ejemplo , hace unos años , el medicamento para la hepatitis C. Quizás esas negociaciones son las que quiere imponer ahora Trump si no las hacía
El gasto público en salud es especialmente alto, sobrepasa el 13% del PIB.

Todo lo que dices se encaja perfectamente en una de las dos posibilidades que indiqué, en este caso, en la primera: O nos renta y por ende hubiéramos venidos de cualquier forma, lo que hace de los aranceles inútiles en el mejor de los casos.

Es decir, reduciendo impuestos y apoyándolos con dinero público es... ventajoso para una empresa porque eleva la rentabilidad, ¡quién lo hubiera imaginado!

Y en este caso, como también dije, los aranceles siguen pesando, en el mejor de los casos, 0. Bastaba con ir a negociar, ofrecer tales garantías, y todos contentos sin perjudicar al resto de la economía como en efecto sucede.

Pero a los estatistas les encanta ser los choripaneros alquimistas de toda la vida.

Saludos.

PD:

I. Europa negocia precios reducidos y asume las consecuencias de que las farmacéuticas le vendan a menor precio como, por ejemplo, mayores tiempos de espera ante nuevos medicamentos. Estados Unidos consume producto premium.

II. El gasto en salud no es particularmente alto, en absoluto.

La amenaza de aranceles es una forma de presión ( a nivel país , zona o mundial , no de empresa) y evitarlos por parte de las compañías puede justificar ante los propios países inversiones e incluso deslocalizaciones que podrían ser muy impopulares de otra forma. Sin la presión de la imposición de aranceles , a buen seguro el número de empresas que aceptaran la oferta de instalarse allí sería mucho menor, pero haciéndolo así las que no acepten sufrirán un castigo y con lo que cobre de aranceles a las que a pesar de todo consiguieran seguir vendiendo , podría rebajar impuestos a las que se asentaran. Es bastante malévolo.
Vaya por delante que a mí Trump me parece una desgracia para el mundo y de las farmacéuticas no tengo ninguna buena idea, pero eso no quiere decir que carezca de lógica todo lo que decidan hacer .
Lo de los producto premium no me queda muy claro, puesto que la composición y eficacia debería ser la misma, ahora es posible que el envase esté más cuidado o que se yo qué.
Otra cosa es que lleguen antes determinados medicamentos pero también depende de las instituciones porque me suena que la FDA siempre ha tenido una manga más ancha que la Agencia europea del medicamento.
No me parece interpretar de estos datos un gasto bajo en Sanidad, precisamente
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/usa

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y las decisiones posibles:

O nos renta y por ende hubiéramos venidos de cualquier forma, lo que hace de los aranceles inútiles en el mejor de los casos.

O nos renta y hacemos del mercado estadounidense menos eficaz e ineficiente, afectando, paradójicamente, la balanza de pagos.

La propuesta de Trump de congelar o controlar precios es altamente nociva y empobrecedora, igualmente.

La salud es un bien de lujo, por ende su elasticidad renta es superior a 1. Conforme se enriquecen las familias, gastan más en salud a una tasa mayor, el comportamiento estadounidense se ajusta a la normalidad.

Intentar enmendar la plana a los cálculos de los laboratorios me parece osado.
En condiciones normales a los laboratorios podría no resultarles especialmente ventajoso invertir allí, pero entiendo que se pueden dar ahora determinadas facilidades , ventajas fiscales, subvenciones, terrenos etc, quizás en estados más empobrecidos , que han perdido tejido industrial. Son meras suposiciones, pero me supongo que es posible. Si se diera buen ahorro de algunos costes e impuestos bajos podría interesarles.
Respecto al control de precios no sé que decir, porque en Europa si se negocia con los laboratorios, a veces de forma muy dura, por ejemplo , hace unos años , el medicamento para la hepatitis C. Quizás esas negociaciones son las que quiere imponer ahora Trump si no las hacía
El gasto público en salud es especialmente alto, sobrepasa el 13% del PIB.

Todo lo que dices se encaja perfectamente en una de las dos posibilidades que indiqué, en este caso, en la primera: O nos renta y por ende hubiéramos venidos de cualquier forma, lo que hace de los aranceles inútiles en el mejor de los casos.

Es decir, reduciendo impuestos y apoyándolos con dinero público es... ventajoso para una empresa porque eleva la rentabilidad, ¡quién lo hubiera imaginado!

Y en este caso, como también dije, los aranceles siguen pesando, en el mejor de los casos, 0. Bastaba con ir a negociar, ofrecer tales garantías, y todos contentos sin perjudicar al resto de la economía como en efecto sucede.

Pero a los estatistas les encanta ser los choripaneros alquimistas de toda la vida.

Saludos.

PD:

I. Europa negocia precios reducidos y asume las consecuencias de que las farmacéuticas le vendan a menor precio como, por ejemplo, mayores tiempos de espera ante nuevos medicamentos. Estados Unidos consume producto premium.

II. El gasto en salud no es particularmente alto, en absoluto.

La amenaza de aranceles es una forma de presión ( a nivel país , zona o mundial , no de empresa) y evitarlos por parte de las compañías puede justificar ante los propios países inversiones e incluso deslocalizaciones que podrían ser muy impopulares de otra forma. Sin la presión de la imposición de aranceles , a buen seguro el número de empresas que aceptaran la oferta de instalarse allí sería mucho menor, pero haciéndolo así las que no acepten sufrirán un castigo y con lo que cobre de aranceles a las que a pesar de todo consiguieran seguir vendiendo , podría rebajar impuestos a las que se asentaran. Es bastante malévolo.
Vaya por delante que a mí Trump me parece una desgracia para el mundo y de las farmacéuticas no tengo ninguna buena idea, pero eso no quiere decir que carezca de lógica todo lo que decidan hacer .
Lo de los producto premium no me queda muy claro, puesto que la composición y eficacia debería ser la misma, ahora es posible que el envase esté más cuidado o que se yo qué.
Otra cosa es que lleguen antes determinados medicamentos pero también depende de las instituciones porque me suena que la FDA siempre ha tenido una manga más ancha que la Agencia europea del medicamento.
No me parece interpretar de estos datos un gasto bajo en Sanidad, precisamente
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/usa

Hola si no salís conmigo, te doy una triple patada voladora en la cara.

Vale, sí, saldré contigo, igual me gustabas y iba a salir contigo de todas formas...

Conclusión de los estatistas choripaneros: las patadas voladoras funcionan, bravo.

Y sí, lo que demuestra ese gráfico es que hay una casi perfecta correlación entre PIB per Cáp. y gasto sanitario per Cáp.

Si el gasto estadounidense fuera particularmente elevado, su posición debería estar muy alejada de la recta.

Tus interpretaciones solo se queda en eso.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Intentar enmendar la plana a los cálculos de los laboratorios me parece osado.
En condiciones normales a los laboratorios podría no resultarles especialmente ventajoso invertir allí, pero entiendo que se pueden dar ahora determinadas facilidades , ventajas fiscales, subvenciones, terrenos etc, quizás en estados más empobrecidos , que han perdido tejido industrial. Son meras suposiciones, pero me supongo que es posible. Si se diera buen ahorro de algunos costes e impuestos bajos podría interesarles.
Respecto al control de precios no sé que decir, porque en Europa si se negocia con los laboratorios, a veces de forma muy dura, por ejemplo , hace unos años , el medicamento para la hepatitis C. Quizás esas negociaciones son las que quiere imponer ahora Trump si no las hacía
El gasto público en salud es especialmente alto, sobrepasa el 13% del PIB.

Todo lo que dices se encaja perfectamente en una de las dos posibilidades que indiqué, en este caso, en la primera: O nos renta y por ende hubiéramos venidos de cualquier forma, lo que hace de los aranceles inútiles en el mejor de los casos.

Es decir, reduciendo impuestos y apoyándolos con dinero público es... ventajoso para una empresa porque eleva la rentabilidad, ¡quién lo hubiera imaginado!

Y en este caso, como también dije, los aranceles siguen pesando, en el mejor de los casos, 0. Bastaba con ir a negociar, ofrecer tales garantías, y todos contentos sin perjudicar al resto de la economía como en efecto sucede.

Pero a los estatistas les encanta ser los choripaneros alquimistas de toda la vida.

Saludos.

PD:

I. Europa negocia precios reducidos y asume las consecuencias de que las farmacéuticas le vendan a menor precio como, por ejemplo, mayores tiempos de espera ante nuevos medicamentos. Estados Unidos consume producto premium.

II. El gasto en salud no es particularmente alto, en absoluto.

La amenaza de aranceles es una forma de presión ( a nivel país , zona o mundial , no de empresa) y evitarlos por parte de las compañías puede justificar ante los propios países inversiones e incluso deslocalizaciones que podrían ser muy impopulares de otra forma. Sin la presión de la imposición de aranceles , a buen seguro el número de empresas que aceptaran la oferta de instalarse allí sería mucho menor, pero haciéndolo así las que no acepten sufrirán un castigo y con lo que cobre de aranceles a las que a pesar de todo consiguieran seguir vendiendo , podría rebajar impuestos a las que se asentaran. Es bastante malévolo.
Vaya por delante que a mí Trump me parece una desgracia para el mundo y de las farmacéuticas no tengo ninguna buena idea, pero eso no quiere decir que carezca de lógica todo lo que decidan hacer .
Lo de los producto premium no me queda muy claro, puesto que la composición y eficacia debería ser la misma, ahora es posible que el envase esté más cuidado o que se yo qué.
Otra cosa es que lleguen antes determinados medicamentos pero también depende de las instituciones porque me suena que la FDA siempre ha tenido una manga más ancha que la Agencia europea del medicamento.
No me parece interpretar de estos datos un gasto bajo en Sanidad, precisamente
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/usa

Hola si no salís conmigo, te doy una triple patada voladora en la cara.

Vale, sí, saldré contigo, igual me gustabas y iba a salir contigo de todas formas...

Conclusión de los estatistas choripaneros: las patadas voladoras funcionan, bravo.

Y sí, lo que demuestra ese gráfico es que hay una casi perfecta correlación entre PIB per Cáp. y gasto sanitario per Cáp.

Si el gasto estadounidense fuera particularmente elevado, su posición debería estar muy alejada de la recta.

Tus interpretaciones solo se queda en eso.

Casi un 14 % Pib de gasto en Sanidad publica y casi ls cuarta parte del gasto publico siendoo este ya elevadidimo no me parece una interpretacion personal.
He vusto discrepancias en las cifras, si. Como el sistema es complejo y además cada estado puede tener sus peculiaridades puede que no haya coherencia en la forma de elaborar los datos que nos presentan

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todo lo que dices se encaja perfectamente en una de las dos posibilidades que indiqué, en este caso, en la primera: O nos renta y por ende hubiéramos venidos de cualquier forma, lo que hace de los aranceles inútiles en el mejor de los casos.

Es decir, reduciendo impuestos y apoyándolos con dinero público es... ventajoso para una empresa porque eleva la rentabilidad, ¡quién lo hubiera imaginado!

Y en este caso, como también dije, los aranceles siguen pesando, en el mejor de los casos, 0. Bastaba con ir a negociar, ofrecer tales garantías, y todos contentos sin perjudicar al resto de la economía como en efecto sucede.

Pero a los estatistas les encanta ser los choripaneros alquimistas de toda la vida.

Saludos.

PD:

I. Europa negocia precios reducidos y asume las consecuencias de que las farmacéuticas le vendan a menor precio como, por ejemplo, mayores tiempos de espera ante nuevos medicamentos. Estados Unidos consume producto premium.

II. El gasto en salud no es particularmente alto, en absoluto.

La amenaza de aranceles es una forma de presión ( a nivel país , zona o mundial , no de empresa) y evitarlos por parte de las compañías puede justificar ante los propios países inversiones e incluso deslocalizaciones que podrían ser muy impopulares de otra forma. Sin la presión de la imposición de aranceles , a buen seguro el número de empresas que aceptaran la oferta de instalarse allí sería mucho menor, pero haciéndolo así las que no acepten sufrirán un castigo y con lo que cobre de aranceles a las que a pesar de todo consiguieran seguir vendiendo , podría rebajar impuestos a las que se asentaran. Es bastante malévolo.
Vaya por delante que a mí Trump me parece una desgracia para el mundo y de las farmacéuticas no tengo ninguna buena idea, pero eso no quiere decir que carezca de lógica todo lo que decidan hacer .
Lo de los producto premium no me queda muy claro, puesto que la composición y eficacia debería ser la misma, ahora es posible que el envase esté más cuidado o que se yo qué.
Otra cosa es que lleguen antes determinados medicamentos pero también depende de las instituciones porque me suena que la FDA siempre ha tenido una manga más ancha que la Agencia europea del medicamento.
No me parece interpretar de estos datos un gasto bajo en Sanidad, precisamente
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/usa

Hola si no salís conmigo, te doy una triple patada voladora en la cara.

Vale, sí, saldré contigo, igual me gustabas y iba a salir contigo de todas formas...

Conclusión de los estatistas choripaneros: las patadas voladoras funcionan, bravo.

Y sí, lo que demuestra ese gráfico es que hay una casi perfecta correlación entre PIB per Cáp. y gasto sanitario per Cáp.

Si el gasto estadounidense fuera particularmente elevado, su posición debería estar muy alejada de la recta.

Tus interpretaciones solo se queda en eso.

Casi un 14 % Pib de gasto en Sanidad publica y casi ls cuarta parte del gasto publico siendoo este ya elevadidimo no me parece una interpretacion personal.
He vusto discrepancias en las cifras, si. Como el sistema es complejo y además cada estado puede tener sus peculiaridades puede que no haya coherencia en la forma de elaborar los datos que nos presentan

Es decir, la sanidad es un bien con elasticidad renta sobre 1.

Ponme la cifra que quieras, el resultado si lo graficamos, será el mismo.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La amenaza de aranceles es una forma de presión ( a nivel país , zona o mundial , no de empresa) y evitarlos por parte de las compañías puede justificar ante los propios países inversiones e incluso deslocalizaciones que podrían ser muy impopulares de otra forma. Sin la presión de la imposición de aranceles , a buen seguro el número de empresas que aceptaran la oferta de instalarse allí sería mucho menor, pero haciéndolo así las que no acepten sufrirán un castigo y con lo que cobre de aranceles a las que a pesar de todo consiguieran seguir vendiendo , podría rebajar impuestos a las que se asentaran. Es bastante malévolo.
Vaya por delante que a mí Trump me parece una desgracia para el mundo y de las farmacéuticas no tengo ninguna buena idea, pero eso no quiere decir que carezca de lógica todo lo que decidan hacer .
Lo de los producto premium no me queda muy claro, puesto que la composición y eficacia debería ser la misma, ahora es posible que el envase esté más cuidado o que se yo qué.
Otra cosa es que lleguen antes determinados medicamentos pero también depende de las instituciones porque me suena que la FDA siempre ha tenido una manga más ancha que la Agencia europea del medicamento.
No me parece interpretar de estos datos un gasto bajo en Sanidad, precisamente
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/usa

Hola si no salís conmigo, te doy una triple patada voladora en la cara.

Vale, sí, saldré contigo, igual me gustabas y iba a salir contigo de todas formas...

Conclusión de los estatistas choripaneros: las patadas voladoras funcionan, bravo.

Y sí, lo que demuestra ese gráfico es que hay una casi perfecta correlación entre PIB per Cáp. y gasto sanitario per Cáp.

Si el gasto estadounidense fuera particularmente elevado, su posición debería estar muy alejada de la recta.

Tus interpretaciones solo se queda en eso.

Casi un 14 % Pib de gasto en Sanidad publica y casi ls cuarta parte del gasto publico siendoo este ya elevadidimo no me parece una interpretacion personal.
He vusto discrepancias en las cifras, si. Como el sistema es complejo y además cada estado puede tener sus peculiaridades puede que no haya coherencia en la forma de elaborar los datos que nos presentan

Es decir, la sanidad es un bien con elasticidad renta sobre 1.

Ponme la cifra que quieras, el resultado si lo graficamos, será el mismo.

Me parece elevado e ineficiente ya que no es ni siquiera un sistema universal. El deficit fiscal sobrepasa el 6 y el gssto en sanidad es casi la cuarta parte de los gastos totales.
Pero en fin. ya consultaré el detalle

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hola si no salís conmigo, te doy una triple patada voladora en la cara.

Vale, sí, saldré contigo, igual me gustabas y iba a salir contigo de todas formas...

Conclusión de los estatistas choripaneros: las patadas voladoras funcionan, bravo.

Y sí, lo que demuestra ese gráfico es que hay una casi perfecta correlación entre PIB per Cáp. y gasto sanitario per Cáp.

Si el gasto estadounidense fuera particularmente elevado, su posición debería estar muy alejada de la recta.

Tus interpretaciones solo se queda en eso.

Casi un 14 % Pib de gasto en Sanidad publica y casi ls cuarta parte del gasto publico siendoo este ya elevadidimo no me parece una interpretacion personal.
He vusto discrepancias en las cifras, si. Como el sistema es complejo y además cada estado puede tener sus peculiaridades puede que no haya coherencia en la forma de elaborar los datos que nos presentan

Es decir, la sanidad es un bien con elasticidad renta sobre 1.

Ponme la cifra que quieras, el resultado si lo graficamos, será el mismo.

Me parece elevado e ineficiente ya que no es ni siquiera un sistema universal. El deficit fiscal sobrepasa el 6 y el gssto en sanidad es casi la cuarta parte de los gastos totales.
Pero en fin. ya consultaré el detalle

O quizás en los países con sanidad universal (que es ficticio) la oferta pública es ficticiamente reducida, el efecto es las listas y tiempos de espera.

Te puede parecer muy elevado, sé lo que significa tener de final boss a la realidad misma.

[SABELA]

´Noticia relacionada respecto al plan de Trump de que suban los medicamentos a los países que tengan al menos el 60% del PIB de Estado Unidos para compensar las bajadas de precios que solicita para el suyo. Entiendo que piensa tratar a todos los países de la UE por igual , pesar de las notables diferencias en PIB entre ellos
https://www.eleconomista.es/economia/no ... un%2090%25.
Esto me ha llamado especialmente la atención :
Pascal Soriot, director ejecutivo de AstraZeneca, dijo que así como Europa ha incrementado su gasto de defensa, ahora debe hacer lo mismo e invertir más para proteger su soberanía sanitaria en medio de un orden mundial cambiante.
"Europa gasta un porcentaje sustancialmente menor de su PIB en medicamentos innovadores que Estados Unidos y, como resultado, se está quedando atrás a la hora de atraer inversiones en I+D y fabricación, lo que pone en riesgo su capacidad de proteger la salud de su propia población", dijo Soriot en un comunicado.

O sea, otra propuesta para sacarnos más dinero a los europeos , además de empresas de armamento , ahora para la farmacéuticas ¿Cuál será el siguiente sector?

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

´Noticia relacionada respecto al plan de Trump de que suban los medicamentos a los países que tengan al menos el 60% del PIB de Estado Unidos para compensar las bajadas de precios que solicita para el suyo. Entiendo que piensa tratar a todos los países de la UE por igual , pesar de las notables diferencias en PIB entre ellos
https://www.eleconomista.es/economia/no ... un%2090%25.
Esto me ha llamado especialmente la atención :
Pascal Soriot, director ejecutivo de AstraZeneca, dijo que así como Europa ha incrementado su gasto de defensa, ahora debe hacer lo mismo e invertir más para proteger su soberanía sanitaria en medio de un orden mundial cambiante.
"Europa gasta un porcentaje sustancialmente menor de su PIB en medicamentos innovadores que Estados Unidos y, como resultado, se está quedando atrás a la hora de atraer inversiones en I+D y fabricación, lo que pone en riesgo su capacidad de proteger la salud de su propia población", dijo Soriot en un comunicado.

O sea, otra propuesta para sacarnos más dinero a los europeos , además de empresas de armamento , ahora para la farmacéuticas ¿Cuál será el siguiente sector?

Nos están llamando gilipollas a la cara.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

´Noticia relacionada respecto al plan de Trump de que suban los medicamentos a los países que tengan al menos el 60% del PIB de Estado Unidos para compensar las bajadas de precios que solicita para el suyo. Entiendo que piensa tratar a todos los países de la UE por igual , pesar de las notables diferencias en PIB entre ellos
https://www.eleconomista.es/economia/no ... un%2090%25.
Esto me ha llamado especialmente la atención :
Pascal Soriot, director ejecutivo de AstraZeneca, dijo que así como Europa ha incrementado su gasto de defensa, ahora debe hacer lo mismo e invertir más para proteger su soberanía sanitaria en medio de un orden mundial cambiante.
"Europa gasta un porcentaje sustancialmente menor de su PIB en medicamentos innovadores que Estados Unidos y, como resultado, se está quedando atrás a la hora de atraer inversiones en I+D y fabricación, lo que pone en riesgo su capacidad de proteger la salud de su propia población", dijo Soriot en un comunicado.

O sea, otra propuesta para sacarnos más dinero a los europeos , además de empresas de armamento , ahora para la farmacéuticas ¿Cuál será el siguiente sector?

Nos están llamando gilipollas a la cara.

En cada una de esas dos industrias entre Vanguard y Blackrock deben tener un 15% de las acciones , pero no se si queda algún sector económico en el que no ocurra lo mismo
Pero vamos, apuesto a que el próximo pase de hucha será para Tecnología, para IA , o así, con el argumento de que no nos podemos quedar descolgados , unido a algún argumento truculento, porque ese de "pone en riesgo su capacidad para proteger la salud de su propia población" , tiene tela

[Vitornacovilha]

En Europa podrían controlar los precios de los medicamentos por ley, visto lo bien que les funcionan las políticas de control de alquileres.

[SABELA]

¡Vaya gusarapo está hecho Rutte!
https://www.huffingtonpost.es/politica/ ... toria.html

[Edison]

Ver citas anteriores

¡Vaya gusarapo está hecho Rutte!
https://www.huffingtonpost.es/politica/ ... toria.html

¡Cuanto cabrón!

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

¡Vaya gusarapo está hecho Rutte!
https://www.huffingtonpost.es/politica/ ... toria.html

Con esta gentuza lo único que puedes hacer es asegurarte de que no disfruten lo cobrado por su traición.

[Vitornacovilha]

Los planes de los MAGA (nacionalistas marrones que creen en políticas empobrecedoras como el proteccionismo), se cumplen, paso a paso, punto por punto, tilde por tilde.