Ataque masivo de Hamás contra Israel: al menos 250 muertos en Israel y 232 en Gaza

[Asimov]

https://x.com/AdityaMandagie/status/188 ... AbQhw&s=19

-¿¿Un palestino te violó??

-Bueno... Al principio sí...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Había una solución que pudo haber tomado Hamas para evitar la masacre: rendirse y aceptar la existencia de Israel.

Hamás ya acepta esa existencia. Pero sí había una solución que pudo haber tomado Israel para evitar los ataques del 7-O: rendirse y dejar de ocupar ilegalmente una tierra que no le pertenece.

¿Cuándo Hamas reconoció Israel?

Saludos.

PD: El conflicto llega a su fin cuando una parte se rinde. El problema es que no son los israelíes los que veían cómo les arrasaban KM x KM todos sus barrios.

Israel tiene todas las de ganar y Hamas no. En Gaza gobiernan unos cobardes esquizofrénicos incapaces de pensar en sus inocentes, y este fue el resultado.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Os lo pasáis bien, eh? Por si alguien quiere leer algo diferente:

Ver citas anteriores

Palestina contra el apartheid ecológico

Gaza experimenta la mayor matanza de hombres, mujeres y niños en décadas y un ritmo de destrucción tal que lleva ya acumuladas más de 40 millones de toneladas de escombros que tardarán una década en limpiarse. Las casi cien mil toneladas de bombas que se lanzaron sobre la Franja de Gaza desde octubre de 2023 superan los bombardeos conjuntos sobre Londres, Dresde y Hamburgo durante la Segunda Guerra Mundial.

Gaza también es escenario de una de las mayores hambrunas masivas de este siglo. Desde hace más de un año no pasa un día en que el ejército de Israel, con el respaldo de Estados Unidos, deje de desmembrar a un niño o niña palestinos. Gaza ha visto volar en pedazos sus hospitales, universidades, mercados y servicios esenciales, y sus vías fluviales, aéreas y terrestres han sido contaminadas hasta niveles sumamente tóxicos por los residuos químicos de los bombardeos de saturación.

La fuerza destructiva de los bombardeos en la Franja de Gaza supera varias veces a la de la bomba nuclear que Estados Unidos lanzó sobre Hiroshima. Y, sin embargo, las decenas de miles de niñas y niños palestinos que mueren mutilados, incinerados o infectados a raíz de las amputaciones no cuentan absolutamente para nada ante los ojos de Occidente, en fuerte contraste con la reacción cuando se toma de rehén a un israelí o un estadounidense ultrarrico queda atrapado en un submarino durante un viaje de placer para ver el naufragio del Titanic. Resulta estremecedoramente claro que las vidas palestinas no importan a quienes defienden los intereses occidentales.
...

Ver citas anteriores

El conflicto de clases que explica la guerra en Ucrania

La invasión de Ucrania no es resultado exclusivo de la mentalidad expansionista de Vladimir Putin. Responde a un proyecto de capitalismo ruso que él y sus aliados persiguen desde el colapso de la Unión Soviética.
...

100.000 toneladas de bombas y 44.000 muertos, salen a más de dos toneladas de bombas por muerto... y eso en un sitio sin refugios para la población...

Una de dos: o los gazeños son de goma, o Israel no está bombardeando a las personas.

Ah bueno, que te parece que matan poco.
Cuando Rusia tira misiles sobre Ucrania suele salir a muerto por cada media docena de misiles.
Ergo entiendo que te parece bien que Rusia bobardee Ucrania.

Rusia bombardea a un país con defensas antiaéreas y refugios antiaéreos. Ganas le echan, pero los resultados son mediocres. Aunque yo diría que si nos ceñimos a los explosivos que alcanzan su objetivo, les sale a bastante menos de dos toneladas por muerto. Una noche cualquiera un solo misil con 200 kilos va y se cepilla tres ucranianos durmiendo en un bloque de pisos...

Dos toneladas por muerto es un disparate, así no van a terminar de genocidar nunca.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Había una solución que pudo haber tomado Hamas para evitar la masacre: rendirse y aceptar la existencia de Israel.

Hamás ya acepta esa existencia. Pero sí había una solución que pudo haber tomado Israel para evitar los ataques del 7-O: rendirse y dejar de ocupar ilegalmente una tierra que no le pertenece.

¿Cuándo Hamas reconoció Israel?

En 2017, cuando aceptó las fronteras de 1967.

Ver citas anteriores

PD: El conflicto llega a su fin cuando una parte se rinde. El problema es que no son los israelíes los que veían cómo les arrasaban KM x KM todos sus barrios.

Israel tiene todas las de ganar y Hamas no. En Gaza gobiernan unos cobardes esquizofrénicos incapaces de pensar en sus inocentes, y este fue el resultado.

En realidad Israel no ganará nunca. Por la sencilla razón de que jamás una potencia ocupante ha ganado nunca una guerra de ocupación, a largo plazo todas las potencias ocupantes dejan de ocupar al pueblo ocupado. Es una norma histórica que los sionistas aún no habéis aprendido.

El resultado que vemos hoy no es porque en Gaza gobierne nosequién, sino porque Israel ocupó ilegalmente un territorio que no le corresponde.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

https://x.com/AdityaMandagie/status/188 ... AbQhw&s=19

-¿¿Un palestino te violó??

-Bueno... Al principio sí...

- ¿Te van ahorcar o qué?
- Pues las vistas son cojonudas desde aquí arriba...

Una fotografía es un registro de algo que es real, pero que no necesariamente es la realidad. El contexto importa.

El tío del reo dice que su sobrino le reconoció entre la multitud y le sonrió mientras se giraba un poco para saludarle con una mano atada a la espalda.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://x.com/AdityaMandagie/status/188 ... AbQhw&s=19

-¿¿Un palestino te violó??

-Bueno... Al principio sí...

- ¿Te van ahorcar o qué?
- Pues las vistas son cojonudas desde aquí arriba...

Una fotografía es un registro de algo que es real, pero que no necesariamente es la realidad. El contexto importa.

El tío del reo dice que su sobrino le reconoció entre la multitud y le sonrió mientras se giraba un poco para saludarle con una mano atada a la espalda.

Era por dar un toque de humor, no hace falta que me hagas una tesis sobre la tontería. Madre mía.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Había una solución que pudo haber tomado Hamas para evitar la masacre: rendirse y aceptar la existencia de Israel.

Hamás ya acepta esa existencia. Pero sí había una solución que pudo haber tomado Israel para evitar los ataques del 7-O: rendirse y dejar de ocupar ilegalmente una tierra que no le pertenece.

¿Cuándo Hamas reconoció Israel?

En 2017, cuando aceptó las fronteras de 1967.

Ver citas anteriores

PD: El conflicto llega a su fin cuando una parte se rinde. El problema es que no son los israelíes los que veían cómo les arrasaban KM x KM todos sus barrios.

Israel tiene todas las de ganar y Hamas no. En Gaza gobiernan unos cobardes esquizofrénicos incapaces de pensar en sus inocentes, y este fue el resultado.

En realidad Israel no ganará nunca. Por la sencilla razón de que jamás una potencia ocupante ha ganado nunca una guerra de ocupación, a largo plazo todas las potencias ocupantes dejan de ocupar al pueblo ocupado. Es una norma histórica que los sionistas aún no habéis aprendido.

El resultado que vemos hoy no es porque en Gaza gobierne nosequién, sino porque Israel ocupó ilegalmente un territorio que no le corresponde.

¿Me dices exactamente en qué declaración Hamas ha aceptado la existencia del Estado de Israel?

Israel tiene a Estados Unidos, la UE, buena parte de los países árabes más importantes de su lado, ¿y los aliados de Hamas? Destruidos o humillados quedaron, ya sea Hezbollah o Irán, todos han debido de morder el polvo. Israel ha ganado hace rato. Lo demás es música.

Saludos.

PD: Me encanta saber que la potencia ocupante de Inglaterra en Norteamérica perdió y debió de retirarse.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hamás ya acepta esa existencia. Pero sí había una solución que pudo haber tomado Israel para evitar los ataques del 7-O: rendirse y dejar de ocupar ilegalmente una tierra que no le pertenece.

¿Cuándo Hamas reconoció Israel?

En 2017, cuando aceptó las fronteras de 1967.

Ver citas anteriores

PD: El conflicto llega a su fin cuando una parte se rinde. El problema es que no son los israelíes los que veían cómo les arrasaban KM x KM todos sus barrios.

Israel tiene todas las de ganar y Hamas no. En Gaza gobiernan unos cobardes esquizofrénicos incapaces de pensar en sus inocentes, y este fue el resultado.

En realidad Israel no ganará nunca. Por la sencilla razón de que jamás una potencia ocupante ha ganado nunca una guerra de ocupación, a largo plazo todas las potencias ocupantes dejan de ocupar al pueblo ocupado. Es una norma histórica que los sionistas aún no habéis aprendido.

El resultado que vemos hoy no es porque en Gaza gobierne nosequién, sino porque Israel ocupó ilegalmente un territorio que no le corresponde.

¿Me dices exactamente en qué declaración Hamas ha aceptado la existencia del Estado de Israel?

Reconocer las fronteras de 1967 supone reconocer de facto la existencia de Israel. No me hagas discutir obviedades, por favor.

Ver citas anteriores

Israel tiene a Estados Unidos, la UE, buena parte de los países árabes más importantes de su lado, ¿y los aliados de Hamas? Destruidos o humillados quedaron, ya sea Hezbollah o Irán, todos han debido de morder el polvo. Israel ha ganado hace rato. Lo demás es música.

Saludos.

PD: Me encanta saber que la potencia ocupante de Inglaterra en Norteamérica perdió y debió de retirarse.

Tienes razón, se me olvidó añadir "salvo que genocides a la población autóctona". Es cierto que Israel va por ese camino, con el apoyo de todas las potencias que has mencionado.

En todo caso tu punto de vista es muy revelador: el derecho internacional, las leyes, el respeto a los pueblos... todo eso es secundario, e incluso irrelevante. Lo que importa es quién se impone violentamente a quién, quién puede ocupar y quién es ocupado, quién gana la guerra. Es un punto de vista bárbaro, cruel e injusto, que creíamos que estaba ya superado desde la posguerra europea... y que en la actualidad está bastante claro que no. Y sin duda es el punto de vista del sionismo, por eso lo compartís tanto Nowo (que ha expresado aquí comentarios similares al tuyo) como tú.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Cuándo Hamas reconoció Israel?

En 2017, cuando aceptó las fronteras de 1967.

Ver citas anteriores

PD: El conflicto llega a su fin cuando una parte se rinde. El problema es que no son los israelíes los que veían cómo les arrasaban KM x KM todos sus barrios.

Israel tiene todas las de ganar y Hamas no. En Gaza gobiernan unos cobardes esquizofrénicos incapaces de pensar en sus inocentes, y este fue el resultado.

En realidad Israel no ganará nunca. Por la sencilla razón de que jamás una potencia ocupante ha ganado nunca una guerra de ocupación, a largo plazo todas las potencias ocupantes dejan de ocupar al pueblo ocupado. Es una norma histórica que los sionistas aún no habéis aprendido.

El resultado que vemos hoy no es porque en Gaza gobierne nosequién, sino porque Israel ocupó ilegalmente un territorio que no le corresponde.

¿Me dices exactamente en qué declaración Hamas ha aceptado la existencia del Estado de Israel?

Reconocer las fronteras de 1967 supone reconocer de facto la existencia de Israel. No me hagas discutir obviedades, por favor.

Ver citas anteriores

Israel tiene a Estados Unidos, la UE, buena parte de los países árabes más importantes de su lado, ¿y los aliados de Hamas? Destruidos o humillados quedaron, ya sea Hezbollah o Irán, todos han debido de morder el polvo. Israel ha ganado hace rato. Lo demás es música.

Saludos.

PD: Me encanta saber que la potencia ocupante de Inglaterra en Norteamérica perdió y debió de retirarse.

Tienes razón, se me olvidó añadir "salvo que genocides a la población autóctona". Es cierto que Israel va por ese camino, con el apoyo de todas las potencias que has mencionado.

En todo caso tu punto de vista es muy revelador: el derecho internacional, las leyes, el respeto a los pueblos... todo eso es secundario, e incluso irrelevante. Lo que importa es quién se impone violentamente a quién, quién puede ocupar y quién es ocupado, quién gana la guerra. Es un punto de vista bárbaro, cruel e injusto, que creíamos que estaba ya superado desde la posguerra europea... y que en la actualidad está bastante claro que no. Y sin duda es el punto de vista del sionismo, por eso lo compartís tanto Nowo (que ha expresado aquí comentarios similares al tuyo) como tú.

1) Yo puedo perfectamente reconocer las fronteras del 67 sin reconocer al país que está al otro lado de la frontera. No es contradictorio. Reconocer fronteras no significa reconocer la validez de la existencia. Los coreanos no se reconocen mutuamente, al menos los norcoreanos siguen creyendo que al sur existe un gobierno de facto instalado por los EEUU y que su misión es la unificación (ergo, la eliminación del gobierno, del Estado y de las autoridades en Seúl).

2) En efecto, lo que manda es el poder, la realpolitik, no el Dº. En el mundo de los Estados no hay ley, es más cercano a una anarquía que a una sociedad organizada bajo una autoridad estatal. No existe el Estado de los Estados. No digo que me parezca bien, ya que en materia geopolítica evito tocar asuntos morales. Simplemente es lo que es y es más de lo que serán los gazatíes si siguen protegiendo terroristas.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En 2017, cuando aceptó las fronteras de 1967.



En realidad Israel no ganará nunca. Por la sencilla razón de que jamás una potencia ocupante ha ganado nunca una guerra de ocupación, a largo plazo todas las potencias ocupantes dejan de ocupar al pueblo ocupado. Es una norma histórica que los sionistas aún no habéis aprendido.

El resultado que vemos hoy no es porque en Gaza gobierne nosequién, sino porque Israel ocupó ilegalmente un territorio que no le corresponde.

¿Me dices exactamente en qué declaración Hamas ha aceptado la existencia del Estado de Israel?

Reconocer las fronteras de 1967 supone reconocer de facto la existencia de Israel. No me hagas discutir obviedades, por favor.

Ver citas anteriores

Israel tiene a Estados Unidos, la UE, buena parte de los países árabes más importantes de su lado, ¿y los aliados de Hamas? Destruidos o humillados quedaron, ya sea Hezbollah o Irán, todos han debido de morder el polvo. Israel ha ganado hace rato. Lo demás es música.

Saludos.

PD: Me encanta saber que la potencia ocupante de Inglaterra en Norteamérica perdió y debió de retirarse.

Tienes razón, se me olvidó añadir "salvo que genocides a la población autóctona". Es cierto que Israel va por ese camino, con el apoyo de todas las potencias que has mencionado.

En todo caso tu punto de vista es muy revelador: el derecho internacional, las leyes, el respeto a los pueblos... todo eso es secundario, e incluso irrelevante. Lo que importa es quién se impone violentamente a quién, quién puede ocupar y quién es ocupado, quién gana la guerra. Es un punto de vista bárbaro, cruel e injusto, que creíamos que estaba ya superado desde la posguerra europea... y que en la actualidad está bastante claro que no. Y sin duda es el punto de vista del sionismo, por eso lo compartís tanto Nowo (que ha expresado aquí comentarios similares al tuyo) como tú.

1) Yo puedo perfectamente reconocer las fronteras del 67 sin reconocer al país que está al otro lado de la frontera. No es contradictorio. Reconocer fronteras no significa reconocer la validez de la existencia. Los coreanos no se reconocen mutuamente, al menos los norcoreanos siguen creyendo que al sur existe un gobierno de facto instalado por los EEUU y que su misión es la unificación (ergo, la eliminación del gobierno, del Estado y de las autoridades en Seúl).

2) En efecto, lo que manda es el poder, la realpolitik, no el Dº. En el mundo de los Estados no hay ley, es más cercano a una anarquía que a una sociedad organizada bajo una autoridad estatal. No existe el Estado de los Estados. No digo que me parezca bien, ya que en materia geopolítica evito tocar asuntos morales. Simplemente es lo que es y es más de lo que serán los gazatíes si siguen protegiendo terroristas.

Pues mira, el derecho internacional aún sirve, por ejemplo, para saber distinguir de forma objetiva quién es terrorista (Israel) y quién no (la resistencia palestina).

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Me dices exactamente en qué declaración Hamas ha aceptado la existencia del Estado de Israel?

Reconocer las fronteras de 1967 supone reconocer de facto la existencia de Israel. No me hagas discutir obviedades, por favor.

Ver citas anteriores

Israel tiene a Estados Unidos, la UE, buena parte de los países árabes más importantes de su lado, ¿y los aliados de Hamas? Destruidos o humillados quedaron, ya sea Hezbollah o Irán, todos han debido de morder el polvo. Israel ha ganado hace rato. Lo demás es música.

Saludos.

PD: Me encanta saber que la potencia ocupante de Inglaterra en Norteamérica perdió y debió de retirarse.

Tienes razón, se me olvidó añadir "salvo que genocides a la población autóctona". Es cierto que Israel va por ese camino, con el apoyo de todas las potencias que has mencionado.

En todo caso tu punto de vista es muy revelador: el derecho internacional, las leyes, el respeto a los pueblos... todo eso es secundario, e incluso irrelevante. Lo que importa es quién se impone violentamente a quién, quién puede ocupar y quién es ocupado, quién gana la guerra. Es un punto de vista bárbaro, cruel e injusto, que creíamos que estaba ya superado desde la posguerra europea... y que en la actualidad está bastante claro que no. Y sin duda es el punto de vista del sionismo, por eso lo compartís tanto Nowo (que ha expresado aquí comentarios similares al tuyo) como tú.

1) Yo puedo perfectamente reconocer las fronteras del 67 sin reconocer al país que está al otro lado de la frontera. No es contradictorio. Reconocer fronteras no significa reconocer la validez de la existencia. Los coreanos no se reconocen mutuamente, al menos los norcoreanos siguen creyendo que al sur existe un gobierno de facto instalado por los EEUU y que su misión es la unificación (ergo, la eliminación del gobierno, del Estado y de las autoridades en Seúl).

2) En efecto, lo que manda es el poder, la realpolitik, no el Dº. En el mundo de los Estados no hay ley, es más cercano a una anarquía que a una sociedad organizada bajo una autoridad estatal. No existe el Estado de los Estados. No digo que me parezca bien, ya que en materia geopolítica evito tocar asuntos morales. Simplemente es lo que es y es más de lo que serán los gazatíes si siguen protegiendo terroristas.

Pues mira, el derecho internacional aún sirve, por ejemplo, para saber distinguir de forma objetiva quién es terrorista (Israel) y quién no (la resistencia palestina).

Ya, la resistencia que asesina beduinos, tailandeses, nepalíes y hasta tanzanos, no en territorio ocupado, sino en territorio legítimo de Israel.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Reconocer las fronteras de 1967 supone reconocer de facto la existencia de Israel. No me hagas discutir obviedades, por favor.



Tienes razón, se me olvidó añadir "salvo que genocides a la población autóctona". Es cierto que Israel va por ese camino, con el apoyo de todas las potencias que has mencionado.

En todo caso tu punto de vista es muy revelador: el derecho internacional, las leyes, el respeto a los pueblos... todo eso es secundario, e incluso irrelevante. Lo que importa es quién se impone violentamente a quién, quién puede ocupar y quién es ocupado, quién gana la guerra. Es un punto de vista bárbaro, cruel e injusto, que creíamos que estaba ya superado desde la posguerra europea... y que en la actualidad está bastante claro que no. Y sin duda es el punto de vista del sionismo, por eso lo compartís tanto Nowo (que ha expresado aquí comentarios similares al tuyo) como tú.

1) Yo puedo perfectamente reconocer las fronteras del 67 sin reconocer al país que está al otro lado de la frontera. No es contradictorio. Reconocer fronteras no significa reconocer la validez de la existencia. Los coreanos no se reconocen mutuamente, al menos los norcoreanos siguen creyendo que al sur existe un gobierno de facto instalado por los EEUU y que su misión es la unificación (ergo, la eliminación del gobierno, del Estado y de las autoridades en Seúl).

2) En efecto, lo que manda es el poder, la realpolitik, no el Dº. En el mundo de los Estados no hay ley, es más cercano a una anarquía que a una sociedad organizada bajo una autoridad estatal. No existe el Estado de los Estados. No digo que me parezca bien, ya que en materia geopolítica evito tocar asuntos morales. Simplemente es lo que es y es más de lo que serán los gazatíes si siguen protegiendo terroristas.

Pues mira, el derecho internacional aún sirve, por ejemplo, para saber distinguir de forma objetiva quién es terrorista (Israel) y quién no (la resistencia palestina).

Ya, la resistencia que asesina beduinos, tailandeses, nepalíes y hasta tanzanos, no en territorio ocupado, sino en territorio legítimo de Israel.

Como eres un ignorante de siete suelas, no tienes ni idea de los crímenes que cometió la resistencia francesa contra los nazis, por poner un ejemplo bastante paradigmático. Ignoras lo que fue la "épuration sauvage", por ejemplo, o los crímenes que los gaullistas cometían contra los comunistas (y viceversa).

Pero a pesar de que todos esos crímenes son notorios y conocidos, en todo este tiempo nadie perdió de vista que Francia estaba ocupada militarmente y que por tanto la resistencia era legítima, por muchos crímenes que pudiera cometer durante su lucha. De ahí que se le siga denominando "resistencia" y no "terrorismo", que es como la denominaban los nazis en sintonía con tu argumento.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Me dices exactamente en qué declaración Hamas ha aceptado la existencia del Estado de Israel?

Reconocer las fronteras de 1967 supone reconocer de facto la existencia de Israel. No me hagas discutir obviedades, por favor.

Ver citas anteriores

Israel tiene a Estados Unidos, la UE, buena parte de los países árabes más importantes de su lado, ¿y los aliados de Hamas? Destruidos o humillados quedaron, ya sea Hezbollah o Irán, todos han debido de morder el polvo. Israel ha ganado hace rato. Lo demás es música.

Saludos.

PD: Me encanta saber que la potencia ocupante de Inglaterra en Norteamérica perdió y debió de retirarse.

Tienes razón, se me olvidó añadir "salvo que genocides a la población autóctona". Es cierto que Israel va por ese camino, con el apoyo de todas las potencias que has mencionado.

En todo caso tu punto de vista es muy revelador: el derecho internacional, las leyes, el respeto a los pueblos... todo eso es secundario, e incluso irrelevante. Lo que importa es quién se impone violentamente a quién, quién puede ocupar y quién es ocupado, quién gana la guerra. Es un punto de vista bárbaro, cruel e injusto, que creíamos que estaba ya superado desde la posguerra europea... y que en la actualidad está bastante claro que no. Y sin duda es el punto de vista del sionismo, por eso lo compartís tanto Nowo (que ha expresado aquí comentarios similares al tuyo) como tú.

1) Yo puedo perfectamente reconocer las fronteras del 67 sin reconocer al país que está al otro lado de la frontera. No es contradictorio. Reconocer fronteras no significa reconocer la validez de la existencia. Los coreanos no se reconocen mutuamente, al menos los norcoreanos siguen creyendo que al sur existe un gobierno de facto instalado por los EEUU y que su misión es la unificación (ergo, la eliminación del gobierno, del Estado y de las autoridades en Seúl).

2) En efecto, lo que manda es el poder, la realpolitik, no el Dº. En el mundo de los Estados no hay ley, es más cercano a una anarquía que a una sociedad organizada bajo una autoridad estatal. No existe el Estado de los Estados. No digo que me parezca bien, ya que en materia geopolítica evito tocar asuntos morales. Simplemente es lo que es y es más de lo que serán los gazatíes si siguen protegiendo terroristas.

Pues mira, el derecho internacional aún sirve, por ejemplo, para saber distinguir de forma objetiva quién es terrorista (Israel) y quién no (la resistencia palestina).

¿?

Exactamente dónde queda establecido eso?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nada como el derecho islamico sobre la tierra basandose en q Mahoma viajó en un sueño a Jerushalem...

Yo creo que la reivindicación palestina sobre palestina viene más de que vivian ahí que no de esa chorrada.
Que por cierto no le veo mucha diferencia con lo otro.

teniendo en cuenta q la OLP no se creó hasta 1964.... o lo ocurrido en Beirut en los años 20 por la division politica creada por los franceses... no lo acabo de ver.

No había palestinos en palestina antes de 1964? Surgieron como champiñónes al crearse la OLP?

Comenteselo a los egipcios y jordanos q controlaron Gaza y Cisjordania sin crear un estado para ellos y sin q la ONU les pidiera q dejase de mantenerlos en "campos de refugiados". La realidad es q en terminos politicos en 1948 durante la guerra (y antes) cada grupo tenía sus propios intereses, y quizás la cosa habría sido diferente si uno de los hombres más carismaticos y no su pariente, el mufti de Jerusalem, hubiera sobrevivido.

Durante la primavera arabe aún había grupos palestinos q defendían la creacion de una gran Siria sobre el territorio (el territorio de la antigua provincia del imperio otomano, es decir incluyendo Libano y Jordania tb)

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Básicamente critico la idea de "es desproporcionado porque han muerto muchos", como si la proporción fuera una cantidad fija. Eso va en línea de mis comentarios sobre "a cuántos han de matar los buenos" o la tontada de que "genocidio" son "muchos muertos" (¿comparados con qué? ¿Ruanda? ¿La "operación Cóndor"? ¿Pol Pot y sus bois?).

El único número moralmente aceptable es cero muertos, pero Irán, Hamás y los palestinos tenían otras ideas la madrugada del 7 de octubre de 2023 y aquí seguimos, que ya ni se sabe qué coño está haciendo Israel aparte de alargar la guerra y los palestinos han vertido un mar de sangre y lágrimas para absolutamente nada. Y en vez de decirles que de qué coño van, venga reírles los eslóganes monguer.

Hostia la voltereta tú.
No contento con comparar a los palestinos con bestias salvajes se justifica el asesinato de 45.000 personas en que un grupo terrorista atacó un concierto

un concierto? y los otros lugares donde atacaron, varios de ellos kibbutz, q eran? aperitivos?

Como si atacaron la plaza del pueblo en día de mercado.
Un ataque terrorista no justifica matar indiscriminada entre a cualquiera con pinta de moro.

Un ataque terrorista? tres mil hombres de milicias armados y entrenados, sin contar con los civiles q pasaron la frontera, sin olvidar más de 250 personas secuestradas y llevadas como trofeo a Gaza son un acto de guerra.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo grabaron ellos, pero claro "es propaganda sionista" y ahora los medios de la india son super mega pro israelies.

Lo grabaron ellos, sí, pero no lo tradujeron mal ellos. No te hagas la tonta, anda.

utilizar como argumento de autoridad comentarios de youtube... q será lo proximo?

Utilizar videos de youtube de propaganda cutre = bien.

Citar los comentarios en los que gente que habla árabe desmiente la traducción torticera = mal.

Ver citas anteriores

Por cierto, pq no le pregunta a las yazidis de Siria e Irak, q significa sabaya?

Porque basta con que lo diga cualquiera que sepa árabe, como la gente de los comentarios que he citado.

Argumento de autoridad... este tío dice q habla árabe en un comentario de youtube, ergo tiene razón. Ante eso, q va a saber una mujer yazidi q ha sido considerada sabaya sobre lo q significa ser sabaya?

Oiga, q no significa eso... sé árabe

Oiga, es q yo era una sabaya y me trataban asi así y asi...

logica de Asimov ¿cual de las dos beneficia a los israelies? Esa es la incorrecta. Dame la otra.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nada como el derecho islamico sobre la tierra basandose en q Mahoma viajó en un sueño a Jerushalem...

Yo creo que la reivindicación palestina sobre palestina viene más de que vivian ahí que no de esa chorrada.
Que por cierto no le veo mucha diferencia con lo otro.

teniendo en cuenta q la OLP no se creó hasta 1964.... o lo ocurrido en Beirut en los años 20 por la division politica creada por los franceses... no lo acabo de ver.

¿Cómo que 1964? ¿Pero entonces el núcleo de este conflicto no es el terrorismo de Hamás? ¡Qué me dices!

Cuentenos, está a favor de lo ocurrido en los años 20 en Beirut o en contra?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

https://x.com/AdityaMandagie/status/188 ... AbQhw&s=19

-¿¿Un palestino te violó??

-Bueno... Al principio sí...

es usted profundamente imbécil, pero profundamente.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Reconocer las fronteras de 1967 supone reconocer de facto la existencia de Israel. No me hagas discutir obviedades, por favor.



Tienes razón, se me olvidó añadir "salvo que genocides a la población autóctona". Es cierto que Israel va por ese camino, con el apoyo de todas las potencias que has mencionado.

En todo caso tu punto de vista es muy revelador: el derecho internacional, las leyes, el respeto a los pueblos... todo eso es secundario, e incluso irrelevante. Lo que importa es quién se impone violentamente a quién, quién puede ocupar y quién es ocupado, quién gana la guerra. Es un punto de vista bárbaro, cruel e injusto, que creíamos que estaba ya superado desde la posguerra europea... y que en la actualidad está bastante claro que no. Y sin duda es el punto de vista del sionismo, por eso lo compartís tanto Nowo (que ha expresado aquí comentarios similares al tuyo) como tú.

1) Yo puedo perfectamente reconocer las fronteras del 67 sin reconocer al país que está al otro lado de la frontera. No es contradictorio. Reconocer fronteras no significa reconocer la validez de la existencia. Los coreanos no se reconocen mutuamente, al menos los norcoreanos siguen creyendo que al sur existe un gobierno de facto instalado por los EEUU y que su misión es la unificación (ergo, la eliminación del gobierno, del Estado y de las autoridades en Seúl).

2) En efecto, lo que manda es el poder, la realpolitik, no el Dº. En el mundo de los Estados no hay ley, es más cercano a una anarquía que a una sociedad organizada bajo una autoridad estatal. No existe el Estado de los Estados. No digo que me parezca bien, ya que en materia geopolítica evito tocar asuntos morales. Simplemente es lo que es y es más de lo que serán los gazatíes si siguen protegiendo terroristas.

Pues mira, el derecho internacional aún sirve, por ejemplo, para saber distinguir de forma objetiva quién es terrorista (Israel) y quién no (la resistencia palestina).

¿?

Exactamente dónde queda establecido eso?

En su cabeza.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo creo que la reivindicación palestina sobre palestina viene más de que vivian ahí que no de esa chorrada.
Que por cierto no le veo mucha diferencia con lo otro.

teniendo en cuenta q la OLP no se creó hasta 1964.... o lo ocurrido en Beirut en los años 20 por la division politica creada por los franceses... no lo acabo de ver.

No había palestinos en palestina antes de 1964? Surgieron como champiñónes al crearse la OLP?

Comenteselo a los egipcios y jordanos q controlaron Gaza y Cisjordania sin crear un estado para ellos y sin q la ONU les pidiera q dejase de mantenerlos en "campos de refugiados". La realidad es q en terminos politicos en 1948 durante la guerra (y antes) cada grupo tenía sus propios intereses, y quizás la cosa habría sido diferente si uno de los hombres más carismaticos y no su pariente, el mufti de Jerusalem, hubiera sobrevivido.

Durante la primavera arabe aún había grupos palestinos q defendían la creacion de una gran Siria sobre el territorio (el territorio de la antigua provincia del imperio otomano, es decir incluyendo Libano y Jordania tb)

Los egipcios y los jordanos asesinaban decenas de miles de palestinos, destruían sus infraestructuras y les tiraban las casas cada 3 por 2?