Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑18 Ene 2025 11:14
Ver citas anteriores
Lady_Sith escribió: ↑18 Ene 2025 05:43
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑16 Ene 2025 11:58
Ver citas anteriores
Lady_Sith escribió: ↑16 Ene 2025 03:24
Tp es tan extraño, si se tiene en cuenta q dentro del panorama anglofono liberal se relacionaría mas con la izda, mientras q aqui se hace con la dcha.
En este caso no creo que se trate de una mera confusión etimológica.
HAce 30 años a Soros no se le conocía ni cómo filántropo, ni cómo mecenas político, ni por nada relacionado con la política. Se le conocía cómo mero especulador, cómo el tipo que había desbancado a la libra esterlina, había hecho saltar por los aires el sistema de paridades de divisas europeo y entre otras hazañas provocado crisis monetarias cómo la que devaluó la peseta un 20% de la noche a la mañana.
Pensar que alguien así iba a ser un referente de la izquierda era sencillamente impensable.
El dinero hace milagros.
DEl mismo modo, hace 20 años, el equipo de halcones de la administración Bush jr. eran los neocom, la derecha mas derecha concebible .
Ver a su principal ideólogo de redactor del Washington Post dimitiendo porque el periçodico no se posicionase oficialmente con KAmala, era igualmente impensable.
Nadie podría imaginar que a la gente que planteó la guerra de Irak fuese catalogable de progresistas.
Ni ver a una buena parte de la izquierda Atlantista y Otanista
REpito, el dinero hace milagros
El dinero (e intimamente relacionado con el mismo) y la colonización cultural o sencillamente la aculturación , donde se asumen patrones ideológicos ajenos sin contextualización ni juicio crítico alguno. Cómo identificar al partido demócrata con la tradición de izqueirda europea o mas gráficamente que un tío disfrazado de Baltazar con la cara pintada sea un acto racista asumiendo que Ceuta o Utrera se rige con los mismos parámetros culturales de Alabama.
saludos
Las cegueras ideologicas están ahí sin tener q tirar de cuestiones economicas, cuando las cuestiones morales e identitarias no pasan ni el test historico ni el presente, y se sigue defendiendo aún así. es como la guerra Iran vs Arabia Saudi. Pq pertenecer a cualquier lado exige tragar ciertos sapos.
Lo curioso es que todo el mundo corre a decir que el wokismo es una chapuza (empezando por los que pese a todo buscamos un mundo mejor), pero nadie parece igual de interesado en discutir qué alternativa propone la mierdasfera ultraderechista con sus altavoces a todo trapo.
Que el woke sea un error no convierte en correcto el evangelio ultraderechista en versión siglo XXI, sea cual sea éste.
Vale, woke caca. ¿Qué propones tú -la ultraderecha, no Lady-?
Aparte de culpar de todos los males a una serie de minorías visibles por sus características innatas* e indefensas porque nadie simpatiza con ellas, creando una represión contra dichas minorías que posteriormente puede reciclarse para oprimir a colectivos más grandes hasta alcanzar la represión total de la sociedad para que unos pocos mangoneen libremente desde el poder así obtenido.
*p.ej. Emmanuel Goldstein no puede dejar de ser Emmanuel Goldstein, cosa que justifica totalmente los Dos Minutos de Odio.
Que el woke sea un error no convierte en correcto el evangelio ultraderechista en versión siglo XXI, sea cual sea éste.
Esta frase tan corta dice mucho sobre los problemas del actual debate (o mas bien no debate político), de lo nocivo que ha sido el wokismo, de la presumiblemente dura penitencia que nos va a tocar pagar con la reacción y que probablemente no hayamos aprendido la lección de cómo la hemos cagado.
Se carga en que viene la ultraderecha, y que será terrible porque es la ultraderecha siendo insignificante lo que propongan hacer o dejar de hacer. Es decir, el planteamiento es meramente esencialista, la ultraderecha es el mal, independientemente de las acciones de la misma.
Cuando lo suyo sería que te diesen miedo o te preocupasen las ideas de la extrema derecha o las propuestas de la misma y las combatieses críticamente.
Pero no , todo el debate se centra en a) colgar a todo lo discrepante la etiqueta de extrema derecha (Eso los mas prudentes) o directamente fascista o nazi y luego b) una vez etiquetado de forma arbitraria son el mal porque son la ultraderecha/fascismo/nazismo e ya, y cualquier argumento o crítica proveniente de un fascista es denostable e ignorable de base, por pecado original.
Por contra las críticas a la izquierda, no se centran en que la izquierda caca y tal de forma esencial (los mas radicales cómo Milei y gente totalmente desfasada si, pero me voy a centrar en la crítica mas general) y el wokismo si son una serie de conductas ,ideas y medidas políticas perfectamente identificables, definibles y que SI HAN SIDO OBJETO DE CRÍTICA en el debate público, crítica que parece haber calado socialmente , básicamente porque se centra en argumentos concretos contra políticas concretas, y no meramente de consideraciones morales.
Y es que sorprendentemente la izquierda que se ha caracterizado tradicionalmente por ejercer una crítica racional se ha encastillado en el debate meramente moral, esencialista, maniqueo, empecinándose a veces a ignorar la realidad si esta le contradice el dogma. Se ha centrado en ejercer LA HEGEMONIA CULTURAL (laclaut dixit) y una vez lograda la misma implantar el dogma. Y una vez implantado un dogma el debate crítico carece de importancia, puedes renunciar a él.PEro si renuncias a él y solo te dedicas a etiquetar herejías porque has logrado cierta hegemonía cultural, estás cediendo a la disidencia de dicha hegemonía la iniciativa crítica, racional y dialéctica....porque cuando te encastillas en la hegemonía del relato, tiendes a imponer el relato y a obviar la realidad. Vivir de espalda a los hechos porque no te son necesarios para "tener la razón".
Y al final pierdes porque la realidad suele sodomizar a quienes le dan la espalda.
Si nos fijamos en la deserción que ha existido en el debate público y señalo particularmente a ciertos sectores de la izquierda, particularmente a lo que hemos venido a llamar wokismo se han impuesto una serie de términos y falacias dialécticas que son muy indicativas de dicha tendencia....términos y etiquetas tales cómo "negacionista" , es decir, niegas mi relato hegemónico (con razón o sin ella) te catalogo de "negacionista" y tu argumento deja de ser escuchado siquiera. "conspiranoico", "bulo""desinformación",, ....por no decir ya últimamente términos comprados directamente de la extrema derecha cómo "lawfare" , para cuando ya son cuestiones mayores las que te amenazan.
Es decir, una panoplia de etiquetas para desacreditar cualquier crítica o argumento , sin entrar siquiera en la refutación de la crítica o argumento.
Que no digo que esos terminos tengan sentido ante argumentos y contextos concretos....pero el problema es que se ha generalizado y abusado de los mismos hasta convertirse en toda una deserción del debate público, del debate en base a ideas...todo se centra en el debate en torno a etiquetas, a un debate esencialista....."Tu eres un nosequé, y cómo eres un nosequé lo que dices es mentira".
Y por tanto tenemos una "fachosfera" (asi se le ha etiquetado por algún ilustre pensador de la cultura occidental) que acertadamente o no recurre al analisis crítico del wokismo, y a una izquierda en buena parte abducida por el wokismo, que sencillamente se niega a debatir nada porque anda acastillada en el mundo del dogma , de la hegemonía cultural/institucional.
Y el encastillamiento cómo único movimiento es garantía segura de que finalmente se sucumbe al asedio.Porque CEDES TODA INICIATIVA EN EL DEBATE DE LAS IDEAS.
El segundo punto crítico es el dualismo maniqueo. Incluso en las personas con sentido crítico cómo tu y que reconoces que el wokismo ha sido y es un movimiento nefasto, siempre planteas las cosas en unos términos duales y de mal menor.
Si el wokismo es muy malo,..,,pero tenemos o esto o la extrematurboderecha come niños
Y el dilema del mal menor puede tener sentido a efectos coyunturales....si , la hemos cagado, pero confiad en nosotros que mejoraremos pero si entran los otros las cosas empeoraran.
Pero cuando se torna en estructural...es decir, el wokismo persiste, sigue siendo hegemónico y el propósito de enmienda es cero, porque joder, el chantaje funciona...o nosotros o el caos...al final la gente acaba optando por el caos.
Poque la esencia de la democracia es asumir la alternancia cómo algo lícito. Si asumes la alternancia cómo el mal mayor de todos los males tus planteamientos sencillamente no son democráticos.
Y además la esencia de la democracia es el CHANTAJE del ciudadano al político a que este pierda el poder si incumplo o lo hace mal. Nunca puede ser el CHANTAJE del político al ciudadano de que o le aguanta pese a que lo hace mal o le vendrán males mayores. Eso a largo plazo nunca es sostenible.
Es mas, puede ser una manera de alargar tu "hegemonía", pero cuando la pierdas la corrección va a ser mucho menor.
El problema de ningunear y demonizar la alternancia, es que cuando cambies de acera , cuando cambies tu situación de poder lo vas a pasar muy pero que muy mal , porque todas las trabas que has puesto para minar la alternancia, todas las trincheras y bunkeres que has usado, los vas a tener enfrente en cuanto cambian las tornas.
No es suficiente con el falso dilema del mal menor....si eso no va acompañado de enmienda y mejora. El wokismo ha sido de tremenda toxicidad para la izquierda y en mi opinión mas que encastillarse con el mismo, debe de ser purgado y enviado al basurero de la historia por la misma izquierda. Y volver lo antes posible al pensamiento crítico y a la dialéctica. Pero me temo que cuando pudo , por falta de crñitica interna y por borreguismo y comodidad , ha deseado unir su suerte con el "pensamiento" woke antes que renegar del mismo.
Y nos va a costar cómo sociedad una penitencia de tres pares de cojones. Porque cuando se ha ejercido la tiranía cultural desde esa hegemonía, una vez que lo pierdes por derrocamiento, el vencedor evidentemente no va a ser honesto y va a exprimir el fruto de su "hegemonía" con igual dogmatismo.
Es lo que ocurre cuando se es maniqueo , se dinamitan las legitimidades de la alternancia y se obvia la autocrítica ...que esta en lugar de ser algo normal (de eso va la democracia) se convierte en algo trágico.
saludos
PD He hablado sobre el wokismo y la toxicidad del mismo y en el siguiente post me centraré a que me refiero con wokismo y porque considero que ha sido un movimiento político nefasto que ha denigrado a las izquierdas occidentales.
