La derecha se carga el impuesto a las eléctricas y las subvenciones al transporte público.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, eso sería aún peor.

Marxistas: los capitalistas son ayudados y defendidos por el Estado.

Entonces liberalizamos el Estado.

Also marxistas: no, eso sería peor.

Estás confundiendo la cuestión. Aquí nadie ha criticado que el Estado rescate a las empresas privadas que son gestionadas de forma ineficiente, ese es otro debate en el que nadie ha entrado.

Lo que se ha criticado es que algunos neguéis que eso sucede en el capitalismo, cuando no sólo sucede sino que es la norma. Y cuando se os confronta con la realidad... ale hop, sacáis otro escenario irreal y ficticio sobre el que teorizar. Pero ya ha quedado demostrado que vuestras ideas no tienen nada que ver con la realidad.

Sucede en el capitalismo pero no implica que se pueda eliminar del capitalismo como manera de incentivar la competencia.

¿Por qué los marxistas e izquierdista en general se niegan a la competencia cuando toca?

Todas esas empresas que menciones debían haber quebrado y acelerado el proceso de destrucción creativa en lugar de socializar el costo que a la postre recae en la señora Joan y le vale realmente poco. En el peor de los casos, no en el estadounidense pero sí en el nipón, tienes empresas zombis que no hacen más que estancar miserablemente tu economía.

No sólo sucede en el capitalismo, sino que es la norma en él.

Ergo no es cierta la afirmación de que en la empresa privada, a diferencia de en la pública, no se socializa la ineficiencia.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Marxistas: los capitalistas son ayudados y defendidos por el Estado.

Entonces liberalizamos el Estado.

Also marxistas: no, eso sería peor.

Estás confundiendo la cuestión. Aquí nadie ha criticado que el Estado rescate a las empresas privadas que son gestionadas de forma ineficiente, ese es otro debate en el que nadie ha entrado.

Lo que se ha criticado es que algunos neguéis que eso sucede en el capitalismo, cuando no sólo sucede sino que es la norma. Y cuando se os confronta con la realidad... ale hop, sacáis otro escenario irreal y ficticio sobre el que teorizar. Pero ya ha quedado demostrado que vuestras ideas no tienen nada que ver con la realidad.

Sucede en el capitalismo pero no implica que se pueda eliminar del capitalismo como manera de incentivar la competencia.

¿Por qué los marxistas e izquierdista en general se niegan a la competencia cuando toca?

Todas esas empresas que menciones debían haber quebrado y acelerado el proceso de destrucción creativa en lugar de socializar el costo que a la postre recae en la señora Joan y le vale realmente poco. En el peor de los casos, no en el estadounidense pero sí en el nipón, tienes empresas zombis que no hacen más que estancar miserablemente tu economía.

No sólo sucede en el capitalismo, sino que es la norma en él.

Ergo no es cierta la afirmación de que en la empresa privada, a diferencia de en la pública, no se socializa la ineficiencia.

Entonces procedamos con la competencia. Permitamos que esta fluya y dejemos de socializar las pérdidas.

Una medida anticapitalista, postcapitalsta o como le quieran llamar.

¿Por qué los progre están en contra de ella y a favor de defender los cárteles?

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estás confundiendo la cuestión. Aquí nadie ha criticado que el Estado rescate a las empresas privadas que son gestionadas de forma ineficiente, ese es otro debate en el que nadie ha entrado.

Lo que se ha criticado es que algunos neguéis que eso sucede en el capitalismo, cuando no sólo sucede sino que es la norma. Y cuando se os confronta con la realidad... ale hop, sacáis otro escenario irreal y ficticio sobre el que teorizar. Pero ya ha quedado demostrado que vuestras ideas no tienen nada que ver con la realidad.

Sucede en el capitalismo pero no implica que se pueda eliminar del capitalismo como manera de incentivar la competencia.

¿Por qué los marxistas e izquierdista en general se niegan a la competencia cuando toca?

Todas esas empresas que menciones debían haber quebrado y acelerado el proceso de destrucción creativa en lugar de socializar el costo que a la postre recae en la señora Joan y le vale realmente poco. En el peor de los casos, no en el estadounidense pero sí en el nipón, tienes empresas zombis que no hacen más que estancar miserablemente tu economía.

No sólo sucede en el capitalismo, sino que es la norma en él.

Ergo no es cierta la afirmación de que en la empresa privada, a diferencia de en la pública, no se socializa la ineficiencia.

Entonces procedamos con la competencia. Permitamos que esta fluya y dejemos de socializar las pérdidas.

Una medida anticapitalista, postcapitalsta o como le quieran llamar.

¿Por qué los progre están en contra de ella y a favor de defender los cárteles?

No lo sé, pregúntale a los progres.

Los comunistas estamos a favor de que socialicen los beneficios para favorecer a la clase trabajadora, y que se privaticen las pérdidas limitando los daños a la clase burguesa.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sucede en el capitalismo pero no implica que se pueda eliminar del capitalismo como manera de incentivar la competencia.

¿Por qué los marxistas e izquierdista en general se niegan a la competencia cuando toca?

Todas esas empresas que menciones debían haber quebrado y acelerado el proceso de destrucción creativa en lugar de socializar el costo que a la postre recae en la señora Joan y le vale realmente poco. En el peor de los casos, no en el estadounidense pero sí en el nipón, tienes empresas zombis que no hacen más que estancar miserablemente tu economía.

No sólo sucede en el capitalismo, sino que es la norma en él.

Ergo no es cierta la afirmación de que en la empresa privada, a diferencia de en la pública, no se socializa la ineficiencia.

Entonces procedamos con la competencia. Permitamos que esta fluya y dejemos de socializar las pérdidas.

Una medida anticapitalista, postcapitalsta o como le quieran llamar.

¿Por qué los progre están en contra de ella y a favor de defender los cárteles?

No lo sé, pregúntale a los progres.

Los comunistas estamos a favor de que socialicen los beneficios para favorecer a la clase trabajadora, y que se privaticen las pérdidas limitando los daños a la clase burguesa.

Te pregunto a ti por lo mismo.

¿Por qué no permitimos que se dé la competencia si tan malo es, de cara al obrero, la socialización de pérdidas?

Sigo esperando.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sólo sucede en el capitalismo, sino que es la norma en él.

Ergo no es cierta la afirmación de que en la empresa privada, a diferencia de en la pública, no se socializa la ineficiencia.

Entonces procedamos con la competencia. Permitamos que esta fluya y dejemos de socializar las pérdidas.

Una medida anticapitalista, postcapitalsta o como le quieran llamar.

¿Por qué los progre están en contra de ella y a favor de defender los cárteles?

No lo sé, pregúntale a los progres.

Los comunistas estamos a favor de que socialicen los beneficios para favorecer a la clase trabajadora, y que se privaticen las pérdidas limitando los daños a la clase burguesa.

Te pregunto a ti por lo mismo.

¿Por qué no permitimos que se dé la competencia si tan malo es, de cara al obrero, la socialización de pérdidas?

Sigo esperando.

¿Cuándo he dicho que sea malo? Por enésima vez: he dicho que es falso que en el capitalismo no se socialicen las pérdidas cuando se gestiona mal la empresa. Es la norma.

Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas al respecto.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entonces procedamos con la competencia. Permitamos que esta fluya y dejemos de socializar las pérdidas.

Una medida anticapitalista, postcapitalsta o como le quieran llamar.

¿Por qué los progre están en contra de ella y a favor de defender los cárteles?

No lo sé, pregúntale a los progres.

Los comunistas estamos a favor de que socialicen los beneficios para favorecer a la clase trabajadora, y que se privaticen las pérdidas limitando los daños a la clase burguesa.

Te pregunto a ti por lo mismo.

¿Por qué no permitimos que se dé la competencia si tan malo es, de cara al obrero, la socialización de pérdidas?

Sigo esperando.

¿Cuándo he dicho que sea malo? Por enésima vez: he dicho que es falso que en el capitalismo no se socialicen las pérdidas cuando se gestiona mal la empresa. Es la norma.

Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas al respecto.

Pues que las dejen caer.

¿No?

¿Procedemos a la competitividad en su máxima expresión?

Sí/no, por qué.

[Don José]

Ver citas anteriores

Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. Pero la realidad es la que es, y el capitalismo es el que es, no el que idealmente te gustaría a ti que fuese. Y en el capitalismo jamás ha habido un mercado libre ni una ineficiencia privada que nunca es socializada, como pretendes. Eso no ha existido nunca.

Sí, el capitalismo tiene problemas en su versión actual, pero esos problemas son consecuencia de la intervención estatal, no de las reglas intrínsecas del mercado. La realidad puede ser imperfecta, pero eso no invalida el hecho de que un mercado más libre, con menos privilegios y más competencia, es más eficiente que el modelo clientelar que criticas. ¿O acaso crees que el "socialismo realmente existente" tiene un historial mejor que ofrecer?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. Pero la realidad es la que es, y el capitalismo es el que es, no el que idealmente te gustaría a ti que fuese. Y en el capitalismo jamás ha habido un mercado libre ni una ineficiencia privada que nunca es socializada, como pretendes. Eso no ha existido nunca.

Sí, el capitalismo tiene problemas en su versión actual, pero esos problemas son consecuencia de la intervención estatal, no de las reglas intrínsecas del mercado. La realidad puede ser imperfecta, pero eso no invalida el hecho de que un mercado más libre, con menos privilegios y más competencia, es más eficiente que el modelo clientelar que criticas. ¿O acaso crees que el "socialismo realmente existente" tiene un historial mejor que ofrecer?

Es lo que les digo.

Si según ellos el Estado asiste, defiende y promueve los intereses de los capitalistas... entonces promovamos la competencia.

Pero me responden que no porque patata.

La izquierda del SXXI es lo más reaccionaria y aliada de los carteles que hay.

[Don José]

Ver citas anteriores

Es lo que les digo.

Si según ellos el Estado asiste, defiende y promueve los intereses de los capitalistas... entonces promovamos la competencia.

Pero me responden que no porque patata.

La izquierda del SXXI es lo más reaccionaria y aliada de los carteles que hay.

Son la incoherencia personificada. Dicen combatir a los grandes capitales y terminan siendo sus mejores aliados al oponerse a la competencia. ¿Por qué? Porque el monopolio y la cartelización no son una consecuencia del libre mercado, sino de intervenciones estatales que protegen a los grandes jugadores a costa de los pequeños. Pero cuando propones más competencia para romper ese juego, la izquierda se pone nerviosa, porque prefieren un capitalismo domesticado que puedan controlar y del que puedan sacar rédito político.
El problema es que esa postura no es revolucionaria, es profundamente reaccionaria. No quieren cambiar el sistema; quieren perpetuarlo con más intervenciones que, al final, benefician a los mismos que dicen combatir. Si realmente quisieran justicia económica, estarían promoviendo más mercados libres, no más privilegios y subsidios para sus "aliados estratégicos".

La izquierda del siglo XXI es, en efecto, la gran protectora del statu quo. Luchan contra molinos de viento mientras refuerzan las estructuras que permiten a los grandes capitales seguir dominando. Así que, al final, su discurso de justicia social queda reducido a puro teatro, aliados implícitos de los carteles económicos que tanto dicen odiar.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es lo que les digo.

Si según ellos el Estado asiste, defiende y promueve los intereses de los capitalistas... entonces promovamos la competencia.

Pero me responden que no porque patata.

La izquierda del SXXI es lo más reaccionaria y aliada de los carteles que hay.

Son la incoherencia personificada. Dicen combatir a los grandes capitales y terminan siendo sus mejores aliados al oponerse a la competencia. ¿Por qué? Porque el monopolio y la cartelización no son una consecuencia del libre mercado, sino de intervenciones estatales que protegen a los grandes jugadores a costa de los pequeños. Pero cuando propones más competencia para romper ese juego, la izquierda se pone nerviosa, porque prefieren un capitalismo domesticado que puedan controlar y del que puedan sacar rédito político.
El problema es que esa postura no es revolucionaria, es profundamente reaccionaria. No quieren cambiar el sistema; quieren perpetuarlo con más intervenciones que, al final, benefician a los mismos que dicen combatir. Si realmente quisieran justicia económica, estarían promoviendo más mercados libres, no más privilegios y subsidios para sus "aliados estratégicos".

La izquierda del siglo XXI es, en efecto, la gran protectora del statu quo. Luchan contra molinos de viento mientras refuerzan las estructuras que permiten a los grandes capitales seguir dominando. Así que, al final, su discurso de justicia social queda reducido a puro teatro, aliados implícitos de los carteles económicos que tanto dicen odiar.

Y mira que vengo estudiando el tema para tratar de justificarlo por algún lado y no, no encuentro ninguna justificación. Sea como sea, la izquierda occidental del siglo XXI es aliada de empresarios, carteles u organizaciones supranacionales. Ya sean los progres que derivan del Partido Demócrata, aliados a la clase empresarial más afín a Soros a los judíos neoyorquinos, ya sean los eurocomunistas/podemitas aliados a versiones de capitalismo cartelizado tipo Rusia o Venezuela, o los marxistas más ortodoxos cuya fijación es con China, todos defienden un statu Quo, sea el de Estados Unidos, sea el de los K y los chavistas (y a la postre Putin) o sea el de Xi Jinping.

Ninguno es marxista en las coordenadas de Marx porque esas coordenadas, de hecho, son más cercanas a -digamos- otras corrientes ideológicas, pero no diré cuales porque puede ser muy doloroso.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pagan quienes no se benefician del servicio y muchas veces reciben quienes no se lo merecen. Ocurre por ejemplo con la gratuidad universitaria, pero es derecho, es popular, es de izquierda y es apoyada por la academia, por tanto caemos en la trampa de las izquierdas: soy muy izquierdista y más izquierdista y mucho izquierdista por eso si mañana sale una nueva consigna que pretenda financiar una nueva locura, no puedo negarme porque me tacharán de derecha, traidor y liberal, por ende tendré que apoyar la locura.

Repito eso durante 20 años y tendrás de resultado las izquierdas hispanas de hoy. Muchas copadas con expertos en ciencias naturales pero ninguno experto en economía y, lo que es peor, todos adictos al terraplanismo económico.

Bien resumido el bucle en el que están metidos los izquierditas de pro. Es un esquema simple pero demoledor: proclama un "derecho", da igual si es sostenible o no, impónlo como moralmente intocable, y convierte en enemigo público a cualquiera que lo cuestione. Y así llevamos décadas, viendo cómo nuestros países adoptan cada vez más políticas inviables, promovidas por "intelectuales" con mucha teoría, pero cero sentido práctico.

Yo mismo prefiero usar las autopistas de pago cuando me muevo entre Portugal y España pero claro, yo asumo que las autopistas de pago la pagamos quienes las usamos y no la señora Gumersinda que planta tomates y que se mueve en Comboio.

Compara el estado de las autopistas entre Chile y Argentina, ambos países con niveles de renta muy similares con la diferencia que el primero las tiene concesionadas y el segundo no.

Las izquierdas son amantes del terraplanismo económico y creen que la mejor alternativa es que el Estado financie todo, pero si el Estado financia las autopistas el resultado es que siempre tendrás menos autopistas financiadas que las que podrías tener concesionándolas.

Y no solo tendrás menos autopistas decentes y mantenidas, también harás cargar con ese costo a quien no las usa. Le dirás a la señora Gumersinda que de sus 300 € pagados por concepto de impuestos, 20 € se van a pagar autopistas que nunca en su vida usará en lugar de, por ejemplo, una visita al médico o un deducible a sus medicamentos.

Pero imagino que tener autopistas gratuitas también es un Derecho humano y por ende parte esencial del catecismo izquierdista.

A Gumersinda puede ser que aún le cueste más entender que las autopistas estén privatizadas y que sin utilizarlas tenga que pagar su rescate cuando la concesionaria palme pasta. Privatizar beneficios y socializar gasto puede llegar a ser incomprensible incluso para ella.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No lo sé, pregúntale a los progres.

Los comunistas estamos a favor de que socialicen los beneficios para favorecer a la clase trabajadora, y que se privaticen las pérdidas limitando los daños a la clase burguesa.

Te pregunto a ti por lo mismo.

¿Por qué no permitimos que se dé la competencia si tan malo es, de cara al obrero, la socialización de pérdidas?

Sigo esperando.

¿Cuándo he dicho que sea malo? Por enésima vez: he dicho que es falso que en el capitalismo no se socialicen las pérdidas cuando se gestiona mal la empresa. Es la norma.

Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas al respecto.

Pues que las dejen caer.

¿No?

¿Procedemos a la competitividad en su máxima expresión?

Sí/no, por qué.

Y dale. Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas, y no tiene nada que ver con dejarlas caer o no.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. Pero la realidad es la que es, y el capitalismo es el que es, no el que idealmente te gustaría a ti que fuese. Y en el capitalismo jamás ha habido un mercado libre ni una ineficiencia privada que nunca es socializada, como pretendes. Eso no ha existido nunca.

Sí, el capitalismo tiene problemas en su versión actual, pero esos problemas son consecuencia de la intervención estatal, no de las reglas intrínsecas del mercado. La realidad puede ser imperfecta, pero eso no invalida el hecho de que un mercado más libre, con menos privilegios y más competencia, es más eficiente que el modelo clientelar que criticas. ¿O acaso crees que el "socialismo realmente existente" tiene un historial mejor que ofrecer?

Tu tesis se da de hostias con la realidad histórica. Pero es normal, no sabes mucho de historia.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es lo que les digo.

Si según ellos el Estado asiste, defiende y promueve los intereses de los capitalistas... entonces promovamos la competencia.

Pero me responden que no porque patata.

La izquierda del SXXI es lo más reaccionaria y aliada de los carteles que hay.

Son la incoherencia personificada. Dicen combatir a los grandes capitales y terminan siendo sus mejores aliados al oponerse a la competencia. ¿Por qué? Porque el monopolio y la cartelización no son una consecuencia del libre mercado, sino de intervenciones estatales que protegen a los grandes jugadores a costa de los pequeños. Pero cuando propones más competencia para romper ese juego, la izquierda se pone nerviosa, porque prefieren un capitalismo domesticado que puedan controlar y del que puedan sacar rédito político.
El problema es que esa postura no es revolucionaria, es profundamente reaccionaria. No quieren cambiar el sistema; quieren perpetuarlo con más intervenciones que, al final, benefician a los mismos que dicen combatir. Si realmente quisieran justicia económica, estarían promoviendo más mercados libres, no más privilegios y subsidios para sus "aliados estratégicos".

La izquierda del siglo XXI es, en efecto, la gran protectora del statu quo. Luchan contra molinos de viento mientras refuerzan las estructuras que permiten a los grandes capitales seguir dominando. Así que, al final, su discurso de justicia social queda reducido a puro teatro, aliados implícitos de los carteles económicos que tanto dicen odiar.

#Películers

[Don José]

Ver citas anteriores

Tu tesis se da de hostias con la realidad histórica. Pero es normal, no sabes mucho de historia.

Ya, bueno. Tú sí.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te pregunto a ti por lo mismo.

¿Por qué no permitimos que se dé la competencia si tan malo es, de cara al obrero, la socialización de pérdidas?

Sigo esperando.

¿Cuándo he dicho que sea malo? Por enésima vez: he dicho que es falso que en el capitalismo no se socialicen las pérdidas cuando se gestiona mal la empresa. Es la norma.

Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas al respecto.

Pues que las dejen caer.

¿No?

¿Procedemos a la competitividad en su máxima expresión?

Sí/no, por qué.

Y dale. Ya te he dicho cuál es la posición de los comunistas, y no tiene nada que ver con dejarlas caer o no.

Pero...¿por qué no las dejamos caer?

No he hecho otra pregunta.

En otros temas me decías que respondiera conforme a lo que se preguntaba, pido la misma coherencia. Tienes más de 40 años y yo 36, soy bastante menor, trata de demostrar un mínimo de madurez por favor.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pagan quienes no se benefician del servicio y muchas veces reciben quienes no se lo merecen. Ocurre por ejemplo con la gratuidad universitaria, pero es derecho, es popular, es de izquierda y es apoyada por la academia, por tanto caemos en la trampa de las izquierdas: soy muy izquierdista y más izquierdista y mucho izquierdista por eso si mañana sale una nueva consigna que pretenda financiar una nueva locura, no puedo negarme porque me tacharán de derecha, traidor y liberal, por ende tendré que apoyar la locura.

Repito eso durante 20 años y tendrás de resultado las izquierdas hispanas de hoy. Muchas copadas con expertos en ciencias naturales pero ninguno experto en economía y, lo que es peor, todos adictos al terraplanismo económico.

Bien resumido el bucle en el que están metidos los izquierditas de pro. Es un esquema simple pero demoledor: proclama un "derecho", da igual si es sostenible o no, impónlo como moralmente intocable, y convierte en enemigo público a cualquiera que lo cuestione. Y así llevamos décadas, viendo cómo nuestros países adoptan cada vez más políticas inviables, promovidas por "intelectuales" con mucha teoría, pero cero sentido práctico.

Yo mismo prefiero usar las autopistas de pago cuando me muevo entre Portugal y España pero claro, yo asumo que las autopistas de pago la pagamos quienes las usamos y no la señora Gumersinda que planta tomates y que se mueve en Comboio.

Compara el estado de las autopistas entre Chile y Argentina, ambos países con niveles de renta muy similares con la diferencia que el primero las tiene concesionadas y el segundo no.

Las izquierdas son amantes del terraplanismo económico y creen que la mejor alternativa es que el Estado financie todo, pero si el Estado financia las autopistas el resultado es que siempre tendrás menos autopistas financiadas que las que podrías tener concesionándolas.

Y no solo tendrás menos autopistas decentes y mantenidas, también harás cargar con ese costo a quien no las usa. Le dirás a la señora Gumersinda que de sus 300 € pagados por concepto de impuestos, 20 € se van a pagar autopistas que nunca en su vida usará en lugar de, por ejemplo, una visita al médico o un deducible a sus medicamentos.

Pero imagino que tener autopistas gratuitas también es un Derecho humano y por ende parte esencial del catecismo izquierdista.

A Gumersinda puede ser que aún le cueste más entender que las autopistas estén privatizadas y que sin utilizarlas tenga que pagar su rescate cuando la concesionaria palme pasta. Privatizar beneficios y socializar gasto puede llegar a ser incomprensible incluso para ella.

Kalea,

¿estás de acuerdo conmigo en que si estas empresas quiebran habrá que dejarlas caer?

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. Pero la realidad es la que es, y el capitalismo es el que es, no el que idealmente te gustaría a ti que fuese. Y en el capitalismo jamás ha habido un mercado libre ni una ineficiencia privada que nunca es socializada, como pretendes. Eso no ha existido nunca.

Sí, el capitalismo tiene problemas en su versión actual, pero esos problemas son consecuencia de la intervención estatal, no de las reglas intrínsecas del mercado. La realidad puede ser imperfecta, pero eso no invalida el hecho de que un mercado más libre, con menos privilegios y más competencia, es más eficiente que el modelo clientelar que criticas. ¿O acaso crees que el "socialismo realmente existente" tiene un historial mejor que ofrecer?

Tu tesis se da de hostias con la realidad histórica. Pero es normal, no sabes mucho de historia.

La tesis leninista del imperialismo, los monopolios y el centro periferia es caduca Asimov y es alta en terraplanismo económico. Y, de hecho, contraviene principios fundamentales de la LVT.

Puedo abrir un tema pero te advierto que tendrá formulaciones económicas.

As u wish.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Datos de ineficiencia privada? Por supuesto que existen empresas ineficientes y mal gestionadas, pero la clave es que su ineficiencia no se socializa, como sí ocurre con los despilfarros públicos.

Je.

Cero patatero en historia, amigo.

Veamos algunos ejemplos de ineficiencia privada que fue socializada: General Motors, Chrysler, AIG, Citigroup, Fannie Mae y Freddie Mac. Todas fueron rescatadas por el Estado durante la crisis de 2008 después de su gestión ineficiente. Y lo sucedido entonces no es la excepción, sino la norma: lo habitual en el capitalismo realmente existente (no ese modelo ideal que tienes en tu cabeza y que jamás ha existido) es que las grandes empresas sean ayudadas por el Estado cuando sufren problemas.

No olvidarse el cañón de dinero que reciben todos los años todas las automovilísticas en España

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que llamas "capitalismo realmente existente" no es un argumento contra el mercado, sino contra un modelo mixto que utiliza al Estado como herramienta para socializar fracasos. Si quieres hablar de sistemas reales, entonces admite que los rescates y los privilegios empresariales no son culpa del capitalismo, sino de un Estado que se deja capturar por intereses privados. Sin ese matrimonio tóxico, el mercado sería más puro y eficiente.

Es que si el capitalismo realmente existente incluye un fuerte intervencionismo político entonces el problema del capitalismo realmente existente ni se limita ni se puede limitar a las empresas. Se tendrá que limitar a las empresas, al Estado y a la relación entre ambos actores con la sociedad civil en su conjunto.

Lo que no se puede hacer es decir que el capitalismo incluye al Estado y luego decir que todos los problemas del capitalismo excluyen al Estado.

¿Cuándo he dicho tal cosa?

¿Estamos a favor de liberalizarlo todo entonces con tal de que se superen la mayoría de los problemas?

Podemos talar los bosques para evitar incendios también.