Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑24 Ene 2025 17:00
Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑24 Ene 2025 16:13
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑24 Ene 2025 15:12
En el tema derroche y "privado" vs "público" el principal problema del derroche público frente al privado es que es público, luego conocido o susceptible de serlo, mientras que el derroche privado es tabú y sólo aflora cuando las empresas quiebran o la empresa cotiza y cuesta barrerlo bajo la alfombra.
Al Estado se le exige a gritos que sea eficiente aun a costa de ser ineficaz, pero las empresas pueden hacer lo que les de la gana mientras sea con su dinero (y a menudo ni así).
Y no, no voy a intentar iluminarte acerca de otro eslógan repetido mil veces sin base real. Pero te invito a que nos proporciones datos acerca de la ineficiencia y el derroche en empresas privadas, por aquello de comparar.
Porque si afirman que A es más grande que B, entonces sabrán cómo de grande es B, ¿verdad?
El derroche privado no es tabú, simplemente no es comparable al público porque sus consecuencias recaen exclusivamente en sus dueños, no en el bolsillo de todos. Si una empresa privada despilfarra, quiebra o pierde competitividad, ¿qué ocurre, entonces? Sus empleados y clientes se van a otras opciones más eficientes. Pero cuando el Estado derrocha, tú y yo seguimos pagando la factura a través de impuestos, sin opción de elegir otro "proveedor".
Dices que al Estado "se le exige ser eficiente a costa de ser ineficaz". Falso. Lo que se le exige es ser eficiente y eficaz, porque administra el dinero de todos. No tiene el lujo de permitirse derroches porque no genera riqueza propia, solo gestiona la de los ciudadanos. En cambio, en el sector privado, el dinero es de sus dueños y accionistas, y son ellos quienes cargan con las pérdidas si se administra mal. No se trata de que "las empresas puedan hacer lo que quieran"; es que las reglas de mercado premian o castigan su gestión sin que los ciudadanos tengan que subsidiarlas.
¿Datos de ineficiencia privada? Por supuesto que existen empresas ineficientes y mal gestionadas, pero la clave es que su ineficiencia no se socializa, como sí ocurre con los despilfarros públicos. Un escándalo privado, como Enron o Lehman Brothers, genera titulares y consecuencias directas para los implicados. ¿Pero cuántas veces vemos a los políticos o gestores públicos responder por su ineficiencia? La diferencia es que el derroche público no se castiga: se tapa con más impuestos.
Por último, afirmar que el sector público es más derrochador no es un eslogan vacío; es una realidad basada en incentivos. En el sector privado, cada euro cuenta porque está ligado a resultados. En el público, la falta de competencia y el uso de dinero ajeno permiten que los recursos se gestionen sin la misma presión por la eficiencia. No necesitas comparar el "tamaño de B" (derroche privado) porque el impacto de A (derroche público) es infinitamente más relevante. Porque tú lo pagas, aunque no lo uses ni lo apruebes. Así que, en lugar de intentar diluir el problema hablando del sector privado, mejor exijamos que el sector público gestione mejor el dinero que
nos quita.
...pero nadie sabe cuánto derrocha la empresa privada como para compararlo con el Estado.
Es un acto de fe basado en la suposición de que los incentivos de la empresa tienden a la eficiencia y ésta se traduce en eficacia pese a que el incentivo de la empresa privada es cobrarlo todo por no hacer nada (máximo ingreso contra gasto nulo) y en el mundo real eso se traduce en chapuzas como el sistema sanitario estadounidense, que llega al extremo de ofrecer un Medicare premium con cargos extra pero menos cobertura que el Medicare estándar... literalmente cobrar más al Estado y los particulares para ofrecer menos.
Me estaba acordando de lo ocurrido con las .com y el caso especial que en España tuvimos con Terra , 46000 millones de euros) perdidas por cientos de miles de accionistas particulares , inversores institucionales etc. Dejó de cotizar en 2005, aunque más tarde se intentó relanzar
Lo que me llama la atención de estos "grandes CEOS" en este caso Villalonga, amigo personal de Aznar , es que llegan con contratos blindados, pueden tener grandes bonus durante los años en que las cosas parecen ir bien y aunque también les afecten las pérdidas por tener opciones y acciones de la compañía , se suelen ir con una buena cantidad de dinero acumulada durante los años dorados y con indemnizaciones y planes de pensiones millonarios. Sus decisiones caprichosas , mala gestión y malas estrategias ( a veces por centrarse en el cortísimo plazo) no la suelen pagar ellos sino quienes , por desconocimiento o deslumbrados por una rápida subida de acciones ponen en una compañía sus ahorros quizás porque algún comercial amiguete de un banco cercano se lo ha recomendado)
En estos días de Trump, Musk y demás vuelve aparecer un viejo conocido : Martin Varsavsky al que recordaba porque tuvo que salir de mala manera de Jazztel compañía que había fundado , en parte con la ayuda financiera de Soros y que acabó sacando a flote el presidente de Telepizza , ajeno al sector de Telecomunicaciones. Bueno, emprendedor en el sector, sí fue pero exitoso , al menos en el caso de Jazztel pues no precisamente y ayer le ví presentándose como una figura cercana a Musk. No sé si es muy fiable, la verdad.
