El hilo del Presidente Milei

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es muy buena persona, todo lo hace por el bien de los pobres:

El Gobierno de Milei asegura que el salario mínimo es un error: “Si hay personas dispuestas a trabajar por menos, no las podés contratar”

Si con esta inflación el salario mínimo en Argentina no daba ni para comer una familia, no me imagino lo que comerán con un sueldo aún más bajo.

Subiendo salarios se superan las crisis... en Narnia. Así como comiendo tortas todos los días se baja de peso y se aprueban las asignaturas durmiendo en clases.

No hombre, la crisis se supera con mano de obra que cobre en cuencos de arroz.

Las crisis se superan rentabilizando el capital para que fluya la inversión, así como que para que tengas más ingresos en el futuro no tienes que gastarte el ahorro en comida.

Algo tan simple la izquierda no lo entiende y te voltea todas las leyes de la física... y lo peor, es que de verdad creen que son diferentes a los terraplanistas.

Mogollón va a invertir nadie en un país donde no se puede consumir.
La inversión será la que hay siempre en las dictaduras bananeras, para saquear los recursos naturales y enriquecer a ningún argentino.
Cosa simple, que lleva ocurriendo doscientos años y aun así la derecha sigue sin entender.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y contratando personas por el salario de que cultiven su propia comida después del trabajo, no puedan irse del recinto laboral y sus contratos puedan venderse o alquilarse como mercancía también suben los beneficios, aunque dicen que la productividad renquea un poquito si no estimulas a los trabajadores con un sistema de cuotas y castigando a latigazos al menos productivo por tiempo de cuota (día o semana).

La productividad no aumenta a punta de latigazos, no al menos la productividad total de los factores.

Si remuneras menos del punto óptimo, tienes carencia de trabajadores. Si remuneras más, tienes caída de ingresos. Remunera en el óptimo entonces.

Si crees que el óptimo se crea a punta legal es otro tema.

Ya, pero fuera de Narnia, en contextos donde no trabajar es morir de hambre, lo del óptimo resulta que es simplemente por debajo del nivel de subsistencia.

Pero curiosamente en buena parte de Europa no trabajar no significa morirse de hambre. Tienes seguros de desempleo, subsidios y rentas básicas que constituyen un salario de reserva que si no da parta no trabajar, como mínimo da para trabajar mucho menos de lo que podrías.

Y si se cumpliese la premisa que dices, los campos debieran estar llenos de trabajadores españoles, pero lo que vemos es que los negreros del agro solo se enfocan en importar inmigrantes.

¿Por qué?

Efectivamente, en la europa nacida por el temor a la URSS y donde no nos gobiernan gente dispuesta a dejar morir de hambre a su ciudadanía para beneficio de unos pocos no pasa.
En Argentina ya te digo yo que va a pasar.
Está pasando ya.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Lo que no sorprende es que una mente tan simple llegue a esas "conclusiones".

1. Tanto al wokismo como al socialismo hay que combatirlos sin piedad hasta encerrarlos en el rincón marginal de la historia que merecen, junto con otras ideas fracasadas de la humanidad, como el nazismo y el fascismo.

Casualmente uno de esos ismos lo defiendes aquí día si dia también.
El socialismo es lo único que impide que estés trabajando 16 horas al día y durmiendo en un barracón,.deberías darle las gracias de rodillas todos los días.

Ver citas anteriores

2. La wokismo fomenta la pederastia. La misma exministra Montero lo admitió en aquel desarfortunadísimo comunicado. Casi tan desafortunado como su propia existencia.

Esto no ha ocurrido nunca.
El único que defiende abiertamente la prostitución infantil es el liberalismo.

Ver citas anteriores

3. Aborrecer la moda del feminismo no es odiar a las mujeres. Fomentar el feminismo es situar a la mujer al mismo nivel que un inválido o disminuido mental, y odiar al hombre.

No, el feminismo es la búsqueda de la igualdad.
Odiáis a las mujeres, fin.

[Don José]

Ver citas anteriores

Casualmente uno de esos ismos lo defiendes aquí día si dia también.
El socialismo es lo único que impide que estés trabajando 16 horas al día y durmiendo en un barracón,.deberías darle las gracias de rodillas todos los días.

Atendiendo a tu "profundidad intelectual", ni te preguntaré qué "ismo" defiendo aquí diariamente.

De todas formas, si el socialismo ha "salvado" a alguien de los barracones, ¿por qué los países socialistas acaban siendo eso mismo? Lugares donde impera la miseria y la desigualdad. En cambio, los países donde hay libertad económica, la gente prospera y vive dignamente. Querer escapar de los barracones es precisamente lo que hace a las personas huir de esos sistemas hacia países más libres. Igual eso te da una pista.

Ver citas anteriores

Esto no ha ocurrido nunca.
El único que defiende abiertamente la prostitución infantil es el liberalismo.

No hace falta que lo niegues; Irene Montero dejó claro su punto de vista al hablar de que 'los niños pueden tener relaciones sexuales si consienten'. Eso no es interpretación, es literal. Si tú consideras eso normal, allá tú, pero no intentes meter al liberalismo en ese lodazal. El liberalismo defiende el respeto a la libertad individual, y en ningún caso contempla normalizar aberraciones. En cambio, el wokismo con su relativismo moral abre esas puertas, igual que defiende mutilaciones a menores bajo la bandera de la 'identidad'. Hazte cargo de lo que defiendes.

Ver citas anteriores

No, el feminismo es la búsqueda de la igualdad.
Odiáis a las mujeres, fin.

El feminismo actual no busca igualdad, sino privilegios para unas mientras demoniza a los hombres. Lo hemos visto con leyes como la del 'Solo sí es sí', que reduce penas a agresores sexuales. Si eso es igualdad, vamos listos. El feminismo, en su forma moderna, infantiliza a la mujer al ponerla como víctima constante y promueve la confrontación de sexos.

El feminismo es una moda apoyada por auténticos indigentes intelectuales y, por supuesto, ha de ser combatido con la verdad. Al fin y al cabo, la verdad no necesita ser subvencionada por el Estado, y se acaba imponiendo sola, en igualdad de condiciones.

[Don José]

Ver citas anteriores

Yo soy de la idea que el Estado puede facilitar el desarrollo económico. Soy contrario al proteccionismo que es por regla general empobrecedor y también a la magia del multiplicador keynesiano (para qué decir el terraplanismo de la teoría de Garzón y el resto de payasos que siguen al TMM), pero sí creo que el Estado en conjunto con el sector privado pueden desarrollar estrategias de crecimiento a medio plazo más efectivas que dejar solo al sector privado pero en ciertos escenarios. Por ejemplo los planes quinquenales y cuadrienales de Corea y Taiwán son un interesante ejemplo (no por el proteccionismo sino más bien por la relación Estado empresas que llevó a que estas tuvieran un foco en la competitividad internacional).

Ahora, esto... ¿puede ser denominado socialismo?

Sí, pero nunca un socialismo marxista.

Un socialismo que se ejerza sobre un régimen del capital es un socialismo no-marxista porque sigue existiendo capitalismo. Y no es un capitalismo circunscrito a pocas regiones sino que es una economía capitalista.

Por ejemplo siguiendo a Gustavo Bueno, Franco habría sido socialista de derecha al usar al Estado para generar mecanismos de solidaridad, muy similar al caso de Bismarck o Napoleón.

Pero como indiqué, no podría ser marxista al no estar alineado con los principios esenciales en Marx. A saber, no basta con que las empresas estén socializadas, de hecho en el capitalismo tenemos ejemplo de empresas socializadas como lo son las cooperativas, ¿son estas empresas menos capitalistas que una SPA o una empresa estatal? Difícil decirlo simplemente por la manera en que se constituyó, una empresa estatal por ej. mantiene intacta la relación de explotación y genera plusvalor, una cooperativa también lo hace solo que con un grado mayor de democratización en la toma de decisiones, que es algo que perfectamente puede implementar una SPA mediante una organización estilo matricial y el resultado es el mismo.

Un modo de producción tiene tres características esenciales: modo de explotación, fin de la acumulación y forma del plustrabajo. En el capitalismo la respuesta es un modo de explotación económico, una acumulación con fin en la maximización del beneficio (plusvalor) y plusvalor.

China no escapa esta realidad.

De hecho, la gracia de China es que a diferencia de la URSS, instauró los precios y una lógica económica en las empresas de propiedad estatal. No fue de golpe y porrazo pero sí paulatinamente. Si la URSS fracasó en buena medida es por la imposibilidad práctica del socialismo (marxista): la ausencia de precios. Tesis de Hayek que es apoyada por marxistas analíticos y neomarxistas (como Herrero, Wallerstein).

Me parece un debate interesante discutir si el enorme crecimiento chino desde fines de los 70 se debe a su apertura o al modo que el Estado asumió la apertura, pero seamos honestos, ese modo en que el Estado ha gestionado la capitalización de sus empresas no es socialismo marxista.

Llámenlo socialismo de Estado que no se diferencia un ápice del capitalismo de Estado en su fondo más esencial, pero seamos honestos.

Saludos.

Concuerdo en que el socialismo marxista no puede existir donde subsista la lógica capitalista, con mercado, precios y generación de plusvalor. China, desde las reformas de Deng Xiaoping, opera bajo un capitalismo de Estado profundamente pragmático: el Estado crea las condiciones para que el mercado florezca, pero no por ello abandona el control político y estratégico sobre sectores clave. Esto no tiene nada que ver con el socialismo marxista, pero tampoco con un capitalismo laissez-faire.

Respecto a tu comparación con los casos de Corea y Taiwán, es interesante señalar que su éxito no se basó en un proteccionismo arcaico, sino en un enfoque competitivo: integración al comercio internacional, inversión en tecnología y formación de empresas competitivas globalmente. El papel del Estado fue más de catalizador que de interventor omnipotente, algo que podría replicarse en economías emergentes, pero con un equilibrio delicado. Y como bien dices, esto no es "socialismo" en el sentido estricto, sino más bien una estrategia económica mixta.

Sobre Franco y Bismarck, encajan en el concepto de socialismo de Estado o nacionalismo económico, pero con una diferencia clave: ambos veían al Estado como una herramienta de cohesión nacional y control social, no como una vía para abolir el capitalismo. En sus regímenes, la estructura de clases y la lógica capitalista permanecían intactas. Este enfoque está a años luz del marxismo, que busca eliminar tanto las clases como el mercado.

El debate sobre China no es si es "socialista", sino cuánto tiempo podrá mantener ese delicado equilibrio entre mercado y control estatal sin caer en los mismos errores de planificación excesiva que arruinaron a la URSS. Su éxito, como dices, está más ligado a su apertura y a su capacidad para integrar elementos capitalistas que a cualquier "planificación socialista".
Calificarlo de "socialismo" es un juego semántico. En esencia, lo que vemos es capitalismo gestionado bajo la férrea autoridad de un partido único. La etiqueta es lo de menos; el fondo es capitalismo de Estado.

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, claro, a los sectarios nunca os parece criticable que se criminalice al contrario, eso ya lo sé.

Sí. Como robar el patrimonio, por ejemplo. Algo con lo que estáis muy familiarizados los socialistas. También, altamente criminalizable.

Puf, el argumento da vergüenza ajena, en serio.

Esa realidad sí que es vergonzosa.

[Don José]

Ver citas anteriores

El problema que tienes es que ignoras profundamente el marxismo, y por lo tanto desconoces que el socialismo, desde un punto de vista marxista, es un sistema de transición en el que aún perviven el mercado, las clases sociales y la propiedad privada de los medios de producción. Algo que también sucedió en la URSS, por cierto.

Y luego está lo de inventarte que si China crece es por un elemento de su economía u otro, prescindiendo del resto que están ahí. Qué capacidad tenéis los liberales para amoldar la realidad a vuestros deseos y antojos, es increíble.

Por cierto, no falla que todos aquellos que llamáis "socialismo" a cualquier tipo de intervención del Estado en la economía, por nimia que sea, os resistáis con uñas y dientes a llamar "socialismo" a un sistema con planes quinquenales y propiedad pública de una gran parte de los medios de producción, y gobernado por un partido comunista que impone su propia presencia en las mayores empresas del país. Es norma en vosotros.

Es curioso cómo, al intentar salvar el "socialismo" como concepto, confundes una transición teórica planteada por Marx con la realidad histórica de los regímenes que se autodenominaron socialistas. Claro que Marx habló del socialismo como una etapa transitoria hacia el comunismo, pero en ningún lugar planteó que esta transición pudiera mantener intacta la lógica capitalista, como ocurre en China. La base de su idea de socialismo incluye una progresiva abolición del mercado, las clases y la propiedad privada. Si esto no sucede, ¿de qué transición estamos hablando? ¿De un capitalismo con marca roja?

Lo que mencionas de la URSS es cierto: coexistían elementos capitalistas en sus primeras etapas, pero no por "socialismo", sino porque los bolcheviques no pudieron eliminar el mercado de la noche a la mañana, como mostró la NEP. Sin embargo, a diferencia de China, en la URSS el Estado hizo esfuerzos deliberados por suprimir la lógica de mercado, con resultados catastróficos. En China, lo que tenemos desde los años 80 es la reintroducción y potenciación del mercado como motor económico, no un "paso transitorio" hacia ningún comunismo, sino una aceptación práctica del capitalismo bajo control político.

Lo de los planes quinquenales y la propiedad pública es otro cliché: no convierten a un sistema en socialista automáticamente. Los planes quinquenales los tuvo hasta India, un país capitalista con fuerte intervención estatal. ¿Y la propiedad pública? Puedes tener empresas públicas y mantener relaciones de producción capitalistas (como bien señalaste con las cooperativas). Si las empresas estatales chinas operan bajo lógica de mercado, generan plusvalor y compiten internacionalmente, son capitalistas, aunque las dirija el Partido Comunista.

El punto es que el crecimiento chino no viene exclusivamente ni del mercado ni del Estado, sino de la interacción entre ambos, algo que no encaja con el socialismo marxista ni con tu visión idealizada de este. Más bien, lo que ves en China es pragmatismo político disfrazado de retórica ideológica. Llámalo "socialismo con características chinas", si eso te consuela, pero no confundas un capitalismo híbrido con la transición al comunismo que Marx imaginó.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Casualmente uno de esos ismos lo defiendes aquí día si dia también.
El socialismo es lo único que impide que estés trabajando 16 horas al día y durmiendo en un barracón,.deberías darle las gracias de rodillas todos los días.

Atendiendo a tu "profundidad intelectual", ni te preguntaré qué "ismo" defiendo aquí diariamente.

De todas formas, si el socialismo ha "salvado" a alguien de los barracones, ¿por qué los países socialistas acaban siendo eso mismo? Lugares donde impera la miseria y la desigualdad. En cambio, los países donde hay libertad económica, la gente prospera y vive dignamente. Querer escapar de los barracones es precisamente lo que hace a las personas huir de esos sistemas hacia países más libres. Igual eso te da una pista.

La pista la tengo en que en 30 años la URSS pasó de ser un país atrasado donde existía la servidumbre a la segunda potencia mundial.
O que China es hoy la primera y la gente se jubila a los 63 y los 58, incluso 55.

Ver citas anteriores

No hace falta que lo niegues; Irene Montero dejó claro su punto de vista al hablar de que 'los niños pueden tener relaciones sexuales si consienten'.

Lo que dijo Irene Montero es efectivamente muy claro, y salvo que sufras un retraso mental severo, cosa que no descarto, entiendes que Irene Montero no es el cuchillo más afilado del cajón, de que hablaba de sexo entre menores y no con adultos y que aquello fue una bola de retraso y rebuznos azuzado desde la derecha más retrasada para sacudirle en lo que era de manera muy obvia un error de expresión.

Ver citas anteriores

Eso no es interpretación, es literal.

Efectivamente, es literal, no toma en cuenta el contexto y por eso es una interpretación ridícula y errónea.

Ver citas anteriores

Si tú consideras eso normal, allá tú,

Yo no considero normal que no sepas leer y comprender lo que lees a estas alturas de la vida, pero visto lo visto en el pobre nivel intelectual habitual de la derecha española es lo "normal".

Ver citas anteriores

pero no intentes meter al liberalismo en ese lodazal.

Si no lo tengo que hacer yo, ya lo hace Rothbard cuando habla de que los menores carecen de derechos, incluso a ser alimentados, y que debe permitirse el libre comercio con ellos.
Y ahí tienes por ejemplo a Jorge Valin que dice:

"La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor"

Este y no otro es el pensamiento del liberal medio.

Toda la ideología liberal tiene como único objetivo poder follarse a niños, porque solo en una mente enferma y desequilibrada puede caber el planteamiento liberal de la vida.

Ver citas anteriores

l liberalismo defiende el respeto a la libertad individual, y en ningún caso contempla normalizar aberraciones. En cambio, el wokismo con su relativismo moral abre esas puertas, igual que defiende mutilaciones a menores bajo la bandera de la 'identidad'. Hazte cargo de lo que defiendes.

Que el liberalismo defiende las perversiones más abyectas ya ha quedado establecido más arriba, lee a autores liberales y no te quedes en cuatro soflamas de propaganda.
El liberalismo solo defiende la libertad del rico y el poderosos, para el resto defiende la servidumbre.

Ver citas anteriores

El feminismo actual no busca igualdad, sino privilegios para unas mientras demoniza a los hombres. Lo hemos visto con leyes como la del 'Solo sí es sí', que reduce penas a agresores sexuales. Si eso es igualdad, vamos listos. El feminismo, en su forma moderna, infantiliza a la mujer al ponerla como víctima constante y promueve la confrontación de sexos.

A los agresores sexuales los liberan jueces tan machistas y que odian a las mujeres como tú. Que en otros países tienen esa ley y no se ha liberado nada.
El feminismo es lo que es, no la propaganda incel que vienes a contarnos.

Ver citas anteriores

El feminismo es una moda apoyada por auténticos indigentes intelectuales y, por supuesto, ha de ser combatido con la verdad. Al fin y al cabo, la verdad no necesita ser subvencionada por el Estado, y se acaba imponiendo sola, en igualdad de condiciones.

El feminismo es una "moda que lleva en marcha casi 200 años, y desde el día 1, gente que como tú odia a las mujeres las han tachado de locas y aprovechadas.
Desde que pedían el voto.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Casualmente uno de esos ismos lo defiendes aquí día si dia también.
El socialismo es lo único que impide que estés trabajando 16 horas al día y durmiendo en un barracón,.deberías darle las gracias de rodillas todos los días.

Atendiendo a tu "profundidad intelectual", ni te preguntaré qué "ismo" defiendo aquí diariamente.

De todas formas, si el socialismo ha "salvado" a alguien de los barracones, ¿por qué los países socialistas acaban siendo eso mismo? Lugares donde impera la miseria y la desigualdad. En cambio, los países donde hay libertad económica, la gente prospera y vive dignamente. Querer escapar de los barracones es precisamente lo que hace a las personas huir de esos sistemas hacia países más libres. Igual eso te da una pista.

La pista la tengo en que en 30 años la URSS pasó de ser un país atrasado donde existía la servidumbre a la segunda potencia mundial.
O que China es hoy la primera y la gente se jubila a los 63 y los 58, incluso 55.

Ver citas anteriores

No hace falta que lo niegues; Irene Montero dejó claro su punto de vista al hablar de que 'los niños pueden tener relaciones sexuales si consienten'.

Lo que dijo Irene Montero es efectivamente muy claro, y salvo que sufras un retraso mental severo, cosa que no descarto, entiendes que Irene Montero no es el cuchillo más afilado del cajón, de que hablaba de sexo entre menores y no con adultos y que aquello fue una bola de retraso y rebuznos azuzado desde la derecha más retrasada para sacudirle en lo que era de manera muy obvia un error de expresión.

Ver citas anteriores

Eso no es interpretación, es literal.

Efectivamente, es literal, no toma en cuenta el contexto y por eso es una interpretación ridícula y errónea.

Ver citas anteriores

Si tú consideras eso normal, allá tú,

Yo no considero normal que no sepas leer y comprender lo que lees a estas alturas de la vida, pero visto lo visto en el pobre nivel intelectual habitual de la derecha española es lo "normal".

Ver citas anteriores

pero no intentes meter al liberalismo en ese lodazal.

Si no lo tengo que hacer yo, ya lo hace Rothbard cuando habla de que los menores carecen de derechos, incluso a ser alimentados, y que debe permitirse el libre comercio con ellos.
Y ahí tienes por ejemplo a Jorge Valin que dice:

"La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor"

Este y no otro es el pensamiento del liberal medio.

Toda la ideología liberal tiene como único objetivo poder follarse a niños, porque solo en una mente enferma y desequilibrada puede caber el planteamiento liberal de la vida.

Ver citas anteriores

l liberalismo defiende el respeto a la libertad individual, y en ningún caso contempla normalizar aberraciones. En cambio, el wokismo con su relativismo moral abre esas puertas, igual que defiende mutilaciones a menores bajo la bandera de la 'identidad'. Hazte cargo de lo que defiendes.

Que el liberalismo defiende las perversiones más abyectas ya ha quedado establecido más arriba, lee a autores liberales y no te quedes en cuatro soflamas de propaganda.
El liberalismo solo defiende la libertad del rico y el poderosos, para el resto defiende la servidumbre.

Ver citas anteriores

El feminismo actual no busca igualdad, sino privilegios para unas mientras demoniza a los hombres. Lo hemos visto con leyes como la del 'Solo sí es sí', que reduce penas a agresores sexuales. Si eso es igualdad, vamos listos. El feminismo, en su forma moderna, infantiliza a la mujer al ponerla como víctima constante y promueve la confrontación de sexos.

A los agresores sexuales los liberan jueces tan machistas y que odian a las mujeres como tú. Que en otros países tienen esa ley y no se ha liberado nada.
El feminismo es lo que es, no la propaganda incel que vienes a contarnos.

Ver citas anteriores

El feminismo es una moda apoyada por auténticos indigentes intelectuales y, por supuesto, ha de ser combatido con la verdad. Al fin y al cabo, la verdad no necesita ser subvencionada por el Estado, y se acaba imponiendo sola, en igualdad de condiciones.

El feminismo es una "moda que lleva en marcha casi 200 años, y desde el día 1, gente que como tú odia a las mujeres las han tachado de locas y aprovechadas.
Desde que pedían el voto.

Más atrás, vete a Rousseau y Mary Wollstonecraft, por ejemplo

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Casualmente uno de esos ismos lo defiendes aquí día si dia también.
El socialismo es lo único que impide que estés trabajando 16 horas al día y durmiendo en un barracón,.deberías darle las gracias de rodillas todos los días.

Atendiendo a tu "profundidad intelectual", ni te preguntaré qué "ismo" defiendo aquí diariamente.

De todas formas, si el socialismo ha "salvado" a alguien de los barracones, ¿por qué los países socialistas acaban siendo eso mismo? Lugares donde impera la miseria y la desigualdad. En cambio, los países donde hay libertad económica, la gente prospera y vive dignamente. Querer escapar de los barracones es precisamente lo que hace a las personas huir de esos sistemas hacia países más libres. Igual eso te da una pista.

La pista la tengo en que en 30 años la URSS pasó de ser un país atrasado donde existía la servidumbre a la segunda potencia mundial.
O que China es hoy la primera y la gente se jubila a los 63 y los 58, incluso 55.

Ver citas anteriores

No hace falta que lo niegues; Irene Montero dejó claro su punto de vista al hablar de que 'los niños pueden tener relaciones sexuales si consienten'.

Lo que dijo Irene Montero es efectivamente muy claro, y salvo que sufras un retraso mental severo, cosa que no descarto, entiendes que Irene Montero no es el cuchillo más afilado del cajón, de que hablaba de sexo entre menores y no con adultos y que aquello fue una bola de retraso y rebuznos azuzado desde la derecha más retrasada para sacudirle en lo que era de manera muy obvia un error de expresión.

Ver citas anteriores

Eso no es interpretación, es literal.

Efectivamente, es literal, no toma en cuenta el contexto y por eso es una interpretación ridícula y errónea.

Ver citas anteriores

Si tú consideras eso normal, allá tú,

Yo no considero normal que no sepas leer y comprender lo que lees a estas alturas de la vida, pero visto lo visto en el pobre nivel intelectual habitual de la derecha española es lo "normal".

Ver citas anteriores

pero no intentes meter al liberalismo en ese lodazal.

Si no lo tengo que hacer yo, ya lo hace Rothbard cuando habla de que los menores carecen de derechos, incluso a ser alimentados, y que debe permitirse el libre comercio con ellos.
Y ahí tienes por ejemplo a Jorge Valin que dice:

"La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor"

Este y no otro es el pensamiento del liberal medio.

Toda la ideología liberal tiene como único objetivo poder follarse a niños, porque solo en una mente enferma y desequilibrada puede caber el planteamiento liberal de la vida.

Ver citas anteriores

l liberalismo defiende el respeto a la libertad individual, y en ningún caso contempla normalizar aberraciones. En cambio, el wokismo con su relativismo moral abre esas puertas, igual que defiende mutilaciones a menores bajo la bandera de la 'identidad'. Hazte cargo de lo que defiendes.

Que el liberalismo defiende las perversiones más abyectas ya ha quedado establecido más arriba, lee a autores liberales y no te quedes en cuatro soflamas de propaganda.
El liberalismo solo defiende la libertad del rico y el poderosos, para el resto defiende la servidumbre.

Ver citas anteriores

El feminismo actual no busca igualdad, sino privilegios para unas mientras demoniza a los hombres. Lo hemos visto con leyes como la del 'Solo sí es sí', que reduce penas a agresores sexuales. Si eso es igualdad, vamos listos. El feminismo, en su forma moderna, infantiliza a la mujer al ponerla como víctima constante y promueve la confrontación de sexos.

A los agresores sexuales los liberan jueces tan machistas y que odian a las mujeres como tú. Que en otros países tienen esa ley y no se ha liberado nada.
El feminismo es lo que es, no la propaganda incel que vienes a contarnos.

Ver citas anteriores

El feminismo es una moda apoyada por auténticos indigentes intelectuales y, por supuesto, ha de ser combatido con la verdad. Al fin y al cabo, la verdad no necesita ser subvencionada por el Estado, y se acaba imponiendo sola, en igualdad de condiciones.

El feminismo es una "moda que lleva en marcha casi 200 años, y desde el día 1, gente que como tú odia a las mujeres las han tachado de locas y aprovechadas.
Desde que pedían el voto.

Más atrás, vete a Rousseau y Mary Wollstonecraft, por ejemplo

Vaya, no conocía Mary Wollstonecraft, gracias por la información. Entre tanta tontería como hay por aquí, de vez en cuando se puede leer algo interesante.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Atendiendo a tu "profundidad intelectual", ni te preguntaré qué "ismo" defiendo aquí diariamente.

De todas formas, si el socialismo ha "salvado" a alguien de los barracones, ¿por qué los países socialistas acaban siendo eso mismo? Lugares donde impera la miseria y la desigualdad. En cambio, los países donde hay libertad económica, la gente prospera y vive dignamente. Querer escapar de los barracones es precisamente lo que hace a las personas huir de esos sistemas hacia países más libres. Igual eso te da una pista.

La pista la tengo en que en 30 años la URSS pasó de ser un país atrasado donde existía la servidumbre a la segunda potencia mundial.
O que China es hoy la primera y la gente se jubila a los 63 y los 58, incluso 55.

Ver citas anteriores

No hace falta que lo niegues; Irene Montero dejó claro su punto de vista al hablar de que 'los niños pueden tener relaciones sexuales si consienten'.

Lo que dijo Irene Montero es efectivamente muy claro, y salvo que sufras un retraso mental severo, cosa que no descarto, entiendes que Irene Montero no es el cuchillo más afilado del cajón, de que hablaba de sexo entre menores y no con adultos y que aquello fue una bola de retraso y rebuznos azuzado desde la derecha más retrasada para sacudirle en lo que era de manera muy obvia un error de expresión.

Ver citas anteriores

Eso no es interpretación, es literal.

Efectivamente, es literal, no toma en cuenta el contexto y por eso es una interpretación ridícula y errónea.

Ver citas anteriores

Si tú consideras eso normal, allá tú,

Yo no considero normal que no sepas leer y comprender lo que lees a estas alturas de la vida, pero visto lo visto en el pobre nivel intelectual habitual de la derecha española es lo "normal".

Ver citas anteriores

pero no intentes meter al liberalismo en ese lodazal.

Si no lo tengo que hacer yo, ya lo hace Rothbard cuando habla de que los menores carecen de derechos, incluso a ser alimentados, y que debe permitirse el libre comercio con ellos.
Y ahí tienes por ejemplo a Jorge Valin que dice:

"La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor"

Este y no otro es el pensamiento del liberal medio.

Toda la ideología liberal tiene como único objetivo poder follarse a niños, porque solo en una mente enferma y desequilibrada puede caber el planteamiento liberal de la vida.

Ver citas anteriores

l liberalismo defiende el respeto a la libertad individual, y en ningún caso contempla normalizar aberraciones. En cambio, el wokismo con su relativismo moral abre esas puertas, igual que defiende mutilaciones a menores bajo la bandera de la 'identidad'. Hazte cargo de lo que defiendes.

Que el liberalismo defiende las perversiones más abyectas ya ha quedado establecido más arriba, lee a autores liberales y no te quedes en cuatro soflamas de propaganda.
El liberalismo solo defiende la libertad del rico y el poderosos, para el resto defiende la servidumbre.

Ver citas anteriores

El feminismo actual no busca igualdad, sino privilegios para unas mientras demoniza a los hombres. Lo hemos visto con leyes como la del 'Solo sí es sí', que reduce penas a agresores sexuales. Si eso es igualdad, vamos listos. El feminismo, en su forma moderna, infantiliza a la mujer al ponerla como víctima constante y promueve la confrontación de sexos.

A los agresores sexuales los liberan jueces tan machistas y que odian a las mujeres como tú. Que en otros países tienen esa ley y no se ha liberado nada.
El feminismo es lo que es, no la propaganda incel que vienes a contarnos.

Ver citas anteriores

El feminismo es una moda apoyada por auténticos indigentes intelectuales y, por supuesto, ha de ser combatido con la verdad. Al fin y al cabo, la verdad no necesita ser subvencionada por el Estado, y se acaba imponiendo sola, en igualdad de condiciones.

El feminismo es una "moda que lleva en marcha casi 200 años, y desde el día 1, gente que como tú odia a las mujeres las han tachado de locas y aprovechadas.
Desde que pedían el voto.

Más atrás, vete a Rousseau y Mary Wollstonecraft, por ejemplo

Vaya, no conocía Mary Wollstonecraft, gracias por la información. Entre tanta tontería como hay por aquí, de vez en cuando se puede leer algo interesante.

Me parece recordar que Lady_Sith ya se refirió a ella en alguna ocasión

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Casualmente uno de esos ismos lo defiendes aquí día si dia también.
El socialismo es lo único que impide que estés trabajando 16 horas al día y durmiendo en un barracón,.deberías darle las gracias de rodillas todos los días.

Atendiendo a tu "profundidad intelectual", ni te preguntaré qué "ismo" defiendo aquí diariamente.

De todas formas, si el socialismo ha "salvado" a alguien de los barracones, ¿por qué los países socialistas acaban siendo eso mismo? Lugares donde impera la miseria y la desigualdad. En cambio, los países donde hay libertad económica, la gente prospera y vive dignamente. Querer escapar de los barracones es precisamente lo que hace a las personas huir de esos sistemas hacia países más libres. Igual eso te da una pista.

La pista la tengo en que en 30 años la URSS pasó de ser un país atrasado donde existía la servidumbre a la segunda potencia mundial.
O que China es hoy la primera y la gente se jubila a los 63 y los 58, incluso 55.

Ver citas anteriores

No hace falta que lo niegues; Irene Montero dejó claro su punto de vista al hablar de que 'los niños pueden tener relaciones sexuales si consienten'.

Lo que dijo Irene Montero es efectivamente muy claro, y salvo que sufras un retraso mental severo, cosa que no descarto, entiendes que Irene Montero no es el cuchillo más afilado del cajón, de que hablaba de sexo entre menores y no con adultos y que aquello fue una bola de retraso y rebuznos azuzado desde la derecha más retrasada para sacudirle en lo que era de manera muy obvia un error de expresión.

Ver citas anteriores

Eso no es interpretación, es literal.

Efectivamente, es literal, no toma en cuenta el contexto y por eso es una interpretación ridícula y errónea.

Ver citas anteriores

Si tú consideras eso normal, allá tú,

Yo no considero normal que no sepas leer y comprender lo que lees a estas alturas de la vida, pero visto lo visto en el pobre nivel intelectual habitual de la derecha española es lo "normal".

Ver citas anteriores

pero no intentes meter al liberalismo en ese lodazal.

Si no lo tengo que hacer yo, ya lo hace Rothbard cuando habla de que los menores carecen de derechos, incluso a ser alimentados, y que debe permitirse el libre comercio con ellos.
Y ahí tienes por ejemplo a Jorge Valin que dice:

"La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor"

Este y no otro es el pensamiento del liberal medio.

Toda la ideología liberal tiene como único objetivo poder follarse a niños, porque solo en una mente enferma y desequilibrada puede caber el planteamiento liberal de la vida.

Ver citas anteriores

l liberalismo defiende el respeto a la libertad individual, y en ningún caso contempla normalizar aberraciones. En cambio, el wokismo con su relativismo moral abre esas puertas, igual que defiende mutilaciones a menores bajo la bandera de la 'identidad'. Hazte cargo de lo que defiendes.

Que el liberalismo defiende las perversiones más abyectas ya ha quedado establecido más arriba, lee a autores liberales y no te quedes en cuatro soflamas de propaganda.
El liberalismo solo defiende la libertad del rico y el poderosos, para el resto defiende la servidumbre.

Ver citas anteriores

El feminismo actual no busca igualdad, sino privilegios para unas mientras demoniza a los hombres. Lo hemos visto con leyes como la del 'Solo sí es sí', que reduce penas a agresores sexuales. Si eso es igualdad, vamos listos. El feminismo, en su forma moderna, infantiliza a la mujer al ponerla como víctima constante y promueve la confrontación de sexos.

A los agresores sexuales los liberan jueces tan machistas y que odian a las mujeres como tú. Que en otros países tienen esa ley y no se ha liberado nada.
El feminismo es lo que es, no la propaganda incel que vienes a contarnos.

Ver citas anteriores

El feminismo es una moda apoyada por auténticos indigentes intelectuales y, por supuesto, ha de ser combatido con la verdad. Al fin y al cabo, la verdad no necesita ser subvencionada por el Estado, y se acaba imponiendo sola, en igualdad de condiciones.

El feminismo es una "moda que lleva en marcha casi 200 años, y desde el día 1, gente que como tú odia a las mujeres las han tachado de locas y aprovechadas.
Desde que pedían el voto.

¿La URSS? Segunda potencia mundial a costa de millones de muertos, hambrunas y represión. La servidumbre no desapareció, simplemente la rebautizaron como "colectivización" y esclavizaron al pueblo bajo el terror del Partido. Lo mismo China: su "éxito" no es por el comunismo, sino porque abrazó políticas de mercado y liberalizó su economía a partir de los 80. Ironías de la vida: solo avanzan cuando abandonan las recetas marxistas. Pero claro, para entender esto hace falta algo más que propaganda barata.
Tu argumento es tan débil que tienes que rebuscar citas de dos autores específicos para inventarte que todo el liberalismo está a favor de la prostitución infantil. Es como si yo te dijera que todo el socialismo apoya genocidios porque Stalin lo hizo. Ah, espera, eso sí pasó. Mejor háblame de la libertad económica que ha sacado a millones de personas de la pobreza, algo que nunca consiguió el socialismo.

Montero dijo lo que dijo, y tú sabes que la izquierda defiende la sexualización temprana de los niños. ¿O te has olvidado de las drag queens en colegios, los talleres LGTBI para menores y la propaganda disfrazada de educación sexual? No vendas el cuento de "error de expresión". Y sobre lo de la derecha "retrasada", mira qué casualidad que la izquierda siempre necesita culpar a otros de sus propios disparates. Hablas de contexto, pero el contexto es que el feminismo progre pretende romper el concepto de familia tradicional, que lleva milenios funcionando, y sexualizando a los menores.
¿Así que los jueces liberan a los agresores sexuales porque son machistas? ¿Es el mismo "machismo" que permitió a la ley del 'Solo sí es sí' beneficiar a más de mil delincuentes sexuales? Esa ley no la hizo la derecha, sino tu ministra estrella Irene Montero. Y dices que en otros países no pasa. Claro, porque en esos países tienen gobiernos que no escriben leyes como quien hace pancartas de manifestación.
Confundes la lucha por derechos reales, como el sufragio femenino, con el feminismo moderno, que no busca igualdad sino privilegios. Las mujeres no necesitan que un feminismo paternalista las trate como víctimas permanentes. El feminismo de hoy está más cerca de ser un culto sectario que de ser una causa noble. Y por cierto, si defiendes tanto la igualdad, ¿qué dices de las leyes que discriminan a los hombres, como las que presumen culpabilidad en casos de violencia de género? Ah, claro, eso es igualdad según tu manual de propaganda.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

¿La URSS? Segunda potencia mundial a costa de millones de muertos, hambrunas y represión.

Si, de los burgueses.
O ahora me vas a contar que en la europa capitalista no había represión, ni hambrunas ni millones de muertos?
Sabes lo que es la hambruna irlandesa? O lo que le pasaba a un grupo de trabajadores ingleses que intentase llevar a cabo una negociación colectiva antes del socialismo?
Los mandaban a Botany Bay, monstri. Ahí tienes la libertad buena liberal.

Ver citas anteriores

La servidumbre no desapareció, simplemente la rebautizaron como "colectivización" y esclavizaron al pueblo bajo el terror del Partido. Lo mismo China: su "éxito" no es por el comunismo, sino porque abrazó políticas de mercado y liberalizó su economía a partir de los 80. Ironías de la vida: solo avanzan cuando abandonan las recetas marxistas. Pero claro, para entender esto hace falta algo más que propaganda barata.

Que no desapareció dice.
Mira, aquí tienes a una esclava de esas que dices.

Ver citas anteriores

Tu argumento es tan débil que tienes que rebuscar citas de dos autores específicos para inventarte que todo el liberalismo está a favor de la prostitución infantil. Es como si yo te dijera que todo el socialismo apoya genocidios porque Stalin lo hizo. Ah, espera, eso sí pasó. Mejor háblame de la libertad económica que ha sacado a millones de personas de la pobreza, algo que nunca consiguió el socialismo.

No rebusco nada, utilizo citas que conozco porque a diferencia de ti yo si he leído sobre el liberalismo.
Y el liberalismo no ha sacado a nadie de la pobreza nunca jamás, de la pobreza a la clase obrera la sacó, el socialismo primero, y el temor del capitalismo al socialismo
Dicho temor llevó al New Deal en EEUU y a la socialdemocracia en Europa.

Ver citas anteriores

Montero dijo lo que dijo, y tú sabes que la izquierda defiende la sexualización temprana de los niños.

Que aprendas a leer, y la izquierda no defiende la sexualización temprana de nadie, simplemente acepta que dicha sexualización existe. Lo que no hace es follarse a los niños como los liberales y los curas.

Ver citas anteriores

¿O te has olvidado de las drag queens en colegios, los talleres LGTBI para menores y la propaganda disfrazada de educación sexual?

Enseñar a los niños lo que es la sexualidad no es sexualizar, burro incalificable, es educar.

Ver citas anteriores

No vendas el cuento de "error de expresión". Y sobre lo de la derecha "retrasada", mira qué casualidad que la izquierda siempre necesita culpar a otros de sus propios disparates. Hablas de contexto, pero el contexto es que el feminismo progre pretende romper el concepto de familia tradicional, que lleva milenios funcionando, y sexualizando a los menores.

No es un cuento, ella se expresó mal y vosotros sois retrasados mentales, es una realidad verificable e indiscutible.
Y los únicos que sexualizais a los niños, una vez más, liberales y curas. Osea la derecha.
Cuando no directamente los robais y vendéis.

Ver citas anteriores

¿Así que los jueces liberan a los agresores sexuales porque son machistas? ¿Es el mismo "machismo" que permitió a la ley del 'Solo sí es sí' beneficiar a más de mil delincuentes sexuales? Esa ley no la hizo la derecha, sino tu ministra estrella Irene Montero. Y dices que en otros países no pasa. Claro, porque en esos países tienen gobiernos que no escriben leyes como quien hace pancartas de manifestación.

La ley no, la aplicación de la ley por parte de la judicatura facha española
Esa ley existe en una docena de países y no han soltado a nadie, porque no tienen en la judicatura a una caterva de fachas rijosos como en España, que no se hizo la limpieza cuando tocaba.

Ver citas anteriores

Confundes la lucha por derechos reales, como el sufragio femenino, con el feminismo moderno, que no busca igualdad sino privilegios. Las mujeres no necesitan que un feminismo paternalista las trate como víctimas permanentes. El feminismo de hoy está más cerca de ser un culto sectario que de ser una causa noble. Y por cierto, si defiendes tanto la igualdad, ¿qué dices de las leyes que discriminan a los hombres, como las que presumen culpabilidad en casos de violencia de género? Ah, claro, eso es igualdad según tu manual de propaganda.

Digo que bien necesaria es una ley que proteja a las mujeres de delitos que ocurren en la intimidad y son en su mayoría indemostrables.
Y que quién nada debe, nada teme.
Te da miedo esa ley? Por algo será.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Subiendo salarios se superan las crisis... en Narnia. Así como comiendo tortas todos los días se baja de peso y se aprueban las asignaturas durmiendo en clases.

No hombre, la crisis se supera con mano de obra que cobre en cuencos de arroz.

Las crisis se superan rentabilizando el capital para que fluya la inversión, así como que para que tengas más ingresos en el futuro no tienes que gastarte el ahorro en comida.

Algo tan simple la izquierda no lo entiende y te voltea todas las leyes de la física... y lo peor, es que de verdad creen que son diferentes a los terraplanistas.

Mogollón va a invertir nadie en un país donde no se puede consumir.
La inversión será la que hay siempre en las dictaduras bananeras, para saquear los recursos naturales y enriquecer a ningún argentino.
Cosa simple, que lleva ocurriendo doscientos años y aun así la derecha sigue sin entender.

El consumo es un derivado de la inversión. Si inviertes 100, tendrás 100 de consumo.

¿Quieres incentivarlo?

Pues eleva la inversión. Si cae el consumo familiar aumenta el consumo capitalista, porque el ciclo no se reduce a compra venta entre empresario y consumidor final, hay, entre medio, varias etapas más.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La productividad no aumenta a punta de latigazos, no al menos la productividad total de los factores.

Si remuneras menos del punto óptimo, tienes carencia de trabajadores. Si remuneras más, tienes caída de ingresos. Remunera en el óptimo entonces.

Si crees que el óptimo se crea a punta legal es otro tema.

Ya, pero fuera de Narnia, en contextos donde no trabajar es morir de hambre, lo del óptimo resulta que es simplemente por debajo del nivel de subsistencia.

Pero curiosamente en buena parte de Europa no trabajar no significa morirse de hambre. Tienes seguros de desempleo, subsidios y rentas básicas que constituyen un salario de reserva que si no da parta no trabajar, como mínimo da para trabajar mucho menos de lo que podrías.

Y si se cumpliese la premisa que dices, los campos debieran estar llenos de trabajadores españoles, pero lo que vemos es que los negreros del agro solo se enfocan en importar inmigrantes.

¿Por qué?

Efectivamente, en la europa nacida por el temor a la URSS y donde no nos gobiernan gente dispuesta a dejar morir de hambre a su ciudadanía para beneficio de unos pocos no pasa.
En Argentina ya te digo yo que va a pasar.
Está pasando ya.

Lo que está pasando: que el país comenzará a crecer.

Tal y como Chile luego de 1985.

Y en Argentina, hasta hace un años, no trabajar tampoco significaba morirse de hambre porque un montón de kukas horrendos vivían de subsidios. El resultado era un déficit estructural público y una mano de obra reacia al trabajo.

Eso no se puede extender perpetuamente si lo que buscas es el progreso.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Decir que el éxito de China se debe exclusivamente a la economía de mercado es tan estúpido como afirmar que se debe únicamente a la planificación económica.

El éxito de China se debe a la mezcla exitosa que ha conseguido entre la economía de mercado y una planificación centralizada en la que gran parte de los medios de producción son públicos y el resto tienen cierta intervención del Estado. Esa es la realidad.

Y sí, eso se llama socialismo. Si no hubiese mercado se llamaría comunismo, y si no hubiese planificación económica ni intervención del Estado se llamaría capitalismo. Pero se llama socialismo porque conviven ambos sistemas al mismo tiempo. Y sí, es bastante marxista todo, en efecto. Según el marxismo, entre el capitalismo y el comunismo ha de haber una fase de transición en la que aún perviven las clases sociales y el mercado, que se denomina socialismo. En esa fase está China.

Llamar "socialismo" al modelo chino es como llamar vegetariana a una dieta que incluye filetes, porque "solo come carne a veces". Es un término manipulado para encajar en el relato ideológico, pero si lo miras sin filtros, lo que tiene China es un capitalismo de Estado con un aparato autoritario que nada tiene que ver con el socialismo marxista real. Llámalo como quieras, pero no nos vendas que esto es el sueño de Marx, porque ni él lo reconocería.

Tu argumento sobre China tiene dos errores graves. Primero, llamar "socialismo" a un sistema donde el sector privado genera más del 60% del PIB y emplea a la mayoría de los trabajadores es un disparate. China no es socialista, es un capitalismo de Estado con intervención autoritaria. Marx se revuelca en su tumba.
Segundo, esa idea de que su éxito es gracias a una "mezcla" mágica entre mercado y planificación suena a receta de restaurante de moda. China creció porque abandonó las políticas maoístas y abrió su economía al mercado, a la propiedad privada y a la inversión extranjera. El control del Estado, aunque brutal, no es lo que creó su riqueza, sino lo que limita su potencial.

¿"Bastante marxista"? No confundas pragmatismo con ideología. Si fuese marxista, seguirían en las hambrunas y colectivizando granjas. Llámalo por su nombre: un modelo híbrido donde el mercado hace el trabajo y el Partido Comunista cosecha el poder.

Yo soy de la idea que el Estado puede facilitar el desarrollo económico. Soy contrario al proteccionismo que es por regla general empobrecedor y también a la magia del multiplicador keynesiano (para qué decir el terraplanismo de la teoría de Garzón y el resto de payasos que siguen al TMM), pero sí creo que el Estado en conjunto con el sector privado pueden desarrollar estrategias de crecimiento a medio plazo más efectivas que dejar solo al sector privado pero en ciertos escenarios. Por ejemplo los planes quinquenales y cuadrienales de Corea y Taiwán son un interesante ejemplo (no por el proteccionismo sino más bien por la relación Estado empresas que llevó a que estas tuvieran un foco en la competitividad internacional).

Ahora, esto... ¿puede ser denominado socialismo?

Sí, pero nunca un socialismo marxista.

Un socialismo que se ejerza sobre un régimen del capital es un socialismo no-marxista porque sigue existiendo capitalismo. Y no es un capitalismo circunscrito a pocas regiones sino que es una economía capitalista.

Por ejemplo siguiendo a Gustavo Bueno, Franco habría sido socialista de derecha al usar al Estado para generar mecanismos de solidaridad, muy similar al caso de Bismarck o Napoleón.

Pero como indiqué, no podría ser marxista al no estar alineado con los principios esenciales en Marx. A saber, no basta con que las empresas estén socializadas, de hecho en el capitalismo tenemos ejemplo de empresas socializadas como lo son las cooperativas, ¿son estas empresas menos capitalistas que una SPA o una empresa estatal? Difícil decirlo simplemente por la manera en que se constituyó, una empresa estatal por ej. mantiene intacta la relación de explotación y genera plusvalor, una cooperativa también lo hace solo que con un grado mayor de democratización en la toma de decisiones, que es algo que perfectamente puede implementar una SPA mediante una organización estilo matricial y el resultado es el mismo.

Un modo de producción tiene tres características esenciales: modo de explotación, fin de la acumulación y forma del plustrabajo. En el capitalismo la respuesta es un modo de explotación económico, una acumulación con fin en la maximización del beneficio (plusvalor) y plusvalor.

China no escapa esta realidad.

De hecho, la gracia de China es que a diferencia de la URSS, instauró los precios y una lógica económica en las empresas de propiedad estatal. No fue de golpe y porrazo pero sí paulatinamente. Si la URSS fracasó en buena medida es por la imposibilidad práctica del socialismo (marxista): la ausencia de precios. Tesis de Hayek que es apoyada por marxistas analíticos y neomarxistas (como Herrero, Wallerstein).

Me parece un debate interesante discutir si el enorme crecimiento chino desde fines de los 70 se debe a su apertura o al modo que el Estado asumió la apertura, pero seamos honestos, ese modo en que el Estado ha gestionado la capitalización de sus empresas no es socialismo marxista.

Llámenlo socialismo de Estado que no se diferencia un ápice del capitalismo de Estado en su fondo más esencial, pero seamos honestos.

Saludos.

Otro que confunde socialismo con comunismo.

No confundo nada. El comunismo y el socialismo son conceptos equivalentes en Marx, es en trabajos posteriores (Pej Lenin) cuando se diferencian.

Pero incluso aceptando que son diferentes (socialismo inicial y socialismo avanzado siguiendo el entendimiento del mismo en términos de Marx), ni en el primero, ni mucho menos en el segundo el socialismo se basa en Estado con empresas capitalistas.

Puedes cambiar el sentido del socialismo y redefinirlo, pero sé honesto, ese socialismo no tiene nada que ver con Marx.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo soy de la idea que el Estado puede facilitar el desarrollo económico. Soy contrario al proteccionismo que es por regla general empobrecedor y también a la magia del multiplicador keynesiano (para qué decir el terraplanismo de la teoría de Garzón y el resto de payasos que siguen al TMM), pero sí creo que el Estado en conjunto con el sector privado pueden desarrollar estrategias de crecimiento a medio plazo más efectivas que dejar solo al sector privado pero en ciertos escenarios. Por ejemplo los planes quinquenales y cuadrienales de Corea y Taiwán son un interesante ejemplo (no por el proteccionismo sino más bien por la relación Estado empresas que llevó a que estas tuvieran un foco en la competitividad internacional).

Ahora, esto... ¿puede ser denominado socialismo?

Sí, pero nunca un socialismo marxista.

Un socialismo que se ejerza sobre un régimen del capital es un socialismo no-marxista porque sigue existiendo capitalismo. Y no es un capitalismo circunscrito a pocas regiones sino que es una economía capitalista.

Por ejemplo siguiendo a Gustavo Bueno, Franco habría sido socialista de derecha al usar al Estado para generar mecanismos de solidaridad, muy similar al caso de Bismarck o Napoleón.

Pero como indiqué, no podría ser marxista al no estar alineado con los principios esenciales en Marx. A saber, no basta con que las empresas estén socializadas, de hecho en el capitalismo tenemos ejemplo de empresas socializadas como lo son las cooperativas, ¿son estas empresas menos capitalistas que una SPA o una empresa estatal? Difícil decirlo simplemente por la manera en que se constituyó, una empresa estatal por ej. mantiene intacta la relación de explotación y genera plusvalor, una cooperativa también lo hace solo que con un grado mayor de democratización en la toma de decisiones, que es algo que perfectamente puede implementar una SPA mediante una organización estilo matricial y el resultado es el mismo.

Un modo de producción tiene tres características esenciales: modo de explotación, fin de la acumulación y forma del plustrabajo. En el capitalismo la respuesta es un modo de explotación económico, una acumulación con fin en la maximización del beneficio (plusvalor) y plusvalor.

China no escapa esta realidad.

De hecho, la gracia de China es que a diferencia de la URSS, instauró los precios y una lógica económica en las empresas de propiedad estatal. No fue de golpe y porrazo pero sí paulatinamente. Si la URSS fracasó en buena medida es por la imposibilidad práctica del socialismo (marxista): la ausencia de precios. Tesis de Hayek que es apoyada por marxistas analíticos y neomarxistas (como Herrero, Wallerstein).

Me parece un debate interesante discutir si el enorme crecimiento chino desde fines de los 70 se debe a su apertura o al modo que el Estado asumió la apertura, pero seamos honestos, ese modo en que el Estado ha gestionado la capitalización de sus empresas no es socialismo marxista.

Llámenlo socialismo de Estado que no se diferencia un ápice del capitalismo de Estado en su fondo más esencial, pero seamos honestos.

Saludos.

Concuerdo en que el socialismo marxista no puede existir donde subsista la lógica capitalista, con mercado, precios y generación de plusvalor. China, desde las reformas de Deng Xiaoping, opera bajo un capitalismo de Estado profundamente pragmático: el Estado crea las condiciones para que el mercado florezca, pero no por ello abandona el control político y estratégico sobre sectores clave. Esto no tiene nada que ver con el socialismo marxista, pero tampoco con un capitalismo laissez-faire.

Respecto a tu comparación con los casos de Corea y Taiwán, es interesante señalar que su éxito no se basó en un proteccionismo arcaico, sino en un enfoque competitivo: integración al comercio internacional, inversión en tecnología y formación de empresas competitivas globalmente. El papel del Estado fue más de catalizador que de interventor omnipotente, algo que podría replicarse en economías emergentes, pero con un equilibrio delicado. Y como bien dices, esto no es "socialismo" en el sentido estricto, sino más bien una estrategia económica mixta.

Sobre Franco y Bismarck, encajan en el concepto de socialismo de Estado o nacionalismo económico, pero con una diferencia clave: ambos veían al Estado como una herramienta de cohesión nacional y control social, no como una vía para abolir el capitalismo. En sus regímenes, la estructura de clases y la lógica capitalista permanecían intactas. Este enfoque está a años luz del marxismo, que busca eliminar tanto las clases como el mercado.

El debate sobre China no es si es "socialista", sino cuánto tiempo podrá mantener ese delicado equilibrio entre mercado y control estatal sin caer en los mismos errores de planificación excesiva que arruinaron a la URSS. Su éxito, como dices, está más ligado a su apertura y a su capacidad para integrar elementos capitalistas que a cualquier "planificación socialista".
Calificarlo de "socialismo" es un juego semántico. En esencia, lo que vemos es capitalismo gestionado bajo la férrea autoridad de un partido único. La etiqueta es lo de menos; el fondo es capitalismo de Estado.

De hecho el socialismo marxista no puede ser nacional, es internacionalista. Por un motivo evidente: al ser un modo de producción teóricamente superior luego así como el capitalismo se comió y absorbió disolviendo todas las formas sociales precapitalistas y se hizo mundial, el socialismo mínimamente debiera hacerse mundial. Esto no solo porque sería superior al capitalismo sino también porque surge del seno capitalista, siendo el capitalismo mundial, lógicamente el socialismo SERÁ MUNDIAL.

Todos los socialismos de los que hablamos son nacionalistas, de una u otra forma buscan unificar y sostener una nación inmersa en un sistema mundo capitalista. Sea Xi Jinping o Bismarck, la lógica es más o menos la misma si lo ves en esta escala histórica.

En la historia solo hemos tenido UN CASO EN EL QUE SE IMPLEMENTÓ UN SOCIALISMO EN SU MÁXIMA EXPRESIÓN SIGUIENDO A MARX: EL SOCIALISMO (O COMUNISMO) DE GUERRA. En el cual se abolieron los precios y se instaló una lógica total de socialización de producción. El resultado fue tan pero tan desastroso que autores marxistas -no liberales- indicaron que la caída fue LA PEOR Y MÁS PROFUNDA DE LA QUE TENEMOS REGISTRO EN LA HISTORIA ESCRITA. No en vano años después se instala la NEP, la cual en cierto modo vuelve a la lógica del mercado.

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿La URSS? Segunda potencia mundial a costa de millones de muertos, hambrunas y represión.

Si, de los burgueses.
O ahora me vas a contar que en la europa capitalista no había represión, ni hambrunas ni millones de muertos?
Sabes lo que es la hambruna irlandesa? O lo que le pasaba a un grupo de trabajadores ingleses que intentase llevar a cabo una negociación colectiva antes del socialismo?
Los mandaban a Botany Bay, monstri. Ahí tienes la libertad buena liberal.

Ver citas anteriores

La servidumbre no desapareció, simplemente la rebautizaron como "colectivización" y esclavizaron al pueblo bajo el terror del Partido. Lo mismo China: su "éxito" no es por el comunismo, sino porque abrazó políticas de mercado y liberalizó su economía a partir de los 80. Ironías de la vida: solo avanzan cuando abandonan las recetas marxistas. Pero claro, para entender esto hace falta algo más que propaganda barata.

Que no desapareció dice.
Mira, aquí tienes a una esclava de esas que dices.

Ver citas anteriores

Tu argumento es tan débil que tienes que rebuscar citas de dos autores específicos para inventarte que todo el liberalismo está a favor de la prostitución infantil. Es como si yo te dijera que todo el socialismo apoya genocidios porque Stalin lo hizo. Ah, espera, eso sí pasó. Mejor háblame de la libertad económica que ha sacado a millones de personas de la pobreza, algo que nunca consiguió el socialismo.

No rebusco nada, utilizo citas que conozco porque a diferencia de ti yo si he leído sobre el liberalismo.
Y el liberalismo no ha sacado a nadie de la pobreza nunca jamás, de la pobreza a la clase obrera la sacó, el socialismo primero, y el temor del capitalismo al socialismo
Dicho temor llevó al New Deal en EEUU y a la socialdemocracia en Europa.

Ver citas anteriores

Montero dijo lo que dijo, y tú sabes que la izquierda defiende la sexualización temprana de los niños.

Que aprendas a leer, y la izquierda no defiende la sexualización temprana de nadie, simplemente acepta que dicha sexualización existe. Lo que no hace es follarse a los niños como los liberales y los curas.

Ver citas anteriores

¿O te has olvidado de las drag queens en colegios, los talleres LGTBI para menores y la propaganda disfrazada de educación sexual?

Enseñar a los niños lo que es la sexualidad no es sexualizar, burro incalificable, es educar.

Ver citas anteriores

No vendas el cuento de "error de expresión". Y sobre lo de la derecha "retrasada", mira qué casualidad que la izquierda siempre necesita culpar a otros de sus propios disparates. Hablas de contexto, pero el contexto es que el feminismo progre pretende romper el concepto de familia tradicional, que lleva milenios funcionando, y sexualizando a los menores.

No es un cuento, ella se expresó mal y vosotros sois retrasados mentales, es una realidad verificable e indiscutible.
Y los únicos que sexualizais a los niños, una vez más, liberales y curas. Osea la derecha.
Cuando no directamente los robais y vendéis.

Ver citas anteriores

¿Así que los jueces liberan a los agresores sexuales porque son machistas? ¿Es el mismo "machismo" que permitió a la ley del 'Solo sí es sí' beneficiar a más de mil delincuentes sexuales? Esa ley no la hizo la derecha, sino tu ministra estrella Irene Montero. Y dices que en otros países no pasa. Claro, porque en esos países tienen gobiernos que no escriben leyes como quien hace pancartas de manifestación.

La ley no, la aplicación de la ley por parte de la judicatura facha española
Esa ley existe en una docena de países y no han soltado a nadie, porque no tienen en la judicatura a una caterva de fachas rijosos como en España, que no se hizo la limpieza cuando tocaba.

Ver citas anteriores

Confundes la lucha por derechos reales, como el sufragio femenino, con el feminismo moderno, que no busca igualdad sino privilegios. Las mujeres no necesitan que un feminismo paternalista las trate como víctimas permanentes. El feminismo de hoy está más cerca de ser un culto sectario que de ser una causa noble. Y por cierto, si defiendes tanto la igualdad, ¿qué dices de las leyes que discriminan a los hombres, como las que presumen culpabilidad en casos de violencia de género? Ah, claro, eso es igualdad según tu manual de propaganda.

Digo que bien necesaria es una ley que proteja a las mujeres de delitos que ocurren en la intimidad y son en su mayoría indemostrables.
Y que quién nada debe, nada teme.
Te da miedo esa ley? Por algo será.

La Gran Hambruna de Irlanda, sí. ¿Algún ejemplo que no sea del siglo XIX? Te olvidas de Ucrania y el Holodomor, donde Stalin mató a millones para imponer su colectivización. La diferencia, "monstri", es que el liberalismo crea sistemas donde esas tragedias no son estructurales. Las hambrunas desaparecieron en Europa gracias al progreso industrial y el comercio, no por la mano invisible del socialismo. De hecho, las peores hambrunas siempre coinciden con regímenes que controlan la economía, como en Venezuela hoy.
¿Botany Bay? Claro, en pleno siglo XIX. Pero no te veo criticar que en la URSS o China la respuesta a cualquier huelga era un campo de trabajos forzados o un tiro en la nuca. Además, en el capitalismo, el sindicalismo y la negociación colectiva nacieron y prosperaron sin necesidad de imponer dictaduras. ¿Qué pasó en los regímenes socialistas? Los sindicatos fueron herramientas del Estado para reprimir, no para negociar nada. Si no lo sabes, léete algo más allá de tus panfletos.

El New Deal no surgió del "temor al socialismo", sino de un contexto de crisis económica específica. Y fue la misma economía capitalista la que lo soportó. Lo irónico es que tú mismo reconoces que el socialismo necesita al capitalismo como enemigo para poder sobrevivir. Sin la riqueza generada por los sistemas liberales, los experimentos socialistas durarían menos que una golosina en la puerta de un colegio.

Ah, la izquierda no defiende la sexualización temprana, ¿pero programas drag queen en colegios y leyes trans que permiten hormonarse a menores son qué, entonces?, ¿educación? Es gracioso que defiendas eso y luego acuses a los curas, que por cierto han sido perseguidos y demonizados más por la izquierda que por sus propios escándalos. Y sobre Irene Montero, lo único que quedó claro es que no tiene ni idea de lo que dice, pero tú, como buen feligrés, sigues justificándola. Qué paciencia. Pero, claro, la culpa es de los jueces. La ley estaba tan mal hecha que hasta el propio PSOE tuvo que admitirlo y cambiarla. Si tu argumento es que toda la judicatura española es "facha", entonces no tienes ni idea de lo que es un Estado de derecho. Lo que es indemostrable es tu lógica: primero dices que "la ley protege a las mujeres", pero luego aceptas que facilita reducciones de condena. Decídete, que no se puede defender lo indefendible.

El argumento estrella del autoritarismo: "quién nada debe, nada teme". Lo mismo decía el subnormal de Errejón. Esa mentalidad justifica cualquier atropello legal, desde la presunción de culpabilidad hasta la abolición de derechos fundamentales. Si a ti te parece bien que una ley trate a los hombres como culpables hasta que demuestren lo contrario, igual deberías reflexionar sobre quién realmente defiende la igualdad y quién promueve el odio.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿La URSS? Segunda potencia mundial a costa de millones de muertos, hambrunas y represión.

Si, de los burgueses.
O ahora me vas a contar que en la europa capitalista no había represión, ni hambrunas ni millones de muertos?
Sabes lo que es la hambruna irlandesa? O lo que le pasaba a un grupo de trabajadores ingleses que intentase llevar a cabo una negociación colectiva antes del socialismo?
Los mandaban a Botany Bay, monstri. Ahí tienes la libertad buena liberal.

Ver citas anteriores

La servidumbre no desapareció, simplemente la rebautizaron como "colectivización" y esclavizaron al pueblo bajo el terror del Partido. Lo mismo China: su "éxito" no es por el comunismo, sino porque abrazó políticas de mercado y liberalizó su economía a partir de los 80. Ironías de la vida: solo avanzan cuando abandonan las recetas marxistas. Pero claro, para entender esto hace falta algo más que propaganda barata.

Que no desapareció dice.
Mira, aquí tienes a una esclava de esas que dices.

Ver citas anteriores

Tu argumento es tan débil que tienes que rebuscar citas de dos autores específicos para inventarte que todo el liberalismo está a favor de la prostitución infantil. Es como si yo te dijera que todo el socialismo apoya genocidios porque Stalin lo hizo. Ah, espera, eso sí pasó. Mejor háblame de la libertad económica que ha sacado a millones de personas de la pobreza, algo que nunca consiguió el socialismo.

No rebusco nada, utilizo citas que conozco porque a diferencia de ti yo si he leído sobre el liberalismo.
Y el liberalismo no ha sacado a nadie de la pobreza nunca jamás, de la pobreza a la clase obrera la sacó, el socialismo primero, y el temor del capitalismo al socialismo
Dicho temor llevó al New Deal en EEUU y a la socialdemocracia en Europa.

Ver citas anteriores

Montero dijo lo que dijo, y tú sabes que la izquierda defiende la sexualización temprana de los niños.

Que aprendas a leer, y la izquierda no defiende la sexualización temprana de nadie, simplemente acepta que dicha sexualización existe. Lo que no hace es follarse a los niños como los liberales y los curas.

Ver citas anteriores

¿O te has olvidado de las drag queens en colegios, los talleres LGTBI para menores y la propaganda disfrazada de educación sexual?

Enseñar a los niños lo que es la sexualidad no es sexualizar, burro incalificable, es educar.

Ver citas anteriores

No vendas el cuento de "error de expresión". Y sobre lo de la derecha "retrasada", mira qué casualidad que la izquierda siempre necesita culpar a otros de sus propios disparates. Hablas de contexto, pero el contexto es que el feminismo progre pretende romper el concepto de familia tradicional, que lleva milenios funcionando, y sexualizando a los menores.

No es un cuento, ella se expresó mal y vosotros sois retrasados mentales, es una realidad verificable e indiscutible.
Y los únicos que sexualizais a los niños, una vez más, liberales y curas. Osea la derecha.
Cuando no directamente los robais y vendéis.

Ver citas anteriores

¿Así que los jueces liberan a los agresores sexuales porque son machistas? ¿Es el mismo "machismo" que permitió a la ley del 'Solo sí es sí' beneficiar a más de mil delincuentes sexuales? Esa ley no la hizo la derecha, sino tu ministra estrella Irene Montero. Y dices que en otros países no pasa. Claro, porque en esos países tienen gobiernos que no escriben leyes como quien hace pancartas de manifestación.

La ley no, la aplicación de la ley por parte de la judicatura facha española
Esa ley existe en una docena de países y no han soltado a nadie, porque no tienen en la judicatura a una caterva de fachas rijosos como en España, que no se hizo la limpieza cuando tocaba.

Ver citas anteriores

Confundes la lucha por derechos reales, como el sufragio femenino, con el feminismo moderno, que no busca igualdad sino privilegios. Las mujeres no necesitan que un feminismo paternalista las trate como víctimas permanentes. El feminismo de hoy está más cerca de ser un culto sectario que de ser una causa noble. Y por cierto, si defiendes tanto la igualdad, ¿qué dices de las leyes que discriminan a los hombres, como las que presumen culpabilidad en casos de violencia de género? Ah, claro, eso es igualdad según tu manual de propaganda.

Digo que bien necesaria es una ley que proteja a las mujeres de delitos que ocurren en la intimidad y son en su mayoría indemostrables.
Y que quién nada debe, nada teme.
Te da miedo esa ley? Por algo será.

La URSS fue potencia porque era grande. Nunca fue rival en términos de renta, de ingreso medio o de nivel medio de tecnología.

La gracia del crecimiento de la URSS estuvo en que tenía muchos factores productivos que podía aprovechar con sus primeros planes quinquenales y el resultado de tales apuestas siempre daría algo diferente y superior a cero.

Lo que no se cuenta es que la productividad tecnológica, la famosa PTF, no hizo más que estancarse y retraerse. El crecimiento fue extensivo y no intensivo. Y esto no me lo invento yo ni solo es teoría liberal, es literatura marxista (Wallerstein, Tapia, Herrera, Astarita) que llega a conclusiones similares.

Por eso el resultado es que a mediados de los 50 eras capaz de llegar al espacio pero construirle una lavadora decente y competitiva a una familia era algo muy complicado.

Lograr grandes proyectos no era complicado porque teniendo los recursos humanos (científicos) y económicos (el plustrabajo de 200 millones de almas) podías emular a una empresa -de hecho las empresas funcionan como economías planificadas internamente-, lo que ya no podías hacer era instaurar la misma lógica para cientos de miles de productores y comerciantes intermedios y allí es cuando el plan quinquenal fallaba:

...Oye el plan necesita un incremento en 140% de tuercas...

...OK pero me abarato el gasto para poder demostrar números azules a los burócratas y me salto ciertos procesos...

Resultado, tienes tu 140% de incremento de tuercas pero mal hechas o deformes muchas.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Decir que el éxito de China se debe exclusivamente a la economía de mercado es tan estúpido como afirmar que se debe únicamente a la planificación económica.

El éxito de China se debe a la mezcla exitosa que ha conseguido entre la economía de mercado y una planificación centralizada en la que gran parte de los medios de producción son públicos y el resto tienen cierta intervención del Estado. Esa es la realidad.

Y sí, eso se llama socialismo. Si no hubiese mercado se llamaría comunismo, y si no hubiese planificación económica ni intervención del Estado se llamaría capitalismo. Pero se llama socialismo porque conviven ambos sistemas al mismo tiempo. Y sí, es bastante marxista todo, en efecto. Según el marxismo, entre el capitalismo y el comunismo ha de haber una fase de transición en la que aún perviven las clases sociales y el mercado, que se denomina socialismo. En esa fase está China.

Llamar "socialismo" al modelo chino es como llamar vegetariana a una dieta que incluye filetes, porque "solo come carne a veces". Es un término manipulado para encajar en el relato ideológico, pero si lo miras sin filtros, lo que tiene China es un capitalismo de Estado con un aparato autoritario que nada tiene que ver con el socialismo marxista real. Llámalo como quieras, pero no nos vendas que esto es el sueño de Marx, porque ni él lo reconocería.

Tu argumento sobre China tiene dos errores graves. Primero, llamar "socialismo" a un sistema donde el sector privado genera más del 60% del PIB y emplea a la mayoría de los trabajadores es un disparate. China no es socialista, es un capitalismo de Estado con intervención autoritaria. Marx se revuelca en su tumba.
Segundo, esa idea de que su éxito es gracias a una "mezcla" mágica entre mercado y planificación suena a receta de restaurante de moda. China creció porque abandonó las políticas maoístas y abrió su economía al mercado, a la propiedad privada y a la inversión extranjera. El control del Estado, aunque brutal, no es lo que creó su riqueza, sino lo que limita su potencial.

¿"Bastante marxista"? No confundas pragmatismo con ideología. Si fuese marxista, seguirían en las hambrunas y colectivizando granjas. Llámalo por su nombre: un modelo híbrido donde el mercado hace el trabajo y el Partido Comunista cosecha el poder.

Yo soy de la idea que el Estado puede facilitar el desarrollo económico. Soy contrario al proteccionismo que es por regla general empobrecedor y también a la magia del multiplicador keynesiano (para qué decir el terraplanismo de la teoría de Garzón y el resto de payasos que siguen al TMM), pero sí creo que el Estado en conjunto con el sector privado pueden desarrollar estrategias de crecimiento a medio plazo más efectivas que dejar solo al sector privado pero en ciertos escenarios. Por ejemplo los planes quinquenales y cuadrienales de Corea y Taiwán son un interesante ejemplo (no por el proteccionismo sino más bien por la relación Estado empresas que llevó a que estas tuvieran un foco en la competitividad internacional).

Ahora, esto... ¿puede ser denominado socialismo?

Sí, pero nunca un socialismo marxista.

Un socialismo que se ejerza sobre un régimen del capital es un socialismo no-marxista porque sigue existiendo capitalismo. Y no es un capitalismo circunscrito a pocas regiones sino que es una economía capitalista.

Por ejemplo siguiendo a Gustavo Bueno, Franco habría sido socialista de derecha al usar al Estado para generar mecanismos de solidaridad, muy similar al caso de Bismarck o Napoleón.

Pero como indiqué, no podría ser marxista al no estar alineado con los principios esenciales en Marx. A saber, no basta con que las empresas estén socializadas, de hecho en el capitalismo tenemos ejemplo de empresas socializadas como lo son las cooperativas, ¿son estas empresas menos capitalistas que una SPA o una empresa estatal? Difícil decirlo simplemente por la manera en que se constituyó, una empresa estatal por ej. mantiene intacta la relación de explotación y genera plusvalor, una cooperativa también lo hace solo que con un grado mayor de democratización en la toma de decisiones, que es algo que perfectamente puede implementar una SPA mediante una organización estilo matricial y el resultado es el mismo.

Un modo de producción tiene tres características esenciales: modo de explotación, fin de la acumulación y forma del plustrabajo. En el capitalismo la respuesta es un modo de explotación económico, una acumulación con fin en la maximización del beneficio (plusvalor) y plusvalor.

China no escapa esta realidad.

De hecho, la gracia de China es que a diferencia de la URSS, instauró los precios y una lógica económica en las empresas de propiedad estatal. No fue de golpe y porrazo pero sí paulatinamente. Si la URSS fracasó en buena medida es por la imposibilidad práctica del socialismo (marxista): la ausencia de precios. Tesis de Hayek que es apoyada por marxistas analíticos y neomarxistas (como Herrero, Wallerstein).

Me parece un debate interesante discutir si el enorme crecimiento chino desde fines de los 70 se debe a su apertura o al modo que el Estado asumió la apertura, pero seamos honestos, ese modo en que el Estado ha gestionado la capitalización de sus empresas no es socialismo marxista.

Llámenlo socialismo de Estado que no se diferencia un ápice del capitalismo de Estado en su fondo más esencial, pero seamos honestos.

Saludos.

Por curiosidad, unas preguntas
China tiene al parecer una deuda oculta considerable en sus entidades de financiación de gobiernos locales LGFV. Parece que las autoridades locales , con notable poder discrecional, no han actuado siempre con prudencia en la creación de infraestructuras financiadas por estas entidades.
Aunque la forma jurídica no sea similar a la que tenían nuestras Cajas de Ahorros no he podido evitar recordarlas, así como el mangoneo de nuestras autoridades locales en lo sucedido con ellas que tenían la forma jurídica de sociedades limitadas , a modo de fundaciones , sin ánimo de lucro y con fin social "en teoría" de ámbito local (por ejemplo Caja Madrid compró en una operación dudosa el City National Bank of Florida que después vendió por mucho menos al grupo chileno BCI).
El destino tras la crisis, ya lo conoces
Ahora mi pregunta curiosa ¿ En Chile existen entidades similares? ¿ Con qué funciones? ¿Su ámbito es también local? ¿ Cabe la posibilidad de que las autoridades locales las manejen a su antojo? ¿ No hay recelos por parte de la banca convencional?
No pretendo desvirtuar el hilo, ya bastante desvirtuado de por sí. Me basta una respuesta.

No tenemos.