Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑24 Ene 2025 02:36
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑24 Ene 2025 02:13
Decir que el éxito de China se debe exclusivamente a la economía de mercado es tan estúpido como afirmar que se debe únicamente a la planificación económica.
El éxito de China se debe a la mezcla exitosa que ha conseguido entre la economía de mercado y una planificación centralizada en la que gran parte de los medios de producción son públicos y el resto tienen cierta intervención del Estado. Esa es la realidad.
Y sí, eso se llama socialismo. Si no hubiese mercado se llamaría comunismo, y si no hubiese planificación económica ni intervención del Estado se llamaría capitalismo. Pero se llama socialismo porque conviven ambos sistemas al mismo tiempo. Y sí, es bastante marxista todo, en efecto. Según el marxismo, entre el capitalismo y el comunismo ha de haber una fase de transición en la que aún perviven las clases sociales y el mercado, que se denomina socialismo. En esa fase está China.
Llamar "socialismo" al modelo chino es como llamar vegetariana a una dieta que incluye filetes, porque "solo come carne a veces". Es un término manipulado para encajar en el relato ideológico, pero si lo miras sin filtros, lo que tiene China es un capitalismo de Estado con un aparato autoritario que nada tiene que ver con el socialismo marxista real. Llámalo como quieras, pero no nos vendas que esto es el sueño de Marx, porque ni él lo reconocería.
Tu argumento sobre China tiene dos errores graves. Primero, llamar "socialismo" a un sistema donde el sector privado genera más del 60% del PIB y emplea a la mayoría de los trabajadores es un disparate. China no es socialista, es un capitalismo de Estado con intervención autoritaria. Marx se revuelca en su tumba.
Segundo, esa idea de que su éxito es gracias a una "mezcla" mágica entre mercado y planificación suena a receta de restaurante de moda. China creció porque abandonó las políticas maoístas y abrió su economía al mercado, a la propiedad privada y a la inversión extranjera. El control del Estado, aunque brutal, no es lo que creó su riqueza, sino lo que limita su potencial.
¿"Bastante marxista"? No confundas pragmatismo con ideología. Si fuese marxista, seguirían en las hambrunas y colectivizando granjas. Llámalo por su nombre: un modelo híbrido donde el mercado hace el trabajo y el Partido Comunista cosecha el poder.
Yo soy de la idea que el Estado puede facilitar el desarrollo económico. Soy contrario al proteccionismo que es por regla general empobrecedor y también a la magia del multiplicador keynesiano (para qué decir el terraplanismo de la teoría de Garzón y el resto de payasos que siguen al TMM), pero sí creo que el Estado en conjunto con el sector privado pueden desarrollar estrategias de crecimiento a medio plazo más efectivas que dejar solo al sector privado pero en ciertos escenarios. Por ejemplo los planes quinquenales y cuadrienales de Corea y Taiwán son un interesante ejemplo (no por el proteccionismo sino más bien por la relación Estado empresas que llevó a que estas tuvieran un foco en la competitividad internacional).
Ahora, esto... ¿puede ser denominado socialismo?
Sí, pero nunca un socialismo marxista.
Un socialismo que se ejerza sobre un régimen del capital es un socialismo no-marxista porque sigue existiendo capitalismo. Y no es un capitalismo circunscrito a pocas regiones sino que es una economía capitalista.
Por ejemplo siguiendo a Gustavo Bueno, Franco habría sido socialista de derecha al usar al Estado para generar mecanismos de solidaridad, muy similar al caso de Bismarck o Napoleón.
Pero como indiqué, no podría ser marxista al no estar alineado con los principios esenciales en Marx. A saber, no basta con que las empresas estén socializadas, de hecho en el capitalismo tenemos ejemplo de empresas socializadas como lo son las cooperativas, ¿son estas empresas menos capitalistas que una SPA o una empresa estatal? Difícil decirlo simplemente por la manera en que se constituyó, una empresa estatal por ej. mantiene intacta la relación de explotación y genera plusvalor, una cooperativa también lo hace solo que con un grado mayor de
democratización en la toma de decisiones, que es algo que perfectamente puede implementar una SPA mediante una organización estilo matricial y el resultado es el mismo.
Un modo de producción tiene tres características esenciales: modo de explotación, fin de la acumulación y forma del plustrabajo. En el capitalismo la respuesta es un modo de explotación económico, una acumulación con fin en la maximización del beneficio (plusvalor) y plusvalor.
China no escapa esta realidad.
De hecho, la gracia de China es que a diferencia de la URSS, instauró los precios y una lógica económica en las empresas de propiedad estatal. No fue de golpe y porrazo pero sí paulatinamente. Si la URSS fracasó en buena medida es por la imposibilidad práctica del socialismo (marxista): la ausencia de precios. Tesis de Hayek que es apoyada por marxistas analíticos y neomarxistas (como Herrero, Wallerstein).
Me parece un debate interesante discutir si el enorme crecimiento chino desde fines de los 70 se debe a su apertura o al modo que el Estado asumió la apertura, pero seamos honestos, ese modo en que el Estado ha gestionado la capitalización de sus empresas
no es socialismo marxista.
Llámenlo socialismo de Estado que no se diferencia un ápice del capitalismo de Estado en su fondo más esencial, pero seamos honestos.
Saludos.
.
