Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑19 Ene 2025 11:14
Sistema de mérito que será definido por el poder, como siempre, es decir, abogar porque el poderoso mangonee que por eso es poderoso. Y para negar que se divida a la gente por categorías, me rechina mucho que shaiapouf se dedique a decir que la identidad latinoamericana es mejor que la musulmana... ¿podrías pedirle que te clarificase esto?
A no ser que mi yo cínico interprete tu idea como "que se reconozca MI mérito y no el de los que detesto".
Ahí está el truco, ¿no? Supuestamente todo sistema de mérito es una excusa para que el "poderoso" se imponga. Bien, pero ¿cuál es la alternativa? ¿Un sistema donde el mérito no importa y todo se asigna por cuotas y victimismo? Porque si algo garantiza que el "poderoso mangonee" es justo eso: una sociedad que no premia el esfuerzo ni las capacidades, sino quién llora más alto.
Sobre lo de las identidades, no es que "una sea mejor que otra". Es cuestión de compatibilidad cultural. ¿De verdad crees que es lo mismo integrar a un hispanoamericano que comparte lengua, religión y valores básicos, que a alguien de una cultura donde la sharía es la norma? Esto no es "mi mérito contra el de otros", sino sentido común. El mérito no se "reconoce", se demuestra. Si duele, tal vez es porque apunta donde escuece.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑19 Ene 2025 11:14
Esto tampoco lo entiendo, la gente que piensa como tú os identificáis como víctimas del sistema, oprimidos por el poder de los oligarcas que imponen el woke y silencian vuestra voz. ¿Eso no es colectivismo victimista? ¿O sólo lo es cuando es otro el que afirma ser una víctima oprimida?
En cuanto a lo de la responsabilidad personal, demasiado a menudo eso se ha traducido en "que se jodan los pobres", así que digamoa que soy muy escéptico al respecto. Los billonarios como Musk, Bezos o Zuckerberg no se quejan de las subvenciones públicas que reciben a mansalva, se quejan de los programas sociales...
Hay una gran diferencia entre señalar las manipulaciones y abusos de poder de las élites y construir toda una identidad colectiva alrededor del lamento perpetuo. Decir que los oligarcas impulsan agendas como el wokismo no es victimismo, es una denuncia con base: ellos financian estas narrativas para dividir y controlar, no para empoderar a nadie. No se trata de "pobrecitos nosotros", sino de entender cómo nos manipulan para reaccionar y actuar. No es lloriquear; es ponerse manos a la obra.
¿Sabes lo que significa realmente la "responsabilidad personal"? Que no esperes que papá Estado o papá empresa te resuelvan la vida. No es "que se jodan los pobres", sino que todos debemos asumir nuestras decisiones y trabajar para cambiar las cosas, sin depender de la beneficencia pública o privada que, como tú mismo has dicho, suele ser un teatro para beneficiar a los poderosos.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑19 Ene 2025 11:14
Ídem de la"responsabilidad personal". ¿Esfuerzo medido según quién? ¿El mismo que decide que si te compras un Tesla de 100.000 dólares necesitas una subvención de 7000 dólares?
Y, ¿cómo diferencias ayudar a quien lo necesita de "paternalismo"? Una persona discapacitada que precise asistencia 24 horas durante toda su vida, salvo que venga de familia mllonaria dependerá toda su vida del dinero estatal que cubre sus necesidades. ¿Esto es malo o es bueno?
Los criterios de "esfuerzo" y "mérito" no pueden estar en manos de burócratas o élites que decidan arbitrariamente quién merece qué, como pasa con las subvenciones a Teslas o los rescates a bancos. El mérito y el esfuerzo deben reflejarse en resultados concretos y en sistemas lo más abiertos posible a la competencia, donde el cliente, no el gobierno, premie o castigue decisiones. Por ejemplo, si haces un producto bueno, la gente lo compra; si tu empresa se hunde, no te rescatan. Simple.
Es importante distinguir entre solidaridad necesaria y dependencia inducida. Nadie cuestiona que alguien con una discapacidad severa reciba ayuda estatal: ahí está el verdadero papel del Estado, garantizar que las personas vulnerables tengan acceso a una vida digna. Eso no es paternalismo; es humanidad.
El problema viene cuando se extienden ayudas a quienes no las necesitan realmente o se crean programas que fomentan la dependencia de quienes sí podrían salir adelante con oportunidades en lugar de subsidios perpetuos. Por ejemplo: dar un subsidio a alguien sano y en edad de trabajar durante años, sin exigirle que se forme o busque empleo, es perpetuar el problema. Ayudar a alguien a levantarse no es lo mismo que decirle que nunca se levante porque "pobre de ti".
En el caso de las personas discapacitadas, es bueno, porque es justo ayudar a quienes no pueden valerse por sí mismos. En el caso de dar subvenciones a millonarios para coches eléctricos o mantener redes clientelistas con ayudas innecesarias, es malo, porque distorsiona el sistema y perpetúa desigualdades.
El Estado no está para ser ni el papá de los ricos ni el niñero de quienes pueden valerse por sí mismos. Está para garantizar las mismas oportunidades, no los mismos resultados.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑19 Ene 2025 11:14
Digamos que en el tema de la censura el woke está equivocado y vosotros también. "Libertad de expresión" no es que digas una cosa que ofende a Musk y recibas 1.000 respuestas llamándote de hijoputa para arriba...
Libertad de expresión no es barra libre para linchamientos digitales ni para que las plataformas permitan campañas de acoso. Criticar con argumentos, sí; insultar o intimidar, no. La libertad implica responsabilidad: si tu respuesta es convertir el debate en un lodazal, el problema no es la libertad, sino tu falta de civismo.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑19 Ene 2025 11:14
Que los que no son como tú no sea como tú no amenaza que tú seas como tú. Y si te molesta la globalización, vas tarde, empezó en 1492 y a estas alturas es irreversible a menos que quieras comer lo mismo que se comía en España en 1491. Claro que eso incluía cosas traídas por los invasores árabes como la berenjena o el garbanzo, esos cultivos indios...
No te lo tomes a mal, pero la gente que dice que una cosa ocurrida durante su vida es mala (entiendo que te referirás a la globalización del comercio transnacional y los movimientos de capital monetario y capital humano asociados), suelen hacerlo porque ni tiene idea de cómo era el mundo cuando eran pequeños -las gafas color de rosa sobre el pasado- ni les gusta que el mundo les contradiga en sus expectativas... la primera de las cuales es la EXIGENCIA de que nada cambie a menos que a ellos les vaya mejor que cuando nacieron desnudos y sin saber nada más que chupar un pezón.
Lo que pasa es que confundes la crítica a ciertas consecuencias de la globalización con un rechazo absoluto a cualquier intercambio cultural o económico. Nadie quiere volver a 1491 ni a un mundo sin garbanzos, pero eso no significa que debamos tragar con un sistema que convierte a países en fábricas baratas y a personas en productos desechables.
La globalización actual no es solo comercio, sino un modelo diseñado para beneficiar a unas pocas élites financieras mientras arrasa con la soberanía, las culturas locales y la estabilidad económica de muchos. Decir que es "irreversible" no significa que no se pueda ajustar o redirigir hacia un equilibrio más justo.
El problema no es el cambio; el problema es que el cambio no beneficia a todos, sino a unos pocos a costa de muchos. Así que no se trata de "querer que todo sea como antes", sino de pedir que el progreso sea algo más que un juego amañado.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑19 Ene 2025 11:14
La gente que llama "orden" a ser como ellos y "caos" a no serlo siempre oprimen al "caos", que tiende a ser mayoría. Y teniendo en cuenta que no estás contento ni cuando la mano dura consigue reducir el número de ilegales que entran en Europa, permíteme ser bastante escéptico sobre tus ideas de "orden" y "caos".
Dejaré para otro día la explicaicón de cómo se crean cosas como la KGB o la Gestapo por mencionar un par de nombres que te sonarán (pero hay literalmente docenas de ejemplos de cómo una fuerza represiva que iba a ir contra algo concreto termina reprimiendo a todo el mundo).
Partes de una confusión básica: el "orden" no es imponer un pensamiento único ni uniformar a todos bajo un molde, sino garantizar un marco donde las libertades individuales y la convivencia puedan florecer. El "caos" no es la diferencia ni la diversidad, sino la ausencia de reglas claras y justas.
Respecto a la mano dura y los ilegales, no se trata de estar "contento" o "descontento". Se trata de que las políticas sean coherentes y sostenibles. Reducir la inmigración ilegal no es el fin último, sino un medio para evitar los problemas sociales, económicos y culturales que surgen de una integración fallida.
La referencia a la KGB o la Gestapo es válida, pero mal aplicada. La crítica no es a la existencia de autoridad, sino a su abuso. No necesitamos más represión, sino más justicia y responsabilidad. Sin reglas, hay tiranía del más fuerte; con reglas arbitrarias, hay opresión. La clave está en encontrar un equilibrio que evite ambos extremos.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑19 Ene 2025 11:14
Aquí los que están dividiendo y venciendo son los que nos mangonean a todos pero a tí te han convencido se que el problema es el mangoneo de Soros y no el de los que pagan tus ideas, cuay existencia niegas pese a que es evidnte que tus ideas benefician a gente como Musk o Trump que NO buscan tu bien ni les importa un carajo la gente como tú.
Es evidente que las élites de todo tipo —progresistas, conservadoras, financieras o tecnológicas— juegan a dividirnos para mantener su dominio. No niego que las ideas que defiendo puedan beneficiar a algunos poderosos, pero el punto es que también benefician a quienes están abajo, garantizando derechos y oportunidades sin depender de dádivas o control total.
Por otro lado, no trago con que Musk o Trump sean los salvadores de nada; son parte del mismo sistema que critico. Si crees que toda crítica a las élites globalistas es un cheque en blanco para las élites conservadoras, estás encajonando el debate en una falsa dicotomía. Al final, lo importante no es quién se beneficia más, sino cómo logramos que las reglas del juego sean justas para todos. Pero si tengo que elegir, prefiero a unos que a otros. Y no te quepa duda de que criticaré a Trump y a Musk cuando crea que sus acciones son criticables.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑19 Ene 2025 11:14
Menos si eres africano o musulmán, que antes de inmigrar deberás esperar a que vayan a España todos los latinoamericanos que lo merezcan según un cierto latinoamericano emigrado...
No se trata de "cerrar la puerta al africano o al musulmán" por prejuicio, sino de gestionar la inmigración de manera coherente y en beneficio mutuo. España, como cualquier país, tiene recursos y capacidad de integración limitados, y no todas las culturas o tradiciones se integran con la misma facilidad. Esto no es xenofobia, es reconocer la realidad de que compartir valores facilita la convivencia.
Por supuesto, priorizar inmigrantes de culturas más afines —como los hispanoamericanos, con quienes compartimos lengua, religión y una buena parte de valores históricos— no es discriminar, sino ser práctico. Esto no significa excluir a otros, pero sí establecer prioridades que maximicen la integración y el beneficio para todos.
El debate no debería ser "quién puede venir", sino "cómo garantizamos que quienes vengan se integren, aporten y respeten las normas y valores de la sociedad que los recibe". Si eso molesta, quizás es porque toca una verdad incómoda.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑19 Ene 2025 11:14
El "woke" es sólo el coco que se inventa el autoritarismo de siempre para asustar a los que aún no piensan (como él). Un asustaviejas de manual (y con 120 años de eficacia probada).
El wokismo no es un invento ni un coco, a diferencia del cajón de sastre de la "ultraderecha"; es una ideología real que, aunque empezó con buenas intenciones, ha degenerado en una maquinaria autoritaria que censura, divide y polariza. No necesitas ser un "asustaviejas" para verlo: basta con observar cómo etiqueta y cancela cualquier opinión disidente, cómo reduce a la gente a identidades colectivas y cómo usa el victimismo para justificar el control social.
Si algo es un asustaviejas, es pretender que cualquier crítica al wokismo es un intento de imponer un autoritarismo, como tú haces siempre. Irónicamente, el autoritarismo no viene de los que lo critican, sino de los que lo usan como arma para callar voces y moldear la sociedad a golpe de ingeniería social consensuada por las élites.
....ahi que joderse.
la llegada de Aznar la tenía por una decisión de Solchaga. De la intervención de Soros, ni idea.
