Hilo del Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema es que no sabes cuántos de esos 11.200 son enchufados inútiles y cuántos gente que hace cosas útiles para variar. Ni tampoco tienes forma de saberlo.

Igual que hablas de "meritocracia" pero esa palabra fue inventada como un sarcasmo hacia sistemas en los que los que mandan deciden que es "por mérito" y definen el "mérito" en función de "pensar como ellos/ser útiles para ellos". Porque no hay una escala universal del mérito, ni siquiera hay una definición única de mérito, ni hay ninguna forma objetiva de medir algo que en el fondo es un invento humano -y por tanto-arbitrario- como es el mérito.

Por ejemplo: ¿tiene mérito alguien que es inteligente, bien formado y capaz, pero que piensa justo lo contrario que tú? Tú dices "blanco" y él con toda su inteligencia, formación y capacidad dice que es negro. ¿Esa persona tiene mérito, sí o no?

Si dices "no", felicidades, acabas de convertirte en uno de eso arbirtarios que ponen a dedo a la gente que les da la gana porque para ellos el mérito consiste en darles la razón, aunque "darte la razón" no es igual que "tener razón" -porque puedes estar equivocado- ni tampoco darte la razón signfica "ser el mejor para el cargo".

Sólo significa que te dirá que no puedes deportar inmigrantes ilegales si los países receptores no quieren, cuando a tí te parece que hay que deportar todos los que causen crimen y desorden -aunque en realidad tampoco sabes quién son ni si ese crimen es porque vienen de fuera o porque se les ha excluido de la sociedad por ser diferentes.

Sí, claro, habrá montones de zánganos inútiles entre esos 11.200. Mira como Abascal era uno de ellos y ahora tiene su propio partido de gente que se supone que están en contra del enchufismo... pero la mitad son enchufados resentidos por haber perdido su enchufe, o por no haberlo tenido nunca.

Gente encantada de cambiar el mérito de la lealtad por una mamandurria...

Bravo, te has marcado un discurso digno de un filósofo del relativismo absoluto.

Primero, que no sabemos cuántos de esos 11.200 son inútiles y cuántos útiles. Cierto. Y precisamente esa opacidad es el problema. Si el sistema fuera transparente, con criterios claros y verificables, no tendríamos que estar discutiendo si el mérito es un invento arbitrario. Podríamos juzgar por resultados y no por carnés de partido. Pero claro, en un sistema partitocrático, donde el mérito lo define "quién me aplaude más fuerte", eso no pasa.

Segundo, sobre la arbitrariedad del mérito. Mira, nadie dice que exista una escala perfecta y universal. Pero hay formas de definir estándares objetivos: resultados medibles, formación específica, experiencia previa. Eso no elimina el sesgo humano, pero al menos reduce el amiguismo descarado. ¿Es perfecto? No. Pero es mejor que el festival de enchufes donde el mérito es hacerle la pelota al jefe.

Tercero, el caso de Abascal y sus secuaces resentidos. Tienes razón en que muchos de esos "cruzados contra el enchufismo" solo quieren ocupar la mamandurria que critican. Es el ciclo eterno del político español: entrar prometiendo cambiar las cosas y salir dejando el cortijo igual o peor. Pero no olvidemos que el problema de fondo es el sistema, no solo los personajes.

Por último, claro que hay matices sobre qué hacer con inmigración, criminalidad y demás. Y hace ya tiempo que te desmonté esa excusa barata de qué hacer cuando los países de origen no quieren sus ciudadanos deportados. Pero ahí ya entramos en otro tema: cómo un sistema caótico y clientelar ni siquiera puede implementar soluciones básicas porque está demasiado ocupado alimentando a su propia casta. Y mientras tanto, los 11.200 seguirán calentando silla y el ciudadano seguirá pagando el pato.

Ya me disculparás pero yo no recuerdo eso, y mira que es una cuestión importante acerca de por qué se deportan pocos inmigrantes y por qué prometer que se van a deportar más es una promesa entre imposible y perjudicial de cumplir. Parte del "echar las culpas a una minoría indefensa y prometer que el problema se resolverá quitando a esa minoría" que es el modus operandi de cierta ideología caduca que se reinventa cada cierto tiempo para que la compre gente como tú como parte de un proceso de quitar dinero y poder a los que están arriba y poner arriba a los que están de la mitad para atrás pero no se conforman...

[Don José]

Ver citas anteriores

Ya me disculparás pero yo no recuerdo eso, y mira que es una cuestión importante acerca de por qué se deportan pocos inmigrantes y por qué prometer que se van a deportar más es una promesa entre imposible y perjudicial de cumplir. Parte del "echar las culpas a una minoría indefensa y prometer que el problema se resolverá quitando a esa minoría" que es el modus operandi de cierta ideología caduca que se reinventa cada cierto tiempo para que la compre gente como tú como parte de un proceso de quitar dinero y poder a los que están arriba y poner arriba a los que están de la mitad para atrás pero no se conforman...

Un discurso tan trillado, victimista y vacío como cualquier otro. Primero, el "echar las culpas a una minoría indefensa" es un mantra típico de quienes quieren encubrir problemas reales con cortinas de humo moralistas. Aquí no se trata de culpar a nadie arbitrariamente, sino de señalar hechos y aplicar soluciones. ¿Por qué es imposible deportar más inmigrantes ilegales? Porque no hay voluntad política, no porque sea irrealizable. Eso de que es "perjudicial" deportar suena más a un pretexto que a un análisis serio.

Segundo, tu acusación de que "quitar dinero y poder a los que están arriba" es el fin último, es absurda. Las políticas actuales de inmigración descontrolada, subvenciones sin sentido y multiculturalismo fallido benefician precisamente a las élites económicas y políticas que tú dices criticar. Son ellas las que se lucran de las ONGs, los contratos públicos y la división social que estas dinámicas generan. Mientras tanto, la clase media y trabajadora paga los platos rotos.

En lugar de soluciones efectivas como el control fronterizo, acuerdos de repatriación y un sistema migratorio basado en la afinidad cultural y lingüística, tú propones una fantasía buenista. ¿Destinar más recursos? ¿Para qué, exactamente? ¿Para que ONGs y burócratas sigan llenándose los bolsillos mientras los barrios se convierten en zonas "no-go"? Vamos, que es el mismo argumento vacío que nos ha llevado a la decadencia.

Por último, tu discurso tiene muy poca profundidad. Aquí no se busca demonizar, sino responsabilizar. ¿Es "racista" exigir que se cumpla la ley? ¿Es "xenófobo" querer evitar que se degrade nuestra convivencia? Si no eres capaz de entender la diferencia, lo único "caducado" aquí es tu capacidad de razonar.

Por cierto, no recuerdas cómo derribé tu excusa con un simple ejemplo (política migratoria australiana), porque nunca contestabas cuando te la comentaba. ¿Por qué sería?

https://elpais.com/elpais/2015/08/10/pl ... 23535.html

[Don José]

Ver citas anteriores

Algunos envidian los tiempos de Franco. Quizás porque no los han vivido.

"Haga como yo, no se meta en política"

Otra salida de pata de banco del "científico".

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Tú sabes diferenciar entre una persona que te revela la verdad y un estafador que te quiere convencer de que sabes la verdad porque te has creído lo que dice?

Porque el primer paso de una estafa larga es convencer al ignorante de que sabe en base a hacer y decir lo que el estafador haga y diga.

Es uno de los mecanismso básicos del márketing multinivel, por mencionar un ejemplo de fraude que aquí nadie ha comprado. Ellos no sólo te van a enseñar a vender su producto, te enseñarán a ser mejor persona, en base a cómo ellos han conseguido ser mejores personas que ahora comparten ese conocimiento contigo porque son así de majos (y has ido a verles pagando una entrada, entre otras formas de hacer que lo tuyo sea suyo).

¿Cómo diferencias entre una persona que conoce la verdad y la comparte contigo, y una persona que te ha dado la razón en parte de lo que ya pensabas y te ha demostrado que no sólo eso es verdad, sino que eres distinto, incluso especial, por conocer esa verdad?

¿Te tengo que recordar que llevas décadas votando al PSOE/PSC, defiendes el régimen del 78 y estás justificando el enchufismo del Gobierno, que ha superado a todos los gobiernos anteriores? Porque podría aceptar tal comentario de alguien con un mínimo espíritu crítico, humildad y honestidad intelectual. Pero que venga de ti, me parece de un cinismo e hipocresía alarmantes.

No has respondido la pregunta...

...o tal vez sí.

El hecho de que una persona diga que "conoce la verdad, y la comparte conmigo" me hace dudar mucho de su palabra. Más aún cuando luego veo todo tipo de carencias en su argumentario y un exceso de buenismo y sectarismo ideológico basado en dogmas ampliamente superados, y que yo podía tener en mi inocente adolescencia. Añadido a que no tiene ninguna propuesta decente para la abordar los principales problemas que sufre la gente, diría que lo que diga esa persona tan "formada" e "inteligente", que "conoce la verdad, y la comparte conmigo", colo mínimo, merece permanecer en cuarentena. Sobre todo, si va por ahí presumiento de votar al cáncer de España y defiende con uñas y dientes el Régimen del 78, al que conbato.

Digamos que paternalismos los justos.

Oh, pero es que nunca dicne "yo tengo la verdad y es así".Te dicen, "¿has visto sto y esto? ¿Has pensado que es por A y por B? Y si te parece que sí, siguen diciendo más cosas que son coherentes con las primeras... a veces te dirán que no, que estás equivocado, y te explicarán cómo entenderlo bien... ellos no quieren convencerte, no, ellos te dicen las cosas para que tçu veas si son o no son ciertas. Y cuando les escuchas mucho, es porque tienen bastante razón, en casi todo, y cuanto más les escuchas más razonable parece todo y mejor te sientes porque ya no crees cosas equivocadas.

Nunca intntan convencerte, dejan que te convenzas solo porque te dicen cosas que saben que algnas ya las pansabas por tí mismo (porque el mundo está lleno de cierta gente que tiende a creer ciertas cosas) y se limitan a ir remachando ese clavo, y uego otro, y otro, y entonces buscas más gente que piensen parecido y todo va tomando más dimensión, todos coinciden en unos conceptos básicos (hay unos pocos que causan mal, pero los muchos pueden zafarse de ellos) y si es la primera vez que te los tropiezas... bueno... no les estarías prestando atención si supieras más de lo que ellos dicen, o si te dijeran cosas que parecen equivocadas porque te pondrían como de tonto o algo.

El rollo predicador ya no funciona, ahora lo que funciona es decir muchas veces lo mismo, de muchas maneras, y dejar que sea la gente la que decida que tienes toda la razón y se crean cada vez más cosas que dices... porque pensar críticamente es difícil, es desagradable, y hay muchos más charlatanes que gente que diga la verdad. Las mentiras reconfortantes son mucho más comerciales que las verdades amargas. Tienen más público, también.

Y el pensamiento crítico no se enseña en las escuelas.

A nadie le enseñan a hacerse preguntas como: ¿Cómo lo sabe? ¿Cómo sabe que no es lo contrario? ¿Puede comprobarse de alguna manera? ¿Lo ha comprobado?

Y menos cuando lo que te dicen... suena bien. Encaja. Tú eso ya lo pensabas. Y ahora este señor tan amable (y bien vestido, y "cool", y que habl tan bien) dice lo mismo que tú, pero mejor dicho, mejor pensado.

Y le compras la moto, el submarino y el puente. a él y a todos los que se ganan la vida dejando que la gente se convenza sola de que ellos tienen razón y habría que hacer algo al respecto.

[Don José]

¡Feliz año a todos! Me voy a tomar unos "algos". Mañana te contesto a eso, tío Nowo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya me disculparás pero yo no recuerdo eso, y mira que es una cuestión importante acerca de por qué se deportan pocos inmigrantes y por qué prometer que se van a deportar más es una promesa entre imposible y perjudicial de cumplir. Parte del "echar las culpas a una minoría indefensa y prometer que el problema se resolverá quitando a esa minoría" que es el modus operandi de cierta ideología caduca que se reinventa cada cierto tiempo para que la compre gente como tú como parte de un proceso de quitar dinero y poder a los que están arriba y poner arriba a los que están de la mitad para atrás pero no se conforman...

Un discurso tan trillado, victimista y vacío como cualquier otro. Primero, el "echar las culpas a una minoría indefensa" es un mantra típico de quienes quieren encubrir problemas reales con cortinas de humo moralistas. Aquí no se trata de culpar a nadie arbitrariamente, sino de señalar hechos y aplicar soluciones. ¿Por qué es imposible deportar más inmigrantes ilegales? Porque no hay voluntad política, no porque sea irrealizable. Eso de que es "perjudicial" deportar suena más a un pretexto que a un análisis serio.

Segundo, tu acusación de que "quitar dinero y poder a los que están arriba" es el fin último, es absurda. Las políticas actuales de inmigración descontrolada, subvenciones sin sentido y multiculturalismo fallido benefician precisamente a las élites económicas y políticas que tú dices criticar. Son ellas las que se lucran de las ONGs, los contratos públicos y la división social que estas dinámicas generan. Mientras tanto, la clase media y trabajadora paga los platos rotos.

En lugar de soluciones efectivas como el control fronterizo, acuerdos de repatriación y un sistema migratorio basado en la afinidad cultural y lingüística, tú propones una fantasía buenista. ¿Destinar más recursos? ¿Para qué, exactamente? ¿Para que ONGs y burócratas sigan llenándose los bolsillos mientras los barrios se convierten en zonas "no-go"? Vamos, que es el mismo argumento vacío que nos ha llevado a la decadencia.

Por último, tu discurso tiene muy poca profundidad. Aquí no se busca demonizar, sino responsabilizar. ¿Es "racista" exigir que se cumpla la ley? ¿Es "xenófobo" querer evitar que se degrade nuestra convivencia? Si no eres capaz de entender la diferencia, lo único "caducado" aquí es tu capacidad de razonar.

Por cierto, no recuerdas cómo derribé tu excusa con un simple ejemplo (política migratoria australiana), porque nunca contestabas cuando te la comentaba. ¿Por qué sería?

https://elpais.com/elpais/2015/08/10/pl ... 23535.html

La política migratoria australiana es de ser muy duro con los ilegales y aceptar inmigrantes legales a chorro, supuestamente acorde con las necesidades del mercado laboral.

En 2022 tenían 1.500 detenidos y en 2023-24 recibieron 446.000 inmigrantes netos. Ah, y dejaron de encarcelar niños en 2015, justo después de la noticia que traes.

Que no nos explica cómo "desmontaste" que no puedes deportar gente a países que no los aceptan.

[Don José]

Ver citas anteriores

La política migratoria australiana es de ser muy duro con los ilegales y aceptar inmigrantes legales a chorro, supuestamente acorde con las necesidades del mercado laboral.

En 2022 tenían 1.500 detenidos y en 2023-24 recibieron 446.000 inmigrantes netos. Ah, y dejaron de encarcelar niños en 2015, justo después de la noticia que traes.

Que no nos explica cómo "desmontaste" que no puedes deportar gente a países que no los aceptan

Algo como esto ya desmontó tu excusa en su día. Y aun así, vuelves a la carga con ello:

Ver citas anteriores

Tanto Nowomowa como tú, seguís insistiendo en este asunto. No hay quien os apee de la burra. Lo volveré a repetir, por enésima vez: la UE, en su conjunto, puede presionar para establecer puertos francos en el Norte de África, donde conducir a los inmigrantes ilegales, que sean interceptados navegando a través del Mediterráneo o el Atlántico, en vez de llevarlos a puertos europeos, que suelen ser los más lejanos. En el momento en el que esos inmigrantes vean que no vale la pena pagar o endeudarse con una mafia, para terminar recalando nuevamente en África, llegarán a la conclusión de que no es una opción viable llegar a Europa de esta forma, y buscarán otra. Pero esa otra, seguramente, sea menos viable aún. Por lo cual, no les quedará otra, que hacerlo por vía legal. Y por vía legal, será mucho más controlable. Sobre todo, y lo más importante, se sabrá QUIÉN viene. No como en el caso del terrorista tunecino, que llegó a Lampedusa de manera ilegal, y con una condena de 26 años por cumplir en su país. El mismo tipo que se estuvo paseando por toda Europa durante 12 años. Y como él, muchos más. Esto es algo que sucede continuamente.

¿Cómo se puede presionar a los países del Norte de África para establecer esos puertos francos a donde llevar esos inmigrantes y cómo presionar a los países para que acepten a sus propios ciudadanos expulsados de Europa? Hay múltiples maneras. Si ese país no acepta a sus ciudadanos, se acabaron los visados para ese país. Se acabaron las ayudas para el desarrollo. Se acabó el vender sus productos en nuestros mercados. Se congelan los activos de los miembros del gobierno que han tomado la decisión de no aceptar nuestras exigencias, etc. Como he dicho, hay múltiples maneras. Sólo se necesita voluntad política, que es la que falta. Porque en Europa todavía hay mucho buenista idealista, y sigue siendo el paraíso del burócrata corrupto y vendido a intereses foráneos. El día que cambie, y realmente exista voluntad política, dejaremos de ver lo que está sucediendo en Canarias y el resto de España. O lo que estamos viendo en las islas italianas.

http://soloespolitica.com/foro/viewtopi ... n#p1284177

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La política migratoria australiana es de ser muy duro con los ilegales y aceptar inmigrantes legales a chorro, supuestamente acorde con las necesidades del mercado laboral.

En 2022 tenían 1.500 detenidos y en 2023-24 recibieron 446.000 inmigrantes netos. Ah, y dejaron de encarcelar niños en 2015, justo después de la noticia que traes.

Que no nos explica cómo "desmontaste" que no puedes deportar gente a países que no los aceptan

Algo como esto ya desmontó tu excusa en su día. Y aun así, vuelves a la carga con ello:

Ver citas anteriores

Tanto Nowomowa como tú, seguís insistiendo en este asunto. No hay quien os apee de la burra. Lo volveré a repetir, por enésima vez: la UE, en su conjunto, puede presionar para establecer puertos francos en el Norte de África, donde conducir a los inmigrantes ilegales, que sean interceptados navegando a través del Mediterráneo o el Atlántico, en vez de llevarlos a puertos europeos, que suelen ser los más lejanos. En el momento en el que esos inmigrantes vean que no vale la pena pagar o endeudarse con una mafia, para terminar recalando nuevamente en África, llegarán a la conclusión de que no es una opción viable llegar a Europa de esta forma, y buscarán otra. Pero esa otra, seguramente, sea menos viable aún. Por lo cual, no les quedará otra, que hacerlo por vía legal. Y por vía legal, será mucho más controlable. Sobre todo, y lo más importante, se sabrá QUIÉN viene. No como en el caso del terrorista tunecino, que llegó a Lampedusa de manera ilegal, y con una condena de 26 años por cumplir en su país. El mismo tipo que se estuvo paseando por toda Europa durante 12 años. Y como él, muchos más. Esto es algo que sucede continuamente.

¿Cómo se puede presionar a los países del Norte de África para establecer esos puertos francos a donde llevar esos inmigrantes y cómo presionar a los países para que acepten a sus propios ciudadanos expulsados de Europa? Hay múltiples maneras. Si ese país no acepta a sus ciudadanos, se acabaron los visados para ese país. Se acabaron las ayudas para el desarrollo. Se acabó el vender sus productos en nuestros mercados. Se congelan los activos de los miembros del gobierno que han tomado la decisión de no aceptar nuestras exigencias, etc. Como he dicho, hay múltiples maneras. Sólo se necesita voluntad política, que es la que falta. Porque en Europa todavía hay mucho buenista idealista, y sigue siendo el paraíso del burócrata corrupto y vendido a intereses foráneos. El día que cambie, y realmente exista voluntad política, dejaremos de ver lo que está sucediendo en Canarias y el resto de España. O lo que estamos viendo en las islas italianas.

http://soloespolitica.com/foro/viewtopi ... n#p1284177

Eso que dices podría funcionar en función de las relaciones económicas con esos países, ninguno de los cuales por cierto tiene ningun interés en ser país de paso para un montón de negros pobres pero tienen otras cosas en que gastar mejor su dinero.

Lo de las ONG haciendo de taxi es algo que yo mismo he denunciado en este foro, igual que he dicho que la UE no puede ser el verteredero para toda la chusma díscola que estorbe al dictador de turno, ni tampoco podemos sobrecargar los mecanismos de movilidad social importando pobres a gogó, e incluso he dicho que emigrar no es un derecho humano (porque no lo es, aunque el redactado de la DUDH en español sea ambiguo).

PERO, lo que no hago es criminalizar a colectivos enteros porque algunos sean criminales (como nosotros), o porque quieran ganarse la vida fuera si en su tierra no pueden (como nosotros), ni compro mercancía averiada como la cutrez del último episodio del mensaje populista/antisistema para autoritarios y otras especies que no saben manejar la disonancia cognitiva.

Y darle caña a los moros para disuadir a los negratas no es tan fácil porque si lo fuera ya se estaría haciendo... Igual que sería más práctico dejar que los pescadores de Senegal se ganen la vida allí y no aquí pero hay mucho dinero e intereses políticos en fingir que la UE aún tiene donde pescar.

Nada es tan fácil como lo pintan los autoritarios y sus pensadores de cabecera...

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La política migratoria australiana es de ser muy duro con los ilegales y aceptar inmigrantes legales a chorro, supuestamente acorde con las necesidades del mercado laboral.

En 2022 tenían 1.500 detenidos y en 2023-24 recibieron 446.000 inmigrantes netos. Ah, y dejaron de encarcelar niños en 2015, justo después de la noticia que traes.

Que no nos explica cómo "desmontaste" que no puedes deportar gente a países que no los aceptan

Algo como esto ya desmontó tu excusa en su día. Y aun así, vuelves a la carga con ello:

Ver citas anteriores

Tanto Nowomowa como tú, seguís insistiendo en este asunto. No hay quien os apee de la burra. Lo volveré a repetir, por enésima vez: la UE, en su conjunto, puede presionar para establecer puertos francos en el Norte de África, donde conducir a los inmigrantes ilegales, que sean interceptados navegando a través del Mediterráneo o el Atlántico, en vez de llevarlos a puertos europeos, que suelen ser los más lejanos. En el momento en el que esos inmigrantes vean que no vale la pena pagar o endeudarse con una mafia, para terminar recalando nuevamente en África, llegarán a la conclusión de que no es una opción viable llegar a Europa de esta forma, y buscarán otra. Pero esa otra, seguramente, sea menos viable aún. Por lo cual, no les quedará otra, que hacerlo por vía legal. Y por vía legal, será mucho más controlable. Sobre todo, y lo más importante, se sabrá QUIÉN viene. No como en el caso del terrorista tunecino, que llegó a Lampedusa de manera ilegal, y con una condena de 26 años por cumplir en su país. El mismo tipo que se estuvo paseando por toda Europa durante 12 años. Y como él, muchos más. Esto es algo que sucede continuamente.

¿Cómo se puede presionar a los países del Norte de África para establecer esos puertos francos a donde llevar esos inmigrantes y cómo presionar a los países para que acepten a sus propios ciudadanos expulsados de Europa? Hay múltiples maneras. Si ese país no acepta a sus ciudadanos, se acabaron los visados para ese país. Se acabaron las ayudas para el desarrollo. Se acabó el vender sus productos en nuestros mercados. Se congelan los activos de los miembros del gobierno que han tomado la decisión de no aceptar nuestras exigencias, etc. Como he dicho, hay múltiples maneras. Sólo se necesita voluntad política, que es la que falta. Porque en Europa todavía hay mucho buenista idealista, y sigue siendo el paraíso del burócrata corrupto y vendido a intereses foráneos. El día que cambie, y realmente exista voluntad política, dejaremos de ver lo que está sucediendo en Canarias y el resto de España. O lo que estamos viendo en las islas italianas.

http://soloespolitica.com/foro/viewtopi ... n#p1284177

Eso que dices podría funcionar en función de las relaciones económicas con esos países, ninguno de los cuales por cierto tiene ningun interés en ser país de paso para un montón de negros pobres pero tienen otras cosas en que gastar mejor su dinero.

Lo de las ONG haciendo de taxi es algo que yo mismo he denunciado en este foro, igual que he dicho que la UE no puede ser el verteredero para toda la chusma díscola que estorbe al dictador de turno, ni tampoco podemos sobrecargar los mecanismos de movilidad social importando pobres a gogó, e incluso he dicho que emigrar no es un derecho humano (porque no lo es, aunque el redactado de la DUDH en español sea ambiguo).

PERO, lo que no hago es criminalizar a colectivos enteros porque algunos sean criminales (como nosotros), o porque quieran ganarse la vida fuera si en su tierra no pueden (como nosotros), ni compro mercancía averiada como la cutrez del último episodio del mensaje populista/antisistema para autoritarios y otras especies que no saben manejar la disonancia cognitiva.

Y darle caña a los moros para disuadir a los negratas no es tan fácil porque si lo fuera ya se estaría haciendo... Igual que sería más práctico dejar que los pescadores de Senegal se ganen la vida allí y no aquí pero hay mucho dinero e intereses políticos en fingir que la UE aún tiene donde pescar.

Nada es tan fácil como lo pintan los autoritarios y sus pensadores de cabecera...

El defensor del Régimen del 78, y votante del PSOE, viniendo a dar lecciones sobre autoritarismo y moralidad. Además, tampoco tienes problema en justificar un Estado paternalista mientras te rasgas las vestiduras con los "autoritarios" que simplemente defienden que se cumpla la ley.

Nadie está criminalizando a los inmigrantes, así que ahórrate ese hombre de paja tan manido. Aquí se habla de controlar el descontrol, de saber quién entra en tu casa y para qué. Eso no es criminalizar a nadie, es sentido común. El problema, claro está, es que para algunos como tú, el sentido común parece una herramienta opresiva. Decir que algunos inmigrantes son delincuentes no implica que todos lo sean. Es más, los criminales están entre los tuyos, los de las ONG que hacen de taxi para mafias, financiadas por esos mismos intereses globalistas que también financian campañas electorales de partidos progresistas a los que votas.

Por otro lado, tu postura demuestra que ni siquiera entiendes cómo funcionan las relaciones internacionales. Dices que los países del norte de África no querrán gastar dinero en ser países de paso. ¡Claro que no quieren! Pero por eso mismo se les presiona, se les negocia y se les obliga, si hace falta, a aceptar la responsabilidad que les corresponde. Lo que no se puede permitir es que Europa siga siendo el vertedero demográfico y cultural que tú y los tuyos habéis promovido.

Ah, y de "cutrez populista" nada. Lo que es cutre es el discurso autocomplaciente y simplista de que todo es muy complicado, que nada puede cambiar y que mejor nos resignamos. Esa actitud tuya no solo es derrotista, sino que es la definición de la inacción cómplice. Así que antes de tachar de autoritario a los demás, reflexiona sobre quién es el que realmente está cómodo con un sistema que se basa en coartar la libertad, expoliar y controlar al ciudadabo, y perpetuar nuestra decadencia.

[SanTelmo]

Pues ya es oficial. El Ministerio de Hacienda le ha comprado al PSOE la alcaldía de Jaén.

Ver citas anteriores

El socialista Julio Millán es ya el nuevo alcalde de Jaén y lo es gracias a la moción de censura pactada entre el PSOE y el grupo provincial Jaén Merece Más para desbancar al hasta ahora regidor del PP, Agustín González, y que ha sido patrocinada por el Ministerio de Hacienda. La suma de votos de los ediles socialista y los de Jaén Merece Más (14) han dado la vuelta al gobierno municipal jiennense, de tal manera que Millán, que perdió la Alcaldía tras las pasadas elecciones municipales, ha vuelto este jueves, 2 de enero, a tomar el bastón de mando.

En un pleno extraordinario, se ha consumado la moción de censura que suscribieron el PSOE y Jaén Merece Más después de que ambas formaciones llegasen a un acuerdo en el que el Ministerio de Hacienda tiene un papel clave, puesto que uno de los requisitos es el alivio de la extraordinaria deuda que acumula el Ayuntamiento y que hace que, en la práctica, esté intervenido. La condonación, aunque no está explícitamente mencionada en el pacto de los dos partidos, está encima de la mesa.

Ese acuerdo, además, está firmado por la propia vicepresidenta y ministra de Hacienda, María Jesús Montero, tras una negociación que se ha llevado a cabo entre los dirigentes de Jaén Merece Más y la dirección federal del PSOE, con la intervención personal del secretario de Organización, Santos Cerdán, y de su número dos, el jiennense Juan Francisco Serrano, y con el impulso de la misma Montero, que ha estado detrás en todo momento.

https://www.elmundo.es/andalucia/2025/0 ... b4583.html

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Pues parece que el fiscal general está limpio como una patena según la GC.
Será todo esto una trampa del perro?

Uno pensaría que el FGE, además de cometer delitos, está tratando de obstaculizar la labor de la justicia.

Ver citas anteriores

La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil ha entregado un nuevo informe al Tribunal Supremo en el que avisa de que el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, llevó a cabo "un cambio de terminal telefónico" una semana después de que se le imputara por un presunto delito de revelación de secretos contra el novio de Isabel Díaz Ayuso, Alberto González Amador. Los investigadores han detectado ese cambio después de que el análisis de los terminales incautados a García Ortiz finalizara con el hallazgo de "0 mensajes" entre el 8 y el 14 de marzo, que es el periodo en el que se produjeron las supuestas filtraciones.

Tras ese primer informe, el magistrado reclamó el pasado 23 de diciembre que se le facilitara el listado completo de números de teléfono que se clonaron durante la entrada y registro al despacho de García Ortiz. Se trataba del primer paso destinado a intentar recuperar las comunicaciones eliminadas y la UCO ha respondido ahora al magistrado avisándole sobre el cambio de teléfono que se llevó a cabo el pasado 23 de octubre. El informe, al que ha tenido acceso El Confidencial, apunta para ello a "los números de IMEI asociados al móvil localizado", que funcionan como "un identificador único que es identificativo para cada terminal". En el caso de los dispositivos de García Ortiz, "el inicio de actividad de los IMSIs aparejados a estos IMEIs es de fecha 23.10.2024, es decir, se habría producido un cambio de terminal telefónico en ese día". Apenas una semana antes, el 16 de octubre, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo anunció la imputación del fiscal general del Estado y designó al magistrado Ángel Luis Hurtado para hacerse cargo de la instrucción. “Deben incoarse las oportunas diligencias de investigación, con el fin de confirmar o descartar los indicios suficientes de criminalidad anteriormente analizados, así como el grado de participación indiciaria de los querellados en los mismos”, advirtió el tribunal en un auto notificado ese mismo miércoles.

La UCO también detalla en su nuevo informe que, "en lo que respecta a los números de teléfono asociados a las tarjetas objeto de dicha diligencia, y la titularidad asociada a los mismos, se han identificado dos números". Uno está a nombre de García Ortiz y es en el que recibió los wasaps de la jefa de la Fiscalía Provincial de Madrid, Pilar Rodríguez. El otro está a nombre de la Dirección General de Racionalización y Centralización de la Contratación, que depende del Ministerio de Hacienda. La UCO precisa que ha detectado una IMSI (identificador único de cada abonado) vinculada a cada uno de estos números. En ambos casos, su "inicio de actividad" se produjo en 2020.
Un fiscal le vio con un móvil
El informe de la UCO llega después de que el fiscal Salvador Viada confirmara al magistrado que el pasado 30 de octubre, mientras la Guardia Civil estaba registrando el despacho de García Ortiz, él mismo vio cómo este revisaba un teléfono móvil junto a su número dos, la teniente fiscal Ángeles Sánchez Conde. Esta última es además la representante de la Fiscalía en la causa que se sigue contra García Ortiz y desde el primer momento se ha opuesto a que se investigue a su jefe por revelación de secretos.

El magistrado citó a Viada a solicitud de la acusación que ejerce la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF), a la que este pertenece. En un escrito, la APIF comunicó al Supremo lo que había visto Viada e incidió en que esta conversación entre el jefe de la Fiscalía y la teniente evidenciaba que ambos conversaban sobre asuntos del procedimiento, en ausencia del abogado de la defensa. El gesto deslizaba, además, la sospecha de una posible manipulación del terminal.

A su salida de su declaración ante el Supremo, el propio Viada indicó que la conversación "le llamó la atención" al tratarse de la fiscal del caso. "Yo no puedo saber ni qué miraban, ni de quién era el teléfono, ni ningún detalle por el estilo", reconoció. La APIF también pidió que se solicitaran las cámaras de vigilancia de la Fiscalía General del Estado y el juez atendió esta solicitud, pero posteriormente se supo que ninguna de ellas enfocaba al lugar donde se produjo el suceso que relata Viada.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... arioManual

[Edison]

Rodríguez admite al juez que difundió a los medios un correo del novio de Ayuso

[SanTelmo]

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Esa imagen de Maduro es mas realista y no la de los muñecos que Maduro regala a los niños de venezuela.

[Edison]

Ver citas anteriores

Supongo que los chistes de este dibujante del ABC tienen gracia, aunque no se la acabo de ver.

[SanTelmo]

Si no fuera porque lo vamos a pagar todos, hasta tendría gracia la payasada.

Ver citas anteriores

Entre las más de 100 actividades previstas por el Gobierno para conmemorar el 50º aniversario de la muerte de Francisco Franco, se encuentra un 'escape room' itinerante sobre juegos o aplicaciones móviles sobre la dictadura.

Así lo ha anunciado la historiadora Carmina Gustrán, comisionada de los actos, en la inauguración de un evento que se ha llamado España: 50 años en libertad.

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 728_0.html

[SanTelmo]

Tanto añoran a Franco que van a dejarnos una dictadura bien parecida.

Ver citas anteriores

Una causa incómoda para el presidente del Gobierno. Una ley diseñada para provocar su cierre. La proposición de ley anunciada por el PSOE en el Congreso es mucho más que una declaración de intenciones o un proyecto a futuro y su entrada en vigor amenaza el procedimiento que sigue en la actualidad el juez Juan Carlos Peinado en contra de Begoña Gómez. La eliminación de la ecuación de las acusaciones populares, la postura de la Fiscalía que no apoyó su apertura y se ha sumado a las solicitudes de archivo y la precisión incluida en el texto de que el articulado es aplicable a procedimientos que estén ahora mismo en curso favorecen que la mujer de Pedro Sánchez pueda esperar un carpetazo al caso, que ya ha buscado por otras vías sin éxito.

La iniciativa parlamentaria no solo tendrá efectos en la instrucción sobre las actividades profesionales de la esposa del jefe del Ejecutivo si acaba viendo la luz. Afectará también al resto de casos que rodean en los últimos meses al Gobierno, cuyo avance será más complicado que en la actualidad. Sin embargo, es en esa causa concreta donde las posibles repercusiones son más evidentes e inmediatas. La propuesta de norma incluye, sin disimulo, algunas de las principales críticas lanzadas contra ese procedimiento desde Moncloa. Pedro Sánchez, varios ministros y otros cargos han repetido de forma constante que todo parte de una denuncia presentada por una organización "ultraderechista" basada en "recortes de prensa" que busca "una operación de acoso y derribo contra el presidente del Gobierno y su entorno más próximo". Del discurso político se ha pasado a la acción legislativa con una redacción que la mayoría de la judicatura considera inconstitucional. En resumen, la proposición pone los mimbres para la expulsión de las acusaciones populares de los procedimientos, o bien por la vía de la prohibición de que ejerzan la acción penal, o bien por la restricción de su capacidad de actuar, sacándolas de la fase de instrucción. Con ello, el peso completo de la instrucción queda en manos de una Fiscalía sometida a dependencia jerárquica. En el caso Begoña ejercen la acusación en la actualidad un partido político —Vox— y varias asociaciones a las que el Gobierno sitúa en ese espectro de la derecha extrema: Hazte Oír, Iustitia Europa, Manos Limpias, Movimiento de Regeneración Política de España y un particular.

Ante la posibilidad de que tachar a las acusaciones de la ecuación no fuera suficiente, el texto registrado agrega otro componente, de nuevo rescatado del argumentario del PSOE en los últimos meses. Explica en su preámbulo que, en un momento como el actual en el que "las noticias o juicios de valor periodísticos son de fácil difusión a través de canales digitales y redes de comunicación", existen "revelaciones que no siempre están contrastadas o que obedecen a móviles espurios". Defiende así que las informaciones no pueden servir de base para abrir un proceso penal si no se acompañan de "una mínima base probatoria o indiciaria".

El texto de los socialistas dice en concreto que los jueces tendrán que inadmitir la denuncia "cuando se base en meras hipótesis sin un mínimo fundamento de credibilidad, o en informaciones periodísticas o contenidas en cualquier medio o canal de comunicación o difusión sin otros datos o elementos fácticos que sirvan para acreditar indiciariamente los hechos denunciados". La redacción supone que el legislativo irrumpa en la valoración de la prueba que realizan los magistrados. Como colofón, la ley proyectada incluye que, si la Fiscalía o la acusación particular no ven delito, el proceso penal tendrá que ser archivado, "no pudiendo continuar el mismo solo con la acusación formulada por la acusación popular salvo por delitos en los que concurra un interés exclusivamente público".
El hermano de Sánchez y el resto de casos
Con todas esas premisas, el caso Begoña Gómez se vería herido de muerte. El que afecta al hermano de Pedro Sánchez tendrá también un destino incierto. Los dos se abrieron por denuncia presentada por Manos Limpias según informaciones periodísticas. La diferencia es que, en el segundo, el Ministerio Público no ha mostrado una oposición tan frontal como en el primero.

En la contratación de David Azagra por parte de la Diputación de Badajoz, en manos del PSOE, para coordinar la actividad de los conservatorios de la ciudad, la Fiscalía no se ha opuesto de plano a la investigación. Sí discrepó con la jueza en diciembre en relación con el auto en el que la magistrada le citó a declarar esta semana. A su juicio no estaban suficientemente motivados los delitos que se le atribuyen a cada uno de los encausados. La proposición también lanza un salvavidas al fiscal general en la causa en la que se le investiga por revelación de secretos, aunque, en su caso, la existencia de la acusación particular que ejerce el novio de Isabel Díaz Ayuso aleja el cierre del procedimiento. La iniciativa supondría, eso sí, la expulsión de una de las acusaciones: la que ejerce la Asociación Profesional Independiente de Fiscales, ya que también prohíbe a colectivos vinculados a la judicatura o el Ministerio Público ejercer la acción penal. En cuanto a los casos Koldo y José Luis Ábalos, el peso completo quedaría sobre los hombros de la Fiscalía Anticorrupción. En general, cualquier causa de corrupción que pueda afectar al mismo partido que propone la reforma legal, flaquearía.

¿Colectivos víctimas de acoso?"
Aunque la judicatura ha agotado ya su capacidad de asombro, el anuncio de la ley ha vuelto a indignar. Sobre todo, el texto sobrevuela una acusación de politización de los jueces que se sustancia en uno de sus artículos, por el que se incluye como causa de recusación sus opiniones públicas en contra o a favor de partidos o sindicatos. La sensación general es que el Gobierno cambia las reglas del juego a media partida y que lanza el aviso de que, si la ley no conviene a determinados intereses personales, se muda sin más."Hay un tufillo dictatorial", señala una fuente. "Y mucho miedo", concluye otra. Hace ocho años, en pleno estallido de las causas de corrupción que cercaban entonces al PP, el partido propuso una modificación dirigida precisamente a rebajar la figura de la acusación popular. La propuesta levantó ampollas y el PSOE se opuso y acusó a la formación de buscar acallar las acusaciones de corrupción. En esa línea, hay quien habla ahora de "amnistía encubierta" o de "paraguas para la impunidad contra la corrupción". En el preámbulo en el que se dice que el objetivo de la ley es "asegurar los derechos fundamentales de los colectivos víctimas de acoso". "Cuánta ironía", lanza una de las fuentes consultadas.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... o_4040259/

[SanTelmo]

Casos como GAL, FILESA, GURTEL, PÚNICA, LEZO, NOOS, ERE, PUJOL, seguramente no hubieran llegado a juicio de no ser por el impulso de la acusación popular. Pero nada, la tiramos abajo para que Vergoña salga indemne.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Casos como GAL, FILESA, GURTEL, PÚNICA, LEZO, NOOS, ERE, PUJOL, seguramente no hubieran llegado a juicio de no ser por el impulso de la acusación popular. Pero nada, la tiramos abajo para que Vergoña salga indemne.

Tremendo.

Sólo esperemos que cuando haya un cambio de gobierno los nuevos deroguen esta norma en honor a la lucha contra la corrupción aunque me da que esto será otra ley mordaza donde la oposición puso el grito en el cielo pero luego se benefició de ella.

[Edison]

Pues me parece muy bien que se investigue a todos. Siempre que todos sean todos todos, incluyendo a M punto o al emérito.

Y de paso a unos cuantos "intelectuales" de pacotilla. https://www.elmundo.es/espana/2025/01/0 ... b458f.html