Sobre la "emergencia" climática
Sobre la "emergencia" climática
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Re: Sobre la "emergencia" climática
En serio?
Pues nada, vamos a hacer urbanizable el Amazonas, construir un megapuerto en Valencia, etc. total mañana nos puede caer un meteorito.
Los recursos comunes son de todas y no es tolerable que cada vez sean más apropiados por empresas privadas. Eso no es gestión, es apropiación y abuso.
Recordemos a Locke
“El primer hombre a quien, cercando un terreno, se lo ocurrió decir esto es mío y halló gentes bastante simples para creerle fue el verdadero fundador de la sociedad civil. ¡Cuántos crímenes, guerras, asesinatos; cuántas miserias y horrores habría evitado al género humano aquel que hubiese gritado a sus semejantes, arrancando las estacas de la cerca o cubriendo el foso: «¡Guardaos de escuchar a este impostor; estáis perdidos si olvidáis que los frutos son de todos y la tierra de nadie!»
Pues nada, vamos a hacer urbanizable el Amazonas, construir un megapuerto en Valencia, etc. total mañana nos puede caer un meteorito.
Los recursos comunes son de todas y no es tolerable que cada vez sean más apropiados por empresas privadas. Eso no es gestión, es apropiación y abuso.
Recordemos a Locke
“El primer hombre a quien, cercando un terreno, se lo ocurrió decir esto es mío y halló gentes bastante simples para creerle fue el verdadero fundador de la sociedad civil. ¡Cuántos crímenes, guerras, asesinatos; cuántas miserias y horrores habría evitado al género humano aquel que hubiese gritado a sus semejantes, arrancando las estacas de la cerca o cubriendo el foso: «¡Guardaos de escuchar a este impostor; estáis perdidos si olvidáis que los frutos son de todos y la tierra de nadie!»
Re: Sobre la "emergencia" climática
Me temo que nada de lo que has mencionado tiene absolutamente nada que ver con el tema de ese artículo.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Re: Sobre la "emergencia" climática
Yo creo que sí tiene que ver hablan de emergencia climática y medioambiental
Creo que a una publicación como Rankia deberíamos considerarla parte interesada
Entiendo que muchas de las grandes compañías : electricidad combustibles etc no tienen reparos en destruir lo que sea si los beneficios van a ser mayores, costes de explotación menores, países con legislación más favorable etc. Dinero fácil. mayor valor de acciones, más dividendos, mayor poder, más dinero para consejeros y CEOS y me supongo que para muchos propagandistas defensores de sus intereses.
Re: Sobre la "emergencia" climática
Supongo que ni siquiera habéis leído el artículo, pero éste trata exclusivamente del calentamiento global.
Aunque es verdad que ese tema se suele mezclar en los medios con todo tipo de cuestiones medioambientales que nada tienen que ver.
Aunque es verdad que ese tema se suele mezclar en los medios con todo tipo de cuestiones medioambientales que nada tienen que ver.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Re: Sobre la "emergencia" climática
Ya no recordaba lo tediosos que llegan a ser los argumentos negacionistas...
Para no hacer perder mucho tiempo a la gente, aquí va un pequeño video sobre cómo sabemos que el calentamiento global está provocado por nuestra manía de excavar carbono del subsuelo y mandarlo a la atmósfera en forma de CO2:
Para no hacer perder mucho tiempo a la gente, aquí va un pequeño video sobre cómo sabemos que el calentamiento global está provocado por nuestra manía de excavar carbono del subsuelo y mandarlo a la atmósfera en forma de CO2:
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada"-Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Re: Sobre la "emergencia" climática
Crisis climática en España: las olas de calor se vuelven más intensas y los récords de calor diario se disparan
https://elpais.com/clima-y-medio-ambien ... lcompartir
https://elpais.com/clima-y-medio-ambien ... lcompartir
Re: Sobre la "emergencia" climática
Existe cierto mito al respecto. Y es cierto que lo que dices hace 50 años fuese cierto. Por eso hace 50 años no se hablaba de emergencia climática y ahora si.Ver citas anterioresSABELA escribió: ↑25 May 2024 13:41Yo creo que sí tiene que ver hablan de emergencia climática y medioambiental
Creo que a una publicación como Rankia deberíamos considerarla parte interesada
Entiendo que muchas de las grandes compañías : electricidad combustibles etc no tienen reparos en destruir lo que sea si los beneficios van a ser mayores, costes de explotación menores, países con legislación más favorable etc. Dinero fácil. mayor valor de acciones, más dividendos, mayor poder, más dinero para consejeros y CEOS y me supongo que para muchos propagandistas defensores de sus intereses.
Pero si analizas la pasta invertida por el capital decisor (grandes fondos de inversión) en "emergencia climática" con la pasta invertida en actividades llamémosla "nocivas" a efectos climáticas, la primera es mucho mayor que la segunda
Pero que mucho mayor......te hablo en base a los proyectos que analizo de quizás una proporción de 14 a 1 .
Y es lógico , porque las actividades extractivas intensivas en CO2 son ya un producto de inversión ya maduro y con muchísimo menos nivel de recorrido especulativo.
Las nuevas necesidades económicas surgidas en torno a la "emergencia climática" por contra son productos "novedosos" y por tanto con un recorrido de mercado infinitamente mayor
Ergo el argumento de que el capital es "negacionista" del cambio climático y que oscuramente subvenciona a los malvados "escepticos" para que suelten bulos y tal , en base a la defnsa de sus intereses es cuando menos cuestionable. Un relato trasnochado , aunque muy repetido que poco tiene que ver con los intereses reales del capital decisor mundial.
Que no digo yo que las empresas vincualdas a combustibles fósiles y tal no tengan sus lobbies y mucho dinero detrás.
Lo que digo es que proporcionalmente este es una mierda comparado con el dinero puesto a invertir a actividades vinculadas a la "emergencia climática"
De hecho , si los grandes fondos de inversión no estuviesen apostando porque el concepto de emergencia climática, ese concepto no existiría en el debate público.....o en todo caso esta sería la teoría de los freaks minoritarios y marginales de la academia y no hablaríamos denostativamente de "negacionistas" sino de alarmistas.
Porque no podemos olvidar de que si algo es hegemónico en el debate público, algo es hegemónico en los medios de comunicación, algo es hegemónico a nivel institucional.....muy dificil me parece afirmar que eso es yendo a contracorriente de los intereses del capital global.
Bien podría decirse que el capital global se adapta a las realidades que vaticina la comunidad científica....y podría ser perfectamente cierto. Pero tengo mis dudas de que ese capital global , una vez haya decidido apostar inversiones a favor de una necesidades climáticas por realismo, no usen sus medios para "adornar" dichas necesidades para asegurar el resultado de sus inversiones.
Porque de lo que no tengo dudas es que el capital tiene infinitamente mas capacidad de influencia de imposición mediática de un discurso que la ciencia.
Y también creo que la capacidad de influencia del capital en la comunidad científica es mucho mayor que al contrario.
Por eso el relato de que el negar la evidencia del cambio climático es una conspiración del capital me parece bastante infantil y desnortado.
En esto habría que parafrasear al gran John Harrington con aquello de 'La traición nunca prospera, cual será la razón? Que si prospera, nadie osa llamarla traición.'
Pues eso, el "negacionismo" nunca prospera, porque sino nadie osaría en llamarlo negacionismo. Sería algo el pensamiento dominante.
El capital nunca apuesta a caballo perdedor , porque el capital determina que caballo es el ganador.
saludos
Re: Sobre la "emergencia" climática
Yo si he leido el artículo. Necesito varias relecturas, sobre todo de la parte mas científica.
La parte que si compro es la comparación con la economía. Creo que comparar la economía con al climatología es bastante acertado.
Y bastante acertado a dos niveles
Primero para ver cómo la hegemonía "científica" se dirime en la academia en todas aquellas cuestiones dificilmente replicables en un laboratorio.Al final prima la postura de quien tiene mas fuerza, quien la tiene mas larga a la hora de imponer su falacia de autoridad.
Segundo por tratar tanto economía cómo climatología cuestiones holisticas desde una perspectiva analítica
El conocimiento analítico se basa en entender el funcionamiento de la realidad (que es una cosa muy compleja) descomponiendola en sus partes y entendiendo el funcionamiento de cada una de ellas.
Esto es muy adecuado a la hora de analizar fenómenos aislables en laboratorio, o dond epuedas aislar un elemento del resto con los que interactua.
El problema es cuando analizamos realidades holisticas....es decir, cosas que en si mismas son abstracciones de otras muchas cosas.Cómo la economía o el clima
Ambos, tanto la economía o el clima son abstracciones de cosas de las que percibimos sus resultados, de cosas que nos afectan.PEro no son cosas que existan de por si.
El problema con fenómenos holísticos, donde sus causas son millones de interacciones en dosis casi imposibles de ponderar, con miles de variables, muchas de las cuales , no es ya que la desconocemos...es que ni siquiera concebimos, con capacidades de medición muy limitadas, y con series históricas muy deficientes cómo para hacer proyecciones medianamente serias.
Se hacen modelos y predicciónes...si
Pero honestamente la bruja Lola tiene las mismas o mas posibilidades de acertar. Porque la economía (que es lo que me he formado) , sobre todo la hegemónica neoclásica, no deja de ser una inmensa paja mental con modelos y proyecciones a mayor gloria de académicos con infulas de científicos de ciencias duras.
Con la climatología se me antoja mas de lo mismo. ¿Que variables influyen en el clima y en que dosis cada cual?
LA realidad es que no se sabe, y dudo mucho que sea posible saberlo. Y mucho menos hacer predicciones. Puede hacer modelos y proyecciones, en base a lo que se sabe y controla...pero mas aproximativas que ciertas.
No puede hacerse. Quien te diga que las proyecciones son predicciones ciertas no es científico. Es en todo caso es un ceintifista, que no es otra cosa que un charlatan /político que usa la ciencia cómo argumento de autoridad.
Dicho todo esto, yo reconozco mis limitaciones cómo para hacer juicios de valor en el debate científico, y por lo poco que se o intuyo cuando este debate ya ha tomado una dimensión política la instrumentalización de la ciencia cómo argumento de autoridad se dirán muchas estupideces en un sentido o en otro argumentando "científicamente".
saludos
Re: Sobre la "emergencia" climática
Mira un ejemplo : la explotación del petróleo en Alaska. Aunque creo que ahí es más bien una compañía texana. Hay una batalla para la explotación del Refugio Nacional Ártico para la vida salvaje. Sea o no por el cambio climático muchos glaciares han desaparecido y bueno, parece que la explotación es ahora más fácil. Las compañías petroleras no parece que hagan ascos a explotar el Artico , a pesar de la degradación.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑10 Jun 2024 09:45Existe cierto mito al respecto. Y es cierto que lo que dices hace 50 años fuese cierto. Por eso hace 50 años no se hablaba de emergencia climática y ahora si.Ver citas anterioresSABELA escribió: ↑25 May 2024 13:41Yo creo que sí tiene que ver hablan de emergencia climática y medioambiental
Creo que a una publicación como Rankia deberíamos considerarla parte interesada
Entiendo que muchas de las grandes compañías : electricidad combustibles etc no tienen reparos en destruir lo que sea si los beneficios van a ser mayores, costes de explotación menores, países con legislación más favorable etc. Dinero fácil. mayor valor de acciones, más dividendos, mayor poder, más dinero para consejeros y CEOS y me supongo que para muchos propagandistas defensores de sus intereses.
Pero si analizas la pasta invertida por el capital decisor (grandes fondos de inversión) en "emergencia climática" con la pasta invertida en actividades llamémosla "nocivas" a efectos climáticas, la primera es mucho mayor que la segunda
Pero que mucho mayor......te hablo en base a los proyectos que analizo de quizás una proporción de 14 a 1 .
Y es lógico , porque las actividades extractivas intensivas en CO2 son ya un producto de inversión ya maduro y con muchísimo menos nivel de recorrido especulativo.
Las nuevas necesidades económicas surgidas en torno a la "emergencia climática" por contra son productos "novedosos" y por tanto con un recorrido de mercado infinitamente mayor
Ergo el argumento de que el capital es "negacionista" del cambio climático y que oscuramente subvenciona a los malvados "escepticos" para que suelten bulos y tal , en base a la defnsa de sus intereses es cuando menos cuestionable. Un relato trasnochado , aunque muy repetido que poco tiene que ver con los intereses reales del capital decisor mundial.
Que no digo yo que las empresas vincualdas a combustibles fósiles y tal no tengan sus lobbies y mucho dinero detrás.
Lo que digo es que proporcionalmente este es una mierda comparado con el dinero puesto a invertir a actividades vinculadas a la "emergencia climática"
De hecho , si los grandes fondos de inversión no estuviesen apostando porque el concepto de emergencia climática, ese concepto no existiría en el debate público.....o en todo caso esta sería la teoría de los freaks minoritarios y marginales de la academia y no hablaríamos denostativamente de "negacionistas" sino de alarmistas.
Porque no podemos olvidar de que si algo es hegemónico en el debate público, algo es hegemónico en los medios de comunicación, algo es hegemónico a nivel institucional.....muy dificil me parece afirmar que eso es yendo a contracorriente de los intereses del capital global.
Bien podría decirse que el capital global se adapta a las realidades que vaticina la comunidad científica....y podría ser perfectamente cierto. Pero tengo mis dudas de que ese capital global , una vez haya decidido apostar inversiones a favor de una necesidades climáticas por realismo, no usen sus medios para "adornar" dichas necesidades para asegurar el resultado de sus inversiones.
Porque de lo que no tengo dudas es que el capital tiene infinitamente mas capacidad de influencia de imposición mediática de un discurso que la ciencia.
Y también creo que la capacidad de influencia del capital en la comunidad científica es mucho mayor que al contrario.
Por eso el relato de que el negar la evidencia del cambio climático es una conspiración del capital me parece bastante infantil y desnortado.
En esto habría que parafrasear al gran John Harrington con aquello de 'La traición nunca prospera, cual será la razón? Que si prospera, nadie osa llamarla traición.'
Pues eso, el "negacionismo" nunca prospera, porque sino nadie osaría en llamarlo negacionismo. Sería algo el pensamiento dominante.
El capital nunca apuesta a caballo perdedor , porque el capital determina que caballo es el ganador.
saludos
En el caso de Alaska Trump, no se si con intereses en esa compañía, autorizó la explotación de ese refugio, Biden, por su parte, apoyó el proyecto Willow :
https://www.bbc.com/mundo/noticias-65144165
En 2024 sin embargo Biden prohibió la explotación en gran parte de Alaska
https://cnnespanol.cnn.com/2024/04/19/b ... aska-trax/
El caso de Alaska es complicado porque como ves en el artículo de la BBC hay un fondo del Estado vinculado a la explotación de Alaska que reparte una renta a los habitantes
Re: Sobre la "emergencia" climática
Coincido en que la "emergencia climática" es una gran oportunidad de negocio. Hay muchísima pasta invertida en "emergencia climática" , por ello existe el concepto de emergencia climática.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑26 May 2024 23:52 Ya no recordaba lo tediosos que llegan a ser los argumentos negacionistas...
Para no hacer perder mucho tiempo a la gente, aquí va un pequeño video sobre cómo sabemos que el calentamiento global está provocado por nuestra manía de excavar carbono del subsuelo y mandarlo a la atmósfera en forma de CO2:
Porque el concepto de emergencia NO es un concepto científico, es un concepto político.
No tengo tan claro que sea el periodo de mayores temperaturas de la historia de la humanidad. Sin duda si se ha ido produciendo un calentamiento gradual desde finales del XVIII y mas acelerado desde 1950, pero no tenemos mediciones sobre temperatura en otros periodos históricos y lo que tenemos son proyecciones sobre otros periodos históricos por parte de la paleoclimatología, y honestamente eso no dejan de ser especulaciones.
La paleoclimatología te va a dar aproximaciones, y con que tenga desviaciones en +- 0.5 grados (mas que generoso) ya es dificil hacer esa afirmación.Es muy dificil afirmar que tenemos ahora mas temperatura que en otros periodos cálidos cómo el siglo XI o el IV ni mucho menos el periodo interglaciar. (y eso hablando de la historia humana....en otros periodos geológicos por supuesto que existían como entre 10 y 15 grados mas y teniamos un planeta rebosante de vida)
Lo que si parece razonable es afirmar que estamos en uno de los picos de temperaturas máximas de la historia y con tendencia alcista.
También coincido en que realmente no tenemos ni puñetera idea de lo que puede pasar. Pero probablemente no sea nada bueno
Los apocalipsis y extinciones masivas suelen llegar en el contexto de enfriamientos climáticos, no en el de calentamientos. Es cierto que en la era mesozoica las tempraturas eran muchísimo mayores y efectivamente el planeta rebosaba vida....pero tampoco existían polos glaciales que pudiesen derretirse y ese tipo de cosas.
Es decir, en un escenario de subidas de temperaturas constantes no tenemos precedentes de a lo que podríamos llegar
El tema no va de salvar el planeta, el tema va de salvarnos cómo especie o mas bien cómo civilización.
Tampoco nada nos asegura que esa tendencia sea irreversible
Solo tenemos una proyección de acumulación de gases de efecto invernadero , sobre todo CO2 ,y que la parte que genera el desequilibrio es el 3,8% producido por la actividad humana...... pero una proyección CETERIS PARIBUS, es decir, manteniendo constante los otros factores.
El caso es que de los otros factores no tenemos ni control ni puñetera idea de cómo se comportan.
Contextualizado todo esto, si parece razonable pensar que la parte que depende de la actividad humana produce un efecto de calentamiento que puede generar desequilibriuos climáticos que nos van a joder bastante.
Pero no sabemos muy bien ni cómo (aunque lo podamos imaginar) , ni cuanto ni a quienes mas o menos relativamente.
saludos
Re: Sobre la "emergencia" climática
Que si...que ya comente que la industria petrolera tiene sus intereses y todo eso.Ver citas anterioresSABELA escribió: ↑10 Jun 2024 10:57Mira un ejemplo : la explotación del petróleo en Alaska. Aunque creo que ahí es más bien una compañía texana. Hay una batalla para la explotación del Refugio Nacional Ártico para la vida salvaje. Sea o no por el cambio climático muchos glaciares han desaparecido y bueno, parece que la explotación es ahora más fácil. Las compañías petroleras no parece que hagan ascos a explotar el Artico , a pesar de la degradación.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑10 Jun 2024 09:45Existe cierto mito al respecto. Y es cierto que lo que dices hace 50 años fuese cierto. Por eso hace 50 años no se hablaba de emergencia climática y ahora si.Ver citas anterioresSABELA escribió: ↑25 May 2024 13:41Yo creo que sí tiene que ver hablan de emergencia climática y medioambiental
Creo que a una publicación como Rankia deberíamos considerarla parte interesada
Entiendo que muchas de las grandes compañías : electricidad combustibles etc no tienen reparos en destruir lo que sea si los beneficios van a ser mayores, costes de explotación menores, países con legislación más favorable etc. Dinero fácil. mayor valor de acciones, más dividendos, mayor poder, más dinero para consejeros y CEOS y me supongo que para muchos propagandistas defensores de sus intereses.
Pero si analizas la pasta invertida por el capital decisor (grandes fondos de inversión) en "emergencia climática" con la pasta invertida en actividades llamémosla "nocivas" a efectos climáticas, la primera es mucho mayor que la segunda
Pero que mucho mayor......te hablo en base a los proyectos que analizo de quizás una proporción de 14 a 1 .
Y es lógico , porque las actividades extractivas intensivas en CO2 son ya un producto de inversión ya maduro y con muchísimo menos nivel de recorrido especulativo.
Las nuevas necesidades económicas surgidas en torno a la "emergencia climática" por contra son productos "novedosos" y por tanto con un recorrido de mercado infinitamente mayor
Ergo el argumento de que el capital es "negacionista" del cambio climático y que oscuramente subvenciona a los malvados "escepticos" para que suelten bulos y tal , en base a la defnsa de sus intereses es cuando menos cuestionable. Un relato trasnochado , aunque muy repetido que poco tiene que ver con los intereses reales del capital decisor mundial.
Que no digo yo que las empresas vincualdas a combustibles fósiles y tal no tengan sus lobbies y mucho dinero detrás.
Lo que digo es que proporcionalmente este es una mierda comparado con el dinero puesto a invertir a actividades vinculadas a la "emergencia climática"
De hecho , si los grandes fondos de inversión no estuviesen apostando porque el concepto de emergencia climática, ese concepto no existiría en el debate público.....o en todo caso esta sería la teoría de los freaks minoritarios y marginales de la academia y no hablaríamos denostativamente de "negacionistas" sino de alarmistas.
Porque no podemos olvidar de que si algo es hegemónico en el debate público, algo es hegemónico en los medios de comunicación, algo es hegemónico a nivel institucional.....muy dificil me parece afirmar que eso es yendo a contracorriente de los intereses del capital global.
Bien podría decirse que el capital global se adapta a las realidades que vaticina la comunidad científica....y podría ser perfectamente cierto. Pero tengo mis dudas de que ese capital global , una vez haya decidido apostar inversiones a favor de una necesidades climáticas por realismo, no usen sus medios para "adornar" dichas necesidades para asegurar el resultado de sus inversiones.
Porque de lo que no tengo dudas es que el capital tiene infinitamente mas capacidad de influencia de imposición mediática de un discurso que la ciencia.
Y también creo que la capacidad de influencia del capital en la comunidad científica es mucho mayor que al contrario.
Por eso el relato de que el negar la evidencia del cambio climático es una conspiración del capital me parece bastante infantil y desnortado.
En esto habría que parafrasear al gran John Harrington con aquello de 'La traición nunca prospera, cual será la razón? Que si prospera, nadie osa llamarla traición.'
Pues eso, el "negacionismo" nunca prospera, porque sino nadie osaría en llamarlo negacionismo. Sería algo el pensamiento dominante.
El capital nunca apuesta a caballo perdedor , porque el capital determina que caballo es el ganador.
saludos
En el caso de Alaska Trump, no se si con intereses en esa compañía, autorizó la explotación de ese refugio, Biden, por su parte, apoyó el proyecto Willow :
https://www.bbc.com/mundo/noticias-65144165
En 2024 sin embargo Biden prohibió la explotación en gran parte de Alaska
https://cnnespanol.cnn.com/2024/04/19/b ... aska-trax/
El caso de Alaska es complicado porque como ves en el artículo de la BBC hay un fondo del Estado vinculado a la explotación de Alaska que reparte una renta a los habitantes
Pero en la otra postura hay puesta mucha mas pasta.
El capital juega con expectativas de beneficios. Y mas con expectativas que con beneficios reales si me apuras.
Porque las expectativas de por si ya son un producto monetizable.
Desde ese punto de vista el petroleo es un negocio ya mas amortizado. No digo que no sea un gran negocio. Pero es un producto al final de su ciclo
Si el gran capital fuese contrario a las teorias del cambio climático, los medios de comunicación lo serian también, puesto que son suyos o dependen de ellos, y la academia mayoritariamente tambien.
Porque el metodo cientifico es una cosa
Pero los científicos son seres humanos que pagan facturas
Con esto ni quito ni pongo rey en dicho debate.
Con ello simplemente digo que el relato de que todo esto es en contra de los intereses del gran capital es rigurosamente falso
En contra de los intereses de algunas industrias, seguro...pero en franca minoria frente al capital especulativo que es sensiblemente superior
Saludos
Re: Sobre la "emergencia" climática
Son días tremendos de calor en Madrid . Llevamos tiempo con quejas vecinales por talas de árboles en la ciudad por parkings, remodelación de plazas , líneas de metro o la cuestión que sea
Mediciones de las temperaturas en Madrid, creo que de ayer
https://www.eleconomista.es/actualidad/ ... spana.html
Mediciones de las temperaturas en Madrid, creo que de ayer
https://www.eleconomista.es/actualidad/ ... spana.html
Re: Sobre la "emergencia" climática
Yo no recuerdo un verano más fresco en Madrid en toda mi vida. Es verdad que esta última semana ha sido muy calurosa, pero durante todo junio y la primera mitad de julio ha hecho bastante fresquito. El ventilador lo he empezado a poner en marcha hace muy pocos días.
Respecto a los árboles de Madrid, lo cierto es que, aparte de los pocos que se hayan podido talar, en cuatro años se han plantado más de 200.000, y Madrid ha vuelto a ser declarada Ciudad Arbórea del Mundo (y van cinco años seguidos ya):
https://www.20minutos.es/noticia/522143 ... nsecutivo/
Lo de las cámaras termográficas es muy efectista, pero poco útil para saber la temperatura real que miden los termómetros habituales.
Respecto a los árboles de Madrid, lo cierto es que, aparte de los pocos que se hayan podido talar, en cuatro años se han plantado más de 200.000, y Madrid ha vuelto a ser declarada Ciudad Arbórea del Mundo (y van cinco años seguidos ya):
https://www.20minutos.es/noticia/522143 ... nsecutivo/
Lo de las cámaras termográficas es muy efectista, pero poco útil para saber la temperatura real que miden los termómetros habituales.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Re: Sobre la "emergencia" climática
La propaganda política llega hasta el punto de que un familiar cercano, madrileño de pura cepa, se me lamentaba hace poco diciendo que Almeida había quitado todos los árboles de la Puerta del Sol que daban una sombra muy fresquita.
De poco sirvió que le explicase que en la Puerta del Sol jamás ha habido árboles, y que de hecho no puede haberlos porque justo debajo está la estación de metro y no puede plantarse ningún árbol: juraba y perjuraba que antes había árboles allí. Incluso le enseñé fotos antiguas de la Puerta del Sol, y siempre tenía salidas tipo "se plantaron después de eso". No dudo de que se lo cree realmente.
Algún día se estudiará en profundidad el tremendo poder de la propaganda a la hora de manipular la mente humana.
De poco sirvió que le explicase que en la Puerta del Sol jamás ha habido árboles, y que de hecho no puede haberlos porque justo debajo está la estación de metro y no puede plantarse ningún árbol: juraba y perjuraba que antes había árboles allí. Incluso le enseñé fotos antiguas de la Puerta del Sol, y siempre tenía salidas tipo "se plantaron después de eso". No dudo de que se lo cree realmente.
Algún día se estudiará en profundidad el tremendo poder de la propaganda a la hora de manipular la mente humana.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Re: Sobre la "emergencia" climática
Que está talando árboles no es propaganda. Lo tengo muy cerca de casa uno de lios casos. En la Plaza de Santa Ana igual. No todo es la Puerta del Sol aunque la haya dejado horrorosa e intransitable con estas temperaturas. Carmena estuvo un mandato y salió en cambio a un inepto tras otro del PP los eligen por mayoría absoluta o engañando a los votantes como a BotellaVer citas anterioresAsimov escribió: ↑02 Ago 2024 12:35 La propaganda política llega hasta el punto de que un familiar cercano, madrileño de pura cepa, se me lamentaba hace poco diciendo que Almeida había quitado todos los árboles de la Puerta del Sol que daban una sombra muy fresquita.
De poco sirvió que le explicase que en la Puerta del Sol jamás ha habido árboles, y que de hecho no puede haberlos porque justo debajo está la estación de metro y no puede plantarse ningún árbol: juraba y perjuraba que antes había árboles allí. Incluso le enseñé fotos antiguas de la Puerta del Sol, y siempre tenía salidas tipo "se plantaron después de eso". No dudo de que se lo cree realmente.
Algún día se estudiará en profundidad el tremendo poder de la propaganda a la hora de manipular la mente humana.
Y tiene gracia que hables de propaganda con Mar Ayuso y Almeida por medio.
Re: Sobre la "emergencia" climática
Lo importante es que haya pasta para gastar. Mientras se pueda tirar de aire acondicionado, a los árboles que les den.Ver citas anterioresSABELA escribió: ↑02 Ago 2024 13:09Que está talando árboles no es propaganda. Lo tengo muy cerca de casa uno de lios casos. En la Plaza de Santa Ana igual. No todo es la Puerta del Sol aunque la haya dejado horrorosa e intransitable con estas temperaturas. Carmena estuvo un mandato y salió en cambio a un inepto tras otro del PP los eligen por mayoría absoluta o engañando a los votantes como a BotellaVer citas anterioresAsimov escribió: ↑02 Ago 2024 12:35 La propaganda política llega hasta el punto de que un familiar cercano, madrileño de pura cepa, se me lamentaba hace poco diciendo que Almeida había quitado todos los árboles de la Puerta del Sol que daban una sombra muy fresquita.
De poco sirvió que le explicase que en la Puerta del Sol jamás ha habido árboles, y que de hecho no puede haberlos porque justo debajo está la estación de metro y no puede plantarse ningún árbol: juraba y perjuraba que antes había árboles allí. Incluso le enseñé fotos antiguas de la Puerta del Sol, y siempre tenía salidas tipo "se plantaron después de eso". No dudo de que se lo cree realmente.
Algún día se estudiará en profundidad el tremendo poder de la propaganda a la hora de manipular la mente humana.
Y tiene gracia que hables de propaganda con Mar Ayuso y Almeida por medio.

Ayuso cambia la ley que protege los árboles en Madrid: podrán ser talados a cambio de dinero y no de replantaciones
Re: Sobre la "emergencia" climática
Claro que se talan árboles, todas las administraciones talan árboles en todas partes. Porque siempre es necesario talar árboles. La cuestión no es si se talan árboles, sino cuántos árboles se talan y cuántos se plantan. Y en Madrid se han plantado muchos más árboles de los que se han talado, pese a que la propaganda de la "izquierda" pretenda hacer pasar a Almeida como un "arboricida".Ver citas anterioresSABELA escribió: ↑02 Ago 2024 13:09Que está talando árboles no es propaganda. Lo tengo muy cerca de casa uno de lios casos. En la Plaza de Santa Ana igual.Ver citas anterioresAsimov escribió: ↑02 Ago 2024 12:35 La propaganda política llega hasta el punto de que un familiar cercano, madrileño de pura cepa, se me lamentaba hace poco diciendo que Almeida había quitado todos los árboles de la Puerta del Sol que daban una sombra muy fresquita.
De poco sirvió que le explicase que en la Puerta del Sol jamás ha habido árboles, y que de hecho no puede haberlos porque justo debajo está la estación de metro y no puede plantarse ningún árbol: juraba y perjuraba que antes había árboles allí. Incluso le enseñé fotos antiguas de la Puerta del Sol, y siempre tenía salidas tipo "se plantaron después de eso". No dudo de que se lo cree realmente.
Algún día se estudiará en profundidad el tremendo poder de la propaganda a la hora de manipular la mente humana.
Efectivamente, no todo es la Puerta del Sol (que sigue siendo tan horrorosa e intransitable como siempre), como tampoco todo es Madrid. Lo digo porque Greenpeace paseó sus cámaras termográficas sólo por Madrid, y lo único que demostraron con ello es que en verano hace calor, y que ese calor es diferente según las zonas. Se ve que son cosas que sólo suceden en Madrid, por la razón que sea.
Bueno, tú lo has dicho: los eligen y hasta con mayorías absolutas. Quizás sea porque no son tan ineptos, o porque los de la "izquierda" son más ineptos aún.
La propaganda política es utilizada por todos los partidos políticos, y afecta a todos los ciudadanos, qué duda cabe. Pero nunca me he encontrado a un votante de Ayuso o Almeida con una disonancia cognitiva tan fuerte como la del ejemplo que he puesto de la Puerta del Sol.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Re: Sobre la "emergencia" climática
Es interesante esa información, no tanto por lo que cuenta en el titular sino por lo que encontramos al profundizar en la noticia:Ver citas anterioresEdison escribió: ↑02 Ago 2024 13:35Lo importante es que haya pasta para gastar. Mientras se pueda tirar de aire acondicionado, a los árboles que les den.Ver citas anterioresSABELA escribió: ↑02 Ago 2024 13:09Que está talando árboles no es propaganda. Lo tengo muy cerca de casa uno de lios casos. En la Plaza de Santa Ana igual. No todo es la Puerta del Sol aunque la haya dejado horrorosa e intransitable con estas temperaturas. Carmena estuvo un mandato y salió en cambio a un inepto tras otro del PP los eligen por mayoría absoluta o engañando a los votantes como a BotellaVer citas anterioresAsimov escribió: ↑02 Ago 2024 12:35 La propaganda política llega hasta el punto de que un familiar cercano, madrileño de pura cepa, se me lamentaba hace poco diciendo que Almeida había quitado todos los árboles de la Puerta del Sol que daban una sombra muy fresquita.
De poco sirvió que le explicase que en la Puerta del Sol jamás ha habido árboles, y que de hecho no puede haberlos porque justo debajo está la estación de metro y no puede plantarse ningún árbol: juraba y perjuraba que antes había árboles allí. Incluso le enseñé fotos antiguas de la Puerta del Sol, y siempre tenía salidas tipo "se plantaron después de eso". No dudo de que se lo cree realmente.
Algún día se estudiará en profundidad el tremendo poder de la propaganda a la hora de manipular la mente humana.
Y tiene gracia que hables de propaganda con Mar Ayuso y Almeida por medio.![]()
Ayuso cambia la ley que protege los árboles en Madrid: podrán ser talados a cambio de dinero y no de replantaciones
Según el propio artículo la ley actual es de 2005, cuando la CAM estaba gobernada por Gallardón. Es decir, fue el PP el que instauró esa obligación, que al menos yo no conocía y que me sorprende. Porque esa obligación implica que el número de árboles que en Madrid hay que plantar cada vez que se realiza cualquier tala se multiplica exponencialmente por el número de árboles talados. Me pregunto si en otras comunidades también existen obligaciones similares, o se conforman con plantar tantos árboles como los que se han talado, o tal vez ni eso.Ver citas anterioresHasta ahora cualquier entidad o particular debía aportar tantos árboles como años de vida hubiera talado.
Supongo que eso explica por qué, pese a lo que diga la propaganda, Madrid esté tan bien en ese aspecto.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Re: Sobre la "emergencia" climática
Por cierto, la "izquierda" se encarga de contarnos todos los días lo de Almeida talando árboles en la Plaza de Santa Ana, etc.
Lo que se callan es que el gobierno de España ha aprobado en Consejo de Ministros talar DOS MILLONES DE ÁRBOLES en el Maestrazgo, para instalar 125 molinillos y 173 kilómetros de líneas de alta tensión.
Ya sabéis, la "emergencia climática" y todo eso.
https://arainfo.org/el-estado-espanol-a ... lectricas/
Lo que se callan es que el gobierno de España ha aprobado en Consejo de Ministros talar DOS MILLONES DE ÁRBOLES en el Maestrazgo, para instalar 125 molinillos y 173 kilómetros de líneas de alta tensión.
Ya sabéis, la "emergencia climática" y todo eso.
https://arainfo.org/el-estado-espanol-a ... lectricas/
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.