El hilo de los bulos de la "izquierda"

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Familias de menores transexuales: “¿Para qué tienen que acudir a un psiquiatra? Estas personas no tienen ningún problema mental”

Para las familias supone un shock asumir que sus hijos se encuentran en situación de transexualidad por los estereotipos asociados a la palabra. Sienten, con ello, miedos por su futuro laboral y social y también miedos relacionados con los índices de intento de suicidio en personas transexuales, que oscilan entre el 41 y 42% según datos de Sever.

En España uno de cada 1.000 niños nace en el cuerpo equivocado. Ante esta situación, seis familias de Euskadi y dos de Navarra con hijos en situación de transexualidad formaron en 2015 Chrysallis Euskal Herria. Actualmente, son más de 100 las familias de Euskadi y Navarra que pertenecen a la asociación, que se “emancipó” de Chrysallis y cambió su nombre a Naizen.

“En un momento dado nos juntamos porque te encuentras en una situación así en tu casa y no tienes dónde acudir, allá donde vayas la gente que te encuentras no tiene ni idea, ni en los centros educativos, ni en los centro de salud”, ha contado Beatriz Sever, miembro de Naizen y madre de un niño que en su momento creyeron que era niña.

Sever asegura que los profesionales de la psicología, muchas veces, en lugar de ayudar “desayudan”. Actualmente, la transexualidad es un tema que no se estudia en las carreras. La única carrera que la incluye dentro de su plan de estudio, según indica Sever, quien es sexóloga y especialista en transexualidad infanto-juvenil, es psiquiatría, una de las ramas dentro de medicina, que la estudia como una patología mental a pesar de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) la ha excluido de su lista de trastornos mentales.

“Las propias familias nos asociamos para constituir una red de apoyo mutuo, tanto en el ámbito emocional, como para darnos información y para ir reivindicando los derechos de nuestros hijos e hijas e ir consiguiendo que tengan una mejor calidad de vida”, ha explicado.

Ofrecen charlas, crean material didáctico, realizan campañas de visibilización, y hasta han presentado un proyecto de ley en el Parlamento Vasco para reformar la ley actual, que data de 2012, y que, a pesar de que fue pionera en su momento, el objeto de ley son aquellas personas que acrediten su transexualidad mediante informe psiquiátrico.

“Nadie puede acreditar nada sobre ti, cada uno sabemos quiénes somos. Es por una parte una visión patologizante, porque lo ven como un trastorno, por lo tanto ya mal y, por otra parte, nadie puede decir quien eres tú salvo tú. Entonces ahí nosotros estamos por la autodeterminación de cada uno, cada cual sabe quién es. ¿Para qué tienen que acudir a un psiquiatra? Estas personas no tienen ningún problema mental”, ha asegurado la sexóloga.

En Navarra se consiguió la ley de 2016, un servicio que no cuelga de psiquiatría en el que la primera atención con la persona la hace una educadora social que trabaja atendiendo los casos de forma individual, adaptándose a las necesidades de cada persona y no siguiendo un protocolo.

“No todo el mundo precisa una atención psicológica. Cuando la precisan, tiene que ser de una persona cualificada, que conozca esa realidad, no cualquier psicólogo como el que ahora mismo tenemos en la Unidad de Identidad de Género (UIG) del Hospital Universitario de Cruces, que es un psicólogo clínico que lo primero que les dice es ”que sepas que nunca vas a llegar a ser un hombre o una mujer“. Se necesita alguien que trabaje más desde la empatía, desde la escucha”, ha explicado.

El hijo de Sever es uno de esos niños que nació en un cuerpo que no corresponde con su identidad. A diferencia de otros, su hijo no cambió ni de nombre ni de aspecto. Esta madre asegura que “el cambio” lo tuvieron que hacer ellos.

“Muchas veces el tránsito quienes lo hacemos somos los de su alrededor, porque tenemos que cambiar el chip, cambiar la mirada. En el caso de mi hijo cuando yo le decía ”todos somos personas, da igual“ lo que me decía era ”a mí no me da igual, si no me veis, de qué me sirve vestirme como un chico si me pensáis chica“ va más allá, es algo más profundo”, ha contado Sever.

Para las familias supone un 'shock' asumir que sus hijos se encuentran en situación de transexualidad por los estereotipos asociados a la palabra. Sienten, con ello, miedos por su futuro laboral y social y también miedos relacionados con los índices de intento de suicidio en personas transexuales, que oscilan entre el 41 y 42%, según datos de Sever. Una de las razones de estos índices de intento de suicidio, explica Sever, es el desconocimiento y la negación de aquellos niños de generaciones anteriores que han crecido sin “vivir como lo que son”, ya que eso hace que lleguen a esas edades con “ciertos malestares”. Como el caso de Ekai, el adolescente trans de 16 años que se suicidó el año pasado luchando por que se le reconociera su identidad de género.

“Esta es la primera vez que se está acompañando a los menores desde la infancia, se les está dejando ver. Es un momento histórico porque es la primera generación de menores transexuales que están viviendo como lo que son”, ha asegurado Sever, quien indica que los casos en los que esto ocurre, es más probable que el niño o la niña crezca sin problemas como depresión o ansiedad.

Además de los miedos que conlleva, las familias sufren un “pequeño duelo” por la pérdida del hijo o hija que creían que tenían, duelo que se supera, según señala Sever, “al ver la felicidad del niño o la niña”. Desde Naizen han podido contemplar el cambio entre las familias que acudían hace 4 años cuando comenzaron, que se trataba de familias que llegaban “llorando por las esquinas y en shock” a las familias que a día de hoy llegan y ya tienen conocimiento de casos porque los han visto en televisión o en los medios de comunicación y asumen con mayor facilidad esta realidad.

https://www.eldiario.es/euskadi/euskadi ... 96443.html

Saludos.

Este artículo te convence de la utilidad de los psicólogos. No sé, a lo mejor lo que hay es una percepción errónea de lo que significa ir al psicólogo. No eres un enfermo mental por ir al psicólogo.
Cómo ciencia social que es evoluciona con la sociedad.

El tema de los psicólogos ya lo hemos visto... y lo patético es que tratas de aferrarte a él ignorando los término "pediatra y psiquiatra", que "tienen que ver a los niños antes del tratamiento agresivo". Por cierto, el artículo habla de tratamiento psicológico de niños LGTBI... que precisamente es de lo que estamos hablando desde el principio. Y también dice que los psicólogos no están preparados, por sus estudios, para tratarlos. Y, por último, que el problema principal que necesita ser tratado no es el tratamiento agresivo.

Saldos.

Ya, hemos visto que son herramientas de adoctrinamiento como si las factultades de psicologia se hubieran quedado en 1980.

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Señoras y señoritas de alta cuna...pero de baja cama de la derechita cobarde (PP)...cabestros fascistas engominados hasta las cejas de VOX, y demás caterva patriotera y hojalatera del solar patrio...dejen de marear la perdiz con el tema de los tratamientos que pueden llegar a seguir los menores del colectivo LGTBI, porque a ustedes lo que les pueda llegar a ocurrir a esos menores, les importa tres pares de cojones. A ustedes lo que realmente les jode, les molesta, les incomoda, les contraría, les aterra, les reconcome, les saca de quicio, les repatalea, etcétera...es que en España a día de hoy las personas del colectivo LGTBI...esos mismos que hasta hace cuatro días como quién dice ustedes los calificaban de manera despectiva, vejatoria y humillante como seres enfermos, maricones, tortilleras y travestís depravados, etcétera...a día de hoy tengan reconocidos los mismos derechos que gentuza de la misma calaña que ustedes. Pero en fin...está visto y comprobado que nada bueno, constructivo y edificante se puede esperar de gentuza que de lunes a viernes roban a manos llenas...los sábados se van a echar el polvo correspondiente con la querida y/o el chulazo de turno...y el domingo asisten a misa de 12, se confiesan, comulgan, echan 20 euritos en el cepillo de la iglesia...y posteriormente se van a comer tan ricamente en familia un arroz con bogavante al restaurante donde tienen reservada mesa todos los domingos, y donde el aparcacoches, los camareros y el metre se rompen casi la espalda al saludarles.

¿Eres conciente de que no hay nadie así en foro? Si es es como una carta abierta así al aire, pues muy bien.

Efectivamente, Hadouken, es una carta al aire...pero va dirigida a los herederos franquistas del foro, que son unos cuantos, y a los que no están en el foro. Y eso de que no hay nadie así en el foro...yo no estoy tan seguro.

[Edison]

Lo que hacen un psicólogo "de verdad" o un psiquiatra:

https://www.villanueva.edu/que-hace-un- ... sanitario/
https://www.centrojuliafarre.es/blog/ps ... siquiatra/

Aunque para pedir consejo también hay otras vías más o menos científicas.



En cualquier caso no es lo mismo cambiar de sexo en el registro civil que cortarse la cosita. No creo que ningún niño, niña o niñi pueda decidirlo por su cuenta.

[Hadouken]

Ver citas anteriores

En cualquier caso no es lo mismo cambiar de sexo en el registro civil que cortarse la cosita. No creo que ningún niño, niña o niñi pueda decidirlo por su cuenta.

Pues entonces eres un fascista.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En cualquier caso no es lo mismo cambiar de sexo en el registro civil que cortarse la cosita. No creo que ningún niño, niña o niñi pueda decidirlo por su cuenta.

Pues entonces eres un fascista.

No, si por mi te la puedes cortar si quieres. Solo faltaría.

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En cualquier caso no es lo mismo cambiar de sexo en el registro civil que cortarse la cosita. No creo que ningún niño, niña o niñi pueda decidirlo por su cuenta.

Pues entonces eres un fascista.

No, si por mi te la puedes cortar si quieres. Solo faltaría.

Muy bien, pero eres un fascista, para un sector. Enhorabuena.

[Edison]

En fin, parece que alguien intenta desesperadamente que le hagan casito. Para quien quiera leer algo en serio sobre el tema puede escoger, por ejemplo:

https://www.newtral.es/hombres-cambio-s ... /20230316/

Ver citas anteriores

... Con la ley de 2007 era posible cambiar el sexo legal pero el Estado exigía dos principales requisitos, tal y como detalla la web del Ministerio de Justicia, que a 15 de marzo no ha actualizado la información a pesar de la entrada en vigor de la ley trans y LGTBI: acreditar un diagnóstico médico de disforia de género y dos años de hormonación. En cambio, la nueva ley trans introduce la autodeterminación de género en el ordenamiento jurídico español, de forma que para modificar el sexo legal, el Estado ya no exige requisitos patologizantes.

Como establece la ley trans en su artículo 44.3: “El ejercicio del derecho a la rectificación registral de la mención relativa al sexo en ningún caso podrá estar condicionado a la previa exhibición de informe médico o psicológico relativo a la disconformidad con el sexo mencionado en la inscripción de nacimiento, ni a la previa modificación de la apariencia o función corporal de la persona a través de procedimientos médicos, quirúrgicos o de otra índole”.
...

No hay que cortarse nada porque solo afecta al registro. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-5366

Aunque quien quiera cortarse algo es muy libre de hacerlo.

[Hadouken]

Ver citas anteriores

En fin, parece que alguien intenta desesperadamente que le hagan casito. Para quien quiera leer algo en serio sobre el tema puede escoger, por ejemplo:

https://www.newtral.es/hombres-cambio-s ... /20230316/

Ver citas anteriores

... Con la ley de 2007 era posible cambiar el sexo legal pero el Estado exigía dos principales requisitos, tal y como detalla la web del Ministerio de Justicia, que a 15 de marzo no ha actualizado la información a pesar de la entrada en vigor de la ley trans y LGTBI: acreditar un diagnóstico médico de disforia de género y dos años de hormonación. En cambio, la nueva ley trans introduce la autodeterminación de género en el ordenamiento jurídico español, de forma que para modificar el sexo legal, el Estado ya no exige requisitos patologizantes.

Como establece la ley trans en su artículo 44.3: “El ejercicio del derecho a la rectificación registral de la mención relativa al sexo en ningún caso podrá estar condicionado a la previa exhibición de informe médico o psicológico relativo a la disconformidad con el sexo mencionado en la inscripción de nacimiento, ni a la previa modificación de la apariencia o función corporal de la persona a través de procedimientos médicos, quirúrgicos o de otra índole”.
...

No hay que cortarse nada porque solo afecta al registro. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-5366

Aunque quien quiera cortarse algo es muy libre de hacerlo.

Gracias por traer algo que esta a dos clics de google y que no cambia en nada lo que acabo de decir. Enhorabuena, para algunos ya estas en el club de los fascistas.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Es falso.

La Constitución (artículo 122.3) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (artículo 567) establecen que los veinte vocales del CGPJ serán elegidos por el Congreso y el Senado. Por otro lado, el artículo 568.1 de la LOPJ dice que el CGPJ se renueva cada cinco años, y afirma que “los presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del CGPJ se produzca en plazos”. Tales medidas no son otras que convocar un pleno para votar los vocales, algo que no se ha hecho en cinco años.

Por tanto:

a) No es cierto que los vocales sean elegidos mediante acuerdo entre el gobierno y el principal partido de la oposición, sino que son elegidos por el Parlamento. Es muy diferente. Ni el gobierno ni el principal partido de la oposición pintan nada aquí, y por tanto ninguno de los dos ha incumplido nada.

b) Los responsables de no haberse convocado el pleno para elegir a los vocales del CGPJ son los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado que han ocupado el cargo durante estos años. Las reclamaciones, a ellos.

c) En ningún sitio se dice que el gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los “cromos” del CGPJ, y por tanto los responsables últimos de que el CGPJ no se haya renovado en estos cinco años son el PP y el PSOE, ambos por igual, porque los dos insisten en incluir su cuota de vocales de su cuerda política, lo que da lugar a vetos que impiden el acuerdo.

Sobre esto aún hay más, para poder bloquear la renovación el PP necesitaba 141 diputados (tenía 89) y 106 senadores (tenía 104). Además, la ley no obliga a ningún partido a votar a favor en las votaciones.

Ya... pero para bloquear la elecciones de los vocales del CGPJ no hace falta tener 141 diputados: basta con que, negándose los diputados del PP, el resto de partidos no lleguen a reunir 210 votos. En el caso del Senado el PP todavía tiene más mayoría, así que lo bloquea con la gorra.

En cuanto al reparto de "cromos" estoy de acuerdo, pero resulta una des-facha-tez, que el PP sólo está dispuesto al intercambio de "cromos" si obtiene un beneficio (y creo que todos sabemos cual es), y no hay intercambio de "cromos" (porque les llegan los números aun cuando no tienen 141 diputados), si el PP no obtiene su ansiado y esperado beneficio particular (a España y a la judicatura que las zurzan) es decir, no hay renovación del CGPJ porque, literalmente, el PP consigue bloquearla. Es decir: el PP se niega, sistemáticamente a renovar el CGPJ... y no queriendo ser reticente: sigue siendo porque su renovación no le favorece con las últimas composiciones del Congreso de los diputados y del Senado, y aún no teniendo 141 diputados, consigue bloquear la renovación, simplemente porque le dan los números.

Por supuesto que en ningún sitio dice que el Gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los "cromos", pero seguro que nos da la cabeza para entender que cuando ambos (Gobierno y principal partido de la oposición) tienen en su mano los votos suficientes para que salga adelante la elección de los vocales del CGPJ, por mayoría de 3/5 en cada cámara, tienen que negociar, dentro de sus cuotas de poder reales en las cámaras, la elección de dichos vocales, y si uno de ellos, en este caso el PP, se niega sistemáticamente a hacerlo (porque tiene mayoría de "cromos" de su cuerda elegidos cuando el PP tenía mayoría, lo que le viene inmejorablemente, no solo para sus juicios como imputados, sino para los más asquerosos casos de lawfare que soy capaz de recordar) pues entonces nos encontramos con un bloqueo de libro, y el causante, de largo, es el PP, no el PsoE, aunque tampoco sea inocente del todo (este último partido no merece una "S" y una "O" mayúsculas, por supuesto desde mi punto de vista... por eso no se las pongo).

Por todo ello no es cierto que sea un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial... no sólo por esta cuestión, sino por alguna más, y es harto fácil de comprobar porque el PP lleva, todos esos años, cambiando de excusa (cualquiera le vale, sea la mayor barbaridad del mundo o no) negándose a renovar el CGPJ, consejo que, lamentablemente, no se puede llevar a cabo sin los votos del PP... esos que tú dices que no son obligatorios... y como no lo son, a la Constitución que la zurzan, a la Justicia Española también... y a los españoles... mmm... los españoles que les interesan al PP se pagan muy fácilmente su justicia... al resto que los zurzan también (como diría Ayuso: se iban a morir de todas formas... mmm... pido excusas por la licencia... pero no la voy a borrar).

Por cierto: es muy ingenuo tachar a los los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado de no convocar plenos para la elección de los vocales... plenos que saben que serán inútiles porque no hay ninguna probabilidad de conseguir sacar un sólo vocal elegido... precisamente por el bloqueo del PP.

Saludos.

Todavía estoy esperando que alguien me diga qué artículos de la Ley o la Constitución establece la obligatoriedad por parte de los partidos de votar a favor de los candidatos presentados en el pleno. Se presentan, se votan, y si no salen, se presentan otros candidatos hasta que obtengan los 210 votos. ¿Sabes como quedaron las votaciones en los plenos que estaban obligados a convocar los presidentes de las cámaras?

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

prefiero q en vez de una acusacion, tenga las narices de explicarme q tiene de preocupante q antes de tratar a un niño con un tratamiento agresivo lo vean pediatras, psicologos y/o psiquiatras.

Así q ahorrese las chorradas politica, para evitar el debate.

No deja de llamarme la atención, este "argumento" en cuanto al "pretendido bulo" sobre los "derechos LGTBI":

¿Por qué tiene que ver un psiquiatra a un LGTBI? ¿Crees que son enfermos mentales?

¿Por qué tiene que ver un psicólogo a un LGTBI? ¿Crees que tiene una desviación perjudicial en su mente o en su conducta?

¿Por qué tiene que ver un pediatra a un LGTBI menor de edad? ¿Crees que el niño o niña en cuestión tiene una enfermedad?

Saludos.

No deja de llamarme la atención que creas que quien acude al psicólogo o psiquiatra es un enfermo mental.

Veamos:

Ver citas anteriores

psiquiatría
Tb. siquiatría.

De psico- y -iatría.

1. f. Ciencia que trata de las enfermedades mentales.

https://dle.rae.es/psiquiatr%C3%ADa

psiquiatra
Tb. siquiatra.

1. m. y f. Especialista en psiquiatría.

https://dle.rae.es/psiquiatra?m=form

¿De verdad crees que, siendo un psiquiatra un especialista en enfermedades mentales, debe ir a visitarlo alguien que no tenga una enfermedad mental o tenga indicios de padecerla?

Veamos más:

Ver citas anteriores

psicología
Tb. sicología.

De psico- y -logía.

2. f. Ciencia o estudio de la mente y de la conducta en personas o animales.

https://dle.rae.es/psicolog%C3%ADa

psicólogo, ga
Tb. sicólogo.

2. m. y f. Especialista en psicología.

https://dle.rae.es/psic%C3%B3logo?m=form

¿De verdad crees que, siendo un psicólogo un especialista en la mente y la conducta de personas, debe ir a visitarlo alguien que no tenga un problema mental o tenga indicios de padecerlo, o que no tenga una desviación anormal de la conducta o tenga indicios de padecerla?

Si no lo crees... ¿por qué los LGTBI tienen que ir al psicólogo o al psiquiatra?

Saludos.

Yo voy al psicólogo para ayudarme a gestionar determinados aspectos de mi vida y no lo hago porque tenga una enfermedad mental. Simplemente lo hago por tener un punto de vista ajeno a mi persona o mi entorno.

En cuanto a la psiquiatría, si bien trata principalmente enfermedades mentales, también se ocupan del tratamiento de trastornos del sueño o del comportamiento, que no son exactamente enfermedades mentales. O adicciones, que tampoco lo son necesariamente.

[Cuervu llocu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La pregunta no es falaz por lo ya perfectamente explicado (y por mucho que lo repitas no va a convertirse en falaz): hablamos de niños LGTBI, y la falacia sigue siendo obviar esto. Lo mismo que es una respuesta falaz hablar ahora de "ir al médico" para hacer un tratamiento agresivo: se está hablando de niños LGTBI que quieren resolver su problema, y la pregunta no es por qué no pueden ir al médico, sino por qué han de ir al pediatra, al psicólogo y/o al psiquiatra. Y la pregunta es muy sencilla aunque la respuesta no lo sea: ¿por qué y para qué tienen que ir al pediatra, al psicólogo y/o al psiquiatra?

¿Desde cuándo preguntar "por qué" es falaz?

De momento hay una medio respuesta sobre ir a ver al psicólogo, y un empeño que ya parece desesperado en obviar falazmente varios términos utilizados por los que se pregunta, como el término LGTBI (cuando no hablamos de otro tipo de niños) y los términos "pediatra" y "psiquiatra": por supuesto que son unos tratamientos que van a repercutir en el bienestar psicológico del adolescente LGTBI... para bien... la información que necesita antes de los tratamientos se la pueden dar los médicos especialistas que le van a atender en sus tratamientos agresivos, porque objetivamente sólo hablamos de efectos secundarios. ¿Que el niño LGTBI necesita un apoyo psicológico en su transición a lo que realmente quiere ser?, se le da, como a cualquiera que necesite apoyo psicológico por cualquier otra circunstancia. No necesariamente tiene que ser para todos los niños, porque no todos lo van a necesitar... y ya, como punto de adoctrinamiento previo, ni hablamos.

En cuanto a ir a ver al pediatra y al psiquiatra... ¿por qué y para qué?

Saludos.

La pregunta es totalmente falaz por lo que ya se ha explicado. Lady, no ha dicho que los niños LGTBI tiene que ir al psicólogo por ser LGTBI, es falaz porque estás preguntando el porqué de algo que nadie ha dicho. Ahora bien si quieres que te contesten a tu pregunta de ¿Por qué tienen que ir los niños LGTBI al psicólogo/ pediatra? Te contesto que tendrán que ir cuando les haga falta, no por ser LGTBI.

Pues si son unos tratamientos que van a repercutir en el bienestar psicológico, uno de los especialista que pinta ahí será un psicólogo, para valorar si el tratamiento va a ser para mejor o no para el niño. Lo de objetivamente solo serían efectos secundarios los ha dicho de una manera que implica que todos los cambios de sexo/hormonación van a mejorar al adolescente que lo pida. De ser así no existirían casos de arrepentiemiento.

Tu problema es que no puedes responder la sencilla pregunta, no otro.

Te recomiendo no repetir una mentira demasiado tiempo, básicamente porque sólo es cinismo:

El texto original es este: "q tiene de preocupante q antes de tratar a un niño con un tratamiento agresivo lo vean pediatras, psicologos y/o psiquiatras", y no aceptas que estamos hablando de niños LGTBI, al mismo tiempo que aseguras que es para el tratamiento agresivo... quirúrgico y hormonal, esto es, cambio de sexo... que igual no tiene nada que ver con niños LGTBI, término que falazmente tratas de hacer desaparecer, mientras te empeñas en no querer entender lo que pregunto.

¿Qué parte de que un "por qué" no puede ser una falacia, no entiendes?

La pregunta que no puedes responder sigue siendo: ¿Por qué y para qué tienen que ver pediatras y psiquiatras a un niño antes de tratarlo con un tratamiento agresivo?

Saludos.

Las pregunta te las he contestado las dos preguntas en el mensaje anterior.

A la pregunta falaz sobre ¿por qué los niños LGBTI tiene que ir al pediatra y psiquiatra? Te respondo que tendrán que ir cuando les haga falta, no por ser LGTBI

Lo de ocultar LGTBI, pues aparece en cada uno de los mensajes.

A la respuesta que ya te he contestado cincuenta veces, ¿Por qué y para qué tienen que ver pediatras y psiquiatras a un niño antes de tratarlo con un tratamiento agresivo? Ese tratamiento agresivo que es la hormonación y operacion para cambio de sexo es un tratamiento que condiciona para toda la vida y no tiene marcha atras y que se realiza para el bienestar psicologico del que lo recibe, por tanto hará tambien falta el criterio de los psicologos, psiquiatras y pediatras para ver pros y contras en cada caso concreto.

No sé no parece tan tremendo.

Por cierto, cuando admites que estamos hablando de hormonación y operación no dejas de admitir, implícitamente, que estamos hablando de niños LGTBI. Es lo que hay.

No has contestado absolutamente nada, excepto una vaga contestación sobre los psicólogos. La única realidad es que los niños o niñas que necesitan operaciones y hormonación, es decir, niños y niñas LGTBI, te guste o no, no necesitan psiquiatras ni pediatras previos al tratamiento, básicamente por dos cuestiones, la primera es que no necesitan que alguien lo prescriba, y la segunda es que no están enfermos. Lo que necesitan es un especialista que les haga la operación y/o la hormonación con las máximas garantías posibles.

Saludos.

[Cuervu llocu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Es falso.

La Constitución (artículo 122.3) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (artículo 567) establecen que los veinte vocales del CGPJ serán elegidos por el Congreso y el Senado. Por otro lado, el artículo 568.1 de la LOPJ dice que el CGPJ se renueva cada cinco años, y afirma que “los presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del CGPJ se produzca en plazos”. Tales medidas no son otras que convocar un pleno para votar los vocales, algo que no se ha hecho en cinco años.

Por tanto:

a) No es cierto que los vocales sean elegidos mediante acuerdo entre el gobierno y el principal partido de la oposición, sino que son elegidos por el Parlamento. Es muy diferente. Ni el gobierno ni el principal partido de la oposición pintan nada aquí, y por tanto ninguno de los dos ha incumplido nada.

b) Los responsables de no haberse convocado el pleno para elegir a los vocales del CGPJ son los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado que han ocupado el cargo durante estos años. Las reclamaciones, a ellos.

c) En ningún sitio se dice que el gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los “cromos” del CGPJ, y por tanto los responsables últimos de que el CGPJ no se haya renovado en estos cinco años son el PP y el PSOE, ambos por igual, porque los dos insisten en incluir su cuota de vocales de su cuerda política, lo que da lugar a vetos que impiden el acuerdo.

Sobre esto aún hay más, para poder bloquear la renovación el PP necesitaba 141 diputados (tenía 89) y 106 senadores (tenía 104). Además, la ley no obliga a ningún partido a votar a favor en las votaciones.

Ya... pero para bloquear la elecciones de los vocales del CGPJ no hace falta tener 141 diputados: basta con que, negándose los diputados del PP, el resto de partidos no lleguen a reunir 210 votos. En el caso del Senado el PP todavía tiene más mayoría, así que lo bloquea con la gorra.

En cuanto al reparto de "cromos" estoy de acuerdo, pero resulta una des-facha-tez, que el PP sólo está dispuesto al intercambio de "cromos" si obtiene un beneficio (y creo que todos sabemos cual es), y no hay intercambio de "cromos" (porque les llegan los números aun cuando no tienen 141 diputados), si el PP no obtiene su ansiado y esperado beneficio particular (a España y a la judicatura que las zurzan) es decir, no hay renovación del CGPJ porque, literalmente, el PP consigue bloquearla. Es decir: el PP se niega, sistemáticamente a renovar el CGPJ... y no queriendo ser reticente: sigue siendo porque su renovación no le favorece con las últimas composiciones del Congreso de los diputados y del Senado, y aún no teniendo 141 diputados, consigue bloquear la renovación, simplemente porque le dan los números.

Por supuesto que en ningún sitio dice que el Gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los "cromos", pero seguro que nos da la cabeza para entender que cuando ambos (Gobierno y principal partido de la oposición) tienen en su mano los votos suficientes para que salga adelante la elección de los vocales del CGPJ, por mayoría de 3/5 en cada cámara, tienen que negociar, dentro de sus cuotas de poder reales en las cámaras, la elección de dichos vocales, y si uno de ellos, en este caso el PP, se niega sistemáticamente a hacerlo (porque tiene mayoría de "cromos" de su cuerda elegidos cuando el PP tenía mayoría, lo que le viene inmejorablemente, no solo para sus juicios como imputados, sino para los más asquerosos casos de lawfare que soy capaz de recordar) pues entonces nos encontramos con un bloqueo de libro, y el causante, de largo, es el PP, no el PsoE, aunque tampoco sea inocente del todo (este último partido no merece una "S" y una "O" mayúsculas, por supuesto desde mi punto de vista... por eso no se las pongo).

Por todo ello no es cierto que sea un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial... no sólo por esta cuestión, sino por alguna más, y es harto fácil de comprobar porque el PP lleva, todos esos años, cambiando de excusa (cualquiera le vale, sea la mayor barbaridad del mundo o no) negándose a renovar el CGPJ, consejo que, lamentablemente, no se puede llevar a cabo sin los votos del PP... esos que tú dices que no son obligatorios... y como no lo son, a la Constitución que la zurzan, a la Justicia Española también... y a los españoles... mmm... los españoles que les interesan al PP se pagan muy fácilmente su justicia... al resto que los zurzan también (como diría Ayuso: se iban a morir de todas formas... mmm... pido excusas por la licencia... pero no la voy a borrar).

Por cierto: es muy ingenuo tachar a los los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado de no convocar plenos para la elección de los vocales... plenos que saben que serán inútiles porque no hay ninguna probabilidad de conseguir sacar un sólo vocal elegido... precisamente por el bloqueo del PP.

Saludos.

Todavía estoy esperando que alguien me diga qué artículos de la Ley o la Constitución establece la obligatoriedad por parte de los partidos de votar a favor de los candidatos presentados en el pleno. Se presentan, se votan, y si no salen, se presentan otros candidatos hasta que obtengan los 210 votos. ¿Sabes como quedaron las votaciones en los plenos que estaban obligados a convocar los presidentes de las cámaras?

Incluso igual hasta esperas que alguien confunda la obligatoriedad o no de votar con bloquear la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Saludos.

[Cuervu llocu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No deja de llamarme la atención, este "argumento" en cuanto al "pretendido bulo" sobre los "derechos LGTBI":

¿Por qué tiene que ver un psiquiatra a un LGTBI? ¿Crees que son enfermos mentales?

¿Por qué tiene que ver un psicólogo a un LGTBI? ¿Crees que tiene una desviación perjudicial en su mente o en su conducta?

¿Por qué tiene que ver un pediatra a un LGTBI menor de edad? ¿Crees que el niño o niña en cuestión tiene una enfermedad?

Saludos.

No deja de llamarme la atención que creas que quien acude al psicólogo o psiquiatra es un enfermo mental.

Veamos:

Ver citas anteriores

psiquiatría
Tb. siquiatría.

De psico- y -iatría.

1. f. Ciencia que trata de las enfermedades mentales.

https://dle.rae.es/psiquiatr%C3%ADa

psiquiatra
Tb. siquiatra.

1. m. y f. Especialista en psiquiatría.

https://dle.rae.es/psiquiatra?m=form

¿De verdad crees que, siendo un psiquiatra un especialista en enfermedades mentales, debe ir a visitarlo alguien que no tenga una enfermedad mental o tenga indicios de padecerla?

Veamos más:

Ver citas anteriores

psicología
Tb. sicología.

De psico- y -logía.

2. f. Ciencia o estudio de la mente y de la conducta en personas o animales.

https://dle.rae.es/psicolog%C3%ADa

psicólogo, ga
Tb. sicólogo.

2. m. y f. Especialista en psicología.

https://dle.rae.es/psic%C3%B3logo?m=form

¿De verdad crees que, siendo un psicólogo un especialista en la mente y la conducta de personas, debe ir a visitarlo alguien que no tenga un problema mental o tenga indicios de padecerlo, o que no tenga una desviación anormal de la conducta o tenga indicios de padecerla?

Si no lo crees... ¿por qué los LGTBI tienen que ir al psicólogo o al psiquiatra?

Saludos.

Yo voy al psicólogo para ayudarme a gestionar determinados aspectos de mi vida y no lo hago porque tenga una enfermedad mental. Simplemente lo hago por tener un punto de vista ajeno a mi persona o mi entorno.

En cuanto a la psiquiatría, si bien trata principalmente enfermedades mentales, también se ocupan del tratamiento de trastornos del sueño o del comportamiento, que no son exactamente enfermedades mentales. O adicciones, que tampoco lo son necesariamente.

Cada uno es muy libre de ir al psicólogo cuando le plazca. Eso sí: los psicólogos no son médicos, luego no tratan enfermedades. Quien tiene una enfermedad mental va a un psiquiatra, que este sí es médico, no al psicólogo.

Que la psicología trate patologías relacionadas con trastornos del sueño es indiferente para el caso.

Saludos.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No deja de llamarme la atención que creas que quien acude al psicólogo o psiquiatra es un enfermo mental.

Veamos:

Ver citas anteriores

psiquiatría
Tb. siquiatría.

De psico- y -iatría.

1. f. Ciencia que trata de las enfermedades mentales.

https://dle.rae.es/psiquiatr%C3%ADa

psiquiatra
Tb. siquiatra.

1. m. y f. Especialista en psiquiatría.

https://dle.rae.es/psiquiatra?m=form

¿De verdad crees que, siendo un psiquiatra un especialista en enfermedades mentales, debe ir a visitarlo alguien que no tenga una enfermedad mental o tenga indicios de padecerla?

Veamos más:

Ver citas anteriores

psicología
Tb. sicología.

De psico- y -logía.

2. f. Ciencia o estudio de la mente y de la conducta en personas o animales.

https://dle.rae.es/psicolog%C3%ADa

psicólogo, ga
Tb. sicólogo.

2. m. y f. Especialista en psicología.

https://dle.rae.es/psic%C3%B3logo?m=form

¿De verdad crees que, siendo un psicólogo un especialista en la mente y la conducta de personas, debe ir a visitarlo alguien que no tenga un problema mental o tenga indicios de padecerlo, o que no tenga una desviación anormal de la conducta o tenga indicios de padecerla?

Si no lo crees... ¿por qué los LGTBI tienen que ir al psicólogo o al psiquiatra?

Saludos.

Yo voy al psicólogo para ayudarme a gestionar determinados aspectos de mi vida y no lo hago porque tenga una enfermedad mental. Simplemente lo hago por tener un punto de vista ajeno a mi persona o mi entorno.

En cuanto a la psiquiatría, si bien trata principalmente enfermedades mentales, también se ocupan del tratamiento de trastornos del sueño o del comportamiento, que no son exactamente enfermedades mentales. O adicciones, que tampoco lo son necesariamente.

Cada uno es muy libre de ir al psicólogo cuando le plazca. Eso sí: los psicólogos no son médicos, luego no tratan enfermedades. Quien tiene una enfermedad mental va a un psiquiatra, que este sí es médico, no al psicólogo.

Que la psicología trate patologías relacionadas con trastornos del sueño es indiferente para el caso.

Saludos.

¿Esta frase de abajo la has puesto tú o no la has puesto tú?, pues ahora no me digas que los psicólogos no tratan enfermedades. Eres tú el que se extraña de que vaya a visitarlo alguien que no tenga un problema mental.

Ver citas anteriores

¿De verdad crees que, siendo un psicólogo un especialista en la mente y la conducta de personas, debe ir a visitarlo alguien que no tenga un problema mental o tenga indicios de padecerlo, o que no tenga una desviación anormal de la conducta o tenga indicios de padecerla?

¿Quién ha dicho eso que he marcado en negrita? Yo no. Repasa mi mensaje.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sobre esto aún hay más, para poder bloquear la renovación el PP necesitaba 141 diputados (tenía 89) y 106 senadores (tenía 104). Además, la ley no obliga a ningún partido a votar a favor en las votaciones.

Ya... pero para bloquear la elecciones de los vocales del CGPJ no hace falta tener 141 diputados: basta con que, negándose los diputados del PP, el resto de partidos no lleguen a reunir 210 votos. En el caso del Senado el PP todavía tiene más mayoría, así que lo bloquea con la gorra.

En cuanto al reparto de "cromos" estoy de acuerdo, pero resulta una des-facha-tez, que el PP sólo está dispuesto al intercambio de "cromos" si obtiene un beneficio (y creo que todos sabemos cual es), y no hay intercambio de "cromos" (porque les llegan los números aun cuando no tienen 141 diputados), si el PP no obtiene su ansiado y esperado beneficio particular (a España y a la judicatura que las zurzan) es decir, no hay renovación del CGPJ porque, literalmente, el PP consigue bloquearla. Es decir: el PP se niega, sistemáticamente a renovar el CGPJ... y no queriendo ser reticente: sigue siendo porque su renovación no le favorece con las últimas composiciones del Congreso de los diputados y del Senado, y aún no teniendo 141 diputados, consigue bloquear la renovación, simplemente porque le dan los números.

Por supuesto que en ningún sitio dice que el Gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los "cromos", pero seguro que nos da la cabeza para entender que cuando ambos (Gobierno y principal partido de la oposición) tienen en su mano los votos suficientes para que salga adelante la elección de los vocales del CGPJ, por mayoría de 3/5 en cada cámara, tienen que negociar, dentro de sus cuotas de poder reales en las cámaras, la elección de dichos vocales, y si uno de ellos, en este caso el PP, se niega sistemáticamente a hacerlo (porque tiene mayoría de "cromos" de su cuerda elegidos cuando el PP tenía mayoría, lo que le viene inmejorablemente, no solo para sus juicios como imputados, sino para los más asquerosos casos de lawfare que soy capaz de recordar) pues entonces nos encontramos con un bloqueo de libro, y el causante, de largo, es el PP, no el PsoE, aunque tampoco sea inocente del todo (este último partido no merece una "S" y una "O" mayúsculas, por supuesto desde mi punto de vista... por eso no se las pongo).

Por todo ello no es cierto que sea un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial... no sólo por esta cuestión, sino por alguna más, y es harto fácil de comprobar porque el PP lleva, todos esos años, cambiando de excusa (cualquiera le vale, sea la mayor barbaridad del mundo o no) negándose a renovar el CGPJ, consejo que, lamentablemente, no se puede llevar a cabo sin los votos del PP... esos que tú dices que no son obligatorios... y como no lo son, a la Constitución que la zurzan, a la Justicia Española también... y a los españoles... mmm... los españoles que les interesan al PP se pagan muy fácilmente su justicia... al resto que los zurzan también (como diría Ayuso: se iban a morir de todas formas... mmm... pido excusas por la licencia... pero no la voy a borrar).

Por cierto: es muy ingenuo tachar a los los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado de no convocar plenos para la elección de los vocales... plenos que saben que serán inútiles porque no hay ninguna probabilidad de conseguir sacar un sólo vocal elegido... precisamente por el bloqueo del PP.

Saludos.

Todavía estoy esperando que alguien me diga qué artículos de la Ley o la Constitución establece la obligatoriedad por parte de los partidos de votar a favor de los candidatos presentados en el pleno. Se presentan, se votan, y si no salen, se presentan otros candidatos hasta que obtengan los 210 votos. ¿Sabes como quedaron las votaciones en los plenos que estaban obligados a convocar los presidentes de las cámaras?

Incluso igual hasta esperas que alguien confunda la obligatoriedad o no de votar con bloquear la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Saludos.

Tranquilo, de alguien que acepta alegremente que esto debe ser un cambio de cromos entre gobierno y oposición en lugar de un acuerdo entre los grupos parlamentarios de las cámaras, la verdad es que no espero mucho. Así nos va luego a todos.

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Es falso.

La Constitución (artículo 122.3) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (artículo 567) establecen que los veinte vocales del CGPJ serán elegidos por el Congreso y el Senado. Por otro lado, el artículo 568.1 de la LOPJ dice que el CGPJ se renueva cada cinco años, y afirma que “los presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del CGPJ se produzca en plazos”. Tales medidas no son otras que convocar un pleno para votar los vocales, algo que no se ha hecho en cinco años.

Por tanto:

a) No es cierto que los vocales sean elegidos mediante acuerdo entre el gobierno y el principal partido de la oposición, sino que son elegidos por el Parlamento. Es muy diferente. Ni el gobierno ni el principal partido de la oposición pintan nada aquí, y por tanto ninguno de los dos ha incumplido nada.

b) Los responsables de no haberse convocado el pleno para elegir a los vocales del CGPJ son los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado que han ocupado el cargo durante estos años. Las reclamaciones, a ellos.

c) En ningún sitio se dice que el gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los “cromos” del CGPJ, y por tanto los responsables últimos de que el CGPJ no se haya renovado en estos cinco años son el PP y el PSOE, ambos por igual, porque los dos insisten en incluir su cuota de vocales de su cuerda política, lo que da lugar a vetos que impiden el acuerdo.

Sobre esto aún hay más, para poder bloquear la renovación el PP necesitaba 141 diputados (tenía 89) y 106 senadores (tenía 104). Además, la ley no obliga a ningún partido a votar a favor en las votaciones.

Ya... pero para bloquear la elecciones de los vocales del CGPJ no hace falta tener 141 diputados: basta con que, negándose los diputados del PP, el resto de partidos no lleguen a reunir 210 votos. En el caso del Senado el PP todavía tiene más mayoría, así que lo bloquea con la gorra.

En cuanto al reparto de "cromos" estoy de acuerdo, pero resulta una des-facha-tez, que el PP sólo está dispuesto al intercambio de "cromos" si obtiene un beneficio (y creo que todos sabemos cual es), y no hay intercambio de "cromos" (porque les llegan los números aun cuando no tienen 141 diputados), si el PP no obtiene su ansiado y esperado beneficio particular (a España y a la judicatura que las zurzan) es decir, no hay renovación del CGPJ porque, literalmente, el PP consigue bloquearla. Es decir: el PP se niega, sistemáticamente a renovar el CGPJ... y no queriendo ser reticente: sigue siendo porque su renovación no le favorece con las últimas composiciones del Congreso de los diputados y del Senado, y aún no teniendo 141 diputados, consigue bloquear la renovación, simplemente porque le dan los números.

Por supuesto que en ningún sitio dice que el Gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los "cromos", pero seguro que nos da la cabeza para entender que cuando ambos (Gobierno y principal partido de la oposición) tienen en su mano los votos suficientes para que salga adelante la elección de los vocales del CGPJ, por mayoría de 3/5 en cada cámara, tienen que negociar, dentro de sus cuotas de poder reales en las cámaras, la elección de dichos vocales, y si uno de ellos, en este caso el PP, se niega sistemáticamente a hacerlo (porque tiene mayoría de "cromos" de su cuerda elegidos cuando el PP tenía mayoría, lo que le viene inmejorablemente, no solo para sus juicios como imputados, sino para los más asquerosos casos de lawfare que soy capaz de recordar) pues entonces nos encontramos con un bloqueo de libro, y el causante, de largo, es el PP, no el PsoE, aunque tampoco sea inocente del todo (este último partido no merece una "S" y una "O" mayúsculas, por supuesto desde mi punto de vista... por eso no se las pongo).

Por todo ello no es cierto que sea un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial... no sólo por esta cuestión, sino por alguna más, y es harto fácil de comprobar porque el PP lleva, todos esos años, cambiando de excusa (cualquiera le vale, sea la mayor barbaridad del mundo o no) negándose a renovar el CGPJ, consejo que, lamentablemente, no se puede llevar a cabo sin los votos del PP... esos que tú dices que no son obligatorios... y como no lo son, a la Constitución que la zurzan, a la Justicia Española también... y a los españoles... mmm... los españoles que les interesan al PP se pagan muy fácilmente su justicia... al resto que los zurzan también (como diría Ayuso: se iban a morir de todas formas... mmm... pido excusas por la licencia... pero no la voy a borrar).

Por cierto: es muy ingenuo tachar a los los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado de no convocar plenos para la elección de los vocales... plenos que saben que serán inútiles porque no hay ninguna probabilidad de conseguir sacar un sólo vocal elegido... precisamente por el bloqueo del PP.

Saludos.

Todavía estoy esperando que alguien me diga qué artículos de la Ley o la Constitución establece la obligatoriedad por parte de los partidos de votar a favor de los candidatos presentados en el pleno. Se presentan, se votan, y si no salen, se presentan otros candidatos hasta que obtengan los 210 votos. ¿Sabes como quedaron las votaciones en los plenos que estaban obligados a convocar los presidentes de las cámaras?

Y yo estoy esperando que alguien me diga, a ser posible que sea algún fascista del solar patrio, en qué se basa para rebuznar y vociferar día tras día que el Gobierno actual es ilegítimo, cuando Pedro Sánchez ha sido apoyado en la sesión de investidura por mayoría absoluta de la Cámara con 179 votos a favor y 171 en contra de la "derechita cobarde" representada por el PP, los fascistas de VOX y los soplapollas de UPN...los cuales al parecer aún no se han enterado, o mejor dicho...no se quieren enterar, que en España tenemos una Monarquía Parlamentaria como sistema de gobierno, y gobierna el candidato a la presidencia del Gobierno que consigue aglutinar más apoyos parlamentarios.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sobre esto aún hay más, para poder bloquear la renovación el PP necesitaba 141 diputados (tenía 89) y 106 senadores (tenía 104). Además, la ley no obliga a ningún partido a votar a favor en las votaciones.

Ya... pero para bloquear la elecciones de los vocales del CGPJ no hace falta tener 141 diputados: basta con que, negándose los diputados del PP, el resto de partidos no lleguen a reunir 210 votos. En el caso del Senado el PP todavía tiene más mayoría, así que lo bloquea con la gorra.

En cuanto al reparto de "cromos" estoy de acuerdo, pero resulta una des-facha-tez, que el PP sólo está dispuesto al intercambio de "cromos" si obtiene un beneficio (y creo que todos sabemos cual es), y no hay intercambio de "cromos" (porque les llegan los números aun cuando no tienen 141 diputados), si el PP no obtiene su ansiado y esperado beneficio particular (a España y a la judicatura que las zurzan) es decir, no hay renovación del CGPJ porque, literalmente, el PP consigue bloquearla. Es decir: el PP se niega, sistemáticamente a renovar el CGPJ... y no queriendo ser reticente: sigue siendo porque su renovación no le favorece con las últimas composiciones del Congreso de los diputados y del Senado, y aún no teniendo 141 diputados, consigue bloquear la renovación, simplemente porque le dan los números.

Por supuesto que en ningún sitio dice que el Gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los "cromos", pero seguro que nos da la cabeza para entender que cuando ambos (Gobierno y principal partido de la oposición) tienen en su mano los votos suficientes para que salga adelante la elección de los vocales del CGPJ, por mayoría de 3/5 en cada cámara, tienen que negociar, dentro de sus cuotas de poder reales en las cámaras, la elección de dichos vocales, y si uno de ellos, en este caso el PP, se niega sistemáticamente a hacerlo (porque tiene mayoría de "cromos" de su cuerda elegidos cuando el PP tenía mayoría, lo que le viene inmejorablemente, no solo para sus juicios como imputados, sino para los más asquerosos casos de lawfare que soy capaz de recordar) pues entonces nos encontramos con un bloqueo de libro, y el causante, de largo, es el PP, no el PsoE, aunque tampoco sea inocente del todo (este último partido no merece una "S" y una "O" mayúsculas, por supuesto desde mi punto de vista... por eso no se las pongo).

Por todo ello no es cierto que sea un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial... no sólo por esta cuestión, sino por alguna más, y es harto fácil de comprobar porque el PP lleva, todos esos años, cambiando de excusa (cualquiera le vale, sea la mayor barbaridad del mundo o no) negándose a renovar el CGPJ, consejo que, lamentablemente, no se puede llevar a cabo sin los votos del PP... esos que tú dices que no son obligatorios... y como no lo son, a la Constitución que la zurzan, a la Justicia Española también... y a los españoles... mmm... los españoles que les interesan al PP se pagan muy fácilmente su justicia... al resto que los zurzan también (como diría Ayuso: se iban a morir de todas formas... mmm... pido excusas por la licencia... pero no la voy a borrar).

Por cierto: es muy ingenuo tachar a los los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado de no convocar plenos para la elección de los vocales... plenos que saben que serán inútiles porque no hay ninguna probabilidad de conseguir sacar un sólo vocal elegido... precisamente por el bloqueo del PP.

Saludos.

Todavía estoy esperando que alguien me diga qué artículos de la Ley o la Constitución establece la obligatoriedad por parte de los partidos de votar a favor de los candidatos presentados en el pleno. Se presentan, se votan, y si no salen, se presentan otros candidatos hasta que obtengan los 210 votos. ¿Sabes como quedaron las votaciones en los plenos que estaban obligados a convocar los presidentes de las cámaras?

Y yo estoy esperando que alguien me diga, a ser posible que sea algún fascista del solar patrio, en qué se basa para rebuznar y vociferar día tras día que el Gobierno actual es ilegítimo, cuando Pedro Sánchez ha sido apoyado en la sesión de investidura por mayoría absoluta de la Cámara con 179 votos a favor y 171 en contra de la "derechita cobarde" representada por el PP, los fascistas de VOX y los soplapollas de UPN...los cuales al parecer aún no se han enterado, o mejor dicho...no se quieren enterar, que en España tenemos una Monarquía Parlamentaria como sistema de gobierno, y gobierna el candidato a la presidencia del Gobierno que consigue aglutinar más apoyos parlamentarios.

Pues cuando veas a alguien que cumpla con esos criterios te animo a preguntarle.

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya... pero para bloquear la elecciones de los vocales del CGPJ no hace falta tener 141 diputados: basta con que, negándose los diputados del PP, el resto de partidos no lleguen a reunir 210 votos. En el caso del Senado el PP todavía tiene más mayoría, así que lo bloquea con la gorra.

En cuanto al reparto de "cromos" estoy de acuerdo, pero resulta una des-facha-tez, que el PP sólo está dispuesto al intercambio de "cromos" si obtiene un beneficio (y creo que todos sabemos cual es), y no hay intercambio de "cromos" (porque les llegan los números aun cuando no tienen 141 diputados), si el PP no obtiene su ansiado y esperado beneficio particular (a España y a la judicatura que las zurzan) es decir, no hay renovación del CGPJ porque, literalmente, el PP consigue bloquearla. Es decir: el PP se niega, sistemáticamente a renovar el CGPJ... y no queriendo ser reticente: sigue siendo porque su renovación no le favorece con las últimas composiciones del Congreso de los diputados y del Senado, y aún no teniendo 141 diputados, consigue bloquear la renovación, simplemente porque le dan los números.

Por supuesto que en ningún sitio dice que el Gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los "cromos", pero seguro que nos da la cabeza para entender que cuando ambos (Gobierno y principal partido de la oposición) tienen en su mano los votos suficientes para que salga adelante la elección de los vocales del CGPJ, por mayoría de 3/5 en cada cámara, tienen que negociar, dentro de sus cuotas de poder reales en las cámaras, la elección de dichos vocales, y si uno de ellos, en este caso el PP, se niega sistemáticamente a hacerlo (porque tiene mayoría de "cromos" de su cuerda elegidos cuando el PP tenía mayoría, lo que le viene inmejorablemente, no solo para sus juicios como imputados, sino para los más asquerosos casos de lawfare que soy capaz de recordar) pues entonces nos encontramos con un bloqueo de libro, y el causante, de largo, es el PP, no el PsoE, aunque tampoco sea inocente del todo (este último partido no merece una "S" y una "O" mayúsculas, por supuesto desde mi punto de vista... por eso no se las pongo).

Por todo ello no es cierto que sea un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial... no sólo por esta cuestión, sino por alguna más, y es harto fácil de comprobar porque el PP lleva, todos esos años, cambiando de excusa (cualquiera le vale, sea la mayor barbaridad del mundo o no) negándose a renovar el CGPJ, consejo que, lamentablemente, no se puede llevar a cabo sin los votos del PP... esos que tú dices que no son obligatorios... y como no lo son, a la Constitución que la zurzan, a la Justicia Española también... y a los españoles... mmm... los españoles que les interesan al PP se pagan muy fácilmente su justicia... al resto que los zurzan también (como diría Ayuso: se iban a morir de todas formas... mmm... pido excusas por la licencia... pero no la voy a borrar).

Por cierto: es muy ingenuo tachar a los los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado de no convocar plenos para la elección de los vocales... plenos que saben que serán inútiles porque no hay ninguna probabilidad de conseguir sacar un sólo vocal elegido... precisamente por el bloqueo del PP.

Saludos.

Todavía estoy esperando que alguien me diga qué artículos de la Ley o la Constitución establece la obligatoriedad por parte de los partidos de votar a favor de los candidatos presentados en el pleno. Se presentan, se votan, y si no salen, se presentan otros candidatos hasta que obtengan los 210 votos. ¿Sabes como quedaron las votaciones en los plenos que estaban obligados a convocar los presidentes de las cámaras?

Y yo estoy esperando que alguien me diga, a ser posible que sea algún fascista del solar patrio, en qué se basa para rebuznar y vociferar día tras día que el Gobierno actual es ilegítimo, cuando Pedro Sánchez ha sido apoyado en la sesión de investidura por mayoría absoluta de la Cámara con 179 votos a favor y 171 en contra de la "derechita cobarde" representada por el PP, los fascistas de VOX y los soplapollas de UPN...los cuales al parecer aún no se han enterado, o mejor dicho...no se quieren enterar, que en España tenemos una Monarquía Parlamentaria como sistema de gobierno, y gobierna el candidato a la presidencia del Gobierno que consigue aglutinar más apoyos parlamentarios.

Pues cuando veas a alguien que cumpla con esos criterios te animo a preguntarle.

Lo hago, lo hago, San Telmo, pero al ser unos pobres indigentes desinformados, los muy lerdos agachan las orejas y se quedan más callados que Jane Wyman en la película "Belinda".

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La pregunta es totalmente falaz por lo que ya se ha explicado. Lady, no ha dicho que los niños LGTBI tiene que ir al psicólogo por ser LGTBI, es falaz porque estás preguntando el porqué de algo que nadie ha dicho. Ahora bien si quieres que te contesten a tu pregunta de ¿Por qué tienen que ir los niños LGTBI al psicólogo/ pediatra? Te contesto que tendrán que ir cuando les haga falta, no por ser LGTBI.

Pues si son unos tratamientos que van a repercutir en el bienestar psicológico, uno de los especialista que pinta ahí será un psicólogo, para valorar si el tratamiento va a ser para mejor o no para el niño. Lo de objetivamente solo serían efectos secundarios los ha dicho de una manera que implica que todos los cambios de sexo/hormonación van a mejorar al adolescente que lo pida. De ser así no existirían casos de arrepentiemiento.

Tu problema es que no puedes responder la sencilla pregunta, no otro.

Te recomiendo no repetir una mentira demasiado tiempo, básicamente porque sólo es cinismo:

El texto original es este: "q tiene de preocupante q antes de tratar a un niño con un tratamiento agresivo lo vean pediatras, psicologos y/o psiquiatras", y no aceptas que estamos hablando de niños LGTBI, al mismo tiempo que aseguras que es para el tratamiento agresivo... quirúrgico y hormonal, esto es, cambio de sexo... que igual no tiene nada que ver con niños LGTBI, término que falazmente tratas de hacer desaparecer, mientras te empeñas en no querer entender lo que pregunto.

¿Qué parte de que un "por qué" no puede ser una falacia, no entiendes?

La pregunta que no puedes responder sigue siendo: ¿Por qué y para qué tienen que ver pediatras y psiquiatras a un niño antes de tratarlo con un tratamiento agresivo?

Saludos.

Las pregunta te las he contestado las dos preguntas en el mensaje anterior.

A la pregunta falaz sobre ¿por qué los niños LGBTI tiene que ir al pediatra y psiquiatra? Te respondo que tendrán que ir cuando les haga falta, no por ser LGTBI

Lo de ocultar LGTBI, pues aparece en cada uno de los mensajes.

A la respuesta que ya te he contestado cincuenta veces, ¿Por qué y para qué tienen que ver pediatras y psiquiatras a un niño antes de tratarlo con un tratamiento agresivo? Ese tratamiento agresivo que es la hormonación y operacion para cambio de sexo es un tratamiento que condiciona para toda la vida y no tiene marcha atras y que se realiza para el bienestar psicologico del que lo recibe, por tanto hará tambien falta el criterio de los psicologos, psiquiatras y pediatras para ver pros y contras en cada caso concreto.

No sé no parece tan tremendo.

Por cierto, cuando admites que estamos hablando de hormonación y operación no dejas de admitir, implícitamente, que estamos hablando de niños LGTBI. Es lo que hay.

No has contestado absolutamente nada, excepto una vaga contestación sobre los psicólogos. La única realidad es que los niños o niñas que necesitan operaciones y hormonación, es decir, niños y niñas LGTBI, te guste o no, no necesitan psiquiatras ni pediatras previos al tratamiento, básicamente por dos cuestiones, la primera es que no necesitan que alguien lo prescriba, y la segunda es que no están enfermos. Lo que necesitan es un especialista que les haga la operación y/o la hormonación con las máximas garantías posibles.

Saludos.

Puedes marcar exactamente la linea en la que se ha negado que los adolescentes/niños que se tratan hormonalmente/cambio de sexo son LGTBI.
Especifica claramente tratamiento agresivos que es lo que es hormonarse y extirparse los genitales o los pechos. Si hubiera dicho los niños LGTBI tienen que ir al pediatria etc por ser LGTBI tendria sentido lo que dices.

Los niños que necesitan tratamiento de hormonacion/cambio de sexo son LGTBI pero no todos los niños LGTBI necesitan hormonacion cirugia etc. Tu argumento es falaz porque coge la parte por el todo. Es una falacia bastante obvia, pero vale.

No he contestado absolutamente nada pero estas contestando al argumento que he dado. OK. Los niños no puede decidir simplemente un día si necesitan hormonacion y operaciones de algo que los va a condicionar de por vida asi sin más cuando no hay evidencia de que el cambio de sexo sea la panacea. Eso que estas diciendo de aplicar la hormonacion y cirugia por defecto es algo distopico a la altura de Un Mundo Feliz. No hay realidad que apoye eso.

[Hadouken]

Pero entonces San Telmo tenia razon o no en lo del articulo de la Constitucion? Es que me he quedado con la duda.