Ley Trans

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Decían que esto no iba a pasar..

Ver citas anteriores

Una militar transgénero de Sevilla asegura que se siente discriminada porque no puede utilizar los vestuarios femeninos a pesar de ser oficialmente una mujer. Así consta en su DNI, después de que hace unos ocho meses iniciara en los juzgados los trámites para cambiar de género acorde a los supuestos que contempla la ley para la igualdad real y efectiva de las personas trans y para la garantía de los derechos de las personas LGTBI, más conocida como ley trans, que fue aprobada por el Congreso de los Diputados en febrero de 2023.

La señora en cuestión.



https://www.diariodesevilla.es/sevilla/ ... 14240.html

Y efectivamente salvo casos anécdoticos de subnormales pues no ha pasado.

No tengo yo tan claro que esto sea la excepción y no la regla.
Todos conocemos a gente que se ha cambiado de sexo con una publicitada y confesa intención de hacer el trol y así ha sido
Salvo diligencia excepcional de gente muy comprometida , la tendencia del funcionario es a no complicarse la vida antes que complicarsela

Porque si bien es cierto que existe la obligación del registro público de luchar contra el fraude de ley, también es verdad que la ley trans contempla medidas punitivas contra funcionarios públicos que revictimicen o duden de la condición sexual del postulante
Este tío es un anormal. Pero si llega a ser un anormal con recursos y medios le puede buscar un lío a la responsable en cuestión
¿Va el funcionario medio, a complicarse la vida....a arriesgarse a ello?

No lo veo.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y vamos, no sé quien duda de que su filosofía sea materialista. Otra cosa diferente es que no fuese materialista dialéctico...

Pues unos cuantos lo ponen en duda.
Pero mejor que cada cual se informe de quien era este personaje y saque sus conclusiones sobre su doctrina y su pensamiento.

Gustavo Bueno era un tipo desagradable en las formas y un gilipollas integral en el trato. Y sus opiniones personales cómo las de todo el mundo, particularmente si es alguien sobrado de si mismo podrían ser mas que cuestionables
Pero todo eso no deja de ser un inmenso ad hominem a la hora de juzgar un razonamiento filosófico tanto de este cómo mucho mas de una supuesta seguidora de este.
Y si
Era materialista. Y también dialéctico. Solo que introducía la dialéctica geopoítica que había sido obviada en el pensamiento marxista que básicamente orbitaba en torno a la idea de clases.

saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y vamos, no sé quien duda de que su filosofía sea materialista. Otra cosa diferente es que no fuese materialista dialéctico...

Pues unos cuantos lo ponen en duda.
Pero mejor que cada cual se informe de quien era este personaje y saque sus conclusiones sobre su doctrina y su pensamiento.

Gustavo Bueno era un tipo desagradable en las formas y un gilipollas integral en el trato. Y sus opiniones personales cómo las de todo el mundo, particularmente si es alguien sobrado de si mismo podrían ser mas que cuestionables
Pero todo eso no deja de ser un inmenso ad hominem a la hora de juzgar un razonamiento filosófico tanto de este cómo mucho mas de una supuesta seguidora de este.
Y si
Era materialista. Y también dialéctico. Solo que introducía la dialéctica geopoítica que había sido obviada en el pensamiento marxista que básicamente orbitaba en torno a la idea de clases.

saludos

Creo que de esto ya discutimos hace tiempo.
Yo no le pediría cuentas a Polansky por ejemplo : disfruto de muchas de sus perversas películas y si el se muestra perverso, no engaña
Pero un filósofo, un pensador que adoctrinaba , alguien que no está al margen de las enseñanzas Éticas, que ha creado una escuela de discípulos, que mostrara un comportamiento público frívolo o que justificara una guerra como la de Irak y la rapiña de un país de paso, no me merece la más mínima coanfianza y no sería , desde luego, discípula suya : . Si hay que reconocerle algún mérito por sus teorías geopolíticas, clasificación de las izquierdas etc, vale, pero no más.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y vamos, no sé quien duda de que su filosofía sea materialista. Otra cosa diferente es que no fuese materialista dialéctico...

Pues unos cuantos lo ponen en duda.
Pero mejor que cada cual se informe de quien era este personaje y saque sus conclusiones sobre su doctrina y su pensamiento.

Gustavo Bueno era un tipo desagradable en las formas y un gilipollas integral en el trato. Y sus opiniones personales cómo las de todo el mundo, particularmente si es alguien sobrado de si mismo podrían ser mas que cuestionables
Pero todo eso no deja de ser un inmenso ad hominem a la hora de juzgar un razonamiento filosófico tanto de este cómo mucho mas de una supuesta seguidora de este.
Y si
Era materialista. Y también dialéctico. Solo que introducía la dialéctica geopoítica que había sido obviada en el pensamiento marxista que básicamente orbitaba en torno a la idea de clases.

saludos

Creo que de esto ya discutimos hace tiempo.
Yo no le pediría cuentas a Polansky por ejemplo : disfruto de muchas de sus perversas películas y si el se muestra perverso, no engaña
Pero un filósofo, un pensador que adoctrinaba , alguien que no está al margen de las enseñanzas Éticas, que ha creado una escuela de discípulos, que mostrara un comportamiento público frívolo o que justificara una guerra como la de Irak y la rapiña de un país de paso, no me merece la más mínima coanfianza y no sería , desde luego, discípula suya : . Si hay que reconocerle algún mérito por sus teorías geopolíticas, clasificación de las izquierdas etc, vale, pero no más.

Siempre hay que separar autor de obra . No voy a juzgar el empirismo de Bacon en base a que era una mala persona , o el pensamiento de Rouseau en base a que era un esquizofrénico o el Marxismo porque Marx fuese no se que, o el feminismo de Simone de Beauvoir porque ella en lo personal fuese la perra sumisa de Sartre.
Procuro juzgar la obra por lo que me cuentan. Cómo si el autor fuese anónimo o no conociese absolutamente nada del mismo. Que es lo que solía pasar (afortunadamente) en la mayoría de las veces, antes de que la sociedad de la información nos convirtise a todos en una especie de viejas del visillo.
Y por supuesto juzgar ya la opiniones de alguien en base a que es alumno o seguidor del pensamiento de no se quien y no se quien era de tal o cual forma me parece un ad hominem al cuadrado. Cómo si la estupidez se transmitiese

saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues unos cuantos lo ponen en duda.
Pero mejor que cada cual se informe de quien era este personaje y saque sus conclusiones sobre su doctrina y su pensamiento.

Gustavo Bueno era un tipo desagradable en las formas y un gilipollas integral en el trato. Y sus opiniones personales cómo las de todo el mundo, particularmente si es alguien sobrado de si mismo podrían ser mas que cuestionables
Pero todo eso no deja de ser un inmenso ad hominem a la hora de juzgar un razonamiento filosófico tanto de este cómo mucho mas de una supuesta seguidora de este.
Y si
Era materialista. Y también dialéctico. Solo que introducía la dialéctica geopoítica que había sido obviada en el pensamiento marxista que básicamente orbitaba en torno a la idea de clases.

saludos

Creo que de esto ya discutimos hace tiempo.
Yo no le pediría cuentas a Polansky por ejemplo : disfruto de muchas de sus perversas películas y si el se muestra perverso, no engaña
Pero un filósofo, un pensador que adoctrinaba , alguien que no está al margen de las enseñanzas Éticas, que ha creado una escuela de discípulos, que mostrara un comportamiento público frívolo o que justificara una guerra como la de Irak y la rapiña de un país de paso, no me merece la más mínima coanfianza y no sería , desde luego, discípula suya : . Si hay que reconocerle algún mérito por sus teorías geopolíticas, clasificación de las izquierdas etc, vale, pero no más.

Siempre hay que separar autor de obra . No voy a juzgar el empirismo de Bacon en base a que era una mala persona , o el pensamiento de Rouseau en base a que era un esquizofrénico o el Marxismo porque Marx fuese no se que, o el feminismo de Simone de Beauvoir porque ella en lo personal fuese la perra sumisa de Sartre.
Procuro juzgar la obra por lo que me cuentan. Cómo si el autor fuese anónimo o no conociese absolutamente nada del mismo. Que es lo que solía pasar (afortunadamente) en la mayoría de las veces, antes de que la sociedad de la información nos convirtise a todos en una especie de viejas del visillo.
Y por supuesto juzgar ya la opiniones de alguien en base a que es alumno o seguidor del pensamiento de no se quien y no se quien era de tal o cual forma me parece un ad hominem al cuadrado. Cómo si la estupidez se transmitiese

saludos

Creo que el comportamiento indecente de alguien que se supone nos ilumina moralmente, de un pensador, de un filósofo, lo que hace es justificar la indecencia. De un cineasta , de un escritor, de un actor a menos que se erijan en moralistas no diría lo mismo
Por cierto, tengo más que objeciones con Rousseau y creo que no hace falta que diga por qué.
La sociedad de la información transmite los chismes a mayor velocidad , claro, pero los humanos siempre hemos sido chismosos. He conocido tiempos más agobiantes , tiempos del que dirán. de miradas de reproche por nimiedades.
Sí hay algo mucho peor que antes : la banalización de la mentira, su utilización política sin que se penalice pero eso no parece importar demasiado.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Gustavo Bueno era un tipo desagradable en las formas y un gilipollas integral en el trato. Y sus opiniones personales cómo las de todo el mundo, particularmente si es alguien sobrado de si mismo podrían ser mas que cuestionables
Pero todo eso no deja de ser un inmenso ad hominem a la hora de juzgar un razonamiento filosófico tanto de este cómo mucho mas de una supuesta seguidora de este.
Y si
Era materialista. Y también dialéctico. Solo que introducía la dialéctica geopoítica que había sido obviada en el pensamiento marxista que básicamente orbitaba en torno a la idea de clases.

saludos

Creo que de esto ya discutimos hace tiempo.
Yo no le pediría cuentas a Polansky por ejemplo : disfruto de muchas de sus perversas películas y si el se muestra perverso, no engaña
Pero un filósofo, un pensador que adoctrinaba , alguien que no está al margen de las enseñanzas Éticas, que ha creado una escuela de discípulos, que mostrara un comportamiento público frívolo o que justificara una guerra como la de Irak y la rapiña de un país de paso, no me merece la más mínima coanfianza y no sería , desde luego, discípula suya : . Si hay que reconocerle algún mérito por sus teorías geopolíticas, clasificación de las izquierdas etc, vale, pero no más.

Siempre hay que separar autor de obra . No voy a juzgar el empirismo de Bacon en base a que era una mala persona , o el pensamiento de Rouseau en base a que era un esquizofrénico o el Marxismo porque Marx fuese no se que, o el feminismo de Simone de Beauvoir porque ella en lo personal fuese la perra sumisa de Sartre.
Procuro juzgar la obra por lo que me cuentan. Cómo si el autor fuese anónimo o no conociese absolutamente nada del mismo. Que es lo que solía pasar (afortunadamente) en la mayoría de las veces, antes de que la sociedad de la información nos convirtise a todos en una especie de viejas del visillo.
Y por supuesto juzgar ya la opiniones de alguien en base a que es alumno o seguidor del pensamiento de no se quien y no se quien era de tal o cual forma me parece un ad hominem al cuadrado. Cómo si la estupidez se transmitiese

saludos

Creo que el comportamiento indecente de alguien que se supone nos ilumina moralmente, de un pensador, de un filósofo, lo que hace es justificar la indecencia. De un cineasta , de un escritor, de un actor a menos que se erijan en moralistas no diría lo mismo
Por cierto, tengo más que objeciones con Rousseau y creo que no hace falta que diga por qué.
La sociedad de la información transmite los chismes a mayor velocidad , claro, pero los humanos siempre hemos sido chismosos. He conocido tiempos más agobiantes , tiempos del que dirán. de miradas de reproche por nimiedades.
Sí hay algo mucho peor que antes : la banalización de la mentira, su utilización política sin que se penalice pero eso no parece importar demasiado.

En primer lugar la opinión no es comportamiento indecente. Es algo que se expresa con lo que se puede estar o no de acuerdo pero no creo que sea catalogable como tal

Y lo segundo es que hablamos de un filósofo, no de un gurú o un líder religioso. No hablamos de un líder moral. un pensador no debería de ser necesariamente eso.

Creo que el hacer filosofía , la obra filosófica en definitiva debería de disociarse del pensador, lo mismo que la obra de arte del artista o el hijo del padre.

Es algo que debe de juzgarse por si mismo.
Creo que deberíamos de disociar eso porque deriva en maniquíesmo peligroso. Cómo si el autor contaminarse a su obra

Mi opinión sobre una obra o sobre un sistema de pensamiento debería de ser invariable independientemente de que el autor fuese anonimo o conociese todas sus miserias

Si el sistema de pensamiento es coherente eso es lo importante
Que el filósofo en cuestión fuese gilipollas, adicto al opio o follase niños es algo intrascendente a lo que intelectualmente consumo

Del mismo modo que si me como un filete o un aguacate no me planteo si el ganadero ,el carnicero o el frutero es ludopata , vota a vox o esta favor o en contra del estado palestino. Me es intrascendente.solo me importa la calidad de lo que consumo
Su producto.

Tenemos la desatinada costumbre de convertir a gente en faros Morales por el simple hecho de ser famoso,conocidos o ser virtuosos en algo
Y no, es un error.
Nadal no debería de ser faro moral de nadie no de nada salvó en cuestiones deportivas dónde evidentemente es un ejemplo
Pero eso de cuestionar su responsabilidad social si opina esto o aquello me parece un dialate

El problema es tomar a alguien de referente de algo por el simple hecho de ser conocido o destacar en cualquier ámbito de la vida

No
La frase más nefasta de los últimos tiempos es que lo personal es político
Y no
Lo personal es personal
Un filósofo es un señor que plantea una obra analítica en torno al pensamiento. Su ejemplo de vida no debería de importarle a Nadia. Al menos no más que el ejemplo de cualquier otra persona

Y por supuesto lo que es absurdo mezclar churras con merinas. En esa integralidad juzgar a la obra del virtuoso en función de la calidad humana del mismo.

Son dos cosas distintas. Deberíamos de romper con esa mitomania y ese integrismo moral.

Perdona la chapa, que me vengo arriba con este tema


Saludos

[BaixoMiño]

Concuerdo con la opinión de gálvez, con un par de puntualizaciones:
- Nadal tiene una fundación donde habla de unos valores, luego puede ser juzgado moralmente por no cumplirlos, o destacar sus contradicciones.
- separar la obra del autor es lo correcto a nivel intelectual. Pero, por ejemplo, si un actor es un nazi mucha gente puede decidir no ir a ver sus películas.... no porque sean buenas o malas, sino porque no quieres darle dinero a un tipejo así. Creo que es un argumento válido que no invalida lo buena o mala que pueda ser su obra. Por eso es más fácil, creo, obviar juicios morales sobre gente que ya está muerta que gente con la que tienes que convivir. Los artistas saben que sus ideas pueden influir en su vida/negocio, y por eso muchos de ellos optan por no meterse en berenjenales y no opinar sobre temas polémicos. A otros les da igual y se arriesgan...

Respecto a si los filósofos son o se erigen como faros morales..... pues creo que depende. Una cosa es estudiar filosofía, y otra el filosofar y hacer una propuesta tuya. Y dentro de esas propuestas, no es lo mismo hacer un estudio en filosofía de la ciencia, teoría de la verdad, ontología, etc que sobre cuestiones éticas. Las contribuciones de Popper y Wittggenstein a los temas de la verdad, la lógica, la falsabilidad están ahí independientemente de lo que pensaran o hicieran con sus vidas (en otro hilo colgué hace no mucho la anécdota del atizador). Si haces reflexiones éticas creo que sí que puedes ser juzgado (o valorado si preferimos esa palabra) éticamente.
O Jesús Monterín, filósofo español que hizo filosofía de la ciencia pero también era un destacado animalista. Eso es una propuesta ética, y los veganos lo criticaban porque comía carne. Creo que es una crítica que tiene su sentido (uno puede estar de acuerdo con una u otra postura, pero es una crítica aceptable en el sentido de que es pertinente).

Yo aquí añadiría además que puedes ser juzgado, pero dentro de tu tiempo, claro. No le voy a aplicar a Aristóteles los estándares actuales.

Y recuerdo que leí hace muchos años que se había hecho un estudio entre los profesores de ética si eran o no buenas personas, al estilo de si un cura es mejor persona por ser cura, y el resultado creo (no lo puedo asegurar, fue hace muchos años, luego intento buscarlo) que era que no, que eran igual que el resto. Pero repito que tengo una nebulosa sobre este dato en concreto.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Concuerdo con la opinión de gálvez, con un par de puntualizaciones:
- Nadal tiene una fundación donde habla de unos valores, luego puede ser juzgado moralmente por no cumplirlos, o destacar sus contradicciones.
- separar la obra del autor es lo correcto a nivel intelectual. Pero, por ejemplo, si un actor es un nazi mucha gente puede decidir no ir a ver sus películas.... no porque sean buenas o malas, sino porque no quieres darle dinero a un tipejo así. Creo que es un argumento válido que no invalida lo buena o mala que pueda ser su obra. Por eso es más fácil, creo, obviar juicios morales sobre gente que ya está muerta que gente con la que tienes que convivir. Los artistas saben que sus ideas pueden influir en su vida/negocio, y por eso muchos de ellos optan por no meterse en berenjenales y no opinar sobre temas polémicos. A otros les da igual y se arriesgan...

Respecto a si los filósofos son o se erigen como faros morales..... pues creo que depende. Una cosa es estudiar filosofía, y otra el filosofar y hacer una propuesta tuya. Y dentro de esas propuestas, no es lo mismo hacer un estudio en filosofía de la ciencia, teoría de la verdad, ontología, etc que sobre cuestiones éticas. Las contribuciones de Popper y Wittggenstein a los temas de la verdad, la lógica, la falsabilidad están ahí independientemente de lo que pensaran o hicieran con sus vidas (en otro hilo colgué hace no mucho la anécdota del atizador). Si haces reflexiones éticas creo que sí que puedes ser juzgado (o valorado si preferimos esa palabra) éticamente.
O Jesús Monterín, filósofo español que hizo filosofía de la ciencia pero también era un destacado animalista. Eso es una propuesta ética, y los veganos lo criticaban porque comía carne. Creo que es una crítica que tiene su sentido (uno puede estar de acuerdo con una u otra postura, pero es una crítica aceptable en el sentido de que es pertinente).

Yo aquí añadiría además que puedes ser juzgado, pero dentro de tu tiempo, claro. No le voy a aplicar a Aristóteles los estándares actuales.

Y recuerdo que leí hace muchos años que se había hecho un estudio entre los profesores de ética si eran o no buenas personas, al estilo de si un cura es mejor persona por ser cura, y el resultado creo (no lo puedo asegurar, fue hace muchos años, luego intento buscarlo) que era que no, que eran igual que el resto. Pero repito que tengo una nebulosa sobre este dato en concreto.

Buenos días

Respecto a los matices
- Siempre se puede juzgar moralmente a alguien. Eso no supone ningún problema. Puedes pensar que NAdal es un hipócrita, o un pesetero, o cualquier otra cosa que se te ocurra. Es una persona con una proyección pública, lo que significa que tenemos ciertos elementos de juicio sobre esa persona e inevitablemente cuando tenemos elementos de juicio sobre alguien , pues hacemos juicio sobre ese alguien . Errados o no.
Y del mismo modo cada cual es prisionero de sus prejuicios. Te puede caer mal Willy Toledo por sus bocachancleces y no apetecerte ir a ver una peli donde el sea protagonista. Es tu gusto y tus decisiones de consumo.NAda que objetar. Es cómo si te cae gordo el dueño de un bar y no vas a consumir allí y punto.
Pero esos prejuicios o juicios de valor que podamos tener contra alguien, no desacreditan su obra.
Es decir....puedes decir que NAdal es un hipócrita o un pesetero porque se ha ido a trabajar a Arabia Saudi....ok....pero eso no quita que sea o haya sido un deportista ejemplar.
Que buen tenista era NAdal
Pues yo pienso que era un manta porque colaboró con los saudies
No tiene sentido....las excelencias morales de NAdal nada tienen que ver con su calidad cómo tenista, que es lo que fundamentalmente es ese señor.Tenga una fundación o un yate, Nadal básicamente no es ni un activista ni un navegante.
Cómo activista será un hipócrita y cómo piloto de yate a lo mejor es un desastre. No son cuestiones que invaliden sus virtudes cómo tenista
Salvo en un universo donde consideramos a las personas en terminos integrales cómo faros morales, lo cual es un error total,

Del mismo modo, el del bar que te cae gordo, a lo mejor en base a sus opiniones políticas, hace el tío una tortilla de patatas que te cagas....y no debería de desmerecer ese hecho el que sea un gilipollas en otros aspectos.
Que a ti te puede su gilipollez y decides no ir a ese bar....perfecto. Pero eso objetivamente no desmerece la tortilla de patatas del nota.

Respecto al tema del filósofo que trata sobre ética y luego no es coherente con la misma. ¿Puedes juzgarlo por ello?
Pues claro
En todo caso puedes hacerlo.
Pero eso no desacreditaría su modelo ético. Lo descalificaría a el cómo persona coherente , en todo caso

Que se yo,,,,,Filósofo moralista periquito, escribe que la pedastría está mal porque vulnera la salud y la psique del menor y tal....
Luego el tío es un pedastra de mierda
El que queda descalificado es el por sus actos
En ningún caso que el tío abusase de un niño invalida su modelo de moral de que es malo abusar de los niños porque el autor lo transgrediese

Podrás decir que el tío fuese un hipócrita, un incoherente, y desde luego un degenerado.....pero no puedes decir que su obrasobre moral sea falsa o una mierda por sus actos . Porque independientemente de sus actos efectivamente el afirmar que abusar de menores es inaceptable sigue siendo un precepto moral válido y nada condenable
Es algo independiente a su autor.

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Concuerdo con la opinión de gálvez, con un par de puntualizaciones:
- Nadal tiene una fundación donde habla de unos valores, luego puede ser juzgado moralmente por no cumplirlos, o destacar sus contradicciones.
- separar la obra del autor es lo correcto a nivel intelectual. Pero, por ejemplo, si un actor es un nazi mucha gente puede decidir no ir a ver sus películas.... no porque sean buenas o malas, sino porque no quieres darle dinero a un tipejo así. Creo que es un argumento válido que no invalida lo buena o mala que pueda ser su obra. Por eso es más fácil, creo, obviar juicios morales sobre gente que ya está muerta que gente con la que tienes que convivir. Los artistas saben que sus ideas pueden influir en su vida/negocio, y por eso muchos de ellos optan por no meterse en berenjenales y no opinar sobre temas polémicos. A otros les da igual y se arriesgan...

Respecto a si los filósofos son o se erigen como faros morales..... pues creo que depende. Una cosa es estudiar filosofía, y otra el filosofar y hacer una propuesta tuya. Y dentro de esas propuestas, no es lo mismo hacer un estudio en filosofía de la ciencia, teoría de la verdad, ontología, etc que sobre cuestiones éticas. Las contribuciones de Popper y Wittggenstein a los temas de la verdad, la lógica, la falsabilidad están ahí independientemente de lo que pensaran o hicieran con sus vidas (en otro hilo colgué hace no mucho la anécdota del atizador). Si haces reflexiones éticas creo que sí que puedes ser juzgado (o valorado si preferimos esa palabra) éticamente.
O Jesús Monterín, filósofo español que hizo filosofía de la ciencia pero también era un destacado animalista. Eso es una propuesta ética, y los veganos lo criticaban porque comía carne. Creo que es una crítica que tiene su sentido (uno puede estar de acuerdo con una u otra postura, pero es una crítica aceptable en el sentido de que es pertinente).

Yo aquí añadiría además que puedes ser juzgado, pero dentro de tu tiempo, claro. No le voy a aplicar a Aristóteles los estándares actuales.

Y recuerdo que leí hace muchos años que se había hecho un estudio entre los profesores de ética si eran o no buenas personas, al estilo de si un cura es mejor persona por ser cura, y el resultado creo (no lo puedo asegurar, fue hace muchos años, luego intento buscarlo) que era que no, que eran igual que el resto. Pero repito que tengo una nebulosa sobre este dato en concreto.

Buenos días

Respecto a los matices
- Siempre se puede juzgar moralmente a alguien. Eso no supone ningún problema. Puedes pensar que NAdal es un hipócrita, o un pesetero, o cualquier otra cosa que se te ocurra. Es una persona con una proyección pública, lo que significa que tenemos ciertos elementos de juicio sobre esa persona e inevitablemente cuando tenemos elementos de juicio sobre alguien , pues hacemos juicio sobre ese alguien . Errados o no.
Y del mismo modo cada cual es prisionero de sus prejuicios. Te puede caer mal Willy Toledo por sus bocachancleces y no apetecerte ir a ver una peli donde el sea protagonista. Es tu gusto y tus decisiones de consumo.NAda que objetar. Es cómo si te cae gordo el dueño de un bar y no vas a consumir allí y punto.
Pero esos prejuicios o juicios de valor que podamos tener contra alguien, no desacreditan su obra.
Es decir....puedes decir que NAdal es un hipócrita o un pesetero porque se ha ido a trabajar a Arabia Saudi....ok....pero eso no quita que sea o haya sido un deportista ejemplar.
Que buen tenista era NAdal
Pues yo pienso que era un manta porque colaboró con los saudies
No tiene sentido....las excelencias morales de NAdal nada tienen que ver con su calidad cómo tenista, que es lo que fundamentalmente es ese señor.Tenga una fundación o un yate, Nadal básicamente no es ni un activista ni un navegante.
Cómo activista será un hipócrita y cómo piloto de yate a lo mejor es un desastre. No son cuestiones que invaliden sus virtudes cómo tenista
Salvo en un universo donde consideramos a las personas en terminos integrales cómo faros morales, lo cual es un error total,

Del mismo modo, el del bar que te cae gordo, a lo mejor en base a sus opiniones políticas, hace el tío una tortilla de patatas que te cagas....y no debería de desmerecer ese hecho el que sea un gilipollas en otros aspectos.
Que a ti te puede su gilipollez y decides no ir a ese bar....perfecto. Pero eso objetivamente no desmerece la tortilla de patatas del nota.

Respecto al tema del filósofo que trata sobre ética y luego no es coherente con la misma. ¿Puedes juzgarlo por ello?
Pues claro
En todo caso puedes hacerlo.
Pero eso no desacreditaría su modelo ético. Lo descalificaría a el cómo persona coherente , en todo caso

Que se yo,,,,,Filósofo moralista periquito, escribe que la pedastría está mal porque vulnera la salud y la psique del menor y tal....
Luego el tío es un pedastra de mierda
El que queda descalificado es el por sus actos
En ningún caso que el tío abusase de un niño invalida su modelo de moral de que es malo abusar de los niños porque el autor lo transgrediese

Podrás decir que el tío fuese un hipócrita, un incoherente, y desde luego un degenerado.....pero no puedes decir que su obrasobre moral sea falsa o una mierda por sus actos . Porque independientemente de sus actos efectivamente el afirmar que abusar de menores es inaceptable sigue siendo un precepto moral válido y nada condenable
Es algo independiente a su autor.

saludos

Su último ejemplo me provoca problemas, pq me parece algo más q un tema de "hipocresía", hay casos más flagrantes, como el caso de aquel famoso linguista mas conocido por su activismo y sus estudios sobre la propaganda gubernamental y el control de los medios q es conocido tb por haberse tragado la propaganda de los jemeres rojos y haber negado sus crimenes y el genocidio camboyano durante años.

Cuando uno escribe durante años, sobre los peligros de la propaganda gubernamental, y acaba utilizando propaganda de otros gobiernos para contra argumentar, es algo más q un problema del angulo muerto de la vision.

Su punta de vista llegó a tales limites de vision cerrada, q le llevo a negar hechos simplemente basandose en quien lo defendía y quien acusaba.
Basicamente, basandose en la idea de q todo se debe ver desde un prisma USA-centrico y q se invalida si favorece o perjudica de alguna forma al mal gobierno americano, obviando el punto más básico de su teoría. "Un medio gubernamental o influenciado por un gobierno ofrece una informacion sesgada q debe corroborarse de otra forma".

Y no sirve de mucho asumir algo tan obvio, si al mismo tiempo se da validez de caracter divino a una informacion q proviene de medios gubernamentales o influenciados por un gobierno (ya sea por dinero o amenazas), simplemente pq no estan en la órbita pro-usa. Como ha hecho durante años con medios como los venezolanos o cubanos, o como hizo años con los jemeres rojos.

Pero este es Chomski.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Concuerdo con la opinión de gálvez, con un par de puntualizaciones:
- Nadal tiene una fundación donde habla de unos valores, luego puede ser juzgado moralmente por no cumplirlos, o destacar sus contradicciones.
- separar la obra del autor es lo correcto a nivel intelectual. Pero, por ejemplo, si un actor es un nazi mucha gente puede decidir no ir a ver sus películas.... no porque sean buenas o malas, sino porque no quieres darle dinero a un tipejo así. Creo que es un argumento válido que no invalida lo buena o mala que pueda ser su obra. Por eso es más fácil, creo, obviar juicios morales sobre gente que ya está muerta que gente con la que tienes que convivir. Los artistas saben que sus ideas pueden influir en su vida/negocio, y por eso muchos de ellos optan por no meterse en berenjenales y no opinar sobre temas polémicos. A otros les da igual y se arriesgan...

Respecto a si los filósofos son o se erigen como faros morales..... pues creo que depende. Una cosa es estudiar filosofía, y otra el filosofar y hacer una propuesta tuya. Y dentro de esas propuestas, no es lo mismo hacer un estudio en filosofía de la ciencia, teoría de la verdad, ontología, etc que sobre cuestiones éticas. Las contribuciones de Popper y Wittggenstein a los temas de la verdad, la lógica, la falsabilidad están ahí independientemente de lo que pensaran o hicieran con sus vidas (en otro hilo colgué hace no mucho la anécdota del atizador). Si haces reflexiones éticas creo que sí que puedes ser juzgado (o valorado si preferimos esa palabra) éticamente.
O Jesús Monterín, filósofo español que hizo filosofía de la ciencia pero también era un destacado animalista. Eso es una propuesta ética, y los veganos lo criticaban porque comía carne. Creo que es una crítica que tiene su sentido (uno puede estar de acuerdo con una u otra postura, pero es una crítica aceptable en el sentido de que es pertinente).

Yo aquí añadiría además que puedes ser juzgado, pero dentro de tu tiempo, claro. No le voy a aplicar a Aristóteles los estándares actuales.

Y recuerdo que leí hace muchos años que se había hecho un estudio entre los profesores de ética si eran o no buenas personas, al estilo de si un cura es mejor persona por ser cura, y el resultado creo (no lo puedo asegurar, fue hace muchos años, luego intento buscarlo) que era que no, que eran igual que el resto. Pero repito que tengo una nebulosa sobre este dato en concreto.

Buenos días

Respecto a los matices
- Siempre se puede juzgar moralmente a alguien. Eso no supone ningún problema. Puedes pensar que NAdal es un hipócrita, o un pesetero, o cualquier otra cosa que se te ocurra. Es una persona con una proyección pública, lo que significa que tenemos ciertos elementos de juicio sobre esa persona e inevitablemente cuando tenemos elementos de juicio sobre alguien , pues hacemos juicio sobre ese alguien . Errados o no.
Y del mismo modo cada cual es prisionero de sus prejuicios. Te puede caer mal Willy Toledo por sus bocachancleces y no apetecerte ir a ver una peli donde el sea protagonista. Es tu gusto y tus decisiones de consumo.NAda que objetar. Es cómo si te cae gordo el dueño de un bar y no vas a consumir allí y punto.
Pero esos prejuicios o juicios de valor que podamos tener contra alguien, no desacreditan su obra.
Es decir....puedes decir que NAdal es un hipócrita o un pesetero porque se ha ido a trabajar a Arabia Saudi....ok....pero eso no quita que sea o haya sido un deportista ejemplar.
Que buen tenista era NAdal
Pues yo pienso que era un manta porque colaboró con los saudies
No tiene sentido....las excelencias morales de NAdal nada tienen que ver con su calidad cómo tenista, que es lo que fundamentalmente es ese señor.Tenga una fundación o un yate, Nadal básicamente no es ni un activista ni un navegante.
Cómo activista será un hipócrita y cómo piloto de yate a lo mejor es un desastre. No son cuestiones que invaliden sus virtudes cómo tenista
Salvo en un universo donde consideramos a las personas en terminos integrales cómo faros morales, lo cual es un error total,

Del mismo modo, el del bar que te cae gordo, a lo mejor en base a sus opiniones políticas, hace el tío una tortilla de patatas que te cagas....y no debería de desmerecer ese hecho el que sea un gilipollas en otros aspectos.
Que a ti te puede su gilipollez y decides no ir a ese bar....perfecto. Pero eso objetivamente no desmerece la tortilla de patatas del nota.

Respecto al tema del filósofo que trata sobre ética y luego no es coherente con la misma. ¿Puedes juzgarlo por ello?
Pues claro
En todo caso puedes hacerlo.
Pero eso no desacreditaría su modelo ético. Lo descalificaría a el cómo persona coherente , en todo caso

Que se yo,,,,,Filósofo moralista periquito, escribe que la pedastría está mal porque vulnera la salud y la psique del menor y tal....
Luego el tío es un pedastra de mierda
El que queda descalificado es el por sus actos
En ningún caso que el tío abusase de un niño invalida su modelo de moral de que es malo abusar de los niños porque el autor lo transgrediese

Podrás decir que el tío fuese un hipócrita, un incoherente, y desde luego un degenerado.....pero no puedes decir que su obrasobre moral sea falsa o una mierda por sus actos . Porque independientemente de sus actos efectivamente el afirmar que abusar de menores es inaceptable sigue siendo un precepto moral válido y nada condenable
Es algo independiente a su autor.

saludos

Su último ejemplo me provoca problemas, pq me parece algo más q un tema de "hipocresía", hay casos más flagrantes, como el caso de aquel famoso linguista mas conocido por su activismo y sus estudios sobre la propaganda gubernamental y el control de los medios q es conocido tb por haberse tragado la propaganda de los jemeres rojos y haber negado sus crimenes y el genocidio camboyano durante años.

Cuando uno escribe durante años, sobre los peligros de la propaganda gubernamental, y acaba utilizando propaganda de otros gobiernos para contra argumentar, es algo más q un problema del angulo muerto de la vision.

Su punta de vista llegó a tales limites de vision cerrada, q le llevo a negar hechos simplemente basandose en quien lo defendía y quien acusaba.
Basicamente, basandose en la idea de q todo se debe ver desde un prisma USA-centrico y q se invalida si favorece o perjudica de alguna forma al mal gobierno americano, obviando el punto más básico de su teoría. "Un medio gubernamental o influenciado por un gobierno ofrece una informacion sesgada q debe corroborarse de otra forma".

Y no sirve de mucho asumir algo tan obvio, si al mismo tiempo se da validez de caracter divino a una informacion q proviene de medios gubernamentales o influenciados por un gobierno (ya sea por dinero o amenazas), simplemente pq no estan en la órbita pro-usa. Como ha hecho durante años con medios como los venezolanos o cubanos, o como hizo años con los jemeres rojos.

Pero este es Chomski.

El caso que comentas el problema no es de incoherencia o no del fulano entre su obra y su proceder personal.
El problema por lo que entiendo es que la incoherencia es en la misma construcción de su obra. Entonces el problema no es que sea el proceder moral del sujeto o la incoherencia respecto a su pensamiento sino en la misma incoherencia en la metodología utilizada en construir dicho pensamiento.

No es que el pensamiento de fulano sea A y el proceder de fulano sea B en su vida privada . El proceder de fulano no influye en A
Es que el pensamieno de fulano A está construido en base a procederes incoherentes con A.LA obra sería incoherente en si misma.No hablamos de la moral pública de fulano, sino de la mala praxis de fulano cómo pensador.HAciendo trampas

No estariamos hablando de Nadal no siendo una persona virtuosa fuera de su ambito tenístico.....estaríamos hablando de NAdal dopándose.
Eso si tendría que ver con su obra.

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Concuerdo con la opinión de gálvez, con un par de puntualizaciones:
- Nadal tiene una fundación donde habla de unos valores, luego puede ser juzgado moralmente por no cumplirlos, o destacar sus contradicciones.
- separar la obra del autor es lo correcto a nivel intelectual. Pero, por ejemplo, si un actor es un nazi mucha gente puede decidir no ir a ver sus películas.... no porque sean buenas o malas, sino porque no quieres darle dinero a un tipejo así. Creo que es un argumento válido que no invalida lo buena o mala que pueda ser su obra. Por eso es más fácil, creo, obviar juicios morales sobre gente que ya está muerta que gente con la que tienes que convivir. Los artistas saben que sus ideas pueden influir en su vida/negocio, y por eso muchos de ellos optan por no meterse en berenjenales y no opinar sobre temas polémicos. A otros les da igual y se arriesgan...

Respecto a si los filósofos son o se erigen como faros morales..... pues creo que depende. Una cosa es estudiar filosofía, y otra el filosofar y hacer una propuesta tuya. Y dentro de esas propuestas, no es lo mismo hacer un estudio en filosofía de la ciencia, teoría de la verdad, ontología, etc que sobre cuestiones éticas. Las contribuciones de Popper y Wittggenstein a los temas de la verdad, la lógica, la falsabilidad están ahí independientemente de lo que pensaran o hicieran con sus vidas (en otro hilo colgué hace no mucho la anécdota del atizador). Si haces reflexiones éticas creo que sí que puedes ser juzgado (o valorado si preferimos esa palabra) éticamente.
O Jesús Monterín, filósofo español que hizo filosofía de la ciencia pero también era un destacado animalista. Eso es una propuesta ética, y los veganos lo criticaban porque comía carne. Creo que es una crítica que tiene su sentido (uno puede estar de acuerdo con una u otra postura, pero es una crítica aceptable en el sentido de que es pertinente).

Yo aquí añadiría además que puedes ser juzgado, pero dentro de tu tiempo, claro. No le voy a aplicar a Aristóteles los estándares actuales.

Y recuerdo que leí hace muchos años que se había hecho un estudio entre los profesores de ética si eran o no buenas personas, al estilo de si un cura es mejor persona por ser cura, y el resultado creo (no lo puedo asegurar, fue hace muchos años, luego intento buscarlo) que era que no, que eran igual que el resto. Pero repito que tengo una nebulosa sobre este dato en concreto.

Buenos días

Respecto a los matices
- Siempre se puede juzgar moralmente a alguien. Eso no supone ningún problema. Puedes pensar que NAdal es un hipócrita, o un pesetero, o cualquier otra cosa que se te ocurra. Es una persona con una proyección pública, lo que significa que tenemos ciertos elementos de juicio sobre esa persona e inevitablemente cuando tenemos elementos de juicio sobre alguien , pues hacemos juicio sobre ese alguien . Errados o no.
Y del mismo modo cada cual es prisionero de sus prejuicios. Te puede caer mal Willy Toledo por sus bocachancleces y no apetecerte ir a ver una peli donde el sea protagonista. Es tu gusto y tus decisiones de consumo.NAda que objetar. Es cómo si te cae gordo el dueño de un bar y no vas a consumir allí y punto.
Pero esos prejuicios o juicios de valor que podamos tener contra alguien, no desacreditan su obra.
Es decir....puedes decir que NAdal es un hipócrita o un pesetero porque se ha ido a trabajar a Arabia Saudi....ok....pero eso no quita que sea o haya sido un deportista ejemplar.
Que buen tenista era NAdal
Pues yo pienso que era un manta porque colaboró con los saudies
No tiene sentido....las excelencias morales de NAdal nada tienen que ver con su calidad cómo tenista, que es lo que fundamentalmente es ese señor.Tenga una fundación o un yate, Nadal básicamente no es ni un activista ni un navegante.
Cómo activista será un hipócrita y cómo piloto de yate a lo mejor es un desastre. No son cuestiones que invaliden sus virtudes cómo tenista
Salvo en un universo donde consideramos a las personas en terminos integrales cómo faros morales, lo cual es un error total,

Del mismo modo, el del bar que te cae gordo, a lo mejor en base a sus opiniones políticas, hace el tío una tortilla de patatas que te cagas....y no debería de desmerecer ese hecho el que sea un gilipollas en otros aspectos.
Que a ti te puede su gilipollez y decides no ir a ese bar....perfecto. Pero eso objetivamente no desmerece la tortilla de patatas del nota.

Respecto al tema del filósofo que trata sobre ética y luego no es coherente con la misma. ¿Puedes juzgarlo por ello?
Pues claro
En todo caso puedes hacerlo.
Pero eso no desacreditaría su modelo ético. Lo descalificaría a el cómo persona coherente , en todo caso

Que se yo,,,,,Filósofo moralista periquito, escribe que la pedastría está mal porque vulnera la salud y la psique del menor y tal....
Luego el tío es un pedastra de mierda
El que queda descalificado es el por sus actos
En ningún caso que el tío abusase de un niño invalida su modelo de moral de que es malo abusar de los niños porque el autor lo transgrediese

Podrás decir que el tío fuese un hipócrita, un incoherente, y desde luego un degenerado.....pero no puedes decir que su obrasobre moral sea falsa o una mierda por sus actos . Porque independientemente de sus actos efectivamente el afirmar que abusar de menores es inaceptable sigue siendo un precepto moral válido y nada condenable
Es algo independiente a su autor.

saludos

Su último ejemplo me provoca problemas, pq me parece algo más q un tema de "hipocresía", hay casos más flagrantes, como el caso de aquel famoso linguista mas conocido por su activismo y sus estudios sobre la propaganda gubernamental y el control de los medios q es conocido tb por haberse tragado la propaganda de los jemeres rojos y haber negado sus crimenes y el genocidio camboyano durante años.

Cuando uno escribe durante años, sobre los peligros de la propaganda gubernamental, y acaba utilizando propaganda de otros gobiernos para contra argumentar, es algo más q un problema del angulo muerto de la vision.

Su punta de vista llegó a tales limites de vision cerrada, q le llevo a negar hechos simplemente basandose en quien lo defendía y quien acusaba.
Basicamente, basandose en la idea de q todo se debe ver desde un prisma USA-centrico y q se invalida si favorece o perjudica de alguna forma al mal gobierno americano, obviando el punto más básico de su teoría. "Un medio gubernamental o influenciado por un gobierno ofrece una informacion sesgada q debe corroborarse de otra forma".

Y no sirve de mucho asumir algo tan obvio, si al mismo tiempo se da validez de caracter divino a una informacion q proviene de medios gubernamentales o influenciados por un gobierno (ya sea por dinero o amenazas), simplemente pq no estan en la órbita pro-usa. Como ha hecho durante años con medios como los venezolanos o cubanos, o como hizo años con los jemeres rojos.

Pero este es Chomski.

El caso que comentas el problema no es de incoherencia o no del fulano entre su obra y su proceder personal.
El problema por lo que entiendo es que la incoherencia es en la misma construcción de su obra. Entonces el problema no es que sea el proceder moral del sujeto o la incoherencia respecto a su pensamiento sino en la misma incoherencia en la metodología utilizada en construir dicho pensamiento.

No es que el pensamiento de fulano sea A y el proceder de fulano sea B en su vida privada . El proceder de fulano no influye en A
Es que el pensamieno de fulano A está construido en base a procederes incoherentes con A.LA obra sería incoherente en si misma.No hablamos de la moral pública de fulano, sino de la mala praxis de fulano cómo pensador.HAciendo trampas

No estariamos hablando de Nadal no siendo una persona virtuosa fuera de su ambito tenístico.....estaríamos hablando de NAdal dopándose.
Eso si tendría que ver con su obra.

saludos

el problema basico con Chomski, q nadie suele criticarle, es q intenta ser tan anti USA-centrico q es USA centrico, es decir ve toda la politica internacional desde el prisma de los medios usa y tiene en cuenta el a favor y en contra. Y el ejemplo mas flagrante es como se la colaron los propios miembros del gobierno jemer cuando empezaron a salir los testimonios de las atrocidades cometidas por el gobierno jemer en Camboya, en vez de ver a los medios gubernamentales jemeres como tales "medios gubernamentales y por lo tanto susceptibles a dar una informacion sesgada o directamente falsa" y para acabar de negarle validez a los testimonios de los primeros supervivientes q habían logrado huir de Camboya, estos estaban siendo respaldados por los únicos q estaban dispuestos a escucharles, medios y representantes públicos contrarios al regimen jemer y muy pro-gobierno usa.

Y esa visión se ve contaminada, pq no existe una tercera vía. Si un experto sobre la desinformacion, no tiene en cuenta q todos los medios pueden ofrecer y ofrecen informacion sesgada por diferentes razones, a veces incluso sólo por conseguir un flujo de visitas en las paginas web (el clickbait esta ahi, y por desgracia, creo q empezamos a ver los destrozos de lo q son capaces, pq hemos pasado de la teoría de los cuatro parrafos, a la teoría del encabezado de la noticia- ya no hará falta crear artículos con tres parrafos soltando una información pasando desde el cuarto a contextualizar o incluso desmentir toda la información para evitar demandas, cuando ya la gente no pasa ya ni del encabezado-), apaga y vamonos, pero la realidad es q Chomski lleva acarreando esa ceguera desde siempre.

[BaixoMiño]

Volviendo al tema de la ley trans y el feminismo dividido:
https://www.elmundo.es/espana/2024/03/0 ... b4594.html

[BaixoMiño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Concuerdo con la opinión de gálvez, con un par de puntualizaciones:
- Nadal tiene una fundación donde habla de unos valores, luego puede ser juzgado moralmente por no cumplirlos, o destacar sus contradicciones.
- separar la obra del autor es lo correcto a nivel intelectual. Pero, por ejemplo, si un actor es un nazi mucha gente puede decidir no ir a ver sus películas.... no porque sean buenas o malas, sino porque no quieres darle dinero a un tipejo así. Creo que es un argumento válido que no invalida lo buena o mala que pueda ser su obra. Por eso es más fácil, creo, obviar juicios morales sobre gente que ya está muerta que gente con la que tienes que convivir. Los artistas saben que sus ideas pueden influir en su vida/negocio, y por eso muchos de ellos optan por no meterse en berenjenales y no opinar sobre temas polémicos. A otros les da igual y se arriesgan...

Respecto a si los filósofos son o se erigen como faros morales..... pues creo que depende. Una cosa es estudiar filosofía, y otra el filosofar y hacer una propuesta tuya. Y dentro de esas propuestas, no es lo mismo hacer un estudio en filosofía de la ciencia, teoría de la verdad, ontología, etc que sobre cuestiones éticas. Las contribuciones de Popper y Wittggenstein a los temas de la verdad, la lógica, la falsabilidad están ahí independientemente de lo que pensaran o hicieran con sus vidas (en otro hilo colgué hace no mucho la anécdota del atizador). Si haces reflexiones éticas creo que sí que puedes ser juzgado (o valorado si preferimos esa palabra) éticamente.
O Jesús Monterín, filósofo español que hizo filosofía de la ciencia pero también era un destacado animalista. Eso es una propuesta ética, y los veganos lo criticaban porque comía carne. Creo que es una crítica que tiene su sentido (uno puede estar de acuerdo con una u otra postura, pero es una crítica aceptable en el sentido de que es pertinente).

Yo aquí añadiría además que puedes ser juzgado, pero dentro de tu tiempo, claro. No le voy a aplicar a Aristóteles los estándares actuales.

Y recuerdo que leí hace muchos años que se había hecho un estudio entre los profesores de ética si eran o no buenas personas, al estilo de si un cura es mejor persona por ser cura, y el resultado creo (no lo puedo asegurar, fue hace muchos años, luego intento buscarlo) que era que no, que eran igual que el resto. Pero repito que tengo una nebulosa sobre este dato en concreto.

Buenos días

Respecto a los matices
- Siempre se puede juzgar moralmente a alguien. Eso no supone ningún problema. Puedes pensar que NAdal es un hipócrita, o un pesetero, o cualquier otra cosa que se te ocurra. Es una persona con una proyección pública, lo que significa que tenemos ciertos elementos de juicio sobre esa persona e inevitablemente cuando tenemos elementos de juicio sobre alguien , pues hacemos juicio sobre ese alguien . Errados o no.
Y del mismo modo cada cual es prisionero de sus prejuicios. Te puede caer mal Willy Toledo por sus bocachancleces y no apetecerte ir a ver una peli donde el sea protagonista. Es tu gusto y tus decisiones de consumo.NAda que objetar. Es cómo si te cae gordo el dueño de un bar y no vas a consumir allí y punto.
Pero esos prejuicios o juicios de valor que podamos tener contra alguien, no desacreditan su obra.
Es decir....puedes decir que NAdal es un hipócrita o un pesetero porque se ha ido a trabajar a Arabia Saudi....ok....pero eso no quita que sea o haya sido un deportista ejemplar.
Que buen tenista era NAdal
Pues yo pienso que era un manta porque colaboró con los saudies
No tiene sentido....las excelencias morales de NAdal nada tienen que ver con su calidad cómo tenista, que es lo que fundamentalmente es ese señor.Tenga una fundación o un yate, Nadal básicamente no es ni un activista ni un navegante.
Cómo activista será un hipócrita y cómo piloto de yate a lo mejor es un desastre. No son cuestiones que invaliden sus virtudes cómo tenista
Salvo en un universo donde consideramos a las personas en terminos integrales cómo faros morales, lo cual es un error total,

Del mismo modo, el del bar que te cae gordo, a lo mejor en base a sus opiniones políticas, hace el tío una tortilla de patatas que te cagas....y no debería de desmerecer ese hecho el que sea un gilipollas en otros aspectos.
Que a ti te puede su gilipollez y decides no ir a ese bar....perfecto. Pero eso objetivamente no desmerece la tortilla de patatas del nota.

Respecto al tema del filósofo que trata sobre ética y luego no es coherente con la misma. ¿Puedes juzgarlo por ello?
Pues claro
En todo caso puedes hacerlo.
Pero eso no desacreditaría su modelo ético. Lo descalificaría a el cómo persona coherente , en todo caso

Que se yo,,,,,Filósofo moralista periquito, escribe que la pedastría está mal porque vulnera la salud y la psique del menor y tal....
Luego el tío es un pedastra de mierda
El que queda descalificado es el por sus actos
En ningún caso que el tío abusase de un niño invalida su modelo de moral de que es malo abusar de los niños porque el autor lo transgrediese

Podrás decir que el tío fuese un hipócrita, un incoherente, y desde luego un degenerado.....pero no puedes decir que su obrasobre moral sea falsa o una mierda por sus actos . Porque independientemente de sus actos efectivamente el afirmar que abusar de menores es inaceptable sigue siendo un precepto moral válido y nada condenable
Es algo independiente a su autor.

saludos

Correcto que Nadal será un buen jugador independientemente de su valoración moral. A lo que yo me refería es que él mismo da pie a que se le juzgue, porque es él el que habla de valores en su fundación.

Es decir, si intentas pontificar, dar clases, hablar de moralidad.... pues la gente te va ajuzghar por ello. Ya te juzga muchas veces sin hacerlo, pues si lo haces... con más motivo.

Y en cuanto al filósofo y su obra, otra matización: puede que a veces se pueda separar la obra del comportamiento de su autor, como el ejemplo que pones de la pederastia, pero otras veces puede estar más ligada.
Si los curas se pasan todo el tiempo diciendo que ellos mismos deben ser célibes, cuando uno de ellos cae en la tentación de la concupiscencia , se les puede recordar que eso que están pidiendo es algo "contra natura". Es decir, se puede criticar su sistema moral y poner su acción como ejemplo de lo malo (o inalcanzable) que es su sistema moral.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Volviendo al tema de la ley trans y el feminismo dividido:
https://www.elmundo.es/espana/2024/03/0 ... b4594.html

Cuando empiezan con el "es q les dice la derecha" ya es q ni saben por donde va la cosa, pero de ahí no salen.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Concuerdo con la opinión de gálvez, con un par de puntualizaciones:
- Nadal tiene una fundación donde habla de unos valores, luego puede ser juzgado moralmente por no cumplirlos, o destacar sus contradicciones.
- separar la obra del autor es lo correcto a nivel intelectual. Pero, por ejemplo, si un actor es un nazi mucha gente puede decidir no ir a ver sus películas.... no porque sean buenas o malas, sino porque no quieres darle dinero a un tipejo así. Creo que es un argumento válido que no invalida lo buena o mala que pueda ser su obra. Por eso es más fácil, creo, obviar juicios morales sobre gente que ya está muerta que gente con la que tienes que convivir. Los artistas saben que sus ideas pueden influir en su vida/negocio, y por eso muchos de ellos optan por no meterse en berenjenales y no opinar sobre temas polémicos. A otros les da igual y se arriesgan...

Respecto a si los filósofos son o se erigen como faros morales..... pues creo que depende. Una cosa es estudiar filosofía, y otra el filosofar y hacer una propuesta tuya. Y dentro de esas propuestas, no es lo mismo hacer un estudio en filosofía de la ciencia, teoría de la verdad, ontología, etc que sobre cuestiones éticas. Las contribuciones de Popper y Wittggenstein a los temas de la verdad, la lógica, la falsabilidad están ahí independientemente de lo que pensaran o hicieran con sus vidas (en otro hilo colgué hace no mucho la anécdota del atizador). Si haces reflexiones éticas creo que sí que puedes ser juzgado (o valorado si preferimos esa palabra) éticamente.
O Jesús Monterín, filósofo español que hizo filosofía de la ciencia pero también era un destacado animalista. Eso es una propuesta ética, y los veganos lo criticaban porque comía carne. Creo que es una crítica que tiene su sentido (uno puede estar de acuerdo con una u otra postura, pero es una crítica aceptable en el sentido de que es pertinente).

Yo aquí añadiría además que puedes ser juzgado, pero dentro de tu tiempo, claro. No le voy a aplicar a Aristóteles los estándares actuales.

Y recuerdo que leí hace muchos años que se había hecho un estudio entre los profesores de ética si eran o no buenas personas, al estilo de si un cura es mejor persona por ser cura, y el resultado creo (no lo puedo asegurar, fue hace muchos años, luego intento buscarlo) que era que no, que eran igual que el resto. Pero repito que tengo una nebulosa sobre este dato en concreto.

Buenos días

Respecto a los matices
- Siempre se puede juzgar moralmente a alguien. Eso no supone ningún problema. Puedes pensar que NAdal es un hipócrita, o un pesetero, o cualquier otra cosa que se te ocurra. Es una persona con una proyección pública, lo que significa que tenemos ciertos elementos de juicio sobre esa persona e inevitablemente cuando tenemos elementos de juicio sobre alguien , pues hacemos juicio sobre ese alguien . Errados o no.
Y del mismo modo cada cual es prisionero de sus prejuicios. Te puede caer mal Willy Toledo por sus bocachancleces y no apetecerte ir a ver una peli donde el sea protagonista. Es tu gusto y tus decisiones de consumo.NAda que objetar. Es cómo si te cae gordo el dueño de un bar y no vas a consumir allí y punto.
Pero esos prejuicios o juicios de valor que podamos tener contra alguien, no desacreditan su obra.
Es decir....puedes decir que NAdal es un hipócrita o un pesetero porque se ha ido a trabajar a Arabia Saudi....ok....pero eso no quita que sea o haya sido un deportista ejemplar.
Que buen tenista era NAdal
Pues yo pienso que era un manta porque colaboró con los saudies
No tiene sentido....las excelencias morales de NAdal nada tienen que ver con su calidad cómo tenista, que es lo que fundamentalmente es ese señor.Tenga una fundación o un yate, Nadal básicamente no es ni un activista ni un navegante.
Cómo activista será un hipócrita y cómo piloto de yate a lo mejor es un desastre. No son cuestiones que invaliden sus virtudes cómo tenista
Salvo en un universo donde consideramos a las personas en terminos integrales cómo faros morales, lo cual es un error total,

Del mismo modo, el del bar que te cae gordo, a lo mejor en base a sus opiniones políticas, hace el tío una tortilla de patatas que te cagas....y no debería de desmerecer ese hecho el que sea un gilipollas en otros aspectos.
Que a ti te puede su gilipollez y decides no ir a ese bar....perfecto. Pero eso objetivamente no desmerece la tortilla de patatas del nota.

Respecto al tema del filósofo que trata sobre ética y luego no es coherente con la misma. ¿Puedes juzgarlo por ello?
Pues claro
En todo caso puedes hacerlo.
Pero eso no desacreditaría su modelo ético. Lo descalificaría a el cómo persona coherente , en todo caso

Que se yo,,,,,Filósofo moralista periquito, escribe que la pedastría está mal porque vulnera la salud y la psique del menor y tal....
Luego el tío es un pedastra de mierda
El que queda descalificado es el por sus actos
En ningún caso que el tío abusase de un niño invalida su modelo de moral de que es malo abusar de los niños porque el autor lo transgrediese

Podrás decir que el tío fuese un hipócrita, un incoherente, y desde luego un degenerado.....pero no puedes decir que su obrasobre moral sea falsa o una mierda por sus actos . Porque independientemente de sus actos efectivamente el afirmar que abusar de menores es inaceptable sigue siendo un precepto moral válido y nada condenable
Es algo independiente a su autor.

saludos

Correcto que Nadal será un buen jugador independientemente de su valoración moral. A lo que yo me refería es que él mismo da pie a que se le juzgue, porque es él el que habla de valores en su fundación.

Es decir, si intentas pontificar, dar clases, hablar de moralidad.... pues la gente te va ajuzghar por ello. Ya te juzga muchas veces sin hacerlo, pues si lo haces... con más motivo.

Y en cuanto al filósofo y su obra, otra matización: puede que a veces se pueda separar la obra del comportamiento de su autor, como el ejemplo que pones de la pederastia, pero otras veces puede estar más ligada.
Si los curas se pasan todo el tiempo diciendo que ellos mismos deben ser célibes, cuando uno de ellos cae en la tentación de la concupiscencia , se les puede recordar que eso que están pidiendo es algo "contra natura". Es decir, se puede criticar su sistema moral y poner su acción como ejemplo de lo malo (o inalcanzable) que es su sistema moral.

Buenos días

A Nadal se le puede criticar aunque no tuviese una fundación. Se le puede criticar aunque no se haya pronunciado nunca al respecto. Te parece mal que haya hecho tal o cual cosa y punto. Es una opinión sin mas. Sin trascendencia ninguna

La crítica es algo lícito independientemente de las circunstancias.

Pero una cosa es la critica y otra la cancelación, que es intentar joderla la vida a alguien en base a que la opinión o los actos de alguien a ti no te gustan o son discordantes con mis ideas o gustos. En el ejemplo del bar que no te cae bien el dueño. No vas a consumir y punto. Otra cosa es que te dediques a joderlo para que cierre el bar y nadie vaya a consumir, le guste el sitio o le caiga bien el dueño,...ponerte en la puerta a increpar a quien entra a consumir, y cosas por el estilo
El problema es que últimamente las cosas se confunden. No solo se critica, que repito eso es lícito en toda sociedad normal, sino que se intenta erradicar lo criticado.

Si Nadal tiene una fundación y su comportamiento moral no te convence, pues evidentemente no vas a colaborar con dicha fundación

El tema de los filósofos, que establecen sistemas de pensamiento, o incluso teorizan sobre la moral, y los sacerdotes. Son cosas distintas

El trabajo de los sacerdotes no es realizar ninguna obra en concrero mas allá del liderazgo moral y el proselitismo moral conforme a una cosmovisión moral religiosa.
Evidentemente si tu trabajo consiste en ser un lider moral, y realizas lo contrario a lo que predicas quedas desacreditado para tu trabajo. Porque el ser lider moral, ejemplo moral, forma parte de tu empleo.
Pero esa no es la tarea de un filósofo.LA del filósofo es teorizar....no hacer proselitismo de nada.Un filósofo no es un sacerdote. Aunque mucha gente lo confunda, y los tomen como especies de gurus, no lo es.Es un error similar que el querer tomar cómo faros morales a NAdal o a un deportista, un actor, etc.....

saludos

[BaixoMiño]

Ver citas anteriores

Evidentemente si tu trabajo consiste en ser un lider moral, y realizas lo contrario a lo que predicas quedas desacreditado para tu trabajo. Porque el ser lider moral, ejemplo moral, forma parte de tu empleo.

Claro, y si te dopas no puedes ser ejemplo contra el dopping, pero igualmente el dopaje sigue siendo malo, en el ejemplo que ponías.

Yo me refiero a que la crítica a su incoherencia además en algunos casos puede ser una crítica también a su sistema moral. En el ejemplo que yo he puesto, por su dificultad o ir contra natura...

Ver citas anteriores

LA del filósofo es teorizar....no hacer proselitismo de nada

hummmmm, no estoy de acuerdo del todo. En algunos casos es teorizar, en otros con sus obras éticas hacen proselitismo de algunos valores.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días

Respecto a los matices
- Siempre se puede juzgar moralmente a alguien. Eso no supone ningún problema. Puedes pensar que NAdal es un hipócrita, o un pesetero, o cualquier otra cosa que se te ocurra. Es una persona con una proyección pública, lo que significa que tenemos ciertos elementos de juicio sobre esa persona e inevitablemente cuando tenemos elementos de juicio sobre alguien , pues hacemos juicio sobre ese alguien . Errados o no.
Y del mismo modo cada cual es prisionero de sus prejuicios. Te puede caer mal Willy Toledo por sus bocachancleces y no apetecerte ir a ver una peli donde el sea protagonista. Es tu gusto y tus decisiones de consumo.NAda que objetar. Es cómo si te cae gordo el dueño de un bar y no vas a consumir allí y punto.
Pero esos prejuicios o juicios de valor que podamos tener contra alguien, no desacreditan su obra.
Es decir....puedes decir que NAdal es un hipócrita o un pesetero porque se ha ido a trabajar a Arabia Saudi....ok....pero eso no quita que sea o haya sido un deportista ejemplar.
Que buen tenista era NAdal
Pues yo pienso que era un manta porque colaboró con los saudies
No tiene sentido....las excelencias morales de NAdal nada tienen que ver con su calidad cómo tenista, que es lo que fundamentalmente es ese señor.Tenga una fundación o un yate, Nadal básicamente no es ni un activista ni un navegante.
Cómo activista será un hipócrita y cómo piloto de yate a lo mejor es un desastre. No son cuestiones que invaliden sus virtudes cómo tenista
Salvo en un universo donde consideramos a las personas en terminos integrales cómo faros morales, lo cual es un error total,

Del mismo modo, el del bar que te cae gordo, a lo mejor en base a sus opiniones políticas, hace el tío una tortilla de patatas que te cagas....y no debería de desmerecer ese hecho el que sea un gilipollas en otros aspectos.
Que a ti te puede su gilipollez y decides no ir a ese bar....perfecto. Pero eso objetivamente no desmerece la tortilla de patatas del nota.

Respecto al tema del filósofo que trata sobre ética y luego no es coherente con la misma. ¿Puedes juzgarlo por ello?
Pues claro
En todo caso puedes hacerlo.
Pero eso no desacreditaría su modelo ético. Lo descalificaría a el cómo persona coherente , en todo caso

Que se yo,,,,,Filósofo moralista periquito, escribe que la pedastría está mal porque vulnera la salud y la psique del menor y tal....
Luego el tío es un pedastra de mierda
El que queda descalificado es el por sus actos
En ningún caso que el tío abusase de un niño invalida su modelo de moral de que es malo abusar de los niños porque el autor lo transgrediese

Podrás decir que el tío fuese un hipócrita, un incoherente, y desde luego un degenerado.....pero no puedes decir que su obrasobre moral sea falsa o una mierda por sus actos . Porque independientemente de sus actos efectivamente el afirmar que abusar de menores es inaceptable sigue siendo un precepto moral válido y nada condenable
Es algo independiente a su autor.

saludos

Su último ejemplo me provoca problemas, pq me parece algo más q un tema de "hipocresía", hay casos más flagrantes, como el caso de aquel famoso linguista mas conocido por su activismo y sus estudios sobre la propaganda gubernamental y el control de los medios q es conocido tb por haberse tragado la propaganda de los jemeres rojos y haber negado sus crimenes y el genocidio camboyano durante años.

Cuando uno escribe durante años, sobre los peligros de la propaganda gubernamental, y acaba utilizando propaganda de otros gobiernos para contra argumentar, es algo más q un problema del angulo muerto de la vision.

Su punta de vista llegó a tales limites de vision cerrada, q le llevo a negar hechos simplemente basandose en quien lo defendía y quien acusaba.
Basicamente, basandose en la idea de q todo se debe ver desde un prisma USA-centrico y q se invalida si favorece o perjudica de alguna forma al mal gobierno americano, obviando el punto más básico de su teoría. "Un medio gubernamental o influenciado por un gobierno ofrece una informacion sesgada q debe corroborarse de otra forma".

Y no sirve de mucho asumir algo tan obvio, si al mismo tiempo se da validez de caracter divino a una informacion q proviene de medios gubernamentales o influenciados por un gobierno (ya sea por dinero o amenazas), simplemente pq no estan en la órbita pro-usa. Como ha hecho durante años con medios como los venezolanos o cubanos, o como hizo años con los jemeres rojos.

Pero este es Chomski.

El caso que comentas el problema no es de incoherencia o no del fulano entre su obra y su proceder personal.
El problema por lo que entiendo es que la incoherencia es en la misma construcción de su obra. Entonces el problema no es que sea el proceder moral del sujeto o la incoherencia respecto a su pensamiento sino en la misma incoherencia en la metodología utilizada en construir dicho pensamiento.

No es que el pensamiento de fulano sea A y el proceder de fulano sea B en su vida privada . El proceder de fulano no influye en A
Es que el pensamieno de fulano A está construido en base a procederes incoherentes con A.LA obra sería incoherente en si misma.No hablamos de la moral pública de fulano, sino de la mala praxis de fulano cómo pensador.HAciendo trampas

No estariamos hablando de Nadal no siendo una persona virtuosa fuera de su ambito tenístico.....estaríamos hablando de NAdal dopándose.
Eso si tendría que ver con su obra.

saludos

el problema basico con Chomski, q nadie suele criticarle, es q intenta ser tan anti USA-centrico q es USA centrico, es decir ve toda la politica internacional desde el prisma de los medios usa y tiene en cuenta el a favor y en contra. Y el ejemplo mas flagrante es como se la colaron los propios miembros del gobierno jemer cuando empezaron a salir los testimonios de las atrocidades cometidas por el gobierno jemer en Camboya, en vez de ver a los medios gubernamentales jemeres como tales "medios gubernamentales y por lo tanto susceptibles a dar una informacion sesgada o directamente falsa" y para acabar de negarle validez a los testimonios de los primeros supervivientes q habían logrado huir de Camboya, estos estaban siendo respaldados por los únicos q estaban dispuestos a escucharles, medios y representantes públicos contrarios al regimen jemer y muy pro-gobierno usa.

Y esa visión se ve contaminada, pq no existe una tercera vía. Si un experto sobre la desinformacion, no tiene en cuenta q todos los medios pueden ofrecer y ofrecen informacion sesgada por diferentes razones, a veces incluso sólo por conseguir un flujo de visitas en las paginas web (el clickbait esta ahi, y por desgracia, creo q empezamos a ver los destrozos de lo q son capaces, pq hemos pasado de la teoría de los cuatro parrafos, a la teoría del encabezado de la noticia- ya no hará falta crear artículos con tres parrafos soltando una información pasando desde el cuarto a contextualizar o incluso desmentir toda la información para evitar demandas, cuando ya la gente no pasa ya ni del encabezado-), apaga y vamonos, pero la realidad es q Chomski lleva acarreando esa ceguera desde siempre.

LA sociedad estadounidense a nivel político es bastante etnocéntrica. Les cuesta mucho analizar realidades mas allá de sus códigos culturales.
Y es americanocéntrica en tanto en cuanto su relato nacional es marcadamente mesiánico. Tanto demócratas cómo republicanos, todos los estadounidense desde niño han mamado que son la nación elegida, el pueblo luminoso en la montaña, señalada por la divinidad para ejercer su destino manifiesto, ser faro moral del mundo y tal
Y con semejante relato histórico es imposible no ser americanocentrista aun siendo critico de ese americanocenrtrismo.
Porque claro....analizas tu crítica desde el mismo plano que lo criticado asumiendo el mismo discurso. ES decir, lo enfoca desde un punto de vista del centro del mundo, sino asumiendo esa misión de ser el faro moral del mundo, pero cuestionando en todo caso si lo están ejerciendo bien o mal.

En el fondo es de un paletismo enternecedor. Me hizo mucha gracia los documentales que hizo Tucker, cuando visitó Moscú para entrevistarse con Putin....sorprendiendose encontrarse una ciudad moderna, supermercados bien surtidos , buenos servicios públicos y tal
Cómo si su visión del mundo fuese el de una peli de serie B de la guerra fría. Mostrando un absoluto desconocimiento de cómo es el mundo.
TRemendamente provinciano.
Eso es un síntoma de que son una sociedad profundamente ombligista. Intentan entender el mundo desde sus valores y códigos....en un sentido legitimador de su proceder en el mundo o en un sentido crítico. PEro en todo caso desde un enfoque ombliguista y en el fondo muy paleto.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Evidentemente si tu trabajo consiste en ser un lider moral, y realizas lo contrario a lo que predicas quedas desacreditado para tu trabajo. Porque el ser lider moral, ejemplo moral, forma parte de tu empleo.

Claro, y si te dopas no puedes ser ejemplo contra el dopping, pero igualmente el dopaje sigue siendo malo, en el ejemplo que ponías.

Yo me refiero a que la crítica a su incoherencia además en algunos casos puede ser una crítica también a su sistema moral. En el ejemplo que yo he puesto, por su dificultad o ir contra natura...

La crítica de algo puede ser fundada o infundada, tener mas o menos sentido. Es decir, a NAdal se le ha criticado por lo de Arabia Saudi, por ser un ejemplo de esfuerzo sobrehumano que legitima la explotación laboral, o por las cuestiones mas peregrinas. En todo caso la crítica siempre es lícita tenga sentido o no, se comparta o no.
En el caso del doping es algo ligado a su oficio, cómo el tema del ejemplo moral en el caso del sacerdote. Sería una crítica a la actividad en base a lo que esa persona es relevante y entonces si podrías hablar de que NAdal es un buen o mal deportista....porque doparse de descalifica cómo deportista....trabajar en Arabia Saudi no.
Lo mismo que a un sacerdote le podrás criticar si obra en contra de sus votos, que es parte de su código deontológico, y por tanto obrará mal a nivel profesional.
Lo podrás criticar por ser del Betis, por ejemplo, pero eso no desvirtua su actividad cómo sacerdote.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

LA del filósofo es teorizar....no hacer proselitismo de nada

hummmmm, no estoy de acuerdo del todo. En algunos casos es teorizar, en otros con sus obras éticas hacen proselitismo de algunos valores.

La tarea del filósofo es teorizar
Si hace activismo de su filosofía actúa en modo activista, y eso es una cuestión ajena a la misma .Su actividad cómo activista es independiente de su actividad cómo filósofo.Aunque el fundamento de su activismo sea su filosofía

Ejemplo. Marx, era un filósofo, pero luego también fue un activista a nivel del movimiento obrero
El corpus filosófico de Marx sería el mismo indpependientemente del activismo que hubiese realizado o no el mismo

Si Marx tuviese incompatibilidades personales con su corpus teórico (se dedicase a explotar a trabajadores) esto le descalificaría a el a nivel activista cómo lider obrero o a nivel personal si así lo consideras. Pero no a su obra filosófica, que tendría sentido o no independientemente de los actos personales del mismo.


saludos

[BaixoMiño]

Ver citas anteriores

Lo mismo que a un sacerdote le podrás criticar si obra en contra de sus votos, que es parte de su código deontológico, y por tanto obrará mal a nivel profesional.

Creo que no me estás entendiendo.
No sólo se le puede criticar a él, sino que se puede criticar también su sistema moral a partir de su actuación.

Ver citas anteriores

Si Marx tuviese incompatibilidades personales con su corpus teórico (se dedicase a explotar a trabajadores) esto le descalificaría a el a nivel activista cómo lider obrero o a nivel personal si así lo consideras. Pero no a su obra filosófica, que tendría sentido o no independientemente de los actos personales del mismo.

Marx es también un buen ejemplo porque el marxismo si se basa en algo es precisamente en pasar a la acción, cambiar la propiedad de los medios de producción, la superestructura viene después de la estructura y todo lo que implica un sistema materialista.
Si él explota a sus trabajadores (con la famosa plusvalía) lo puedes criticar a él, y también a su obra porque puedes hacer la crítica de no es posible tener una empresa viable sin dicha plusvalía. Y ahí tenemos a Engels, cobrando beneficios de una empresa explotando (según la doctrina marxista) a los trabajadores y con ese dinero financiando a Marx.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo mismo que a un sacerdote le podrás criticar si obra en contra de sus votos, que es parte de su código deontológico, y por tanto obrará mal a nivel profesional.

Creo que no me estás entendiendo.
No sólo se le puede criticar a él, sino que se puede criticar también su sistema moral a partir de su actuación.

Un sistema moral es un conjunto de argumentos morales. Criticar argumentos en base a la conducta del que los formula se llama falacia ad hominem. Es una falacia lógica

Un sistema moral puede concluir que la pedrastria está mal. El formulador de dicho sistema moral resulta ser un pedrastra.
LA pedrastria seguirá estando mal (y el sistema moral por tanto seguiría vigente) independientemente de que el defensor de dicho argumento sea un hipócrita y un pedrastra.
Argumento y la coherencia del argumentador son cosas distintas.

Ver citas anteriores

Si Marx tuviese incompatibilidades personales con su corpus teórico (se dedicase a explotar a trabajadores) esto le descalificaría a el a nivel activista cómo lider obrero o a nivel personal si así lo consideras. Pero no a su obra filosófica, que tendría sentido o no independientemente de los actos personales del mismo.

Marx es también un buen ejemplo porque el marxismo si se basa en algo es precisamente en pasar a la acción, cambiar la propiedad de los medios de producción, la superestructura viene después de la estructura y todo lo que implica un sistema materialista.
Si él explota a sus trabajadores (con la famosa plusvalía) lo puedes criticar a él, y también a su obra porque puedes hacer la crítica de no es posible tener una empresa viable sin dicha plusvalía. Y ahí tenemos a Engels, cobrando beneficios de una empresa explotando (según la doctrina marxista) a los trabajadores y con ese dinero financiando a Marx.
[/quote]

ES más de lo mismo. La argumentación de la obra de Marx será una cosa y la conducta de este será otra distinta. La conducta individual del autor no debería de ser la vara de medir de un sistema de pensamiento.
Si Marx hiciese cosas incoherentes con su corpus filosófico moral,podrás criticarlo de incoherente, hipócrita, etc....pero no quiere decir que su corpus filosófico moral sea incorrecto
Podrás criticarlo cómo activista (acción personal), pero no cómo filósofo (obra) . Al menos en base a eso.

De ser así casi ningún código moral pasaría el filtro....porque los formuladores dificilmente son coherentes al 100% con los mismos.
¿El liberalismo minarquista es una mierda porque Rayo pontifica desde un puesto público? No......entiendo que son dos cosas diferentes. El transgresor del código moral es el que queda en evidencia, no dicho código moral .

saludos