Gobierno España 2023

[gálvez]

Ver citas anteriores

Quienes asumen la subida del SMI en la mayoria de los contratos son los autonomos y sobre todo las pymes. Y no tienen beneficios millonarios como para que no les afecte en nada sino que en muchos casos son lo necesario para que sea rentable y ya esta.

Por eso las subidas del SMI se tienen que hacer poco a poco y dar 1-2 años de margen antes de plantearse una nueva subida.

Ok. Optas por la prudencia para no perjudicar al empresario
?sucede lo mismo con los costes de la vida, con la inflacion, con el precio del alquiler?
El incremento de un coste como es el laboral supone un problema para muchas empresas, eso es cierto ...pero el ajuste no puede hacerse exclusivamente en base a salarios, porque al final el trabajar para ser pobre no hace a una sociedad sostenible.
Un 5% de subida te puede parecer mucho, pero la inflación interanual ha sido de 5.7%....teniendo subidas en precios de primera necesidad como los alimentos del 17%....por no hablar de los costes de alquiler (o hipoteca) que no aparecen bien reflejados en el ipc.
Que es una jodienda para las empresas....seguro
Pero entonces que pretendemos?
Que todo el coste se lo coma el currito?
Si a una empresa le suben el coste de las materias primas o cualquier otro coste....repercute el coste vía precios
El trabajador es a su vez consumidor....?es el único que no puede repercutir costes en esta historia?
L a empresa tiene una flexibilidad vía precios...puede repercutir sus costes....entre ellos los laborales
El trabajador no puede repercutir nada. Su fuente de ingresos es el salario. Su repercusión es el.incremento salarial
Podria optar por consumir menos (no vivir por encima de sus posibilidades el hijoputa) ...pero es que el mayor incremento es en bienes de primera necesidad, como la alimentación que debes de consumir si o si

El smi estuvo estable durante muchos años entorno a 700 euros
Se subió un 30% de golpe
Muchos auguraban el apocalipsis.....pero eso no sucedió porque es que se estaba muy por debajo de cualquier cifra razonable (la comparativa relativa pib percapita salario mínimo en España era una ridiculez comparado con cualquier país europeo como dije en el foro en su momento)
Ahora la cosa es más ajustada...es cierto que podría entrar de en una espiral salarios inflación si te pasas de frenada....la solución no puede ser solo subir smi cuando toque y ya.
Hay que controlar costos , intervenir en vivienda, intentar moderar la inflación, incrementar la productividad más allá que vía costes laborales..es decir evitar esa espiral con una economia más estable
Pero lo que no puedes es pedir por sistema que todo el coste social lo soporten siempre los mismos...porque eso también influye en la demanda y al final es empobrecimiento de la sociedad y una espiral de pobreza

Saludos

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Es que son tontisimos.
Todo el día llorando que el trabajador español no es productivo y resulta que genera su sueldo mensual bruto en 3 días.

Efectivamente, es un autozasca en toda regla lo del economista

[BaixoMiño]

me suena que la inflación fue del 3%, no del 5%.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quienes asumen la subida del SMI en la mayoria de los contratos son los autonomos y sobre todo las pymes. Y no tienen beneficios millonarios como para que no les afecte en nada sino que en muchos casos son lo necesario para que sea rentable y ya esta.

Por eso las subidas del SMI se tienen que hacer poco a poco y dar 1-2 años de margen antes de plantearse una nueva subida.

Ok. Optas por la prudencia para no perjudicar al empresario
?sucede lo mismo con los costes de la vida, con la inflacion, con el precio del alquiler?
El incremento de un coste como es el laboral supone un problema para muchas empresas, eso es cierto ...pero el ajuste no puede hacerse exclusivamente en base a salarios, porque al final el trabajar para ser pobre no hace a una sociedad sostenible.
Un 5% de subida te puede parecer mucho, pero la inflación interanual ha sido de 5.7%....teniendo subidas en precios de primera necesidad como los alimentos del 17%....por no hablar de los costes de alquiler (o hipoteca) que no aparecen bien reflejados en el ipc.
Que es una jodienda para las empresas....seguro
Pero entonces que pretendemos?
Que todo el coste se lo coma el currito?
Si a una empresa le suben el coste de las materias primas o cualquier otro coste....repercute el coste vía precios
El trabajador es a su vez consumidor....?es el único que no puede repercutir costes en esta historia?
L a empresa tiene una flexibilidad vía precios...puede repercutir sus costes....entre ellos los laborales
El trabajador no puede repercutir nada. Su fuente de ingresos es el salario. Su repercusión es el.incremento salarial
Podria optar por consumir menos (no vivir por encima de sus posibilidades el hijoputa) ...pero es que el mayor incremento es en bienes de primera necesidad, como la alimentación que debes de consumir si o si

El smi estuvo estable durante muchos años entorno a 700 euros
Se subió un 30% de golpe
Muchos auguraban el apocalipsis.....pero eso no sucedió porque es que se estaba muy por debajo de cualquier cifra razonable (la comparativa relativa pib percapita salario mínimo en España era una ridiculez comparado con cualquier país europeo como dije en el foro en su momento)
Ahora la cosa es más ajustada...es cierto que podría entrar de en una espiral salarios inflación si te pasas de frenada....la solución no puede ser solo subir smi cuando toque y ya.
Hay que controlar costos , intervenir en vivienda, intentar moderar la inflación, incrementar la productividad más allá que vía costes laborales..es decir evitar esa espiral con una economia más estable
Pero lo que no puedes es pedir por sistema que todo el coste social lo soporten siempre los mismos...porque eso también influye en la demanda y al final es empobrecimiento de la sociedad y una espiral de pobreza

Saludos

Saludos

Es que eso de mantener el SMI estable durante 30 años estuvo muy mal. Pero hay que entender que los empresarios no invierten ni crean empresas y puestos de trabajo de manera altruista. No es un servicio. Lo hacen para sacar un beneficio. Es decir, arriesgan su capital para ganar un beneficio. Si no esperan sacar un beneficio, no invertirán o lo harán en otro lugar.

Yo nunca he dicho nada de apocalipsis, sino simplemente una menor creación de puestos de empleo, nada más.

Entonces lo que se tendría que haber hecho es que el SMI desde 1990 a 2023 se hubiera logrado llegar a un SMI en torno a los 1500-1800 subiendolo cada 1-2 años segun como responda la economia. Y no lo que parece que pretenden, que es hacerlo en 4-5 años y que los empresarios se pongan de rodillas y lo acepten de buena gana. Y eso no es posible.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

me suena que la inflación fue del 3%, no del 5%.

No se trata solo de mantener el poder adquisitivo sino de aumentarlo.
De toda la vida se negociaba el diferencial con respecto al IPC, no el IPC.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quienes asumen la subida del SMI en la mayoria de los contratos son los autonomos y sobre todo las pymes. Y no tienen beneficios millonarios como para que no les afecte en nada sino que en muchos casos son lo necesario para que sea rentable y ya esta.

Por eso las subidas del SMI se tienen que hacer poco a poco y dar 1-2 años de margen antes de plantearse una nueva subida.

Ok. Optas por la prudencia para no perjudicar al empresario
?sucede lo mismo con los costes de la vida, con la inflacion, con el precio del alquiler?
El incremento de un coste como es el laboral supone un problema para muchas empresas, eso es cierto ...pero el ajuste no puede hacerse exclusivamente en base a salarios, porque al final el trabajar para ser pobre no hace a una sociedad sostenible.
Un 5% de subida te puede parecer mucho, pero la inflación interanual ha sido de 5.7%....teniendo subidas en precios de primera necesidad como los alimentos del 17%....por no hablar de los costes de alquiler (o hipoteca) que no aparecen bien reflejados en el ipc.
Que es una jodienda para las empresas....seguro
Pero entonces que pretendemos?
Que todo el coste se lo coma el currito?
Si a una empresa le suben el coste de las materias primas o cualquier otro coste....repercute el coste vía precios
El trabajador es a su vez consumidor....?es el único que no puede repercutir costes en esta historia?
L a empresa tiene una flexibilidad vía precios...puede repercutir sus costes....entre ellos los laborales
El trabajador no puede repercutir nada. Su fuente de ingresos es el salario. Su repercusión es el.incremento salarial
Podria optar por consumir menos (no vivir por encima de sus posibilidades el hijoputa) ...pero es que el mayor incremento es en bienes de primera necesidad, como la alimentación que debes de consumir si o si

El smi estuvo estable durante muchos años entorno a 700 euros
Se subió un 30% de golpe
Muchos auguraban el apocalipsis.....pero eso no sucedió porque es que se estaba muy por debajo de cualquier cifra razonable (la comparativa relativa pib percapita salario mínimo en España era una ridiculez comparado con cualquier país europeo como dije en el foro en su momento)
Ahora la cosa es más ajustada...es cierto que podría entrar de en una espiral salarios inflación si te pasas de frenada....la solución no puede ser solo subir smi cuando toque y ya.
Hay que controlar costos , intervenir en vivienda, intentar moderar la inflación, incrementar la productividad más allá que vía costes laborales..es decir evitar esa espiral con una economia más estable
Pero lo que no puedes es pedir por sistema que todo el coste social lo soporten siempre los mismos...porque eso también influye en la demanda y al final es empobrecimiento de la sociedad y una espiral de pobreza

Saludos

Saludos

Es que eso de mantener el SMI estable durante 30 años estuvo muy mal. Pero hay que entender que los empresarios no invierten ni crean empresas y puestos de trabajo de manera altruista. No es un servicio. Lo hacen para sacar un beneficio. Es decir, arriesgan su capital para ganar un beneficio. Si no esperan sacar un beneficio, no invertirán o lo harán en otro lugar.

Yo nunca he dicho nada de apocalipsis, sino simplemente una menor creación de puestos de empleo, nada más.

Entonces lo que se tendría que haber hecho es que el SMI desde 1990 a 2023 se hubiera logrado llegar a un SMI en torno a los 1500-1800 subiendolo cada 1-2 años segun como responda la economia. Y no lo que parece que pretenden, que es hacerlo en 4-5 años y que los empresarios se pongan de rodillas y lo acepten de buena gana. Y eso no es posible.

Y tu propuesta es que como no se hizo en su momento no se haga y los trabajadores vivan en la miseria mientras los empresarios se llenan los bolsillos.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quienes asumen la subida del SMI en la mayoria de los contratos son los autonomos y sobre todo las pymes. Y no tienen beneficios millonarios como para que no les afecte en nada sino que en muchos casos son lo necesario para que sea rentable y ya esta.

Por eso las subidas del SMI se tienen que hacer poco a poco y dar 1-2 años de margen antes de plantearse una nueva subida.

Ok. Optas por la prudencia para no perjudicar al empresario
?sucede lo mismo con los costes de la vida, con la inflacion, con el precio del alquiler?
El incremento de un coste como es el laboral supone un problema para muchas empresas, eso es cierto ...pero el ajuste no puede hacerse exclusivamente en base a salarios, porque al final el trabajar para ser pobre no hace a una sociedad sostenible.
Un 5% de subida te puede parecer mucho, pero la inflación interanual ha sido de 5.7%....teniendo subidas en precios de primera necesidad como los alimentos del 17%....por no hablar de los costes de alquiler (o hipoteca) que no aparecen bien reflejados en el ipc.
Que es una jodienda para las empresas....seguro
Pero entonces que pretendemos?
Que todo el coste se lo coma el currito?
Si a una empresa le suben el coste de las materias primas o cualquier otro coste....repercute el coste vía precios
El trabajador es a su vez consumidor....?es el único que no puede repercutir costes en esta historia?
L a empresa tiene una flexibilidad vía precios...puede repercutir sus costes....entre ellos los laborales
El trabajador no puede repercutir nada. Su fuente de ingresos es el salario. Su repercusión es el.incremento salarial
Podria optar por consumir menos (no vivir por encima de sus posibilidades el hijoputa) ...pero es que el mayor incremento es en bienes de primera necesidad, como la alimentación que debes de consumir si o si

El smi estuvo estable durante muchos años entorno a 700 euros
Se subió un 30% de golpe
Muchos auguraban el apocalipsis.....pero eso no sucedió porque es que se estaba muy por debajo de cualquier cifra razonable (la comparativa relativa pib percapita salario mínimo en España era una ridiculez comparado con cualquier país europeo como dije en el foro en su momento)
Ahora la cosa es más ajustada...es cierto que podría entrar de en una espiral salarios inflación si te pasas de frenada....la solución no puede ser solo subir smi cuando toque y ya.
Hay que controlar costos , intervenir en vivienda, intentar moderar la inflación, incrementar la productividad más allá que vía costes laborales..es decir evitar esa espiral con una economia más estable
Pero lo que no puedes es pedir por sistema que todo el coste social lo soporten siempre los mismos...porque eso también influye en la demanda y al final es empobrecimiento de la sociedad y una espiral de pobreza

Saludos

Saludos

Es que eso de mantener el SMI estable durante 30 años estuvo muy mal. Pero hay que entender que los empresarios no invierten ni crean empresas y puestos de trabajo de manera altruista. No es un servicio. Lo hacen para sacar un beneficio. Es decir, arriesgan su capital para ganar un beneficio. Si no esperan sacar un beneficio, no invertirán o lo harán en otro lugar.

Yo nunca he dicho nada de apocalipsis, sino simplemente una menor creación de puestos de empleo, nada más.

Entonces lo que se tendría que haber hecho es que el SMI desde 1990 a 2023 se hubiera logrado llegar a un SMI en torno a los 1500-1800 subiendolo cada 1-2 años segun como responda la economia. Y no lo que parece que pretenden, que es hacerlo en 4-5 años y que los empresarios se pongan de rodillas y lo acepten de buena gana. Y eso no es posible.

Y tu propuesta es que como no se hizo en su momento no se haga y los trabajadores vivan en la miseria mientras los empresarios se llenan los bolsillos.

No. Mi propuesta es que no se pretenda hacer lo que no se hizo en 30 años, hacerlo en 4-5 años(sino que se hagan en 15 años o así). Es así de simple. porque hacer cosas que requieren un tiempo, de manera muy rapida, implicara que se hagan mal. Y todo lo que se haga mal no valdrá de nada o tendrá más consecuencias que beneficios.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ok. Optas por la prudencia para no perjudicar al empresario
?sucede lo mismo con los costes de la vida, con la inflacion, con el precio del alquiler?
El incremento de un coste como es el laboral supone un problema para muchas empresas, eso es cierto ...pero el ajuste no puede hacerse exclusivamente en base a salarios, porque al final el trabajar para ser pobre no hace a una sociedad sostenible.
Un 5% de subida te puede parecer mucho, pero la inflación interanual ha sido de 5.7%....teniendo subidas en precios de primera necesidad como los alimentos del 17%....por no hablar de los costes de alquiler (o hipoteca) que no aparecen bien reflejados en el ipc.
Que es una jodienda para las empresas....seguro
Pero entonces que pretendemos?
Que todo el coste se lo coma el currito?
Si a una empresa le suben el coste de las materias primas o cualquier otro coste....repercute el coste vía precios
El trabajador es a su vez consumidor....?es el único que no puede repercutir costes en esta historia?
L a empresa tiene una flexibilidad vía precios...puede repercutir sus costes....entre ellos los laborales
El trabajador no puede repercutir nada. Su fuente de ingresos es el salario. Su repercusión es el.incremento salarial
Podria optar por consumir menos (no vivir por encima de sus posibilidades el hijoputa) ...pero es que el mayor incremento es en bienes de primera necesidad, como la alimentación que debes de consumir si o si

El smi estuvo estable durante muchos años entorno a 700 euros
Se subió un 30% de golpe
Muchos auguraban el apocalipsis.....pero eso no sucedió porque es que se estaba muy por debajo de cualquier cifra razonable (la comparativa relativa pib percapita salario mínimo en España era una ridiculez comparado con cualquier país europeo como dije en el foro en su momento)
Ahora la cosa es más ajustada...es cierto que podría entrar de en una espiral salarios inflación si te pasas de frenada....la solución no puede ser solo subir smi cuando toque y ya.
Hay que controlar costos , intervenir en vivienda, intentar moderar la inflación, incrementar la productividad más allá que vía costes laborales..es decir evitar esa espiral con una economia más estable
Pero lo que no puedes es pedir por sistema que todo el coste social lo soporten siempre los mismos...porque eso también influye en la demanda y al final es empobrecimiento de la sociedad y una espiral de pobreza

Saludos

Saludos

Es que eso de mantener el SMI estable durante 30 años estuvo muy mal. Pero hay que entender que los empresarios no invierten ni crean empresas y puestos de trabajo de manera altruista. No es un servicio. Lo hacen para sacar un beneficio. Es decir, arriesgan su capital para ganar un beneficio. Si no esperan sacar un beneficio, no invertirán o lo harán en otro lugar.

Yo nunca he dicho nada de apocalipsis, sino simplemente una menor creación de puestos de empleo, nada más.

Entonces lo que se tendría que haber hecho es que el SMI desde 1990 a 2023 se hubiera logrado llegar a un SMI en torno a los 1500-1800 subiendolo cada 1-2 años segun como responda la economia. Y no lo que parece que pretenden, que es hacerlo en 4-5 años y que los empresarios se pongan de rodillas y lo acepten de buena gana. Y eso no es posible.

Y tu propuesta es que como no se hizo en su momento no se haga y los trabajadores vivan en la miseria mientras los empresarios se llenan los bolsillos.

No. Mi propuesta es que no se pretenda hacer lo que no se hizo en 30 años, hacerlo en 4-5 años(sino que se hagan en 15 años o así). Es así de simple. porque hacer cosas que requieren un tiempo, de manera muy rapida, implicara que se hagan mal. Y todo lo que se haga mal no valdrá de nada o tendrá más consecuencias que beneficios.

De momento han sido todo beneficios.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que eso de mantener el SMI estable durante 30 años estuvo muy mal. Pero hay que entender que los empresarios no invierten ni crean empresas y puestos de trabajo de manera altruista. No es un servicio. Lo hacen para sacar un beneficio. Es decir, arriesgan su capital para ganar un beneficio. Si no esperan sacar un beneficio, no invertirán o lo harán en otro lugar.

Yo nunca he dicho nada de apocalipsis, sino simplemente una menor creación de puestos de empleo, nada más.

Entonces lo que se tendría que haber hecho es que el SMI desde 1990 a 2023 se hubiera logrado llegar a un SMI en torno a los 1500-1800 subiendolo cada 1-2 años segun como responda la economia. Y no lo que parece que pretenden, que es hacerlo en 4-5 años y que los empresarios se pongan de rodillas y lo acepten de buena gana. Y eso no es posible.

Y tu propuesta es que como no se hizo en su momento no se haga y los trabajadores vivan en la miseria mientras los empresarios se llenan los bolsillos.

No. Mi propuesta es que no se pretenda hacer lo que no se hizo en 30 años, hacerlo en 4-5 años(sino que se hagan en 15 años o así). Es así de simple. porque hacer cosas que requieren un tiempo, de manera muy rapida, implicara que se hagan mal. Y todo lo que se haga mal no valdrá de nada o tendrá más consecuencias que beneficios.

De momento han sido todo beneficios.

Eso es lo que dicen y no. Porque no se ha calculado los puestos que se habrian generado si en vez de subirlo cada año lo hicieran cada 2 años. Y luego aparte en estos años se han convocado varios oposiciones de puestos de trabajo publicos con cifras enormes de plazas. De manera que gran parte de los puestos de trabajo generados han sido publicos. Y luego aparte estan los fijos discontinuos que son una trampa porque son los temporales de toda la vida. Ya que siguen estando meses del año sin cobrar porque la empresa en la que estan no les necesita por una baja actividad estacionaria. Y en esos meses no aparecen como que estan en el paro.

Es como el crecimiento de la economia. Dicen "España es el Estado de la UE que más esta creciendo". Claro si toman como valores la situación post-pandemia, normal que sea asi cuando la economia española fue la que más cayó. En cambio si tomaran en consideración los datos prepandemia, la situación ya no sería tan buena. Ya que la economia española ha sido de las que más ha tardado en recuperar las cifras prepandemia. Pero claro a Sanchez y su gobierno, decir eso no les interesa ni les venía bien. Asi que callaban. Que conste que si fuera un gobierno del PP habrían hecho exactamente lo mismo. Por eso los partidos politicos son una lacra.

Por eso digo que las estadisticas pueden ser usadas para que te beneficien en todo momentos si usas los datos de los momentos apropiados. Y viceversa.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quienes asumen la subida del SMI en la mayoria de los contratos son los autonomos y sobre todo las pymes. Y no tienen beneficios millonarios como para que no les afecte en nada sino que en muchos casos son lo necesario para que sea rentable y ya esta.

Por eso las subidas del SMI se tienen que hacer poco a poco y dar 1-2 años de margen antes de plantearse una nueva subida.

Ok. Optas por la prudencia para no perjudicar al empresario
?sucede lo mismo con los costes de la vida, con la inflacion, con el precio del alquiler?
El incremento de un coste como es el laboral supone un problema para muchas empresas, eso es cierto ...pero el ajuste no puede hacerse exclusivamente en base a salarios, porque al final el trabajar para ser pobre no hace a una sociedad sostenible.
Un 5% de subida te puede parecer mucho, pero la inflación interanual ha sido de 5.7%....teniendo subidas en precios de primera necesidad como los alimentos del 17%....por no hablar de los costes de alquiler (o hipoteca) que no aparecen bien reflejados en el ipc.
Que es una jodienda para las empresas....seguro
Pero entonces que pretendemos?
Que todo el coste se lo coma el currito?
Si a una empresa le suben el coste de las materias primas o cualquier otro coste....repercute el coste vía precios
El trabajador es a su vez consumidor....?es el único que no puede repercutir costes en esta historia?
L a empresa tiene una flexibilidad vía precios...puede repercutir sus costes....entre ellos los laborales
El trabajador no puede repercutir nada. Su fuente de ingresos es el salario. Su repercusión es el.incremento salarial
Podria optar por consumir menos (no vivir por encima de sus posibilidades el hijoputa) ...pero es que el mayor incremento es en bienes de primera necesidad, como la alimentación que debes de consumir si o si

El smi estuvo estable durante muchos años entorno a 700 euros
Se subió un 30% de golpe
Muchos auguraban el apocalipsis.....pero eso no sucedió porque es que se estaba muy por debajo de cualquier cifra razonable (la comparativa relativa pib percapita salario mínimo en España era una ridiculez comparado con cualquier país europeo como dije en el foro en su momento)
Ahora la cosa es más ajustada...es cierto que podría entrar de en una espiral salarios inflación si te pasas de frenada....la solución no puede ser solo subir smi cuando toque y ya.
Hay que controlar costos , intervenir en vivienda, intentar moderar la inflación, incrementar la productividad más allá que vía costes laborales..es decir evitar esa espiral con una economia más estable
Pero lo que no puedes es pedir por sistema que todo el coste social lo soporten siempre los mismos...porque eso también influye en la demanda y al final es empobrecimiento de la sociedad y una espiral de pobreza

Saludos

Saludos

¡Hola Gálvez!
Donde puede haber problemas con la subida del SMI es en el sector doméstico, por ejemplo en casos de enfermos , discapacitados , ancianos con problemas para valerse por sí mismos que contratan a internos para que les cuiden : creo que una solución sería la bonificación total o parcial de los costes de seguridad social. Si no recuerdo mal hace unos cuantos años se dieron bonificaciones generosas a las empresas.
Por otro lado no está de más recordar que una de las cargas de aumento de costes de las empresas han sido las correspondientes a suministros de electricidad y gas de oligopolios que nos chulean y a los que resulta incluso difícil cargarles las multas que les impone la CNMC porque la justicia tiende a tirarlas para atrás. No me suena que los medios que critican la subida del SMI critiquen también la impunidad en que se mueve esos oligopolios

[Chato]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero que chorradas dices. Yo no digo que no se suba sino que se suba con cabeza. En plan que se de un plazo de 1-2 años antes de valorar la siguiente subida.

Hay autonomos que contratan gente para que les ayuden(si les va bien el asunto).

Ya se ve que si fuera por vosotros lo subiriais directamente a 2000 euros y los empresarios que se jodan. Y si no pueden pagar a los trabajadores, pues que le embarguen el negocio y a la calle.

Eso, esperamos años y años entre subida y subida y mientras los empresarios a forrarse.
Si la subida es de 54€, y sabemos que de media un empleado genera 16,676€ al mes, como puede eso poner en peligro ninguna empresa?

Los que se forran son los empresarios de las grandes empresas. Los de las pymes no se forran. Ganan lo suficiente para vivir holgadamente(pero no como ricachones) y mantener el negocio a flote. Igual preferirías que el SMI fuese de 3000 euros y que muchas empresas cerraran no?

Un empleado genera al mes 16,676€ según las propias empresas. 3000 euros no les haría cerrar.

El anumerismo en España es fascinante. ¿De dónde sale esa cifra?

Edito, que ya lo vi en mensajes posteriores.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No vale la pena discutir con quien justifica que no se suba el salario mínimo por las "estructuras del edificio o edificios que tengan, pagar la luz, agua,internet,...". Y encima meta a los autónomos por medio, solo para que le hagan un poco de casito.

Lo de cotizaciones a la seguridad social aún tenía un poquitín de sentido. Pero también era una excusa, porque la repercusión sobre un aumento en 54 € es el chocolate del loro.

Pero que chorradas dices. Yo no digo que no se suba sino que se suba con cabeza. En plan que se de un plazo de 1-2 años antes de valorar la siguiente subida.

Hay autonomos que contratan gente para que les ayuden(si les va bien el asunto).

Ya se ve que si fuera por vosotros lo subiriais directamente a 2000 euros y los empresarios que se jodan. Y si no pueden pagar a los trabajadores, pues que le embarguen el negocio y a la calle.

Voy a explicar algo para el que no lo sepa y aprovecharé para lanzarte alguna pregunta.

El salario de un empleado público está compuesto por tres conceptos: salario base, complemento de destino y complemento específico. La suma de todo ello está muy por encima del SMI incluso en los grupos inferiores aunque cada vez la brecha es más reducida.

Desde que empezó a subirse el SMI surgió dentro de la administración ese grupo de habituales insolidarios que reclaman que a ellos también se les aplique la subida en el concepto de salario base, sin pararse a pensar que la M hace referencia al minimo y el total de su salario está muy por encima de ese mínimo. Para que todos podáis haceros una idea de lo que digo lo pongo con cifras. Yo soy un grupo C1 de administración especial, con CD 16 y CE 23, mi salario base son unos 800€ pero al sumarle los complementos tengo una base de cotización de unos 2300€, trienios y carrera profesional aparte. Un enfermero es un grupo A2 y un médico un A1, hago referencia sólo a estos dos colectivos porque son los únicos que Roronoa mencionó, sus sueldos superan bastante al mío.

Lanzo las preguntas a Roronoa. Si esta subida se aplicara al salario base de un empleado público, en los complementos no se puede porque dependen directamente de la administración de destino ¿Estarías diciendo que no la hagan porque la administración debe asumir el gasto en infraestructuras y tal? ¿Opinarías también que desestabiliza la economía estatal y que lo suban en unos años?

Empiezo repitiendo que no estoy en contra de la subida del SMI, sino que solo digo que se haga con cabeza. Si subes el SMI por ejemplo en 100 euros al mes, pues que se espere 1-2 años y a ver como evoluciona la economia, como responde la creación de empleo y demás. Todo esto llegando a acuerdos con las empresas y no imponiendolo. Si decis que es que las empresas se niegan, dudo que sea así. Pero claro si se pretende subirla todos los años pase lo que pase, pues ahi ya no.

Porque el gobierno dice que es que la economia española es la que más crece, pero se olvidan que la economia española fue la que más descendió durante la pandemia. Es decir, que partimos de un nivel mucho más abajo. Por lo que es normal que sea la que % más crece ahora mismo ya que fue la que más decreció. Y de manera interesada comparan la situación actual con la que hubo tras el final de la pandemia y no a como estaban antes de la pandemia.

Lo importante para cualquier trabajador no es el salario base sino el total. Lo que yo digo es que si se sube el SMI 0hay que subir todos. Porque es innegable que para el sostenimiento de las pensiones no solo se tiene que lograr tener el paro menor y la mayor cantidad posible de trabajadores y de manera constante sino que tengan el mayor salario posible. Y a su vez a las empresas les interesa pagar más a sus trabajadores porque si tienen sueldos altos, gastaran más(teniendo en cuenta que no pueden subirlo todo lo que se quiera porque hay que tener en cuentas sus datos económicos). Y con esa subida del SMI no se lograra sostener el sistema de las pensiones, habria que reducir el gasto publico en sanguijuelas politicas,entre otras cosas inutiles

Remarco a lo que voy a hacer referencia.

Entiendo que esto es tu respuesta a mi pregunta sobre la subida del salario base de los empleados públicos, en un principio dices que lo importante es el salario total, un funcionario supera en mucho el SMI, pero después vuelves a decir lo de subirlo a todos, empleados públicos incluidos. De que estos mismos empleados debamos tener en cuenta, antes de pedir una subida salarial, el gasto en infraestructuras y suministros de las administraciones no dices nada, entiendo que cuando interesa no es algo a tener en cuenta.

Saco mis conclusiones, corrígeme si me equivoco. A ti lo que te molesta no es el beneficio del trabajador que ve aumentar su seguridad salarial por ley, ni siquiera el "perjuicio" a la economía ni a los empresarios (autónomos y pymes), lo que no te gusta es que estas subidas a los sueldos más bajos te pasen de largo porque tú percibes bastante más de 1100€ brutos mensuales.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero que chorradas dices. Yo no digo que no se suba sino que se suba con cabeza. En plan que se de un plazo de 1-2 años antes de valorar la siguiente subida.

Hay autonomos que contratan gente para que les ayuden(si les va bien el asunto).

Ya se ve que si fuera por vosotros lo subiriais directamente a 2000 euros y los empresarios que se jodan. Y si no pueden pagar a los trabajadores, pues que le embarguen el negocio y a la calle.

Voy a explicar algo para el que no lo sepa y aprovecharé para lanzarte alguna pregunta.

El salario de un empleado público está compuesto por tres conceptos: salario base, complemento de destino y complemento específico. La suma de todo ello está muy por encima del SMI incluso en los grupos inferiores aunque cada vez la brecha es más reducida.

Desde que empezó a subirse el SMI surgió dentro de la administración ese grupo de habituales insolidarios que reclaman que a ellos también se les aplique la subida en el concepto de salario base, sin pararse a pensar que la M hace referencia al minimo y el total de su salario está muy por encima de ese mínimo. Para que todos podáis haceros una idea de lo que digo lo pongo con cifras. Yo soy un grupo C1 de administración especial, con CD 16 y CE 23, mi salario base son unos 800€ pero al sumarle los complementos tengo una base de cotización de unos 2300€, trienios y carrera profesional aparte. Un enfermero es un grupo A2 y un médico un A1, hago referencia sólo a estos dos colectivos porque son los únicos que Roronoa mencionó, sus sueldos superan bastante al mío.

Lanzo las preguntas a Roronoa. Si esta subida se aplicara al salario base de un empleado público, en los complementos no se puede porque dependen directamente de la administración de destino ¿Estarías diciendo que no la hagan porque la administración debe asumir el gasto en infraestructuras y tal? ¿Opinarías también que desestabiliza la economía estatal y que lo suban en unos años?

Empiezo repitiendo que no estoy en contra de la subida del SMI, sino que solo digo que se haga con cabeza. Si subes el SMI por ejemplo en 100 euros al mes, pues que se espere 1-2 años y a ver como evoluciona la economia, como responde la creación de empleo y demás. Todo esto llegando a acuerdos con las empresas y no imponiendolo. Si decis que es que las empresas se niegan, dudo que sea así. Pero claro si se pretende subirla todos los años pase lo que pase, pues ahi ya no.

Porque el gobierno dice que es que la economia española es la que más crece, pero se olvidan que la economia española fue la que más descendió durante la pandemia. Es decir, que partimos de un nivel mucho más abajo. Por lo que es normal que sea la que % más crece ahora mismo ya que fue la que más decreció. Y de manera interesada comparan la situación actual con la que hubo tras el final de la pandemia y no a como estaban antes de la pandemia.

Lo importante para cualquier trabajador no es el salario base sino el total. Lo que yo digo es que si se sube el SMI 0hay que subir todos. Porque es innegable que para el sostenimiento de las pensiones no solo se tiene que lograr tener el paro menor y la mayor cantidad posible de trabajadores y de manera constante sino que tengan el mayor salario posible. Y a su vez a las empresas les interesa pagar más a sus trabajadores porque si tienen sueldos altos, gastaran más(teniendo en cuenta que no pueden subirlo todo lo que se quiera porque hay que tener en cuentas sus datos económicos). Y con esa subida del SMI no se lograra sostener el sistema de las pensiones, habria que reducir el gasto publico en sanguijuelas politicas,entre otras cosas inutiles

Remarco a lo que voy a hacer referencia.

Entiendo que esto es tu respuesta a mi pregunta sobre la subida del salario base de los empleados públicos, en un principio dices que lo importante es el salario total, un funcionario supera en mucho el SMI, pero después vuelves a decir lo de subirlo a todos, empleados públicos incluidos. De que estos mismos empleados debamos tener en cuenta, antes de pedir una subida salarial, el gasto en infraestructuras y suministros de las administraciones no dices nada, entiendo que cuando interesa no es algo a tener en cuenta.

Saco mis conclusiones, corrígeme si me equivoco. A ti lo que te molesta no es el beneficio del trabajador que ve aumentar su seguridad salarial por ley, ni siquiera el "perjuicio" a la economía ni a los empresarios (autónomos y pymes), lo que no te gusta es que estas subidas a los sueldos más bajos te pasen de largo porque tú percibes bastante más de 1100€ brutos mensuales.

No es molestar, sino que son medidas populistas sin analizar si son adecuadas o no. Es decir suben el SMI todos los años sin valorar si la economia esta para ello o no, les da igual. Y si parece que el paro sube, pues convocan unas oposiciones nacionales y maquillan el dato del paro. Y ya esta.

Por eso los datos de la economia los hacen en base a los datos post-pandemia, porque les beneficia para sacar pecho por su gestión. Cuando lo suyo sería compararlos con los datos prepandemia porque durante la pandemia la economia estuvo en coma.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Voy a explicar algo para el que no lo sepa y aprovecharé para lanzarte alguna pregunta.

El salario de un empleado público está compuesto por tres conceptos: salario base, complemento de destino y complemento específico. La suma de todo ello está muy por encima del SMI incluso en los grupos inferiores aunque cada vez la brecha es más reducida.

Desde que empezó a subirse el SMI surgió dentro de la administración ese grupo de habituales insolidarios que reclaman que a ellos también se les aplique la subida en el concepto de salario base, sin pararse a pensar que la M hace referencia al minimo y el total de su salario está muy por encima de ese mínimo. Para que todos podáis haceros una idea de lo que digo lo pongo con cifras. Yo soy un grupo C1 de administración especial, con CD 16 y CE 23, mi salario base son unos 800€ pero al sumarle los complementos tengo una base de cotización de unos 2300€, trienios y carrera profesional aparte. Un enfermero es un grupo A2 y un médico un A1, hago referencia sólo a estos dos colectivos porque son los únicos que Roronoa mencionó, sus sueldos superan bastante al mío.

Lanzo las preguntas a Roronoa. Si esta subida se aplicara al salario base de un empleado público, en los complementos no se puede porque dependen directamente de la administración de destino ¿Estarías diciendo que no la hagan porque la administración debe asumir el gasto en infraestructuras y tal? ¿Opinarías también que desestabiliza la economía estatal y que lo suban en unos años?

Empiezo repitiendo que no estoy en contra de la subida del SMI, sino que solo digo que se haga con cabeza. Si subes el SMI por ejemplo en 100 euros al mes, pues que se espere 1-2 años y a ver como evoluciona la economia, como responde la creación de empleo y demás. Todo esto llegando a acuerdos con las empresas y no imponiendolo. Si decis que es que las empresas se niegan, dudo que sea así. Pero claro si se pretende subirla todos los años pase lo que pase, pues ahi ya no.

Porque el gobierno dice que es que la economia española es la que más crece, pero se olvidan que la economia española fue la que más descendió durante la pandemia. Es decir, que partimos de un nivel mucho más abajo. Por lo que es normal que sea la que % más crece ahora mismo ya que fue la que más decreció. Y de manera interesada comparan la situación actual con la que hubo tras el final de la pandemia y no a como estaban antes de la pandemia.

Lo importante para cualquier trabajador no es el salario base sino el total. Lo que yo digo es que si se sube el SMI 0hay que subir todos. Porque es innegable que para el sostenimiento de las pensiones no solo se tiene que lograr tener el paro menor y la mayor cantidad posible de trabajadores y de manera constante sino que tengan el mayor salario posible. Y a su vez a las empresas les interesa pagar más a sus trabajadores porque si tienen sueldos altos, gastaran más(teniendo en cuenta que no pueden subirlo todo lo que se quiera porque hay que tener en cuentas sus datos económicos). Y con esa subida del SMI no se lograra sostener el sistema de las pensiones, habria que reducir el gasto publico en sanguijuelas politicas,entre otras cosas inutiles

Remarco a lo que voy a hacer referencia.

Entiendo que esto es tu respuesta a mi pregunta sobre la subida del salario base de los empleados públicos, en un principio dices que lo importante es el salario total, un funcionario supera en mucho el SMI, pero después vuelves a decir lo de subirlo a todos, empleados públicos incluidos. De que estos mismos empleados debamos tener en cuenta, antes de pedir una subida salarial, el gasto en infraestructuras y suministros de las administraciones no dices nada, entiendo que cuando interesa no es algo a tener en cuenta.

Saco mis conclusiones, corrígeme si me equivoco. A ti lo que te molesta no es el beneficio del trabajador que ve aumentar su seguridad salarial por ley, ni siquiera el "perjuicio" a la economía ni a los empresarios (autónomos y pymes), lo que no te gusta es que estas subidas a los sueldos más bajos te pasen de largo porque tú percibes bastante más de 1100€ brutos mensuales.

No es molestar, sino que son medidas populistas sin analizar si son adecuadas o no. Es decir suben el SMI todos los años sin valorar si la economia esta para ello o no, les da igual. Y si parece que el paro sube, pues convocan unas oposiciones nacionales y maquillan el dato del paro. Y ya esta.

Por eso los datos de la economia los hacen en base a los datos post-pandemia, porque les beneficia para sacar pecho por su gestión. Cuando lo suyo sería compararlos con los datos prepandemia porque durante la pandemia la economia estuvo en coma.

No son medidas populistas, son medidas reales que generan un beneficio a la clase trabajadora con salarios más bajos aunque la intervención estatal debería de ser además en muchos otros ámbitos como ya señalaba Gálvez.

Las personas que aprueban una oposición, además de hacer disminuir el paro ¿Generan un beneficio social con su irpf y su aportación social a la tesorería?

La situación en las AAPP fue provocada por los recortes de los gobiernos del pp y su tasa de reposición, y vimos como éstas funcionaban como empresas privadas, cubriendo plazas estructurales con contratos en situación irregular, generando inestabilidad y precariedad laboral, hasta el punto de tener que regularse por ley esa temporalidad y tener que asumir un sobrecoste brutal en el pago de indemnizaciones. Ese es el contexto real para tener que realizar convocatorias extraordinarias, no para bajar estadísticamente el número de desempleados.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Empiezo repitiendo que no estoy en contra de la subida del SMI, sino que solo digo que se haga con cabeza. Si subes el SMI por ejemplo en 100 euros al mes, pues que se espere 1-2 años y a ver como evoluciona la economia, como responde la creación de empleo y demás. Todo esto llegando a acuerdos con las empresas y no imponiendolo. Si decis que es que las empresas se niegan, dudo que sea así. Pero claro si se pretende subirla todos los años pase lo que pase, pues ahi ya no.

Porque el gobierno dice que es que la economia española es la que más crece, pero se olvidan que la economia española fue la que más descendió durante la pandemia. Es decir, que partimos de un nivel mucho más abajo. Por lo que es normal que sea la que % más crece ahora mismo ya que fue la que más decreció. Y de manera interesada comparan la situación actual con la que hubo tras el final de la pandemia y no a como estaban antes de la pandemia.

Lo importante para cualquier trabajador no es el salario base sino el total. Lo que yo digo es que si se sube el SMI 0hay que subir todos. Porque es innegable que para el sostenimiento de las pensiones no solo se tiene que lograr tener el paro menor y la mayor cantidad posible de trabajadores y de manera constante sino que tengan el mayor salario posible. Y a su vez a las empresas les interesa pagar más a sus trabajadores porque si tienen sueldos altos, gastaran más(teniendo en cuenta que no pueden subirlo todo lo que se quiera porque hay que tener en cuentas sus datos económicos). Y con esa subida del SMI no se lograra sostener el sistema de las pensiones, habria que reducir el gasto publico en sanguijuelas politicas,entre otras cosas inutiles

Remarco a lo que voy a hacer referencia.

Entiendo que esto es tu respuesta a mi pregunta sobre la subida del salario base de los empleados públicos, en un principio dices que lo importante es el salario total, un funcionario supera en mucho el SMI, pero después vuelves a decir lo de subirlo a todos, empleados públicos incluidos. De que estos mismos empleados debamos tener en cuenta, antes de pedir una subida salarial, el gasto en infraestructuras y suministros de las administraciones no dices nada, entiendo que cuando interesa no es algo a tener en cuenta.

Saco mis conclusiones, corrígeme si me equivoco. A ti lo que te molesta no es el beneficio del trabajador que ve aumentar su seguridad salarial por ley, ni siquiera el "perjuicio" a la economía ni a los empresarios (autónomos y pymes), lo que no te gusta es que estas subidas a los sueldos más bajos te pasen de largo porque tú percibes bastante más de 1100€ brutos mensuales.

No es molestar, sino que son medidas populistas sin analizar si son adecuadas o no. Es decir suben el SMI todos los años sin valorar si la economia esta para ello o no, les da igual. Y si parece que el paro sube, pues convocan unas oposiciones nacionales y maquillan el dato del paro. Y ya esta.

Por eso los datos de la economia los hacen en base a los datos post-pandemia, porque les beneficia para sacar pecho por su gestión. Cuando lo suyo sería compararlos con los datos prepandemia porque durante la pandemia la economia estuvo en coma.

No son medidas populistas, son medidas reales que generan un beneficio a la clase trabajadora con salarios más bajos aunque la intervención estatal debería de ser además en muchos otros ámbitos como ya señalaba Gálvez.

Las personas que aprueban una oposición, además de hacer disminuir el paro ¿Generan un beneficio social con su irpf y su aportación social a la tesorería?

La situación en las AAPP fue provocada por los recortes de los gobiernos del pp y su tasa de reposición, y vimos como éstas funcionaban como empresas privadas, cubriendo plazas estructurales con contratos en situación irregular, generando inestabilidad y precariedad laboral, hasta el punto de tener que regularse por ley esa temporalidad y tener que asumir un sobrecoste brutal en el pago de indemnizaciones. Ese es el contexto real para tener que realizar convocatorias extraordinarias, no para bajar estadísticamente el número de desempleados.

Pero se tienen que hacer con cabeza y no hacerlas todos los años sin realizar analisis alguno. Y por cierto si que es una medida populista.

Pero es a costa de subir el gasto publico. Y de hacerse, tiene que ser porque haga falta y no para maquillar los datos del paro. porque claro que se podría lograr paro 0 con plazas publicas. La cuestión es que supondría un gasto publico enorme y no hay necesidad para tanta gente.

Pero si la atención primaria como el resto de la sanidad es cosa de las CCAA. Son ellas las que tienen que convocar oposiciones con más plazas y concursos de traslados. No es cosa del gobierno central.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y tu propuesta es que como no se hizo en su momento no se haga y los trabajadores vivan en la miseria mientras los empresarios se llenan los bolsillos.

No. Mi propuesta es que no se pretenda hacer lo que no se hizo en 30 años, hacerlo en 4-5 años(sino que se hagan en 15 años o así). Es así de simple. porque hacer cosas que requieren un tiempo, de manera muy rapida, implicara que se hagan mal. Y todo lo que se haga mal no valdrá de nada o tendrá más consecuencias que beneficios.

De momento han sido todo beneficios.

Eso es lo que dicen y no. Porque no se ha calculado los puestos que se habrian generado si en vez de subirlo cada año lo hicieran cada 2 años. Y luego aparte en estos años se han convocado varios oposiciones de puestos de trabajo publicos con cifras enormes de plazas. De manera que gran parte de los puestos de trabajo generados han sido publicos. Y luego aparte estan los fijos discontinuos que son una trampa porque son los temporales de toda la vida. Ya que siguen estando meses del año sin cobrar porque la empresa en la que estan no les necesita por una baja actividad estacionaria. Y en esos meses no aparecen como que estan en el paro.

Es como el crecimiento de la economia. Dicen "España es el Estado de la UE que más esta creciendo". Claro si toman como valores la situación post-pandemia, normal que sea asi cuando la economia española fue la que más cayó. En cambio si tomaran en consideración los datos prepandemia, la situación ya no sería tan buena. Ya que la economia española ha sido de las que más ha tardado en recuperar las cifras prepandemia. Pero claro a Sanchez y su gobierno, decir eso no les interesa ni les venía bien. Asi que callaban. Que conste que si fuera un gobierno del PP habrían hecho exactamente lo mismo. Por eso los partidos politicos son una lacra.

Por eso digo que las estadisticas pueden ser usadas para que te beneficien en todo momentos si usas los datos de los momentos apropiados. Y viceversa.

Vaya sarta de embustes.
No se han calculado fantasías y oposiciones? Si no se cubren las jubilaciones.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso, esperamos años y años entre subida y subida y mientras los empresarios a forrarse.
Si la subida es de 54€, y sabemos que de media un empleado genera 16,676€ al mes, como puede eso poner en peligro ninguna empresa?

Los que se forran son los empresarios de las grandes empresas. Los de las pymes no se forran. Ganan lo suficiente para vivir holgadamente(pero no como ricachones) y mantener el negocio a flote. Igual preferirías que el SMI fuese de 3000 euros y que muchas empresas cerraran no?

Un empleado genera al mes 16,676€ según las propias empresas. 3000 euros no les haría cerrar.

El anumerismo en España es fascinante. ¿De dónde sale esa cifra?

Edito, que ya lo vi en mensajes posteriores.

Como ves no me invento nada, las cifras que da la patronal.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Remarco a lo que voy a hacer referencia.

Entiendo que esto es tu respuesta a mi pregunta sobre la subida del salario base de los empleados públicos, en un principio dices que lo importante es el salario total, un funcionario supera en mucho el SMI, pero después vuelves a decir lo de subirlo a todos, empleados públicos incluidos. De que estos mismos empleados debamos tener en cuenta, antes de pedir una subida salarial, el gasto en infraestructuras y suministros de las administraciones no dices nada, entiendo que cuando interesa no es algo a tener en cuenta.

Saco mis conclusiones, corrígeme si me equivoco. A ti lo que te molesta no es el beneficio del trabajador que ve aumentar su seguridad salarial por ley, ni siquiera el "perjuicio" a la economía ni a los empresarios (autónomos y pymes), lo que no te gusta es que estas subidas a los sueldos más bajos te pasen de largo porque tú percibes bastante más de 1100€ brutos mensuales.

No es molestar, sino que son medidas populistas sin analizar si son adecuadas o no. Es decir suben el SMI todos los años sin valorar si la economia esta para ello o no, les da igual. Y si parece que el paro sube, pues convocan unas oposiciones nacionales y maquillan el dato del paro. Y ya esta.

Por eso los datos de la economia los hacen en base a los datos post-pandemia, porque les beneficia para sacar pecho por su gestión. Cuando lo suyo sería compararlos con los datos prepandemia porque durante la pandemia la economia estuvo en coma.

No son medidas populistas, son medidas reales que generan un beneficio a la clase trabajadora con salarios más bajos aunque la intervención estatal debería de ser además en muchos otros ámbitos como ya señalaba Gálvez.

Las personas que aprueban una oposición, además de hacer disminuir el paro ¿Generan un beneficio social con su irpf y su aportación social a la tesorería?

La situación en las AAPP fue provocada por los recortes de los gobiernos del pp y su tasa de reposición, y vimos como éstas funcionaban como empresas privadas, cubriendo plazas estructurales con contratos en situación irregular, generando inestabilidad y precariedad laboral, hasta el punto de tener que regularse por ley esa temporalidad y tener que asumir un sobrecoste brutal en el pago de indemnizaciones. Ese es el contexto real para tener que realizar convocatorias extraordinarias, no para bajar estadísticamente el número de desempleados.

Pero se tienen que hacer con cabeza y no hacerlas todos los años sin realizar analisis alguno. Y por cierto si que es una medida populista.

Pero es a costa de subir el gasto publico. Y de hacerse, tiene que ser porque haga falta y no para maquillar los datos del paro. porque claro que se podría lograr paro 0 con plazas publicas. La cuestión es que supondría un gasto publico enorme y no hay necesidad para tanta gente.

Pero si la atención primaria como el resto de la sanidad es cosa de las CCAA. Son ellas las que tienen que convocar oposiciones con más plazas y concursos de traslados. No es cosa del gobierno central.

A veces creo que me troleas.

¿Qué diferencia hay entre el gasto de un empleado público de carrera y un interino? Ninguna, absolutamente ninguna, van con cargo al mismo capitulo del presupuesto de la administración. A veces me dices que hay falta de personal, por ejemplo sanitario, y ahora resulta que no hace falta, que es por maquillar las cifras del paro, aclárate por favor porque así es bastante difícil mantener una discusión en serio contigo.

Si hay una limitación normativa estatal las comunidades autónomas ni las entidades locales pueden saltarsela y convocar OPE, ni sanitaria, educativa, de seguridad... La regulación viene de 2012, pudo ser a partir de 2020 cuando se hicieran todas las convocatorias y aún así hay plazas que se perdieron, como las de las personas jubiladas durante ese periodo.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No es molestar, sino que son medidas populistas sin analizar si son adecuadas o no. Es decir suben el SMI todos los años sin valorar si la economia esta para ello o no, les da igual. Y si parece que el paro sube, pues convocan unas oposiciones nacionales y maquillan el dato del paro. Y ya esta.

Por eso los datos de la economia los hacen en base a los datos post-pandemia, porque les beneficia para sacar pecho por su gestión. Cuando lo suyo sería compararlos con los datos prepandemia porque durante la pandemia la economia estuvo en coma.

No son medidas populistas, son medidas reales que generan un beneficio a la clase trabajadora con salarios más bajos aunque la intervención estatal debería de ser además en muchos otros ámbitos como ya señalaba Gálvez.

Las personas que aprueban una oposición, además de hacer disminuir el paro ¿Generan un beneficio social con su irpf y su aportación social a la tesorería?

La situación en las AAPP fue provocada por los recortes de los gobiernos del pp y su tasa de reposición, y vimos como éstas funcionaban como empresas privadas, cubriendo plazas estructurales con contratos en situación irregular, generando inestabilidad y precariedad laboral, hasta el punto de tener que regularse por ley esa temporalidad y tener que asumir un sobrecoste brutal en el pago de indemnizaciones. Ese es el contexto real para tener que realizar convocatorias extraordinarias, no para bajar estadísticamente el número de desempleados.

Pero se tienen que hacer con cabeza y no hacerlas todos los años sin realizar analisis alguno. Y por cierto si que es una medida populista.

Pero es a costa de subir el gasto publico. Y de hacerse, tiene que ser porque haga falta y no para maquillar los datos del paro. porque claro que se podría lograr paro 0 con plazas publicas. La cuestión es que supondría un gasto publico enorme y no hay necesidad para tanta gente.

Pero si la atención primaria como el resto de la sanidad es cosa de las CCAA. Son ellas las que tienen que convocar oposiciones con más plazas y concursos de traslados. No es cosa del gobierno central.

A veces creo que me troleas.

¿Qué diferencia hay entre el gasto de un empleado público de carrera y un interino? Ninguna, absolutamente ninguna, van con cargo al mismo capitulo del presupuesto de la administración. A veces me dices que hay falta de personal, por ejemplo sanitario, y ahora resulta que no hace falta, que es por maquillar las cifras del paro, aclárate por favor porque así es bastante difícil mantener una discusión en serio contigo.

Si hay una limitación normativa estatal las comunidades autónomas ni las entidades locales pueden saltarsela y convocar OPE, ni sanitaria, educativa, de seguridad... La regulación viene de 2012, pudo ser a partir de 2020 cuando se hicieran todas las convocatorias y aún así hay plazas que se perdieron, como las de las personas jubiladas durante ese periodo.

Si aumentas el número de trabajadores en dicho puesto si. Lo normal es que no sea así, pero no tiene porque. Pueden convocar plazas para añadir personal y ya esta.

Las oposiciones en sanidad para hospitales y demás las tiene que hacer las CCAA que son quienes tienen las competencias para ello. No las convoca el Estado. Si hacen falta enfermeros/as en los hospitales, son las CCAA quienes tienen que convocar oposiciones para ello. Y lo mismo con medicos,celadores,fisioterapeutas,etc.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No. Mi propuesta es que no se pretenda hacer lo que no se hizo en 30 años, hacerlo en 4-5 años(sino que se hagan en 15 años o así). Es así de simple. porque hacer cosas que requieren un tiempo, de manera muy rapida, implicara que se hagan mal. Y todo lo que se haga mal no valdrá de nada o tendrá más consecuencias que beneficios.

De momento han sido todo beneficios.

Eso es lo que dicen y no. Porque no se ha calculado los puestos que se habrian generado si en vez de subirlo cada año lo hicieran cada 2 años. Y luego aparte en estos años se han convocado varios oposiciones de puestos de trabajo publicos con cifras enormes de plazas. De manera que gran parte de los puestos de trabajo generados han sido publicos. Y luego aparte estan los fijos discontinuos que son una trampa porque son los temporales de toda la vida. Ya que siguen estando meses del año sin cobrar porque la empresa en la que estan no les necesita por una baja actividad estacionaria. Y en esos meses no aparecen como que estan en el paro.

Es como el crecimiento de la economia. Dicen "España es el Estado de la UE que más esta creciendo". Claro si toman como valores la situación post-pandemia, normal que sea asi cuando la economia española fue la que más cayó. En cambio si tomaran en consideración los datos prepandemia, la situación ya no sería tan buena. Ya que la economia española ha sido de las que más ha tardado en recuperar las cifras prepandemia. Pero claro a Sanchez y su gobierno, decir eso no les interesa ni les venía bien. Asi que callaban. Que conste que si fuera un gobierno del PP habrían hecho exactamente lo mismo. Por eso los partidos politicos son una lacra.

Por eso digo que las estadisticas pueden ser usadas para que te beneficien en todo momentos si usas los datos de los momentos apropiados. Y viceversa.

Vaya sarta de embustes.
No se han calculado fantasías y oposiciones? Si no se cubren las jubilaciones.

cuales son esos embustes? No seran mas bien cambios de opinion? Porque como sanchez no miente, solo cambia de opinion