Ver citas anteriores
Belenguer escribió: ↑09 Dic 2023 21:32
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑09 Dic 2023 21:05
Pues vale, qué críticas tienes.
Pues lo que he dicho, que las críticas son acalladas, que la acusación de negacionismo no es propia de la ciencia, y que hay científicos que rechazan la teoría del co2. Debate de climatología no tengo porque no sé nada del tema.
Por todo ello, y por cómo por la fuerza del dinero se están imponiendo todo esto del clima, hay que estar especialmente vigilante y desconfiado sobre qué se está buscando con todo esto del clima, y la supuesta necesidad de empobrecerse, que suena a camelo peligroso.
Hay que estar vigilante sobre cómo se destruye la industria y el sector primario en base a estas supuestas emergencias, que puede obedecer a objetivos de control social, y de monopolio (que es lo que hay en Occidente, un gran monopolio). Una masa empobrecida, dependiente del estado y sus subvenciones, y un monopolio controlado por una oligarquía conspiradora, que a su vez controla los estados, y estos seudo estados como garantes de su poder monopolístico, todo esto puede ser el objetivo real de todas estas supuestas emergencias que ya están y de otras que están por venir.
Ya se está hablando de confinamientos climáticos, de rastrear la huella de carbono de cada individuo. Todo para "salvar el planeta", probablemente, para instaurar regímenes al estilo chino, en Occidente, hay que currárselo mejor ya que hay que engañar a la gente, en eso se basa la democracia, en el engaño de la muchedumbre. Y es que las emergencias dan mucho juego en democracia.
De hecho coincido en que existe un pensamiento cientificista muy dogmático, que enaltece a «la ciencia» a un plano de nueva religión o deidad que nos dice lo que es correcto e incorrecto hasta en las materias que escapan de esta como lo son la moral. Hay por estos lares algunos usuarios que extienden bastante bien esta manera de entender a la ciencia, por ejemplo en la defensa de los programas de reasignación de sexo (mutilación genital para parecerse al sexo opuesto, no serlo, pues es imposible que alguien nacido hombre se convierta en mujer), y de alguna forma entienden que el pensamiento científico es a la vez pensamiento progresista, cuando lo que originalmente se concibe como pensamiento científico aquel que guarda relación con lo desarrollado mediante el método científico y que está suscrito al espacio de acción de la ciencia, no de las ideologías ni del activismo. Lamentablemente durante las últimas décadas los científicos han convergido a una suerte de pensamiento único, por un lado, y por otro a una suerte de incremento en el pensamiento de corte o estilo woke.
No es de extrañar que físicos, biólogos y químicos tiendan a estar a favor de políticas públicas progresistas aun cuando no sean idóneas porque otros métodos científicos así lo demuestran (como la ciencia política o la economía), por algún motivo este pensamiento cientificista es también muy negado a entender otras materias como científicas y no como simples relatos. Algo tan simple como "mantener la prudencia en un campo que no es el tuyo" no lo hacen, a pesar de que luego son estos científicos los primeros en rechazar con prepotencia opiniones disidentes a su pensamiento oficial aun cuando la crítica, la duda y la objeción sean la base del pensamiento científico (porque el pensamiento científico es a la vez filosófico).
Y es aquí donde puedo coincidir contigo sin eufemismos ni titubeos. Estamos frente a una suerte de pensamiento masivo cientificista - progresista que tiene aires de superioridad moral y con ello son capaces de censurar y acallar las voces disidentes
simple y llanamente porque consideran que representan el mal. Esto lo vimos durante la nefasta pandemia, pero ya se observaba durante los discursos de Greta (de otra forma no se entiende como una pendeja tan insignificante podía llegar a tener tanta tribuna y fama internacional), o también con la paranoica obsesión contra la energía nuclear, y particularmente en Chile se observó con personajes de la Convención Constitucional, científicos, que apoyaron puras medidas nefastas para el país.
Sin embargo con este asunto particular de la emisión de Co2 y su relación con el efecto invernadero, creo que hay poco que discutir. Se puede discutir, claro, pero no seré yo quien lo haga porque no tengo información que objete los datos presentados.
Lo que sí cuestiono es todo el relato alarmista derivado de unos hechos estudiados.
Dicho de otro modo, acepto el hecho, no acepto el relato que se extrae de ese hecho.
Saludos.
.
